Laurene Powell Jobs a fait pression pour annuler le film sur Steve Jobs

Mickaël Bazoge |

Steve Jobs était-il « cruel » et « inhumain » ? L’homme avait ses qualités et ses défauts c’est certain, mais d’ici à le qualifier ainsi, c’est sans doute aller un peu vite en besogne. C’est pourtant le sentiment qui anime Laurene Powell Jobs. La veuve de Steve Jobs n’a pas de mot assez dur pour qualifier le prochain film de Danny Boyle et Aaron Sorkin, qui sortira au cinéma ce vendredi aux États-Unis.

Aaron Sorkin et Danny Boyle.

D’après le Wall Street Journal, Laurene Powell Jobs a fait pression à plusieurs reprises pour « tuer » ce projet auprès de Sony qui a initié le film, puis sur Universal qui a finalement produit le tout pour 33,5 millions de dollars. Elle n’a pas mené la bataille seule : Bill Campbell, grand ami de Steve Jobs et ancien membre du conseil d’administration d’Apple, a lui aussi des mots durs concernant ce film… qu’il n’a pas vu : « Toute une génération aura une image de lui très différente s’ils voient un film qui le dépeint d’une manière négative ».

Le film en question est moins une photographie qu’un portrait, ont prévenu les créateurs de l’œuvre qui insistent sur la licence artistique avec laquelle ils ont imaginé le film, basé sur la biographie rédigée par Walter Isaacson. « La vérité n’est pas nécessairement dans les faits », a précisé Danny Boyle, « c’est dans la sensation, le ressenti ».

Kate Winslet, Michael Fassbender et Ripley Sobo.

La production du film a proposé à Laurene Powell Jobs de participer au développement, mais elle a refusé. Le producteur Scott Rudin explique que « Ms. Jobs ne cesse d’affirmer qu’elle déteste le livre, et qu’il est impossible qu’un film basé sur ce livre soit fidèle » à Steve Jobs. Steve Wozniak a eu moins de scrupules : le cofondateur d’Apple, qui sera incarné à l’écran par Seth Rogen, a été rémunéré 200 000 $ pour jouer au consultant. Il assure aussi la promotion du film, en se prêtant au jeu des confessions de Jimmy Fallon avec l’acteur.

« Il n’est plus là pour se défendre », rétorque Bill Campbell. « S’ils veulent faire un drame, ils ne devraient pas le faire aux dépends de quelqu’un d’autre ». Tim Cook a également eu l’occasion de déplorer l’opportunisme de tous les films et documents qui sont sortis ou sont en projet autour du personnage de Steve Jobs — oubliant un peu vite qu’il a lui même participé à une biographie du fondateur d’Apple.

avatar fosterj | 

Mais bon sang de quel droit empêcher une biographie qui plus est artistique. on est ou là ? En Corée du nord ? Ce culte m'insupporte de plus en plus ..

avatar Sostène Cambrut | 

@fosterj

En qualité de veuve de la personne dont on prétend dresser le portrait elle est parfaitement légitime à défendre la mémoire de son défunt mari. C'est pas une association de fanboys ou un obscur culte au gourou qui prennent la parole là. C'est sa femme.

Alors je t'invite à te remettre un peu en question avant de faire un peu vite un procès en censure.

avatar fosterj | 

Ok je vais commencer à me remettre en question immédiatement sur le champs tout de suite .. tu as raison..

sinon "D’après le Wall Street Journal, Laurene Powell Jobs a fait pression à plusieurs reprises pour « tuer » ce projet auprès de Sony qui a initié le film, puis sur Universal"

Rien à voir avec de la censure ...ç'est juste une suggestion d'accompagnement ..

avatar gwen | 

@fosterj :
Déjà le film n'a pas été interdit et d'autre part la famille de Steve Jobs me semble parfaitement légitime dans ce rôle.

Pour moi, la biographie officiel fait plus dans le dénigrement et le sensationnalisme que tout les autres livres écrit sur le sujet. Je comprend que l'on puisse ne pas être d'accord avec un film qui se baserait sur ces écrits.

Ensuite je ne suis pas sûr que ce long métrage restera dans les mémoires bien longtemps. L'histoire nous le dira.

Enfin dans un état de droit on ne peut pas toujours faire ce que l'on veut. Ce n'est pas de la dictature c'est du savoir vivre et éventuellement du trouble à l'ordre public.

avatar umrk | 

@gwen : les lois sur la diffamation aux US sont en pratique inexistantes ou inapplicables, on privilégie toujours la "liberté d'expression". Ceci explique, également, je pense, la réaction de Laurene Powell. Nous ne sommes pas en France ....

avatar fosterj | 

Dans un état de droit TU N'A PAS QUELQU'UN QUI ESSAIE DE "TUER UN PROJET" PARCE QUE IL A DE L'ARGENT .. bon sang ce matin ils sont tous de sortis ou quoi ?

avatar ErGo_404 | 

C'est pas une question d'argent, mais de relations. Mme Powell connaît probablement beaucoup de monde, notamment chez Sony, et elle a probablement usé de son pouvoir. Et Sony a refusé, c'est tout.
Je pense qu'on n'a pas la moindre idée du nombre de projets qui sont annulés (ou financés) suite à un coup de fil un peu énervé d'une personne influente.

Après je trouve ça dommage d'avoir fait le film. Qu'il soit proche de la réalité ou non, ça fait vraiment vautour.

avatar Dwigt | 

Les pressions de Lauren Powell Jobs ne sont de toute façon pas allées très loin. L'échec du montage du projet chez Sony n'a rien à voir avec ça. D'après les mails qui ont été divulgués après le piratage de Sony Pictures, c'est surtout un désaccord entre Scott Rudin (producteur) et Amy Pascal (présidente du studio), avec Amy Pascal qui refusait que David Fincher soit le réalisateur, parce qu'elle le gardait en réserve pour un projet avec Angelina Jolie.

Leçon de cette histoire : Angelina Jolie a plus d'impact dans le milieu du cinéma que Mme Jobs (pourtant première actionnaire privée de Disney par l'intermédiaire du trust familial).

avatar XiliX | 

@fosterj

Dans un état de droit LA DIFAMATION EST PUNIE PAR LA LOI ! CE N'EST PAS PARCE QUE LUI C'EST UN REALISATEUR QU'IL A LE DROIT DE FAIRE N'IMPORTE QUOI SOUS PRETEXTE DE LIBERTE D'EXPRESSION. Bon sang tu fais expres ou quoi ?

avatar Dwigt | 

Sauf qu'il y a la licence créative.

On peut inventer un incident impliquant quelqu'un à partir du moment où il est inspiré par des faits réels. Il y a des témoignages nombreux sur Steve Jobs piquant des rages pour un oui ou pour un non, donc si on le montre en train de péter un câble à une occasion qui n'a jamais eu lieu, ça reste autorisé, surtout si on met la mention au générique qu'il s'agit d'une fiction, même si inspirée de faits réels.

Pour la petite histoire, la mention sur les personnages fictifs est la conséquence d'un film MGM des années 30, Raspoutine et l'Impératrice. Le film racontait que Raspoutine avait violé une princesse dont le mari avait ensuite participé au meurtre de Raspoutine. Or il y avait bien une princesse mariée à un des assassins de Raspoutine, qui portait un nom différent mais qui n'avait jamais été violée. Elle a attaqué le studio en justice pour diffamation et a remporté une forte somme. Tous les studios se sont alors empressés de rajouter cette mention au générique pour éviter d'autres affaires similaires.

avatar oomu | 

ben c'est sa veuve quand même, si quelqu'un doit s'opposer à une oeuvre sur quelqu'un, elle est légitime (tout comme le serait ses enfants, ses parents ou un ami de 30 ans.)

et comme vous le voyez, les USA ne lui ont pas donné un pouvoir Tyrannique et Omnipotent sur la Création Artistique.

A sa place j'aurais certainement agit de même. Et ni en France ni aux USA on m'aurait donné un pouvoir de Contrôle des Artistes et de l'Industrie Cinématographique qui va vendre des tickets pour le film.
Il m'aurait fallu avoir des arguments très solides pour justifier une telle décision.

conclusion: tout va bien.

avatar ErGo_404 | 

+1

avatar reborn | 

Ça serait ta famille tu réagirai peut être pas comme ça ;)

avatar fosterj | 

Ce serait ma famille, je pourrais avoir un avis critique (liberté d'expression) mais certainement pas empêché ou faire pression contre la création d'une oeuvre sur le sujet (pas liberté d'expression).

Apparemment pour certains Steve est l'équivalent du prophète que l'on ne peut pas représenté .. la memoire courte .. tout ça .. #grossefatigue

avatar oomu | 

si c'était votre famille, vous auriez fait comme font tous les gens avec leur famille : vous l'auriez protégé bec et ongles contre ce que vous auriez jugé comme une menace : critique, lobbying, procès, dénonciation dans les médias, sitting de protestation sur fond de "The Hustle".

Et vous auriez échoué.

Je ne sais pas pourquoi vous sortez l'argument religieux pour son épouse.

Les gens qui vous ont répondu n'ont pas dit : "faire un film sur Steve Jobs ?! mais hulala c'est interdit dans le Grand Livre de la Spaghetti ! houu je me sens choqué dans ma chair tendre et fragile.".

ils vous ont dit "ben c'est son épouse mec... elle, oui elle est légitime pour critiquer ou vouloir dire non."

avatar fosterj | 

Quand on te reproche de répondre à coté .. en répondant à coté ..

avatar Sostène Cambrut | 

@fosterj

Savoureux venant de quelqu'un qui sait pas faire la différence entre les droits de la famille et les droits des fans.

Si Lauren Jobs estime que le film et le livre dont il est extrait est diffamant elle est la seule à pouvoir le faire de plein droit.

Alors essaye un peu de te détendre.

On est bien d'accord que le premier fanboy venu n'a pas son mot à dire. Mais là c'est sa femme. Y a rien à ajouter.

Pour finir, il y a une différence entre faire une œuvre d'art et faire une biographie. Si l'art est plus important que la véracité historique de la biographie alors on change les noms. C'est une question de respect pour la mémoire et pour son sujet.

Et putain ça n'a rien à voir avec l'argent. N'importe qui peut décider de faire une bio sur Jeanne Calmant. Si c'est pour venir raconter qu'elle a mené une vie de débauche aux bras des Allemands le premier de ses descendants au RSA a le droit de s'insurger, avec ou sans pognon.

Quand t'auras compris ça t'auras fait des progrès.

avatar fosterj | 

Oula super Kamoulox la !!

Jeanne Calmant, le RSA, Les allemands .. sur un article portant sur la tentative de censure de la veuve de Steve Job .. et en plus qui fini par te dire que en fait c toi qui est complètement c** .. #jadore non mais #jadore

.. MacG vous pouvez le garder celui-la .. il est COLLECTOR

avatar Sostène Cambrut | 

@fosterj

Pardonne moi d'essayer de t'éclairer sur les énormes conneries que tu peux raconter. Juste que tu comprennes qu'on a pas besoin d'avoir de l'argent pour avoir le droit de défendre la mémoire de quelqu'un contre des propos qu'on considère comme diffamant.

Mais en fait ça m'étonne pas trop de toi. T'as l'air vraiment beaucoup trop borné pour comprendre qu'on ne peut pas raconter ce qu'on veut sur n'importe qui, œuvre artistique ou pas. La liberté d'expression à ses limites. La diffamation en est une.

Par exemple, j'ai le droit d'affirmer que je te considère comme un gros abruti, mais si j'affirme en place publique que t'as couché avec ton voisin ou ta belle-mère (alors que c'est faux) et que ça a des conséquences sur ta vie personnelle t'as le droit de m'attaquer en diffamation et demander des dommages et intérêts. Et t'as même pas besoin d'argent pour ça. C'est la magie des droits de l'Homme.

avatar feefee | 

@fosterj

"Jeanne Calmant, le RSA, Les allemands .. sur un article portant sur la tentative de censure de la veuve de Steve Job .."

Non tu ne comprends rien à rien, ou tu fais semblant ....
Là il ne parle plus de l'article mais de TON commentaire , et il donne des exemples du même tonneau pour que tu comprennes, c'est pas gagné ...

Donc c'est toi qui est COLLECTOR :-)

avatar Duga95 | 

Quelle tentative de censure ?

Tu fais un film sur moi ou ma famille sans mon autorisation, bien entendu que je fais en sorte de le faire annuler. C'est tout de même mon droit.

Le fait d'être un personnage public ne donne pas le droit de facto à tout le monde de dire, faire, écrire ce qu'il veut.

avatar oomu | 

@fosterj

je ne reproche rien.

et je n'ai jamais pensé que vous répondiez "à coté". (vous avez répondu en plein sur le sujet du jour, mais je considère que vous vous trompez).

et il est exact que je fais très souvent des légers hors sujets, mais j'estime que c'est pertinent, que cela apporte un éclairage ou un autre angle sur la question, pour d'avantage discuter. C'est souvent pour cela que je m'écarte. Bien sur, j'ai très souvent la grippe et donc c'est pas aussi intelligent que j'aurais aimé, la faute à la grippe bien sur.

avatar feefee | 

@fosterj

"Ce serait ma famille, je pourrais avoir un avis critique (liberté d'expression) mais certainement pas empêché ou faire pression contre la création d'une oeuvre sur le sujet (pas liberté d'expression)."

Ho oui fait péter ton nom et des photos de ta famille , tes animaux, qu'on s'amuse sur FB ! :-)
Allllezzzz fais pas ton timide , fais preuve d'esprit critique nom de diou !

avatar fosterj | 

@feefee : sauf que j'ai mis miroir donc tout ce que tu dis reviens sur toi .. (Commentaire du meme niveau que celui précédent) ..

ok donc ils sont bien tous sortis ce main c'est sûr ..

avatar LaurentR | 

@fosterj :
Ça vous arrive de réfléchir avant de sortir des âneries de ce genre ?

avatar fosterj | 

Quels âneries ? Apparement j'en ai sorti plein .. je suis perdu .. aidez-moi ..

avatar 0MiguelAnge0 | 

@fosterj :
Jobs est un dieu: on ne peut pas le représenter au sens large...

Du moment où il y a eu une bio officielle, le cirque a commencé.
On ne peut pas dès lors être contre une autre façon de voir l'histoire.

Et pour les pleureuses, n'allez pas le voir et vous serez absouts, chose que je ne ferais pas non plus car je n'en ai rien à battre, comme la plus grande majorité...

avatar feefee | 

@0MiguelAnge0

"Jobs est un dieu: on ne peut pas le représenter au sens large..."

Ca c'est toi qui aime prêter des propos inventés aux autres JUSTE pour que ce soit plus facile pour toi quand tu contres aveuglément les défenseurs d'Apple qu tu qualifies de fanboy.
Tu te donnes le beau rôle, mais c'est juste ta fiction ..

Tu te fais des films et en plus tu y crois ...

avatar Sostène Cambrut | 

@0MiguelAnge0

Arrête un peu ton délire 2 secondes.

On en a rien à foutre que ce soit Steve Jobs ou François Pignon. C'est juste une veuve qui essaye de défendre la mémoire de son mari. Ni plus, ni moins. Alors ton psychose paranoïaque et tes insultes tu te les gardes t'es gentil.

Et pour la petite histoire j'irai voir ce film parce que j'aime bien Winslet, Fassbender et Boyle.

avatar LaurentR | 

J'ai du mal à voir l'intérêt de ces films moitié fiction moitié réel. Je préfère un documentaire avec des entretiens avec Steve Jobs et regarder éventuellement ces keynotes.

avatar fosterj | 

Bonne nouvelle ! vous pouvez faire les deux ! et allez voir aussi le film qui s'annonce grandiose ..

avatar ErGo_404 | 

Le problème c'est qu'ils cherchent à faire le portrait de la personnalité d'une personne. Or toutes ses interviews et ses keynotes sont réglées au millimètre près et sont orchestrés dans le seul et unique but de promouvoir les produits Apple, donc impossible d'en tirer la moindre parcelle d'information sur la personnalité réelle de Jobs.

Après certains diront qu'on s'en fout peut être un peu de la personnalité de Jobs, c'était quelqu'un d'extra ordinaire (dans le sens positif mais aussi négatif du terme), mais ça me semble très difficile d'en tirer une leçon sur la manière dont on gère une entreprise.

avatar Doctomac | 

" oubliant un peu vite qu’il a lui même participé à une biographie du fondateur d’Apple."

Sauf que Cook, homme qui a passé quelques années avec Jobs (peut-être l'avez-vous oublié), a servi de témoin pour relater des faits de la vie de Jobs. Il n'a pas fait preuve d'opportunisme (ce n'est pas lui qui a écrit le bouquin), on est venu lui demander un témoignage. D'ailleurs, Becoming Steve Jobs a été salué par sa qualité (contrairement au livre de Walter Isaacson).

Essayez ne ne pas tout mélanger.

avatar Mickaël Bazoge | 
Becoming Steve Jobs n'est pas non plus un très bon livre. En dehors de son écriture dont chacun pourra juger la qualité, il est aussi bourré d'erreurs de dates. Il a d'ailleurs été discrètement mis à jour pour corriger une grande partie de ses fautes factuelles.
avatar oomu | 

il y a donc un suivi et travail de correction du livre.

cela arrive très souvent. Du temps du papier, fallait espérer pouvoir récupérer une nouvelle édition avec les corrections, ou des feuillets détaillant les modifications apportées à votre édition.

Avec le numérique, tel un logiciel, on peut enfin corriger et peaufiner une bd, un roman, un documentaire (vital) et proposer en téléchargement. Très pratique sur une erreur de couleur d'un dessin, sur une erreur de figure, sur des données statistiques à corriger, etc.

Il faut se méfier du révisionnisme, et donc toujours laisser au lecteur une trace, gare au "moi ? j'avais écrit une erreur ? je vérifie : nope, l'erreur n'a jamais existé... huhuhu..." , mais indéniablement pouvoir corriger et améliorer un texte après sa vente est une bonne chose, c'est aussi signe que l'éditeur et l'auteur n'abandonnent pas son travail si tôt l'avoir vendu.

Discrètement, je sais pas, quand y a une mise à jour d'un livre par exemple dans iBooks store, y a un gros sticker ROUGE qui apparait sur l'icône et dans l'interface pour me dire "MISE A JOUR LAAAAAA !"

c'est mieux que du temps du "ho, vous avez la première édition ? huhuhuhu.. mais vous savez pas qu'il faut lire la 3eme édition revue et corrigée ? la seule que l'auteur accepte de signer, hahahaha"

avatar Doctomac | 

@Mickaël,

Ce n'est pas le sentiment que j'en ai eu. Qu'il y ait des erreurs, certes (celui d'Isaacson aussi) , mais globalement ce libre était bien mieux senti.

Dans tous les cas, je ne comprends pas en quoi le témoignage de Cook dans ce livre traduit de l'opportunisme. Comprends pas.

avatar Silverscreen | 

J'ai bien aimé The Social Network mais "Jobs" me pose problème :

1- Il a été réalisé/produit immédiatement après le décès de la personne dont il est question. La douleur est encore fraiche pour les proches. C'est très opportuniste dans le temps de développement.

2- Le film se veut une une interprétation artistique du personnage ("plus un portrait qu'une photo") dans le cadre d'une fiction inspirée d'une biographie mais pourtant il joue la confusion documentaire en intitulant le films du nom de son personnage et répétant à l'envie qu'il s'appuie sur la biographie "officielle" de Jobs. Même Andy Hertzfeld reconnait qu'on lui a demandé "comment Steve aurait réagi dans cette situation ?" pour des faits qui n'ont pas eu lieu, en mettant en avant la licence artistique du réalisateur. Il y a une raison pour laquelle The Social Network ne s'est pas appelé "Zuckerberg" : éviter une attaque trop personnelle et devoir rendre des comptes à la victime si les faits relatés étaient faux. Jobs étant mort, il ne pourra rien dire…

3- La bio de Walter Isaacson est super discutable. De nombreux témoins disent que des faits décrits dedans se sont passés différemment voire n'ont pas eu lieu. Le fait que Steve Jobs faisait confiance au talent d'Isaacson ne rend pas le livre plus vrai, juste mieux écrit.

4- Apple est une multinationale à plusieurs dizaines de milliards de dollars de CA annuel, un film sur son fondateur est forcément un peu opportuniste. Mais le faire à peine deux ans après sa mort empêche tout recul de l'entourage impliqué, c'est maladroit, indélicat et extrêmement intéressé : un film sur lui réalisé dans 10-15 ans aurait été tout aussi intéressant mais, peut-être, moins à charge.

avatar fosterj | 

Et la, avec @Silverscreen on apprend que Steve Job est mort fin 2013 et non pas fin 2011. Youpi !

avatar oomu | 

il est exact que la pré-prod fut lancée très tôt et que le développement du film a pris du retard.

quoiqu'on en dise, le film est fait dans la foulée de la mort de Jobs.

-
après, c'est vrai qu'après avoir lu les explications des auteurs tel que "ho la vérité, on s'en accommode du moment que c'est artistiquement bô" me font penser que le titre "steve jobs" est malhonnête.

Ce film aurait pu s'appeler "une histoire de pomme" ou "Celui qui s'excusait jamais" et autre "Du garage à la démesure" etc.. c'aurait été bien plus intéressant.
Inspiré par Steve Jobs, le film n'aurait pas été steve jobs mais une allégorie de qui il était , ce qu'il représente dans l'histoire contemporaine américaine, l'entreprise, les zordis, etc.

tout comme "the social network" a effectivement évité de s'appeler "Zuckerberg Ze movie", lui permettant de jouer finement entre la fiction et un propos sur ce que la création de Facebook et le personnage de Zuckberg dit de notre époque.

avatar umrk | 

Je n'irai pas voir ce film.

avatar Adrienhb | 

Faut-il que les biographies soient autorisées par les proches de la personne concernée?
Même si c'est un sujet très émotionnel pour les familles, je doute qu'elles soient les mieux placées pour juger du travail du biographe.
Et si celui tombe vraiment dans l'injure, la différence ou le mensonge, la Justice peut intervenir.
L'a priori fait rarement bon ménage avec la liberté d'expression.

avatar oomu | 

"Faut-il que les biographies soient autorisées par les proches de la personne concernée?"

non, comme vous le voyez ici.

-
"Même si c'est un sujet très émotionnel pour les familles, je doute qu'elles soient les mieux placées pour juger du travail du biographe."

ben heu... non vous avez raison, le mieux placé pour Juger Autrui et la Création c'est MOI ! Oomu Premier !

"Et si celui tombe vraiment dans l'injure, la différence ou le mensonge, la Justice peut intervenir."

ben heu, c'est aux personnes concernées d'estimer si oui ou non elles en appellent à la Justice.

avatar Giloup92 | 

Shakespeare a eu la dent dure sur Richard III d'Angleterre.....

avatar BLM | 

«La vérité n’est pas nécessairement dans les faits », a précisé Danny Boyle, « c’est dans la sensation, le ressenti ».
C'est quoi, cette connerie ?
Il fût un temps où le ressenti s'appelait le "subjectif", perception individuelle par essence qui en aucun cas ne peut prétendre être la réalité.; (l'analyse des) faits étant au contraire ce qui la fonde.
Il a fumé Danny Boyle si il a vraiment sorti une ânerie de ce calibre.

avatar SugarWater | 

"Le film en question est moins un portrait qu’une photographie, " vous ne vouliez pas dire le contraire?
Parce que je pense à un article très récent qui disait ça et pas l'article du lien justement

avatar Sostène Cambrut | 

@SugarWater

Non. C'est bien ça. Un portrait ç'aurait été trop compliqué.

Une photo c'est bien plus facile. Un instant T, sans nuance, représentatif de rien (ce bouton que t'as au milieu de la gueule sur la photo là, tu l'as pas porté à vie, mais c'est bien pratique à exploiter pour celui qui veut dresser de toi le portrait d'un laidron)

En d'autres termes, ce film est un mensonge dont l'intérêt biographique est plus que discutable.

avatar bugman | 

Je n'irais pas voir ce film.
Vous me direz si ils lui ont mis une cape et si les méchants meurent à la fin.

avatar Passionavia | 

@Giloup92

Combien d'année après la mort de ce roi ?

avatar hogs | 

Je ne dois pas faire partie du public cible ce film qui me semble juste être une production de plus (livre, film, bio, pseudo bio, etc...) pour surfer sur la vague du culte de la personnalité auprès d'un public potentiellement acquis d'avance à ces pratiques. Bref, sans intérêt en ce qui me concerne ...

avatar harisson | 

Ça ne m'empêchera pas d'aller le voir mais c'est vrai que "le temps de prescription" (4 ans) est un peu trop court. Heureusement que le film s'éloigne le plus possible de la réalité, sinon il serait chiant.
Danny Boyle n'aurait jamais dû évoquer la "vérité", seul S. Jobs la connaissait.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR