Brendan Eich quitte la direction de Mozilla
Brendan Eich jette finalement l’éponge. Sa promotion au rang de CEO de Mozilla avait provoqué une vive polémique, Eich étant aussi connu comme créateur de JavaScript que comme opposant au mariage des couples homosexuels.
Alors que la controverse avait fait rage jusque sur la page d’accueil du site de rencontres OKCupid, Eich quitte la direction de Mozilla comme son conseil d’administration. Un conseil d’administration qui commente, par la voix Mitchell Baker :
Mozilla s’enorgueillit d’être tenu à des normes exigeantes et, la semaine passée, nous n’avons pas été à leur hauteur. Nous savons pourquoi les gens sont blessés et furieux, et ils ont raison : nous n’avons pas été fidèles à nos valeurs.
Nous n’avons pas agi comme vous attendiez que Mozilla agisse. Nous n’avons pas répondu assez vite lorsque la controverse a commencé. Nous sommes désolés. Nous devons mieux faire.
Erreur réparée, donc, avec cette démission qui ressemble à un licenciement — Eich lui-même excluait ce scénario il y a encore 48 heures. Le nom de son successeur n’est pas encore connu : Mozilla se donne la semaine pour réfléchir.
Quand on voit ce qu'on voit, que l'on entend ce qu'on entend et que l'on sait ce que qu'on sait, on a raison de penser ce qu'on pense. (Pierre Dac)
Quand est-ce qu'on mange ?
Ça fait froid dans le dos maintenant les lobbys homos peuvent avoir la tête de n'importe qui.
En tout cas bon courage pour lui, c'est vraiment d'autant plus que ça n'a rien a voir avec le software.
Je ne savais pas que pour être patron d'une entreprise il fallait aussi être militant, moi qui pensais naïvement qu'un patron d'entreprise devait veiller à la rentabilité de son entreprise et au mieux enrichir la vie de toutes les communautés grâce à ce qu'on appelle l'innovation. Si je vous dis que je suis pour le mariage gay, mais que je vais boycotter l'entreprise parce que je suis contre le fait qu'on empêche les gens d'avoir une opinion (même indéfendable), qui me suit ? C'est du n'importe quoi, c'est grotesque, j'entends déjà les gauchistes du dimanche m'insultaient d'homophobe. Aujourd'hui pour tenir une opinion, il faut la préciser jusqu'au boutisme, c'est ce genre d'attitude qui mène aux pires amalgames, qui mène à ce que Noam Chomsky appelle l'auto-censure. On n'a plus le droit de critiquer quoi que ce soit, on n'a plus le droit de penser, on a peur de ce que nos mots pourraient vouloir dire sans qu'on sache nous-mêmes ce qu'on a à dire, c'est lamentable ! Je suis pour le mariage gay car il faut protéger les familles homoparentales, mais virer quelqu'un pour le motif qu'il serait (conditionnel) homophobe, je trouve cela indéfendable. On a le droit d'être ce qu'on veut, c'est un principe en démocratie, et ce ne sont pas des militants, ou des lobby, qui vont dire aux gens ce qu'ils doivent penser. Les gens ont le droit de penser ce qu'ils veulent, mais au pays des gauchistes je constate que l'intolérance est d'un seul côté de l'Histoire…
Je suis aussi consterné par cet événement que par les réactions qui parlent de délits d'opinion. La liberté d'expression, c'est la liberté de dire des choses polémiques, mais c'est aussi celle de réagir à des propos polémiques. A partir de là, reprocher le délit d'opinion à des gens qui réagissent à une position polémique, c'est aussi du délit d'opinion.
Le lobbie LGBT a encore frappé. C'est lamentable.
En même temps, si lui-même n'avait pas donner 1000 $ à un lobby adverse, le lobby LGBT n'aurait pas froncé un sourcil. Mais bon, c'est toujours le lobby des autres qui est le pire.
(et lobby s'écrit avec un "Y", même - surtout - s'il est LGBT)
Lobby ... le mot tarte à la crème des gens qui n'ont en fait aucune opinion propre, de ceux qui ânonnent ce qu'ils lisent dans la presse, de ceux qui n'ont pas d'arguments ... le mot dont use ceux qui veulent exposer leur petite opinion raciste ou homophobe, selon le cas. "Le lobby juif", "le lobby gay", "le lobby industriel" etc etc Il se fait que l'affreux lobby gay qui complote contre la Société est dans ce cas constitué de personnes individuelles qui pensent que financer une campagne homophobe visant à refuser un droit à une minorité et ensuite prendre la tête d'une entreprise que se veut défenderesse de l'ouverture, du respect pour toi, de la liberté de choix ... sont 2 attitudes incompatibles. Un peu comme ci le patron Facebook finançait une proposition qui vise à ne pas autoriser le mariage entre un homme blanc et une femme noire, entre un juif et une non juive, ... mais nous ne sommes plus en 1950 et le lobby anti-raciste est passé par là ;) Bonne journée !
Aux USA, des personnes perdent leur job tous les jours pour le seul fait d'être gay dès lors que leurs patrons l'apprennent. Personne ne s'en émeut, limite c'est "il/elle n'avait qu'à pas être gay".
Par contre quand quelqu'un finance une organisation qui lutte pour restreindre les droits aux gays et qu'il démissionne sous la pression, haro sur le lobby gay! la liberté d'expression est violée! On n'a plus le droit de penser autrement! Le politiquement correct a encore frappé!
J'ai juste envie de vous dire : bienvenue dans notre monde !
Et inversement, ce sont les mêmes qui brandisaient le slogan il est interdit d'interdire, qui interdisent. Tu disais, bienvenue dans votre monde ?
Est ce que ses actions étaient louables et pour le bien-être de la société ?
Que je sache, Brendan n'a pas été interdit, par quiconque, de faire ses donations à qui il veut.
Il n'en est pas à son premier coup d'essai !! Qui a parlé d'interdiction ?
Historique des donations de Brendan:
$1000 en 2008 à la campagne Prop8 avec son nom associé à l'entreprise Mozilla (obligation légale au delà) d'un certain montant)
$2100 entre 2008 et 2010 au républicain Tom McClintock qui a déclaré
"Lincoln asked, 'If you call a tail a leg, how many legs has a dog? The answer is four. Calling a tail a leg doesn’t make it one', and calling a homosexual partnership a marriage doesn’t make it one."
$2500 entre 1996 et 1998 au républicain Ron Paul qui a dit
"homosexuals, not to speak of the rest of society, were far better off when social pressure forced them to hide their activities"
$1000 entre 1991 et 1992 au républicain Pat Buchanan qui a déclaré
“our promiscuous homosexuals appear literally hell-bent on Satanism and suicide”
“homosexuals have declared war on nature, and now nature is exacting an awful retribution”
Il a quand même un lourd passif, le nier serait hypocrite. Bien sûr qu'il a la liberté d'expression, mais en société il en découle des conséquences.
Pinaise ça fait peur de voir comment les gardiens du politiquement correct ont des fiches sur ceux qui ne pensent pas comme eux !
Pour toi, ces trois personnes se résument à ces trois déclarations ?
Et tu peux m'assurer que sûr de sûr Brendan Eich les a soutenus parce qu'elles avaient ces déclarations ?
L'explication la plus simple est qu'il a soutenu ces personnes parce qu'elles étaient du parti républicain, ce qui doit être sa tendance politique.
C'est effrayant cette façon de voir le monde en noir et blanc et de prendre le détail pour le tout.
Mais bordel en quoi la sexualité des autres est-elle si intéressante? C'est quoi le concours des refoulés? De la jalousie?
Le tout sous couvert de liberté d'expression... Donc on a le droit de dénigrer les homosexuels et de leur refuser les mêmes droits (refuser un droit commun c'est dénigrer), mais si moi je me bats pour que les juifs ne puissent plus se marier je finis en taule?
Le nombre de Cartmann trainant sur ce site est effarant...
Le contrat de mariage est déjà débile en soi, en plus si ce contrat demande des genres opposés il tombe sous la discrimination... Un peu comme si je faisais une offre publique ou je précise que seules les femmes seront acceptées, c'est immoral et il me semble simplement illégal...
Tout à fait d'accord, beaucoup de commentateurs écrivent leur indignation en se cachant derrière la liberté d'expression, que je sache on ne l'a pas muselé.
Pour certains ici, la liberté d'expression serait bien au-dessus de la liberté de chacun de se marier avec la personne que l'on aime. Et pourquoi est ce qu'elle ne serait pas égale ?
Parce que le mariage à la base c'est pour organiser la filiation. Un homme, une femme. Pas le droit d'épouser sa soeur, sa mère, sa fille, deux femmes en même temps, ou quelqu'un du même sexe. C'est débile hein ?
Je vois que la Manif pour tous a fait du bon travail de lavage de cerveaux.
Connais pas, je ne suis pas catho. Par contre, ça a l'air de t'obséder un peu apparemment.
Non! Le mariage à la base c'est pour s'assurer l'assujettissement d'une voir de plusieurs femme à un homme (les sociétés matriarcales sont l'exception). Le mariage entre frères et soeurs s'est souvent produit, entre cousin cousine etc etc. Le mariage a d'ailleurs (et cela se pratique encore beaucoup) été accompagné d'un dot. Le mariage économique a été le mariage le plus pratiqué, la filiation comme tu le dis n'est qu'une conséquence pas une raison historique.
Bref, ce que tu décris est le mariage "Chrétien" au sens religieux du terme. Et la moi cela ne me pose pas de problème. Et le mariage devrait en fait en rester là...
Malheureusement, c'est bien ces mêmes croyants qui refuseraient catégoriquement que l'on abolisse ce droit à l'esclavage et à la perte du propre usage de son corps.
Le problème du mariage gay ce ne sont pas les gays, c'est le mariage...
Tu confonds un peu ce qu'à été et ce qu'est le mariage, avec ce que tu aimerais que cela soit.
Sans doute parce que, contrairement à ce que pense la majorité des gens, le mariage n'a rien à voir avec l'Amour. Relis la loi, on n'en parle nulle part. Et même suite à la réforme Taubira, le législateur, dans sa grande sagesse, n'en pas fait une condition du mariage.
Les homosexuels avaient déjà le droit de se marier... avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.
Ce n'est pas le droit commun qu'ils (ou plutôt certains) réclamaient, mais un droit spécifique.
Par contre, les polygames sont toujours dénigrés à l'heure actuelle.
Chiche de lancer le débat ! Qui est pour se marier à cinq ? Pourquoi on interdirait la polygamie, n'est-ce pas une atteinte aux droits que d'interdire de se marier à plusieurs ? La tyrannie du nombre deux a assez duré !
Ce genre de sujet génère toujours autant de commentaires ...
yep ! Et en plus on connait pas les arguments avancés par Eich dans sa lutte contre le mariage gay :
est-ce par pure homophobie ou parce qu'il est contre d'éventuelles conséquences comme l'adoption d'enfants par les couples homosexuels (qui est loin de faire l'unanimité dans le camp des "progressistes"...)
Tant pis...
La liberté d 'expression ne consiste pas à laisser les gens s'exprimer sous peine de sanctions...
En vérité, si. Exercer sa liberté d'expression c'est exercer un pouvoir, or tout pouvoir implique de grandes responsabilités (sic). Ainsi, toute liberté se pratique en fonction de ce que nous dicte la loi. C'est bien là tout le problème, car le monsieur en question, à ma connaissance, n'a pas tenu de propos homophobes répréhensibles au nom de la loi. Dans un cas comme dans l'autre, s'il faut condamner les propos homophobes, les propos racistes, c'est à la justice de s'en révérer. Je suis au regret d'annoncer à tous les ayatollahs de la cause LGBT que Brendan Eich vient d'être limogé, et je trouve ça scandaleux, c'est un échec pour la démocratie.
En vérité, si. Exercer sa liberté d'expression c'est exercer un pouvoir, or tout pouvoir implique de grandes responsabilités (sic). Ainsi, toute liberté se pratique en fonction de ce que nous dicte la loi. C'est bien là tout le problème, car le monsieur en question, à ma connaissance, n'a pas tenu de propos homophobes répréhensibles au nom de la loi. Dans un cas comme dans l'autre, s'il faut condamner les propos homophobes, les propos racistes, c'est à la justice de s'en révérer. Je suis au regret d'annoncer à tous les ayatollahs de la cause LGBT que Brendan Eich vient d'être limogé, et je trouve ça scandaleux, c'est un échec, une honte, pour la démocratie.
Un jour tu comprendras que justement quand tu accèdes à certaine fonction ta responsabilité augmente. Que le président de la république ne peut pas se comporter comme Manuel le carreleur au café du coin... et que ce Monsieur de par sa position hiérarchique représente en tout point Mozilla quand il est en public (même de manière privée, les gens disent "Hey t'as vu? C'est le CEO de Mozilla en train d'acheter du PQ. Tu penses que c'est du recyclé?)... Cela s'appelle le poids des responsabilités...
Personne n'oblige personne à devenir ce qu'il devient, personne n'oblige personne à devenir un personnage d'envergure, un personnage public. Mais cela engendre le fait que plus tu es public (et donc influent) plus ce que tu fait dans ta vie privée est important pour le personnage public...
Je t'invite à lire les blogs et les articles de presse situé de l'autre côté de l'Atlantique. Marco Arment a déclaré à ce propos Brendan Eich should not have lost his job because of his “political views” or “free speech”, et la plupart des avis convergent vers cette idée. Mais la France, vous savez...
Ca pourrait être le Pape que ce serait pareil.
oh là ! Mais c'est un total contresens que tu a fait ! Je t'invite à relire de nouveau à tête reposé les articles du blog de Marco.
"Today, he’s out.We’re making progress as a society. Sometimes too slowly, but we’re making progress."
opinion positive de Marco sur le départ de Brendan Eich.
"My thoughts on the anti-gay-marriage Mozilla CEO controversy got mostly positive responses in agreement. All others had the same argument: that Brendan Eich should not have lost his job because of his “political views” or “free speech”. "
je pense que c'est ici que tu as mal compris le sens de la phrase. Marco a reçu en majorité des réponses qui vont dans le sens de ses idées ie que c'est une bonne chose que Brendan a été ousté.
Le contre argument constamment utilisé par les anti-gay (all others soit l'opposition) est que Brendan n'aurait pas dû perdre son boulot à cause de ses idées politiques ou de sa liberté d'expression.
Ensuite Marco s'attèle à démonter un à un les arguments de l'opposition :
sa liberté d'expression n'a pas été enfreint : il a pu dire ce qu'il avait à dire et il a pu financer les campagnes et les politiciens républicains selon son envie sans que personne ne l'entrave.
Mais sa liberté d'expression (free speech) ne le protège en rien des conséquences personnelles et professionnelles qui pourraient advenir de ses idées.
La liberté d'expression de tout un chacun nous permet d'être accord avec les idées de Brendan et le soutenir mais dans le cas contraire de nous exprimer et d'appeler au boycott de Mozilla et de demander son renvoi. Que Mozilla décide de garder ou bien de renvoyer Brendan, ce n'est qu'un problème d'affaires interne à Mozilla.
Preuve: mes 6 ans d'études sup aux USA.
Perde son emploi à cause d'une opinion personnelle est une grave atteinte aux libertés personnelles.
Ce lobby LGBT cherche à imposer une véritable dictature de la pensée.
Si j'ai bien compris la pensée des défenseurs de Bredan Eich, cet homme a toutes les qualités morales pour diriger Apple...
Il est temps de changer de marque d'ordinateur et smartphone les gars si vos appareils sont de cette marque...
Un peu de courage, que diable!
Que les homos aiment s'emmancher, se brouter le minou ou aspirent à se marier, n'en étant pas, je m'en fous.
Que les homos arrêtent de foutre le foin
Que les éthéros ne s'en mêlent pas
TOUT IRA MIEUX.
Sujet bière - pop corn.
Toi tu n'as pas tout compris !
Que toutes les factions ultra quelque chose...
... et que tous les culs pincés eau bénite et autres consommateurs de psychotropes religieux réunis fichent la paix à la société civile... Et...
TOUT IRA MIEUX !
Pages