Machine learning : Apple travaille en silence
Aucun "GPT" ou autre technologie à la mode n'a fuité des bureaux de Cupertino après que la Pomme a organisé en début de mois sa conférence sur l'intelligence artificielle.
Il y a quelques jours, le mot était passé d'un retour en présentiel pour cet événement — l'AI Summit — organisé uniquement pour un public d'employés d'Apple, qui devait se tenir au Steve Jobs Theater.
Les antennes de Bloomberg n'ont rien capté de marquant à l'issue de ces discussions alors que les articles sur les progrès de l'intelligence artificielle ont largement débordé dans la sphère très grand public avec l'apparition de ChatGPT et du nouveau Bing. Cela ne veut pas dire que rien d'épatant n'a été dit mais le couvercle est resté bien fermé.
Mark Gurman chez Bloomberg rapporte simplement les propos sur la brochure qui a annoncé le rendez-vous : « L'apprentissage automatique progresse plus vite que jamais et les compétences que nous avons ici sont véritablement à l'avant-garde ».
Il n'a rien transpiré d'autre. Pas de nom de nouvelle fonction, pas de nouvelle compétence logicielle rendue publique pour les prochains systèmes d'exploitation… À l'agitation médiatique et à la compétition qui agitent à nouveau Microsoft et Google, Apple répond par la réserve et son habituel silence.
On se doute aisément que les résultats de ces cogitations auront leur moment sous les projecteurs lors de la prochaine WWDC cet été. Avec des applications très concrètes pour l'utilisateur d'iPhone ou de Mac de ce que les grosses têtes d'Apple font infuser dans leur coin.
OpenAI aurait récupéré de nombreux employés de Google lassés par des « obstacles bureaucratiques »
Nom de code, règles cachées, jailbreak : la face cachée de Bing et ChatGPT
Bof.. je n’espère rien d’Apple ces dernières années. Tout ce qui les intéressent c’est faire du profit.. y’a qu’à voir l’évolution de Siri ces dernières années, j’ai même l’impression que ça empire..
@onemorething
Certes. D'un autre côté sortir une AI-killer serait un très bon moyen de faire du profit.
@koko256
justement, c'est à se demander si Apple a besoin d'encore plus de profit...
nombre de leurs services n'évoluent pas, et ils ne semblent pas vouloir être compétitif en fonctionnalité face à la concurrence sur les apple tv, homepod, mac, siri, etc.
Même MacOs piétine.
alors qu'ils pourraient viser le quadrillard de profit au lieu de seulement un trilliard.
@oomu
Peut-être mais pour 4 clients qui pensent comme toi aucune raison de faire des efforts côté Apple.
@koko256
Ça va être compliqué de sortir une IA de compétition quand on voit Siri 🫥
@onemorething
Tu tombes dans le catastrophisme là un peu 🤣
Le matériel d’Apple n’a jamais été aussi bon que ces dernières années. Leur objectif est bien entendu de faire du bénéfice mais tu connais une seule société commerciale pour laquelle ce n’est pas le cas ?
Le seul problème c’est que la qualité logicielle s’est détériorée ces derniers temps, il faut qu’ils redressent la barre et vite sur ce point.
@shaba
J’exagère peut être mais c’est vraiment le sentiment que j’ai.
L’an dernier, et pour la première fois, il n’y a pas eu d’amélioration des processeurs d’une partie de la gamme iPhone qui est sensé être une nouvelle génération. Les prix ont pourtant augmentés (pour nous français, certes, mais ça reste une augmentation qui démontre leur manque de considération envers une partie de leur clientèle).
Concernant Siri, on me dit que c’est juste un assistant, mais je vous rappelle que justement un assistant est sensé être intelligent et donc être boosté à l’IA. Rien qu’hier avant de dormir, je demande à Siri l’heure et il a en réaction essayé d’appeler un contact 🥲 ou encore quand je demande de lancer une musique et qu’il me dit qu’il ne peux pas car le téléphone est verrouillé, il suffit juste après que je reformule autrement et miraculeusement la musique est lancée sans soucis.
Sinon 90% de mes questions sont redirigés vers le web.. autant le désactiver.
Cela fait des années que nous avons chaque année des attentes pour voir des améliorations et .. rien. Si même des améliorations aussi mineures ne se font pas, j’ai aucun espoir de voir les choses s’améliorer dans un avenir proche. J’espère me tromper.. l’avenir nous le dira.
@onemorething
Pour les processeurs, entre l’avance qu’ils ont et la pénurie en composants il n’y a rien de bien dramatique je pense.
@shaba
Ils ont eu une avance pendant quelques années mais ce n’est plus le cas. La concurrence fait aussi bien de nos jours, y’a qu’à voir les comparatifs avec le Snapdragon 8 Gen 2 : l’A15 est déjà largué tandis que l’A16 est égalé.
Après oui, l’optimisation logiciel et matériel d’Apple est bien meilleure parce qu’ils contrôlent toute la chaîne mais la question n’est pas la.
@onemorething
En usage réel le snapdragon est toujours moins rapide. On verra ce qu’Apple propose cette année mais la course à la puissance n’est pas ce qu’il y a de plus important je crois.
@shaba
Pourtant Apple chaque année limite les fonctionnalités des mises à jour iOS selon le processeur du téléphone que l’on possède, et c’est ce qui me dérange le plus.
Un iPhone 14 acheté en 2023 pourrait se faire limité dans quelques années avec les iPhone 13 car possédant le même processeur. La longévité est donc moins longue qu’un iPhone pro de même génération.
@onemorething
C’est surtout la quantité de RAM qui limite les fonctions dispos dans un premier temps.
@shaba
Quel fonctionnalité d’iOS était dispo en fonction de la RAM de l’appareil?
@redchou
Ils simplifient en annonçant la génération d’appareil ou le processeur minimal mais la vraie problématique est souvent la RAM. Sur iPadOS ils l’ont annoncé beaucoup plus clairement par contre.
@shaba
Ça ne me dit toujours pas de quelle fonctionnalité il s’agit…
@redchou
Stage manager pour ne citer que la première qui me vient à l’esprit
@shaba
Aucun lien avec la RAM pour le coup.
@redchou
C’est ce qu’Apple avait expliqué si. Ça et le stockage qui était converti en RAM à la volée
@shaba
C’est pas en rapport avec la RAM, c’est juste qu’il faut que l’appareil et son stockage supporte le Virtual Memory Swap, et c’est en fonction de la vitesse du stockage que c’est possible pas de la taille de la RAM.
@onemorething
A voir dans quelques années. Pour le moment tu ne fait que supposer
@onemorething
Je partage… pour moi le matériel est bon non pas parce qu’Apple a soudainement amélioré son équipe mais au contraire parce qu’aujourd’hui la maximisation du profit prime, et donc Apple recycle jusqu’à la moelle les anciens châssis éprouvés. Et même quand le design change, ça reste du très convenu, sans innovation ou audace quelconque. Donc si avec ça le matériel était mauvais ça serait grave… Après est-ce une mauvaise chose ou pas, ça dépend… Je pense perso qu’il faudrait un entre deux entre l’obsession de la finesse et de la forme au profit de la fonction de Ive et l’approche actuelle obsédée par l’économie et la rentabilisation des ligne de production aux dépends des innovations de design.
Et logiciellement là je pense par contre qu’on est tous d’accord (sauf certains qui sont encore dans le déni et ont des oeillères les empêchant de voir ce qu’il se passe ailleurs): les OS sont de plus en plus instables, les fonctions sont mal implémentées et/ou impossibles à découvrir pour les utilisateurs lambda qui ne suivent pas l’actu Apple, les services partent d’une bonne idée mais semblent avoir de l’attention seulement tous les 2-3 ans à tour de rôle, le reste du temps c’est le calme plat avec des fonctions inexplicablement manquantes (Handoff pour Apple Music, une option pour récupérer les fichiers/dossiers iCloud Drive supprimés lorsque le partage est activé, le doublage en français et la possibilité de revenir en arrière dans Fitness+, une app TV qui n’est pas amnésique et conserve le choix de piste audio de l’utilisateur pour TV+,…). Que des choses qui semblent pourtant tellement évidentes et pour lesquelles Apple n’en a cure…
@mat16963
"Handoff pour Apple Music,"
Il y a un Handoff pour Apple Music entre ton iPhone et les HomePods.
@Brice21
Et entre mon iPhone et mon Apple Watch ? Mon iPhone et mon Mac? Mon Apple Watch et mon Mac ? Mon Apple TV et mon iPad ? …?
C’est justement ça qui rend la chose encore plus incompréhensible… la fonction a bien été développée, mais jamais étendue au reste de la gamme…
@mat16963
"Et entre mon iPhone et mon Apple Watch ? Mon iPhone et mon Mac? Mon Apple Watch et mon Mac ? Mon Apple TV et mon iPad ? …?"
Je pense qu’Apple à étudié l’UX de l’utilisation de la musique et a réalisé que les utilisateurs ne veulent pas que la musique qu’ils écoutaient depuis leur iPhone dans leurs AirPods résonne dans tout leur bureau lorsqu’ils basculent vers leur Mac. Que la musique écoutée dans leur voiture soit jouée par leur Apple TV quand il rentrent à la maison. Etc.
Les études ont du montrer qu’on écoute des musiques différentes selon le contexte (seul, en famille, au bureau, …). Sauf peut être si on est un homme seul qui travaille de chez lui ;-)
Et il est agréable de continuer dans sa playlist là où on en était quand on reprend le volant, ou son podcast quand on revient dans la cuisine, ou son ambiance new age quand on se remet à bosser sur son Mac, sans tout mélanger avec un Handoff fuzzilogic.
Cela dit ton Apple Watch dispose d’une app qui controle ce qui est joué sur ton iPhone. Tu peux basculer avec fluidité vers ton Mac (si si), ta voiture en BT ou via CarPlay, tes HomePods, tes AirPods, un Apple TV, etc. depuis ton iPhone avec le Control Center. Mais la source de musique reste ton iPhone.
Handoff fonctionne bien entre iPhone et Honepods, le reste me semblerait apporter plus de problèmes que de solution.
@Brice21
« Je pense qu’Apple à étudié l’UX de l’utilisation de la musique et a réalisé que les utilisateurs ne veulent pas que la musique qu’ils écoutaient depuis leur iPhone dans leurs AirPods résonne dans tout leur bureau lorsqu’ils basculent vers leur Mac. Que la musique écoutée dans leur voiture soit jouée par leur Apple TV quand il rentrent à la maison. Etc. »
C’est dommage, c’est exactement ce que j’aimerais. Ou à minima une option qui me permettre de reprendre la lecture sans avoir à manipuler mon iPhone et attendre qu’AirPlay décide de fonctionner.
Je crois, sans en être sûr, que Spotify le fait.
@ Brice21
> C’est dommage, c’est exactement ce que j’aimerais.
Ce n'est pas dommage, ce sont les élucubrations de Ramlec qui peut penser ce qu'il veut, mais qu'il vaudrait mieux éviter de confondre avec la réalité.
Critiquons Apple, soit, mais alors sur des faits, pas sur ce que pense untel de ce que pense Apple.
@marc_os
« ce sont les élucubrations de Ramlec »
Si on suit votre raisonnement, on ne peut plus rien demander à la sacro-sainte Apple sous prétexte que je ne rentre pas dans un panel spécifique ?
Je me contente aujourd’hui de ce que l’on m’offre mais avoir cette fonctionnalité serait un plus. Et je ne pense pas que ce soit des élucubrations de dire qu’une fonctionnalité particulière pourrait m’être bénéfique.
@ Ramlec
> Si on suit votre raisonnement
Si on suit mon "raisonnement", quand on lit ce genre de pensée arbitraire qui n'engage que vous, à savoir : « Je pense qu’Apple à étudié l’UX de l’utilisation de la musique et a réalisé que les utilisateurs ne veulent pas que la musique qu’ils écoutaient depuis leur iPhone... » on doit bien garder présent à l'esprit qu'il ne s'agit que de votre propre avis personnel et qu'il ne représente rien d'autre que des "élucubrations" (loins ou proches de la réalité, là n'est pas la question), et en l'occurence il est préférable d'éviter de juger Apple sur ce que vous pensez qu'Apple pense, car il ne s'agit pas de la pensée d'Apple, mais de vos préjugés à vous.
@marc_os
Ça tombe bien, ce n’est pas moi qui est dit cela.
Je disais justement que j’aimerai bien avoir cette option, loin de moi de juger les processus internes à l’entreprise.
@Ramlec
Voici : https://playoffmusic.app
@Brice21
Non compatible Apple TV, HomePod et Apple Watch malheureusement, les avis ne donnent pas envie et la dernière mise à jour date d’un an (sans compter le prix pour une option qui pourrait être gratuite)
Mais merci pour le partage ! ☺️
@ onemorething
> Tout ce qui les intéressent c’est faire du profit
N'est-ce pas le propre de toute entreprise cotée en bourse ?
Pourquoi alors le reprocher à Apple uniquement et pas à absolument toutes les entreprises cotées ?
@marc_os
Notre pme de 50 personnes n’est pas coté et tout les jours nous essayons de gagner de l’argent. Un peu comme toutes les entreprises finalement je pense
@ Tomtomrider
> tout les jours nous essayons de gagner de l’argent
Cela ne veut rien dire.
Ou plutôt c'est comme dire "tous les jours nous essayons de manger à notre faim".
En économie, on parle de bénéfices. Et dans une entreprise, selon ses status, elle peut être amenée à décider de ne pas payer les salariés en totalité selon ce que permettent les ventes (moins les frais), et d'amputer une partie des salaires pour donner de l'argent aux propriétaires pour la seule raison qu'ils sont propriétaires, soit détenteurs d'actions dans une SA, soit détenteurs de parts dans une SARL. Dans une SCOP, point de tels parasites, pas de "taxe dividendes" sur les salaires, non, 100% des gains peuvent être reversés en salaires.
@onemorething
Faire du profit… c’est un peu le but d’une entreprise non ?
Pour le coup l’AI killer est déjà sortie et c’est chatGPT, le reste ne sera que évolution… à mon humble avis…
@jul69,
« Pour le coup l’AI killer est déjà sortie et c’est chatGPT, le reste ne sera que évolution… à mon humble avis… »
OpenAI est effectivement une société avec une AI killer comme vous le dites.
Microsoft a investi dans OpenAI est veut en prendre aussi le chemin.
Que va faire Google ?
1.
Leur emboîter le pas et sortir sa IA super killer à la sauce Bard ?
2.
Rien faire et rester sur ses 91 % de parts de marchés concernant la recherche Internet tous supports ?
3.
Tant que les utilisateurs n'adopteront pas massivement la solution proposée par Microsoft et son Bing Prométhée, je ne vois pas pourquoi Google serait sous une quelconque pression !
4.
Bing, c'est 4,7 % de parts de marchés.
Même si Microsoft réussit à doubler sa part de marché, ce qui serait colossal pour lui et serait un certain succès, Google ne s'en rendrait quasiment pas compte !
5.
Après Google, compte tenu de sa position ultra dominante, doit faire de très lourds investissements pour s'embarquer dans le train des recherches Internet assistées par IA comme Microsoft le fait !
On parle d'investissements de 100 milliards de US$ sans parler de la suite !
Google est peut être prêt techniquement mais peut-être par prêt à sortir le carnet de chèque, surtout pour gagner quoi ?
Avec 91 % de parts de marchés, la progression est faible !
Empêcher Microsoft de remporter la mise ?
Mais qui connaît Bing, encore plus Bing Prométhée, qui l'a essayé voire adopté ?
Réponse 4,7 % maximum !
Et les utilisateurs de Bing ne connaissent pas tous Bing Prométhée !
C'est sur invitation et en bêta publique.
6.
Tant que les utilisateurs seront persuadés de la supériorité technique de Google sur ce marché, la situation est figée !
Google le sait parfaitement.
Elle a une base énorme d'utilisateurs satisfaits et ne cherchant aucune alternative.
👌
@jul69
Dans mon esprit, ChatGPT est l'IA et on attend l'IA killer :) Mais OK pour un IA killer killer 😎
@ koko256
> Dans mon esprit, ChatGPT est l'IA
Sauf que chatte j'ai pêté n'est pas intelligent pour deux sous.
C'est artificiel, mais ça ne fait qu'imiter l'intelligence (ou plutôt le langage humain.)
@marc_os
Cela ne le gêne pas tant d'utiliser le mot intelligence alors que ce n'en est pas ceci dit, du moment que l'on adjoint artificielle.
@koko256
ha les fameux imbéciles artificiels ? :)
@ jul69 : « Pour le coup l’AI killer est déjà sortie et c’est chatGPT »
Si on en restait à ChatGPT, ce serait effectivement un « AI killer ».
Mais fort heureusement, les travaux continuent et on peut espérer voir arriver une « killer AI ». 😉
« le reste ne sera que évolution »
Heureusement que non, un système tel que ChatGPT ne représentant qu’une petite partie de la solution complète que l’on attend.
Je ne pense pas que ChatGPT soit le sommet de la recherche. D’après certains spécialistes, il serait déjà dépassé…
@onemorething,
« Bof.. je n’espère rien d’Apple ces dernières années. Tout ce qui les intéressent c’est faire du profit.. y’a qu’à voir l’évolution de Siri ces dernières années, j’ai même l’impression que ça empire.. »
Pourquoi être si négatif ?
1.
Siri ce n'est pas une IA ! C'est un simple assistant avec ses qualités et défauts !
2.
Apple fait du profit !
Incroyable une entreprise fait du profit mais c'est horrible !
C'est totalement parfaitement intégralement absolument complètement inadmissible !
😁
3.
Vos impressions sur les performances de Siri sont partagées, mais voilà je le répète : Siri n'est pas une IA !
4.
Apple travaille aussi sur les IA.
Pour s'en convaincre, il suffit de voir comment sont conçus les SoC Apple Silicon !
Apple a intégré dès la première version un processeur neuronal !
Ce n'est pas pour faire tendance, jolie sur un document !
C'est bien qu'Apple a compris depuis longtemps, avant même de quitter la plate-forme Intel que l'avenir concernerait aussi les RNN.
5.
Soyez un peu patient.
Laissez OpenAI, Microsoft et Google se brûler les ailes avec leurs bêtas.
6.
Apple prend finalement peu de risque, et hormis le phénomène iPhone disruptif avec le marché de l'époque, elle est assez conservatrice !
7.
Sa solution sera fonctionnelle ou elle n'existera pas !
👌
@Scooby-Doo
enfin un commentaire pratique à commenter! Je retrouve foi en l'humanité
1:
Siri, Alexa, Cortana, ma grand mère et autres ok Google, sont animées par des Intelligences Artificielles.
Ce sont des modèles de reconnaissance vocale et de conversation, entraînés sur des principes d'apprentissage profond.
Un principe qui semble se vérifier année après année c'est que quand un nouvel algorithme/programme débarque sur le marché et étonne tout le monde, on le nomme "intelligence aaAAAAArtificielle" (avec Emphase et Grandiloquence)
tout le monde parle ensuite de Terminator (un excellent film, dont on devrait toujours parler)
puis.. la nouveauté devient banalité sans intérêt, et est reléguée au rang de "programme", de "simple bidule avec ses qualités et défauts"
On a eu cela dans les années 70s (héééééé oui...) où les "ia" battaient aux échecs (avant qu'on réalise que IA c'est juste de chouettes algorithmes et quele jeu d'échec c'est complètement débile)
et on l'a eu plusieurs fois ce cycle depuis
dernièrement le Go (avant qu'on relègue alphago et ses potes à simple programme spécialisé et qu'on le batte tout récemment et qu'on réalise que le go c'est complètement débile)
maintenant, on a les algor..heu IA de modèle de langage et de prédiction de conversation qui épate de ouf.
Mais bientôt vous les qualifierez de vulgaire "simple robot de conversation avec ses avantages et défauts".
Mon point est: l'appellation de "IA" c'est dans votre tête, celle des commerciaux et mon prof de LISP (de Marseille)
-
2:
"Incroyable une entreprise fait du profit mais c'est horrible !"
oui ? c'est inutile de répondre cela à un humain du 21e siècle. tout le monde le sait.
Par contre, il peut être intéressant d'aller au de là de la question du fric.
Le Oomu aussi fait tu profit.
Pour autant:
- est-ce éthique
- est-ce intéressant pour nous (en vrai, je m'en tape de l'intérêt des entreprises, seul compte MON intérêt d'avoir un BON produit)
- est-ce sain ? (mon confort et le yatch du patron reposent ils sur l'exploitation des organes de petits orphelins dans des mines de sel ?)
- est-ce constructif ? est-ce qu'Apple fait un truc un tantinet intéressant avec son trillard de mollard ?
L'argent pour l'argent, on s'en tape... Je m'en tape, à un point, c'est difficile de vous le faire comprendre à quel point.
C'est tout cela qu'autrui résume plus ou moins quand il dit "Apple fait du pognon"
3:
Siri est animé par une "IA"
vous avez juste décidé que c'était maintenant RINGARD (donc ce n'est plus "ia")
un article de wikipedia rappellera de quoi découle Siri (et donc de plein d'outils issus des travaux en "IA" )
un article de iphon.fr (trouvé en 10s sur google) dénonce que Siri (et les autres)s sont nourries d'intervention humaines.
https://www.iphon.fr/post/siri-nest-pas-une-intelligence-artificielle-et-les-micros-des-iphone-sont-ouverts-en-permanence
et vi, ça ne reste que des Machines, même issues de travaux du domaine de l'informatique académique nommée 'intelligence artificielle".
4:
"Apple travaille aussi sur les IA."
bof, ptet ben, ptet po. allez savoir
"Apple a intégré dès la première version un processeur neuronal !"
bof
c'est pratique pour des outils comme Torch, des modèles de traitement de signal, des algorithmes de réseaux neuronaux, etc. Apple a ainsi justifié l'achat d'ordinateurs pour ces secteurs. Et cela leur permet, sur iphone, des traitement locaux intéressants pour donner un argument de vente sur la vie privée.
"Ce n'est pas pour faire tendance, jolie sur un document !"
non, c'est pour accompagner une tendance du marché.
5:
"Soyez un peu patient."
JAMAIS ! La Patience est pour les faibles, je cramerai à toute allure! *wouf*
6:
"Apple prend finalement peu de risque, et hormis le phénomène iPhone disruptif avec le marché de l'époque, elle est assez conservatrice !"
Apple est une société conservatrice qui n'hésite pas à se révolutionner elle même quand elle en voit l'occasion. C'est à ces moment qu'elle est à son pinacle. Pour le meilleur et le pire.
- apple lisa
- mac
- newton
- imac
- ipod
- iphone
7:
pour l'heure on en sait strictement rien.
L'entreprise semble bien trop molle, gavée.
Il faut qu'on la ruine pour qu'elle retrouve l'envie de bouffer.
@oomu,
Bonjour Fred,
1.
Quand tu écris :
- apple lisa
Euh tu connais vraiment le sujet ?
Apple Lisa s'est inspiré d'un modèle que j'ai d'ailleurs testé à l'époque de Xerox !
https://www.macg.co/aapl/2020/01/lisa-et-macintosh-et-si-xerox-avait-en-fait-tout-invente-111081
La source MacG me semble fiable ! Enfin je leur fais confiance vu le niveau !
😁
2.
Pour tout le reste, c'est du grand Fred !
Si tu mets Siri dans la catégorie IA, ben alors Apple est super en avance sur tout le monde !
Donc zéro besoin de la ruiner pour qu'elle ait envie de bouffer !
CQFD ! Tu arrives à te contredire dans un seul post !
😁
3.
Pour Siri, tu cites Wikipédia ! Bravo la source super fiable blindée de fautes d'orthographes, rédactionnelles, contradictions infinies intra-langues et inter-langues mais admettons !
Je cite Wikipédia l'encyclopédie totalement improbable question fiabilité :
« Siri est une application informatique de commande vocale qui comprend les instructions verbales données par les utilisateurs et répond à leurs requêtes. Les résultats renvoyés sont individualisés.1 Technologie d'intelligence artificielle rachetée par Apple en 2010 puis intégrée par la société américaine et qualifiée d'assistant personnel intelligent ; elle a été présentée à la presse le 4 octobre 2011. »
J'imagines que tu es encore un adulte et que tu n'es pas retourné en enfance !
Quand je fais référence à une IA actuelle, celle qui concerne cet article, on fait référence à une intelligence artificielle qui emploie le langage naturel, le « comprend » et y « répond » de la même manière.
Demande le quart de la moitié de ce que l'on peut demander à ChatGPT ou Bing Prométhée à Siri !
J'ai bien peur que malgré sa fonction d'analyse vocale, son moteur d'analyse de commandes, Siri va avoir quelques difficultés !
😁
4.
Pour le reste de ton exposé, j'ai comme l'impression de discuter avec un Oomu pas trop en forme.
« L'entreprise semble bien trop molle, gavée. »
Oui, enfin faudrait pas confondre précipitation avec préparation.
Apple laisse les autres se planter en beauté ou pas !
👌
@Scooby-Doo
1:
bien sur que je connais le sujet
et le lisa était une prise de risque face au pépère Apple 2 et variantes
2:
Siri, ce qui anime ses "assistants vocaux" ,c'est de l' IA.
L'IA ce ne sont que des algorithmes et techniques enseignées en école et université hein.. depuis des décennies
j'ai fait moi même des cours explicitement écrits "I.A." (deux UVs), y a 25 ans.
"CQFD ! Tu arrives à te contredire dans un seul post !"
vous êtes dans une logique de confrontation.
-
3:
le point de citer wikipedia, et l'autre article qui dit l'exact contraire, c'est que vous prêtez au terme " Intelligence artificielle" une mystique, une aura métaphysique qui n'a pas lieu d'être.
L'article wiki en revient à de ternes descriptions de domaines d'informatiques. L'article de iphon est lui dans la déconstruction de la mystique. Cela sert à illustrer l'arbitraire du qualificatif d'intelligence artificielle.
vous considérez Siri comme " pas ia", parce que siri est ringarde
et vous prêtez à ChatGPT le terme de "IA" parce que c'est nouveau, magique, excitant.
Mais l'un et l'autre découlent du même domaine académique, et ce n'est qu'une terminologie.
Mon point n'est pas de défendre Siri (HAHAHHAHA!) ni de défendre Apple (burlesque), mais de vous dégonfler l'excitation que vous prêtez à "intelligence artificielle".
"J'imagines que tu es encore un adulte et que tu n'es pas retourné en enfance !"
ne soyez pas dans la confrontation.
4:
"Pour le reste de ton exposé, j'ai comme l'impression de discuter avec un Oomu pas trop en forme."
je n'ai que foutre d'être en forme ou grippé.
Vous êtes dans l'emphase et la surexcitation, je vous fournis donc un contre-discours.
Aussi, vous vous laissez trop aveugler par "siri" parce qu'Apple : Alexa, Cortana etc, sont de la même nature que Siri. Siri a juste la spécificité d'être la plus médiocre.
Mais le point est le suivant :
Vous refusez le terme de intelligence artificielle, de manière irrationnelle, parce que l'outil est devenu ringard.
Vous acceptez le terme d'intelligence artificielle à la nouveauté, parce que vous avez une réaction émotionnelle: l'excitation
Le qualificatif est arbitraire.
@Oomu,
« un article de iphon.fr (trouvé en 10s sur google) dénonce que Siri (et les autres)s sont nourries d'intervention humaines. »
Mais Fred, c'est exactement ce que fait Microsoft/ OpenAI en demandant à un sous-traitant (au Kenya ?) d'analyser manuellement toutes les questions pour les placer dans :
- question légitime ;
- question ambiguë ;
- question à connotation raciste, sexiste, diffamatoire, etc.
Pourquoi Apple se lancerait sur un marché qui n'est pas le sien :
La recherche Internet est ultra dominée par Google qui répond avec une incroyable précision toujours un peu à côté pour pouvoir placer ses liens sponsorisés !
Google ne veut pas répondre directement à une question !
C'est la fin de son business model !
Pourquoi Microsoft le fait alors ?
Parce que Microsoft sait pertinemment que si Google le suit sur ce terrain, Google va devoir faire des investissements colossaux, et qu'en plus, les utilisateurs auront une réponse directement accompagnée ou non de liens sponsorisés avec potentiellement moins de clics !
Je peux comprendre que Google y va à reculons !
😁
@ Scooby-Doo : « Demande le quart de la moitié de ce que l'on peut demander à ChatGPT ou Bing Prométhée à Siri ! »
Et inversement.
Ce sont des systèmes qui ne visent pas les mêmes applications.
@oomu
n’importe quoi !
Terminator n’est pas un film excellent, T2 à la limite et encore, si on devait parler de l’avènement des machines à la limite celui avec le T1000 peut-être. Les tout derniers se rapprochent d eMAtrix mais semblent bien plus cool je trouve. Pas forcement des gros bim-bam-boom...
Pages