Tim Sweeney, le patron d'Epic, aurait volontiers accepté un accord spécial avec Apple
Tim Sweeney, le fondateur et patron d'Epic, a ouvert le bal des témoins juste après la présentation des arguments d'Epic Games et d'Apple hier. Sa déposition est désormais terminée et elle a révélé quelques unes des contradictions de l'éditeur de Fortnite.
L'avocat d'Apple a fait passer le message selon lequel le constructeur avait tout fait pour faciliter la vie d'Epic. Notamment en permettant aux joueurs de dépenser des V-Bucks achetés sur d'autres plateformes dans la version iOS de Fortnite. Ces achats ne rapportent rien à Apple. La Pomme a autorisé le jeu cross-play (inter-plateformes) et les transactions cross-wallet, ce qui n'est pas le cas de toutes.
Sweeney a confirmé que des négociations se sont tenues en 2018 entre Epic et Sony afin de permettre le jeu cross-play, avec un argument choc : interdire à un gamin de jouer avec ses amis présents sur d'autres plateformes placerait le constructeur de la PlayStation dans une « position intenable ». Sony serait accusé de « détruire des amitiés » et cela pourrait même ne pas être légal. Sous la pression, Sony a fini par autoriser le jeu inter-plateformes mais pas l'utilisation de V-Bucks achetés ailleurs que dans le jeu PlayStation. Une facilité pourtant offerte par Apple.
La défense d'Apple a passé un bon moment à parler des relations entre Sony et Epic. Si iOS ne représente que 5,5% des revenus générés par Fortnite en 2020, la PlayStation étant la plateforme dominante pour le jeu, aussi bien en terme de nombre de joueurs que de chiffre d'affaires. Si l'éditeur était si inquiet de la commission de 30%, pourquoi ne pas s'attaquer directement à la plateforme qui pèse le plus lourd dans les comptes ? Car Sony prélève la même commission qu'Apple.
Tim Sweeney a expliqué que les constructeurs de consoles sont plus ouverts à la négociation, ce qui rend le ratio 70/30 plus supportable. Microsoft par exemple n'hésite jamais à mettre le paquet sur le marketing, les partenariats et les petits avantages. Le patron d'Epic indique même n'avoir jamais négocié une baisse de la commission avec les consoleux.
Le principal argument qui, selon lui, différencie les consoles de jeux de l'iPhone, c'est que les premières sont largement des appareils qui ne servent qu'à jouer, tandis que le second est multi-usage. L'iPhone est même parfois le seul ordinateur que possède une personne. De plus, les constructeurs produisent leurs consoles à perte et se refont ensuite sur les ventes de jeux et donc, sur leurs commissions.
Tim Sweeney s'est peut-être tiré une balle dans le pied lorsqu'un des avocats d'Epic lui a demandé s'il aurait accepté un accord avec Apple pour baisser la commission de l'App Store. Un accord dont les termes n'auraient profité qu'à l'éditeur et à aucun autre développeur, un peu du même genre que celui signé avec Amazon : « Oui, je l'aurais fait », a-t-il répondu. On ne pourra pas lui reprocher sa franchise, mais en même temps qui aurait refusé ?
Dans des documents publiés à l'occasion du procès, on apprend par ailleurs que le patron d'Epic a conseillé directement à Tim Cook de transformer iOS en plateforme ouverte. Dans le courriel, Sweeney admet que l'App Store a fait « beaucoup de bien à l'industrie » mais qu'Apple ne pouvait plus être « le seul arbitre de l'expression et du commerce sur une plateforme [de distribution] d'apps qui approche le milliard d'utilisateurs ».
Sweeney suggère de séparer l'éditorialisation de l'App Store de la distribution des apps, qui seraient eux mêmes séparés du processus d'examen des applications. Dans ce schéma, Apple ne gérerait plus que les fonctions de sécurité sur sa plateforme, en décentralisant la distribution des applications. Bien sûr, Apple n'en a rien fait.
Dans sa réponse à Phil Schiller qui avait fait suivre le message de Sweeney, Tim Cook a simplement écrit : « Est-ce que c'est le gars qui était à une de nos répétitions ? » (sans doute une manière subtile de ne pas écrire : « C'est qui ce mec ? »). Trois semaines avant cet e-mail, une équipe d'Epic présentait la version Mac de Fortnite sur la scène de la WWDC…
@Paquito06
Pourquoi pas, après à celui qui reçois le conseil d’en tenir compte ou pas.
Tout conseil reste bon à prendre et se remettre en question en permanence ne peut que servir
@CorbeilleNews
"Pourquoi pas, après à celui qui reçois le conseil d’en tenir compte ou pas.
Tout conseil reste bon à prendre et se remettre en question en permanence ne peut que servir"
👍🏼
> Sweeney suggère de séparer l'éditorialisation de l'App Store de la distribution des apps,
> qui seraient eux mêmes séparés du processus d'examen des applications.
Je vous assure, je ne suis pas Tim Sweeney !
:-)
@byte_order
"Je vous assure, je ne suis pas Tim Sweeney !"
Niveau vision business effectivement Tim n’a pas grand chose à voir avec toi 😉🖖
Le mec est un redoutable businessman avec un gros côté pirate assez savoureux 😋
@YetOneOtherGit
Je n'ai évidement pas cette prétention là.
Je dis ça juste parce que dans l'article précédent, et le précédent encore sur le sujet de comment on pourrait ouvrir l'accès de iOS à des stores alternatifs sans que cela casse la sécurité , que beaucoup considère ici comme définitivement lié au store monopolistique, je n'ai cessé de présenter la même séparation des processus de revue et de validation des apps de la distribution comme parfaitement faisable.
Venant de moi, évidement, c'est mal reçu par beaucoup, qui balayent rapidement par, au choix, c'est comme ça, point, z'avez qu'à acheter l'autre plateforme, point final, ou la sécurité et la distribution sont liés parce qu'ils sont liés, point final.
Je suis donc curieux de voir les réactions quand ces mêmes propositions viennent de quelqu'un dont on ne peut assurément pas penser qu'il ne sait pas comment faire des profits ni développer de nouveaux marchés.
En ce qui concerne la réaction d'Apple, elle est logique : pourquoi se précipité alors qu'on peut continuer a maximaliser nos profits tant que le régulateur ne vient pas nous dire que la fête est fini. Car elle sait que, même en cas de pénalité financière, cela ne sera rien au regard des gains fait durant cette période d'impunité. C'est cynique mais pragmatique.
@byte_order
"Je n'ai évidement pas cette prétention là."
C’était juste un clin d’œil rien de plus 😉
Je respecte tes positions sur ces questions et ton acharnement à les défendre 😎
Même si je ne partage pas tes désirs pour des raisons de goût personnel, philosophiquement j’en comprends la logique, voir la beauté idéaliste.
@byte_order
"tant que le régulateur ne vient pas nous dire que la fête est fini."
Nous en sommes encore loin 😎
Wait & See
@byte_order
"même en cas de pénalité financière"
Rares sont les procédures ouvertes sur les enjeux du même type que cette procédure impliquant des pénalités et/ou des amendes.
@byte_order
"Venant de moi, évidement, c'est mal reçu par beaucoup, qui balayent rapidement par, au choix, c'est comme ça, point, z'avez qu'à acheter l'autre plateforme, point final, ou la sécurité et la distribution sont liés parce qu'ils sont liés, point final."
Tes positions sont parfaitement défendables sur le fond, après dans les justification de leur raison d’être et des éventuelles bénéfices pour les consommateur tu as un rien de fanatisme dévot.
C’est là pour moi la limite de tes propos, d’où mon clin d’œil, à s’acharner à oublier les enjeux business tu tombes dans une vision souvent un peu idéaliste des tenants et aboutissants.
C’est intellectuellement bien construit et largement défendable, mais les conséquences à moyen terme risque d’être fort différentes des idéaux que tu défend avec passion et sincérité 🖖
@byte_order
"Venant de moi, évidement, c'est mal reçu par beaucoup, qui balayent rapidement par, au choix, c'est comme ça, point, z'avez qu'à acheter l'autre plateforme, point final, ou la sécurité et la distribution sont liés parce qu'ils sont liés, point final."
Pour compléter mon propos : bien évidemment la fermeture et le contrôle sur toutes les offres d’Apple post ordinateurs individuels est motivée par des considérations business.
Mais pour moi cela va bien plus loin que la simple volonté d’enfermer ses utilisateurs dans un écosystème lucratif.
La fermeture est le contrôle est un élément clé de l’attractivité des offres d’Apple pour nombre de ses cibles.
Acheter une tranquillité en abandonnant bien des enjeux à un tiers considéré, à tort ou à raison, comme étant de confiance est un ressort fort de l’attractivité des offres d’Apple : « Je suis dans l’écosystème Apple j’ai une continuité d’expérience sans me poser de question, j’utilise sans avoir à porter le poids de la liberté de choix »
Cela te surprendra sans doute, tant c’est loin de tes attentes et de tes visions, mais c’est une des clé du succès d’Apple et de sa capacité à faire de très belles marges.
La cible en demande de liberté n’est pas la plus large loin s’en faut.
Celle qui veut se poser le moins de questions possibles et avoir le moins de choix et de responsabilité à assumer est très intéressante et large.
Et ce n’est pas qu’une question de capacité à assumer les choix.
@YetOneOtherGit
> La fermeture et (j'imagine que c'était bien un "et" et non un "est") le contrôle
> est un élément clé de l’attractivité des offres d’Apple pour nombre de ses cibles.
Sauf que le lien fait en permanence entre fermeture et contrôle est artificiel.
Y'a tout un tas de pans d'activité où y un très fort contrôle qualité et sécurité sans pour autant avoir du le lier à la fermeture (et donc la captivité de la clientèle). Les véhicules. Les médicaments. Les produits alimentaires, par exemple.
Et aucun consommateur réclame pour autant qu'une marque de véhicule soit celle qui fasse également le contrôlé sécurité du véhicule et son entretien (ce qui poserait un grave problème de conflit d'intérêt, au passage), qu'une seul chaine de pharmacie soit la seule a distribuer les médicaments ou qu'une seule chaine de magasin soit la seule a vendre des produits alimentaires.
La situation installée par Apple sur les iPhones a réussi à convaincre sa clientèle que ce lien est nécessaire. Etrangement, Apple n'a toujours pas imposer que les certificats SSL des sites web visités par sa clientèle soit forcément émis par elle, pour autant.
Le lien est artificiel, parce que cela arrange ses profits que le client y croit mais que celui qui n'y croit pas forcément en reste quand relativement assez captif.
Par ailleurs, les régulateurs de marché n'autorisent pas tout, quand bien même il y aurait un demande forte d'une clientèle. Sinon la procréation pour autruit serait déjà un business, par exemple. Le consommateur n'est pas garantie d'avoir forcément accès à une offre qui réponde parfaitement à ses aspirations, parce que la régulation de marché ne considère pas que le seul consommateur, il considère également les intérêts des autres acteurs d'un marché.
Une entreprise n'est pas libre de faire ce qu'elle veut dans un marché.
Le consommateur n'est pas libre de trouver forcément réellement ce qu'il veut dans un marché.
Un marché, c'est un compromis régulé afin que les différents parties impliquées puissent y agir sans que cela se face au détriment clair et significatif de certains d'entre eux.
> Celle qui veut se poser le moins de questions possibles et avoir le moins de choix et
> de responsabilité à assumer est très intéressante et large.
Imaginez un seul instant le marché des crédits et des assurances sans concurrence chez les constructeurs de véhicules, de maisons. Il devrait, à vous lire, avoir une demande énorme pour cela, les gens n'ayant pas envie de se poser des questions et ne voulant assumer le moins possibles de responsabilité.
Vous entendez beaucoup de consommateurs se plaindre d'avoir le choix de NE PAS prendre le crédit ou l'assurance proposé par le vendeur de véhicules ? Par le vendeur de maisons ?
Non, ce que l'on entend, par contre, ce sont les gens qui râlent, à raison, de devoir prendre les assurances de défaut de paiement chez le même acteur que celui qui vend le crédit : la banque.
Mais peut être que ce n'est plus le cas quand le niveau de ressource augmente suffisament, ceci dit.
Ce qui n'a pas d'importance, car la régulation de marché n'est pas faite selon les classes sociales.
Après, je comprends très bien la frustration pour les gens aisés de ne pas toujours avoir exactement ce qu'ils veulent. C'est le moteur principal de l'avidité.
@byte_order
Tu as vraiment une vision très dogmatique de ce qu’est le bien et tu n’arrives vraiment pas à imaginer qu’elle puisse ne pas être universelle.
C’est vraiment la limite de ta posture qui rappelle certaines doctrines politiques et religieuses idéalistes qui méprisent la complexité et la diversité de la condition humaine.
Tes désirs et ta vision d’un modèle idéal ne sont absolument pas universel.
Et ta croyance en des panacées est au final assez naïve quand on la confronte aux réalités.
Ne serait-ce que ta croyance en l’efficacité de la concurrence absolument idéalisée et qui ne passe pas l’épreuve de la confrontation au réel.
Et j’en passe.
Le radicalisme utopique tient toujours de l’aveuglement religieux et est pour moi assez effrayant.
@YetOneOtherGit
👍👌👏
@Timiho
"👍👌👏"
Attention j’ai beaucoup de respect pour les position de Byte Order.
Elle me rappelle ma radicalité de jeune homme hémiplégique😉
@YetOneOtherGit
> Attention j’ai beaucoup de respect pour les position de Byte Order.
> Elle me rappelle ma radicalité de jeune homme hémiplégique
Ou comment me traiter d'handicapé cérébral tout en se présentant sous l'aspect d'une personne respectueuse. Si vous voulez m'insulter, ayez le courage de le faire ouvertement, pas de cette manière précieuse de la noblesse du ridicule.
@byte_order
"Ou comment me traiter d'handicapé cérébral"
Vraiment pas, ce n’est absolument pas mon objectif.
Il y a une sincère admiration pour ta radicalité et ta pureté.
Strictement aucun mépris. 🖖
@byte_order
"Si vous voulez m'insulter, ayez le courage de le faire ouvertement, pas de cette manière précieuse de la noblesse du ridicule."
Il n’y rien d’insultant dans le terme d’hémiplégique, il est bienveillant ici.
Mon estime et mon respect sont on ne peut plus sincère.
La célèbre citation de George Bernard Shaw est-elle une insulte pour les anarchistes ?
« Ne pas être anarchiste à seize ans, c'est manquer de coeur. L'être encore à quarante ans, c'est manquer de jugement. »
Un peu d’ironie et d’autodérision ne fait pas de mal, que ce soit pour moi et pour toi.
Il y a matière à rire aussi bien dans mes combats donquichottesques que dans les tiens.
Et c’est bien plus moi que je moque en me souvenant de mes jeunes années que toi.
Tu me rappelles bien des souvenirs de mes années d’activisme avant que je ne vende mon âme au diable 😈 😉
Vanitas vanitatum, omnia vanitas & sic transit gloria mundi 😉🖖
@YetOneOtherGit
"Attention j’ai beaucoup de respect pour les position de Byte Order."
Son intention est surement honnête, mais son argumentaire très bancale car basé sur sa seule perception, assez déconnecté de la réalité, de ce qui est "juste" ou pas.
Hors il n’est pas question de justice ici, mais de droit et de loi.
@Appleseed
"Hors il n’est pas question de justice ici, mais de droit et de loi."
Il à une vision politique et doctrinale des choses et une mécanique réthorique bien huilée 😉
@YetOneOtherGit
> Tu as vraiment une vision très dogmatique de ce qu’est le bien et
> tu n’arrives vraiment pas à imaginer qu’elle puisse ne pas être universelle.
Hélas si, je ne suis pas naif à ce point. Je ne renonce toutefois pas pour autant de me contenter d'une situation imparfaite, sous prétexte que "c'est comme ça".
> C’est vraiment la limite de ta posture qui rappelle certaines doctrines politiques
> et religieuses idéalistes qui méprisent la complexité et la diversité de la condition humaine.
Le mépris, le vrai, c'est de se servir de cette complexité et diversité pour justifier, toujours, le statu-quo. C'est du pur "cela à toujours été comme ça".
L'utopie, l'idéalisme n'est pas atteignable, mais leur moteur est nécessaire pour progresser. Sans eux, c'est le renoncement. Je comprends très bien pourquoi des forces en position de puissance sont pour le renoncement au changement. Je conteste que cela soit du à la complexité et la diversité, alors que c'est quasiment pour des raisons de maintien de situation de rente.
> Le radicalisme utopique tient toujours de l’aveuglement religieux et est pour moi
> assez effrayant.
Pas plus que le renoncement ou la croyance que la seule vision universelle de l'humanité soit celle du commerce dérégulé, qui l'est encore plus selon moi.
@byte_order
"Pas plus que le renoncement ou la croyance que la seule vision universelle de l'humanité soit celle du commerce dérégulé, qui l'est encore plus selon moi."
Je suis pour la régulation, mais je n’y vois pas une panacée, juste un nécessaire outil d’équilibrage nécessaire mais imparfait.
Dans notre système économique dominant, la loi du plus fort reste toujours prégnante, le régulateur ne fait que l’atténuer marginalement et créer parfois les conditions d’un déplacement du centre de gravité de la domination.
Mais le consommateur est toujours à moyen terme le cocu du système.
@byte_order
"Car elle sait que, même en cas de pénalité financière, cela ne sera rien au regard des gains fait durant cette période d'impunité. "
Pénalité ? Impunité ? Mais tu prends tes rêves pour des réalités.
Apple n’a strictement rien fait d’illégal. A ce jour le procès est à peine entamé et il n’y a aucune jurisprudence sur d’éventuelle infractions dues à des stores exclusifs des plateformes comme celle d’Apple, Google (dont le procès avec Epic m’intéresse encore plus car il n’ont pas de store exclusif - C’est juste une question de pognon), Sony, Microsoft, Nintendo, Samsung Tizen, LG webOS, Tesla, etc.
Et mon petit doigt me dit que ce n’est pas prêt de changer : on ne détruit pas toute l’économie digitale des plateformes, des entreprises entières et leur ecosysteme sans qu’il n’y ait de vrais dommages pour les consommateurs. Pour le moment il n’y a encore rien de tel démontré.
Attendons la conclusion du procès avant de vendre la peau de l’ours.
@Brice21
Rien compris à ton message.
Tu commences par :
"Apple n’a strictement rien fait d’illégal."
Tu termines par :
"Attendons la conclusion du procès avant de vendre la peau de l’ours."
Pourquoi un procès s’il n’y a rien d’illégal ? Pourquoi attendre si tu sais déjà qu’il n’y a rien d’illégal ? Pourquoi le tribunal ne le semble pas le savoir ? Tu veux dire quoi en fait ?
Doublon.
Tiens c’est marrant comme résumé de la journée. J’aurais plutôt gardé ce qu’Ari Robertson a souligné.
https://twitter.com/thedextriarchy/status/1389644198085808130
La juge a clairement compris que tout cela avait un impact bien différent. Leur guerre pour des gains colossaux ont d’autres enjeux. Celui de la pérennité des plateformes, mais aussi celui de la consommation des jeunes. Et sur cet élément, elle a taclé très fort Epic.
Bref, le jugement risque d’être très différent de ce que les deux parties présentes.
Bon, je n’ai pas trop compris les délire d’Epic a vouloir expliquer que son jeu est plus qu’une jeu…
De même, la juge n’a pas acté la fin de stadia :p
@Nesus
"Bon, je n’ai pas trop compris les délire d’Epic a vouloir expliquer que son jeu est plus qu’une jeu… "
EPIC essaye depuis pas,mal de temps d’en faire « une plateforme », une sorte de second life en caricaturant, ils ont par exemple organisé des concerts virtuels.
@YetOneOtherGit
J’ai lu cette explication, mais je ne vois pas en quoi ça en fait moins un jeu. Dans ce cas, the Last of Us 2 n’est pas qu’un jeu, il y a aussi un concert et tu peux y jouer de la guitare…
Et vraiment dans l’argumentation du procès c’est très compliqué à comprendre. L’argument, nous ne pouvons pas le faire parce qu’il faudrait payer la dîme à Apple. Après je suis rassuré parce que la juge ne voyait pas trop non plus où Epic allait.
@Nesus
"J’ai lu cette explication, mais je ne vois pas en quoi ça en fait moins un jeu. "
C’est une autre proposition d’entertainment que l’activité vidéo ludique pure 😉
Vous ne m’entionnez pas non plus une autre contradiction de Tim Sweeney :
« An interesting tidbit came when Sweeney admitted that he uses an iPhone because of Apple’s focus on privacy and security in response to questioning from Apple lawyers. »
@AppleDomoAdepte
Et qu'est-ce qui est contradictoire ? iOS avec plusieurs stores n'offrirait plus ce que Tim recherche avec son iPhone. La séparation que propose Tim, certe idyllique, permettrait de garder le contrôle sur ce qui est publié.
Au moins, on voit clairement que le côté défense de la veuve et de l’orphelin d’Epic est pur pipeau : ça a juste servi à ranger l’opinion public de son côté.
Le mec vient expliquer comment découper la plateforme App Store. C’est marrant : il ne l’a pas appliqué à son propre store.
Chez Epic, ils ne doutent vraiment de rien. Heureusement que Tencent leur fournit les meilleurs avocats.
@FloMo
Ils n'appliquent pas quoi ? L'Epic Store n'est qu'un outil parmi tant d'autres permettant de se procurer un jeu. Le même que tu trouveras sur Steam, GoG ou le store de l'éditeur (quand il existe). La proposition est intelligente car Apple veut garder la main mise sur ce qui est publié sur iOS. Tim propose donc de séparer les différents rôles de l'AppleStore pour que la validation d'application soit tjrs entre les mains d'Apple, et ensuite l'utilisateur est libre de choisir son store pour acheter le jeu/application qu'il désire.
Je ne trouve pas la proposition si déconnante pour l'utilisateur, et je comprends également pourquoi d'un point de vue business Apple n'en veut pas.
Ceci dit, ce qui risque d'arriver c'est qu'Apple prennent 30% de commission pour le contrôle des applications misent à disposition des autres stores 🙃
@pechtoc
Apple ne prend 30 % que chez les gros éditeurs. Donc un mastodonte de 680 milliards comme Epic, c’est sûr que ça ne les arrange pas.
Avec les 15 % appliqués aux petits développeurs, on est en-dessous des 16 % du Epic Store.
Et le Epic Store n’est absolument pas dissocié en plusieurs entités comme le suggère Tim Sweeney pour l’App Store. Il devrait donc déjà s’appliquer ses propres remarques à lui-même.
Après, là où Epic joue sur la méconnaissance de l’écosystème (les utilisateurs ne sont pas censés être techniciens), c’est que le matériel lui-même fait partie de l’équation de la sécurité App Store. Qui s’applique à la distribution également. Par contre, la partie éditoriale n’est pas liée. Sauf que la validation est entre les deux. Et, dans la partie validation, il y a un volet sécurité côté usages. On ne valide pas de la même manière toutes les apps car certaines ont accès à des parties sensibles du système.
Epic se croit encore en train de parler à des joueurs de Fortnite qui croient que le gros méchant est Apple et que le petit studio Epic (financé par un des plus gros fonds d’investissement au monde) est le gentil. Ils font leur propre scénario.
Ils se mettent défenseur des petits développeurs (leurs concurrents) … mais à côté de ça ils voudraient bien des avantages commerciaux exclusifs. Ce qui est un discours absolument contradictoire.
Epic veut asphyxier les petits studios. Du genre de celui de Among Us qui lui font de l’ombre parfois. Et pour ça, son intérêt est de les amener chez lui pour gérer les tenir en laisse. C’est basique, mais c’est comme ça que fonctionnent les fonds d’investissement qui tiennent les rennes d’Epic.
Je ne suis même pas certain que Tim Sweeney ou Epic en veuille à Apple. Epic est juste la marionnette de Tencent.
@Florent Morin:
Vous trouvez ou vos 680 milliards de $? Moi je vois 17,5 milliards:
"17,3 milliards de dollars. C’est la valeur d’Epic Games après un accord de financement de 1,78 milliards de dollars en août, ce qui en fait l’une des plus grandes sociétés de jeux vidéo au monde. En comparaison, la capitalisation boursière d’Apple est de 1,96 billion de dollars.
Article traduit de Forbes US – Auteur : Matt Perez"
A moins que vous parliez de tencent, mais dans ce cas, c'est comme dire que l'appstore c'est 1,96 billion de $...
Bref, au pays de la mauvaise foi, Epic et Apple ne sont pas les seuls... Apple c'est 100 X Epic Game ou 3X Tencent... Un peu comme comparer un type qui gagne 2k d'€ et celui qui gagne 6k ou 200k.
Et si pour Apple et Epic il s'agit bien d'une histoire de gros sous, dans la réalité ce n'est pas cet argent qui est la pierre d'achoppement, mais le modèle fermé et obligataire sans possibilité de mentionner quoique ce soit dans les applications qui est en cause. La fortune de chacun n'est la que pour faire mousser les petits qui pensent que, cela n'a rien à voir dans le débat si ce n'est le ramener à hauteur des pâquerettes...
@debione
"Et si pour Apple et Epic il s'agit bien d'une histoire de gros sous, dans la réalité ce n'est pas cet argent qui est la pierre d'achoppement, mais le modèle fermé et obligataire sans possibilité de mentionner quoique ce soit dans les applications qui est en cause. La fortune de chacun n'est la que pour faire mousser les petits qui pensent que, cela n'a rien à voir dans le débat si ce n'est le ramener à hauteur des pâquerettes...
"
Tu serais choqué si je te disais que tu es d’une touchante naïveté ? 😉
@ YetOneOtherGit:
"Tu serais choqué si je te disais que tu es d’une touchante naïveté ?"
Quand je dis que c'est une histoire de gros sous entre Apple et Epic, que cette histoire de gros sous pour nous ne nous concerne pas à part nous faire mousser, et que pour nous consommateur le plus important est ce qui changera (ou pas) concernant l'Appstore?
Alors choqué en tout cas pas, mais la naïveté ici, si t'arrives à me montrer ou, je sortirai moins bête... ;)
@debione
« Alors choqué en tout cas pas, mais la naïveté ici, si t'arrives à me montrer ou, je sortirai moins bête... ;) »
Disons que ton propos laisse à penser que tu considère que les enjeux de haut niveau ne sont pas ceux, finalement triviaux, du business et que nous sommes en fait sur une bataille philosophique et politique.
Pour moi la bataille n’est que business est concerne la répartition du gâteau entre les divers acteurs, les bénéfices pour le consommateur sont très discutables, transitoire et loin d’être universelle.
Quelques soit l’issue :
- Économiquement cela ne changera rien pour le consommateur à moyen terme
- La part de consommateur en demande de liberté et de contrôle sera ravie
- La part des consommateurs en demande d’abandon d’une part de leur libre arbitre à un tiers sera déçue
Au mieux : un jeu à somme nulle 😎
@ YetOneOtherGit:
Mon propos est de dire que les batailles de ces deux sont uniquement une histoire de gros sous. mais que nous en tant que consommateur, ce que cela changera ou pourra changer n'a rien à voir avec ces histoires de gros sous. On sera toujours pompé.
Par contre ce qui peut changer pour nous est par exemple d'avoir sur l'application X la mention que si on passe par leurs site web on gagne 15% sur un achat que si on le passe directement par l'Appstore, ou avoir des stores "alternatifs" voir même avoir un panneau de config pour les app par défaut au premier lancement ... Bref, ce qui peut découler de toutes les procédures contre Apple et qui les obligerait à faire évoluer leurs business. :)
@debione
"Par contre ce qui peut changer pour nous est par exemple d'avoir sur l'application X la mention que si on passe par leurs site web on gagne 15% sur un achat que si on le passe directement par l'Appstore, ou avoir des stores "alternatifs" voir même avoir un panneau de config pour les app par défaut au premier lancement ... Bref, ce qui peut découler de toutes les procédures contre Apple et qui les obligerait à faire évoluer leurs business. :)"
👍
@debione
L’App Store a Apple qui soutient et qui pèse 2 200 milliards.
Epic a Tencent qui soutient et qui pèse 680 milliards.
Admettons qu’Epic n’a pas besoin de son fond d’investissement pour lui apporter son aide financière et juridique. Ce qui est pourtant son rôle, sauf désaccord sur cette procédure. Mais ils casseraient tellement le marché si ça fonctionnait qu’on a du mal à croire que Tencent ne soutienne pas cette démarche potentiellement très juteuse.
Admettons. Epic pèse toujours 17,5 milliards de plus qu’un éditeur lambda. Passé le milliard, on ne peut plus trop se faire passer pour le pot de terre contre le pot de fer.
Et c’est bien le sujet de l’attaque d’Epic : faire croire qu’Apple détient un monopole qui les sert à la gorge et que les pauvres développeurs se trouvent bloqués.
Avec une vidéo qui met en scène Apple comme le gros méchant et Epic comme le gentil. Tout ça parce qu’ils n’ont pas eu d’accord privilégié.
C’est audacieux. Mais je ne vois pas quel juge va risquer de casser un marché imparfait mais qui convient à tout le monde pour atteindre un marché profondément injuste où le plus gros éditeur de jeu vidéo gère la distribution des jeux de ses petits concurrents.
Dans un tel monde, Among Us aurait été vite freiné et une copie aurait été mise en avant sur le store Epic.
@FloMo
> Et c’est bien le sujet de l’attaque d’Epic : faire croire qu’Apple détient un monopole
> qui les sert à la gorge et que les pauvres développeurs se trouvent bloqués.
Oui.
Mais cela à le mérite de devoir vérifier si Apple détient bien un monopole.
Car avec un monopole, des obligations supplémentaires sont exigés de toute régulateur de marché.
> Mais je ne vois pas quel juge va risquer de casser un marché imparfait mais qui
> convient à tout le monde
Il ne convient pas à tout le monde, sinon y'aurait ni procès ni enquètes en cours.
Y'a pas que le consommateur qui compte dans un marché.
Si c'était le cas, le marché de la drogue serait probablement légal, par exemple.
> Dans un tel monde, Among Us aurait été vite freiné et une copie aurait
> été mise en avant sur le store Epic.
Oh, fan de Among Us spotted!
@byte_order
> Y'a pas que le consommateur qui compte dans un marché.
Je suis développeur et j’accompagne mes clients sur l’App Store depuis 12 ans.
Parfois, ça râle. Mais globalement, tout le monde est très satisfait de l’App Store.
Epic n’a pas fait faillite après la sortie de Fortnite de l’App Store : la question du monopole est donc réglée.
Et non, je ne joue pas à Among Us. :-) J’ai juste découvert sa mise en avant sur l’App Store. Et je trouve ça bien qu’un petit studio puisse ainsi gagner en notoriété.
@Florent Morin |
La toute petite différence est que l'appstore n'est pas côté en bourse, ce n'est pas une entreprise avec son lot d'actionnaire. Epic si.
Votre postulat de base sur ce point ne tient pas vu que d'un côté on parle d'un actionnaire majoritaire d'une entreprise côtée en bourse et de l'autre d'un morceau d'une seule entreprise.
@debione
"La toute petite différence est que l'appstore n'est pas côté en bourse, ce n'est pas une entreprise avec son lot d'actionnaire. Epic si."
« Votre postulat de base sur ce point ne tient pas vu que d'un côté on parle d'un actionnaire majoritaire d'une entreprise côtée »
Nope EPIC n’est pas côté ce n’est pas une entreprise public 😉
Tim Sweeney (51 %), Tencent (40 %), Sony (1,5 %) le restant étant détenu par des salariés et quelques fonds.
Mais les arguments de notre camarade ne tiennent pas pour autant 😎
@FloMo
"Donc un mastodonte de 680 milliards comme Epic"
C’est quoi ce chiffre ?
Tu ne confonds quand même pas EPIC et son actionnaire de référence Tencent ?
@YetOneOtherGit
En tant qu’investisseur, Tencent apporte son aide financière ET juridique. Forcément. La limite de défense juridique est donc celle de Tencent.
@FloMo
"En tant qu’investisseur, Tencent apporte son aide financière ET juridique. Forcément. La limite de défense juridique est donc celle de Tencent."
Là c’est totalement spécieux comme argument.
EPIC a très largement les moyens en propre de mener ce combat et n’a nullement besoin de l’appuis financier de Tencent.
Et Tim n’est pas l’homme lige de son a actionnaire de référence, très loin s’en faut.
Par contre : oui Tencent approuve la stratégie de conquête qui sous tend cette procédure c’est absolument évident.
@FloMo
> Apple ne prend 30 % que chez les gros éditeurs.
*désormais* Et Apple le fait désormais que parce que sa commission systématique de 30% sur tout a été constesté et mis en lumière, y compris par Epic.
Revoyez la chronologie des événements.
@FloMo
> Après, là où Epic joue sur la méconnaissance de l’écosystème
> (les utilisateurs ne sont pas censés être techniciens)
Parce que les utilisateurs de Windows, macOS, de console PlayStation, XBox, Nintendo, le sont, eux, peut être !?
Pourtant, pour ces plateformes là, y'a pas de store imposé. Y'a plusieurs canaux de distributions. Et les processus de validation sont commercialement séparés de la distribution.
@byte_order
> Parce que les utilisateurs de Windows, macOS, de console PlayStation, XBox, Nintendo, le sont, eux, peut être !?
> Pourtant, pour ces plateformes là, y'a pas de store imposé. Y'a plusieurs canaux de distributions. Et les processus de validation sont commercialement séparés de la distribution.
La commission minimum sur console est de 30 %. Et elle est plus élevée sur les supports physiques. Et, bien sûr, on oublie le side-loading : passage obligatoire par les canaux de distribution du constructeur.
Sur ordinateur, la commission la moins élevée si on veut la visibilité d’un Store est de 16 % chez Epic. Sinon, c’est 30 % pour Steam.
Sur Google Play, Epic est aussi en bataille contre eux. Et la version APK de Fortnite ? Un fiasco tant il y a eu de versions malwares distribuées un peu partout et se faisant passer pour l’officiel.
Pages