Apple serait l’un des plus gros clients d’Amazon pour iCloud

Nicolas Furno |

Chaque mois, Apple dépenserait plus de 30 millions de dollars pour héberger les données d’iCloud. Cet argent terminerait dans les poches d’Amazon, et plus précisément de sa branche dédiée à l’hébergement et au cloud, AWS. C’est ce que rapporte Jordan Novet de CNBC, qui souligne que cela ferait d’Apple l’un des plus gros clients d’Amazon. Quoi qu’il en soit, ce chiffre n’est pas surprenant quand on sait que les données liées à iCloud ne sont pas stockées directement par Apple.

Depuis le départ, Apple a conçu iCloud de manière à pouvoir utiliser n’importe quel service de cloud pour stocker les données. Par sécurité, tous les fichiers sont chiffrés avant d’être transmis aux hébergeurs tiers, mais la firme utilise depuis des années les services d’AWS, mais aussi de concurrents. Par le passé, Azure de Microsoft a été exploité pour iCloud, plus récemment c’est Google qui est utilisé en association avec les serveurs d’Amazon (lire : Apple exploite aussi le cloud de Google pour iCloud).

Apple construit ses propres data centers avec l’objectif de réduire sa dépendance à des fournisseurs tiers et donc sa note. Mais sachant qu’il y a plus d’un milliard de comptes iCloud, et que chaque compte dispose au moins de 5 Go de stockage en ligne, cela représente des millions de téraoctets à stocker. Et puis il ne s’agit pas seulement d’acheter le bon nombre de disques dur pour un centre de données californien, il faut distribuer ce contenu autour du monde à un bon rythme.

Avec 61 « zone de disponibilité » (équivalent d’un centre de données) dans le monde entier, Amazon reste un partenaire de choix pour cette tâche. Même si Apple termine ses data centers en construction, notamment en Europe1, AWS lui offre la possibilité de toucher des clients dans le monde entier avec des performances incomparables à son propre réseau de serveurs.

Carte de tous les data centers actuels et à venir (vert) qui constituent le réseau AWS. Apple peut utiliser cette immense architecture mondiale sans avoir à construire elle-même tous les centres de données nécessaires.

C’est une dépense qui augmente logiquement en même temps que le nombre d’utilisateurs d’iCloud augmente : 10 % de plus par rapport à l’année dernière, d’après le site. Avec cette facture de plus de 30 millions de dollars, Apple serait en tout cas l’un des plus gros client d’AWS d’après CNBC, même si la somme ne représente qu’une infime partie des revenus de cette branche pour Amazon.

Il faut dire qu’il y a énormément de clients qui exploitent AWS, une multitude de petits et quelques gros poissons, dont Netflix (lire : Que se passe-t-il quand vous appuyez sur lecture dans Netflix ?).


  1. La firme de Tim Cook a deux installations européennes en projet depuis 2015, mais le centre de données irlandais a finalement été abandonné et le néerlandais n’est toujours pas opérationnel. ↩︎


avatar valcapri | 

Spotify n’est plus client d’AWS mais de Google Cloud Platform (GCP). Par exemple, AirBNB, Capital One et même Bouygues Telecom font partie des gros clients d’AWS.

avatar sachouba | 

@valcapri

Bouygues Telecom gros client d'AWS ?

Il ne me semble pas...
Les télécom ont leur propre infrastructure backend car cela est imposé par la loi, pour des questions de confidentialité (des SMS, appels, etc. transitent par ces serveurs).
Les opérateurs proposent même à de nombreuses grosses et moyennes entreprises françaises des machines virtuelles hébergées sur leurs propres infrastructures (B2B).

Ils expérimentent sur AWS et déportent une partie des applications et des services de la DSI, oui, mais ne sont pas de "gros clients". Et les services aux clients (business ou non) sont toujours hébergés sur leurs propres serveurs.
Cela représente beaucoup plus de VMs et d'applications.

avatar Lucas | 

J’espère qu’on verra rapidement une indépendance totale d’Apple là-dessus.
Principalement parce que savoir mes données hébergées chez Amazon, ou pire encore, Google, me hérisse le poil, mais aussi parce que les serveurs d’Apple sont à 100% en énergie renouvelables et généralement bien intégrés à l’environnement, ce qui n’est pas du tout le cas de la concurrence...
Je fais confiance à Apple là-dessus et c’est pourquoi je suis prêt à payer plus cher, mais ça doit avancer...
(Payant 10€ par mois pour 2 To d’iCloud et ayant toute ma vie dessus en plus de disques durs de sauvegarde, ça me concerne et tient à cœur)
???

avatar Dgamax | 

@Lu Canneberges

Bien sur que si, la concurrence utilise la même chose, leur datacentre utilise de l’énergie renouvelable à 100% et ultra optimisé niveau consommation en énergie, Google a un très bon PUE grâce au watercooling qui remplace l’air conditionné, amazon est le leader du cloud car niveau infra pour du mondiale y a pas mieux aujourd’hui.
Apple ne publie pas leur PUE car sûrement plus élevé que la concurrence.

avatar Marco787 | 

@ Lucas

"PUE" = ?

avatar Oby1 | 

@Marco787

Power Usage Effectiveness
(Efficacité énergétique)
https://searchdatacenter.techtarget.com/definition/power-usage-effectiveness-PUE

avatar Moumou92 (non vérifié) | 

@Lu Canneberges

"parce que les serveurs d’Apple sont à 100% en énergie renouvelables"

Énergie renouvelable n’est qu’un terme marketing: cela n’existe pas (se référer au second principe de l’entropie). Aucune énergie n’est renouvelable, désolé de casser vos rêves...

avatar Bigdidou | 

@Moumou92

« Aucune énergie n’est renouvelable, désolé de casser vos rêves... »

Sauf qu’on utilise de façon commune « énergie » dans le sens « source d’énergie ».
D’ici à ce que le soleil se transforme en trou noir, on a le temps de considérer qu’il s’agit d’une source d’énergie globalement renouvelable, non ?

avatar Ramlec | 

@Bigdidou

Et ne plus pouvoir déverser sa bile à tout de champs ?
Vous n’y pensez pas voyons !

avatar BeePotato | 

@ Bigdidou : « D’ici à ce que le soleil se transforme en trou noir, on a le temps de considérer qu’il s’agit d’une source d’énergie globalement renouvelable, non ? »

De mon point de vue, ça reste tarte de parler de renouvellement là où il n’y en a pas.
Je préfèrerais nettement que, pour ce cas précis, on parle d’une source d’énergie inépuisable (sous-entendu : par l’homme).

avatar oomu | 

" Je préfèrerais nettement que, pour ce cas précis, on parle d’une source d’énergie inépuisable (sous-entendu : par l’homme)."

ce sont des abus de langage oui. Mais personne n'est vraiment dupe hein, on sait que ce sont des raccourcis, et on va survivre à ces facilités de communications.

Le point étant on évite d'exploiter une source fossile finie autant que possible.

avatar BeePotato | 

@ oomu : « ce sont des abus de langage oui. Mais personne n'est vraiment dupe hein »

C’est nouveau chez le oomu, cet optimisme au sujet de la nature humaine. :-)

« on sait que ce sont des raccourcis »

Ce n’est pas vraiment un raccourci. Juste un terme mensonger.

« Le point étant on évite d'exploiter une source fossile finie autant que possible. »

Justement, non, « le point » ne devrait pas être ça. Il devrait être de bien réfléchir à ce qu’on utilise avant de se mettre à l’utiliser. Ça concerne aussi les sources d’énergies dites « renouvelables », pas juste les sources d’énergie fossiles.

avatar LudwigVonMises | 

Bah sachant que les ENR (qui effectivement est un terme complètement marketng), sont intermittentes ,ont un facteur de charge minable et nécessitent plus d'énergie fossile en backup c'est mal barré.

Pour l'idée de ressource fini non ça n'existe pas (car dépend de la consommation/utilisation qui n'est pas linéaire dans le temps), vous confondez avec matière première.

avatar debione | 

@Bigdidou

Il se transformera pas en trou noir il me semble... Plutôt en naine ( rouge ou blanche je sais plus)...

avatar oomu | 

@debione

"Il se transformera pas en trou noir il me semble"

ouais ouais... attendez que l'humanité perfectionne le concept de balancer ses déchets dans le Soleil et on en reparlera :)

avatar Bigdidou | 

@debione

« Plutôt en naine ( rouge ou blanche je sais plus)... »

J’admets ma totale incompétence à ce sujet.

PS : attention quand même, tu vas avoir des ennuis : on dit une étoile de petite taille.

avatar IceWizard | 

@debione
"Il se transformera pas en trou noir il me semble... Plutôt en naine ( rouge ou blanche je sais plus)..."

Dans 5 milliards d'années, le soleil commencera par se transformer en géante rouge, engloutissant la terre. Puis se contractera et deviendra une naine blanche, faite de matière neutronique (les atomes se rapprocheront pour fusionner et former une sorte de soupe de neutrons compressés, avec un poids moyen d'une tonne par cm-cube).

Les naines rouges sont des étoiles de petites tailles, très économes en énergie, avec une durée de vie colossale, de plusieurs centaines de milliards d'année (pas mal, sachant que l'univers n'a que 15 milliards d'années). La majeure partie des étoiles de la galaxie (80 à 85%) appartenant à cette catégorie, on ne manquera pas de prises électriques à se raccorder, quand le soleil piquera sa crise d'obsolescence. D'ailleurs, Proxima du Centaure (4,3 année lumière de chez nous) est une naine rouge ..

Bigdidou n'a pas totalement tort, vu que le destin ultime des étoiles est de se faire avaler par le trou noir central, situé au centre de la galaxie. Mais bon, c'est pas demain la veille ..

Et ce n'est même pas la fin, puisque les trous noirs ont des fuites .. A cause d'un phénomène quantique appelé "rayonnement virtuel d'Hawking" (oui, encore lui, il est partout ce gars ..), on sait que la masse des trous noirs s'évapore (très) lentement pour se transformer en radiation.

Un jour, dans quelques milliers de millions de millards d'année, il n'y aura plus de matière dans l'univers, plus de trous noirs, que des photons se baladant dans le vide cosmique.. Game Over !

avatar Moumou92 (non vérifié) | 

@Bigdidou

Le soleil utilise un carburant (de l’hydrogène) dans une réaction du fusion (l’hydrogène fusionne et génère de l’hélium). Une fois son carburant consomme l’étoile s’éteindra... cela n’est pas la définition de renouvelable...

Ne pas confondre « renouvelable » et « épuisable dans un temps très long ». Nous avons fait la même erreur avec le pétrole...

Quand à parler de son exploitation, cents très loin d’être écologique: utilisation de silicium, déchets non recyclables, et très energivore pour la fabrication des panneaux... c’est le contre exemple du renouvelable le solaire...

avatar fifounet | 

@Moumou92

« Le soleil utilise un carburant (de l’hydrogène) dans une réaction du fusion (l’hydrogène fusionne et génère de l’hélium). Une fois son carburant consomme l’étoile s’éteindra... cela n’est pas la définition de renouvelable... »

Non mais on parle bien d’énergie sur terre la ?
Oui ? Ha ouf.
Non parce que qu’une fois que le soleil va s’éteindre il va d’abord se transformer en géante rouge et engloutir la terre et tout ce qu’il y a dessus donc ?

Plus la peine de parler d’énergie pour la suite.
Donc arrêtons de jouer sur les mots, l’idée est là tout de même.

avatar Moumou92 (non vérifié) | 

@fifounet

Renouvelable à une définition...

Et sans parler du soleil, utiliser l’énergie solaire dégradé aussi notre environnement : un panneau solaire est très energivore, très difficile à recycler, et exploite une énergie non renouvelable (par définition)

avatar Bigdidou | 

@Moumou92

« Ne pas confondre « renouvelable » et « épuisable dans un temps très long ». Nous avons fait la même erreur avec le pétrole... »

Concernant le soleil, c’est effectivement quelque chose qui doit nous préoccuper.
Peut-être un écran total obligatoire pour tout le monde histoire de l’économiser un peu ?
Comme tu dis, on l’a vu avec le pétrole : on a l’impression qu’il y en a plein, et d’un seul coup, pouf, plus rien.
Ce qui est bien, avec certains discours écologistes, c’est le sens des priorités et le souci du détail.

avatar Marco787 | 

@ Moumou92

"Énergie renouvelable n’est qu’un terme marketing: cela n’existe pas"

Bien sur que si. Il ne faut interpréter les choses de manière limitée et non-scientifique...

avatar Moumou92 (non vérifié) | 

@Marco787

Je te retourne le commentaire... D’UN POINT DE VUE SCIENTIFIQUE, il n’existe pas d’énergie renouvelable... (Cf second principe de la thermodynamique).

Dire le contraire est au mieux une preuve d’incompétence, au pire de la mauvaise foi...

avatar Marco787 | 

"une preuve d’incompétence, au pire de la mauvaise foi..."

Parlez pour vous...

Le soleil a une durée de vie limitée. Dans environ 5 milliards d'années, il sera mort.

Est-ce pour autant qu'il faut dire que l'énergie solaire n'est pas illimitée ou renouvelable ?

N'est-il pas absurde de considérer que 5 milliards d'années n'est pas à notre échelle humaine illimité et infini ??? Il est évident que si ! Le terme renouvelable est donc totalement adapté et valide.

De la même manière, les sources d'énergie dites non renouvelables le sont parce qu'à l'échelle humaine, leur production est très très inférieure à leur consommation.

Etre scientifique, c'est tenir des propos logiques, sensés, pertinents et adaptés. Ce n'est pas aborder le sujet de manière non pertinente pour ensuite sortir des principes non applicables et affirmer que des choses n'existent pas...

avatar Moumou92 (non vérifié) | 

@Marco787

"Etre scientifique, c'est tenir des propos logiques, sensés, pertinents et adaptés. "

Désolé, mais être scientifique c’est avoir un raisonnement basé sur des faits et non interprété en fonction d’un contexte... l’énergie solaire est une énergie fini et non renouvelable... de part sa nature et de par le fait qu’il coûte aujourd’hui plus d’énergie qu’elle n’en produit pour l’exploiter...

Je suis curieux de savoir quelle profession « scientifique » vous exercez...

avatar Marco787 | 

@ Moumou92

Vous n'avez pas du tout répondu à ma question ; cela veut tout dire. Vous qui parlez de faits et de science, vous ne répondez même pas aux questions...

(Vous n'êtes pas du tout scientifique. Il ne suffit pas de citer des éléments appris par coeur pour être scientifique. Etre scientifique, c'est réfléchir, être logique et appliquer les choses qu'on apprend à bon escient, pas en répétant sans réfléchir et hors sujet...

Un singe savant n'a jamais constitué un scientifique !)

Vous parlez de faits, mais les vrais scientifiques parlent des faits importants et pertinents. En l'occurence, le fait est que le soleil a une durée de vie gigantesque -élément crucial que vous avez omis et que vous ne niez pas du tout d'ailleurs (comme par hasard...). Il est aussi un fait évident pour tout le monde (sauf pour vous il semble) qu'à l'échelle humaine -ce qui est la seule chose qui compte !-, la fin du soleil est inexistante.

L'énergie solaire est donc renouvelable et infinie. CQFD.

Mais pour vous, sous prétexte que dans 5,5 milliards d'année le soleil s'arête, il faut dire que l'énergie solaire est limitée et non renouvelable !!?? Votre raisonnement est absurde, et démontre une vision simpliste et étriquée.

avatar PomBreizh | 

@Moumou92

Bien, il semble donc établi que le soleil constitue une source d’énergie épuisable à l’échelle cosmique.

Par contre, à la vue de ce fil il est une source d’énergie qui me parait inépuisable: le vent... généré par les discussions stériles.

Enfin, j’ai mal pour les diptères. Sacrés scientifiques... n’ont vraiment rien d’autre à faire.

avatar Marco787 | 

@ PomBreizh

"il semble donc établi que le soleil constitue une source d’énergie épuisable à l’échelle cosmique."

Personne n'a jamais dit le contraire ! Tous ceux qui parlent d'énergies renouvelables, y compris les nombreux scientifiques, le savent très bien.

Le point clé est que l'échelle cosmique n'a strictement aucune pertinence, évidemment. Ce qui compte bien sur est l'échelle de l'homme. Qui peut sérieusement savoir ou se soucier de ce qu'il va se passer dans 2 ou 3 milliards d'années ??!!! Il faut être sensé au moins une seconde.

Mais certains veulent paraître savants et supérieurs aux autres en citant des termes scientifiques comme le "principe de la thermodynamique" et en dénigrant les autres, sans se rendre compte qu'ils sont totalement hors sujet.

avatar PomBreizh | 

@Marco787

C’était juste de l’ironie, hein.
Il ne s’agissait surtout pas, ni de continuer, ni de relancer un débat aride.

avatar Bigdidou | 

@Moumou92

« Dire le contraire est au mieux une preuve d’incompétence, au pire de la mauvaise foi... »

Le scientisme dans toute sa sympathique nuance.

« Renouvelable à une définition... »

Celle qu’on lui donne, oui.
Je ne comprends pas très bien en quoi la définition au fond assez vague de renouvelable s’oppose au concept « d’énergie renouvelable ».
Quand on te dit que ton abonnement a Génie-magazine est renouvelable, tu comprends quoi, exactement (en tenant compte de l’entropie, bien sûr ) ?

Je sens le truc oiseux, quand même.

avatar oomu | 

"Principalement parce que savoir mes données hébergées chez Amazon, ou pire encore, Google, me hérisse le poil"

Pourquoi ? Si les données sont chiffrées par votre machine avant d'être stockée où que ce soit ? (c'est le cas pour _icloud drive_ et je précise bien _icloud driveuh_ ). Elles ne sont pas exploitables par le prestataire de stockage. (ni même par Apple d'ailleurs, tant que vous n'activez pas toutes les facilités que vous propose Apple).

Le prestataire, tant qu'il est pas financé par l'argent des nazis de la drogue des religieux apocalyptiques anti-joie-de-vivre, n'a pas d'importance. Google ou Microsoft ou Amazon ou Akamai ou ma grand-mère.

avatar MarcMame | 

@oomu

"Le prestataire, tant qu'il est pas financé par l'argent des nazis de la drogue des religieux apocalyptiques anti-joie-de-vivre, n'a pas d'importance. Google ou Microsoft ou Amazon ou Akamai ou ma grand-mère."

Sachant que ta grand-mère est déjà à l’origine du grand black-out de 1965 en se prenant les cannes dans les prises, la confiance n’est plus là. Désolé.

avatar byte_order | 

@MarcMame
> Sachant que ta grand-mère est déjà à l’origine du grand black-out de 1965
> en se prenant les cannes dans les prises, la confiance n’est plus là. Désolé.

Elle n'est peut-être plus en age de se déplacer, cette bonne dame.
Mais cela n'ôte pas totalement tout risque qu'elle arrive à faire tomber l'infrastructure de AWS en allumant son poste de télé avec la mauvaise télécommande, j'en conviens.

avatar romainB84 | 

@Lu Canneberges

??
Tu devais te douter qu’avec un commentaire pareil t’allais te faire chambrer !??
Même si tu as raison, mais j’avoue que c’était culotté de le faire ici !!
Respect à toi ?

avatar coucou | 

"Je fais confiance à Apple là-dessus et c’est pourquoi je suis prêt à payer plus cher, mais ça doit avancer..."

Hey bey, le marketing fait vraiment des ravages au cerveau. Encore un bon exemple. :)

avatar occam | 

« Apple construit ses propres data centers »

Pour ce qui en est de celui à Viborg, au Danemark, annoncé avec tambours et trompettes par Tim Cook (« The Genius Who Took Apple To The Next Level »), ça semble plutôt le clame plat, et pas que durant la trêve pascale :
https://www.datacenterdynamics.com/news/construction-ceases-apples-danish-data-center-after-contractor-dispute/

Avec de jolies images de tranquillité bucolique que balance la gazette locale :
https://viborg-folkeblad.dk/viborg/Rygte-Arbejdet-paa-Apples-datacenter-er-sat-i-staa/artikel/421542

AWS et Azure ne semblent pas en instance de désaffection immédiate.

avatar malcolmZ07 | 

@occam

Ça m'étonne pas du tout , j'ai une très mauvaise expérience des entreprises danoise avec lesquelles j'ai travaillé ...

avatar PomBreizh | 

@malcolmZ07

En l’occurrence, c’est une entreprise irlandaise qui construisait le centre de données au Danemark.

avatar malcolmZ07 | 

@PomBreizh

Il me semble qu'il y a plus d'une compagnie travaillant sur ce projet.
Mais bon , tu devrais déjà tester les services postaux aux Danemark.

avatar PomBreizh | 

@malcolmZ07

Je n’ai pas eu la prétention d’imaginer que les services danois soient fiables, ou pas.

L’article lié par Occam fait bien référence à un différent entre Apple et son constructeur Irlandais, dont les employés sont rentrés chez eux.

Il n’y est nullement question de problème avec une ‘mauvaise’ entreprise danoise.

Article que tu ne t’ais pas donné la peine d’aller lire, ce qui te permet d’en déduire que le problème vient certainement de ‘ta’ mauvaise expérience avec les entreprises danoises.

avatar jul01010111 | 

Ben depuis peu sacré problème sur mon iCloud. Une grande partie de mes fichier on disparu ce qui est vraiment très embêtant

avatar macinoe | 

« Mais sachant qu’il y a plus d’un milliard de comptes iCloud, et que chaque compte dispose au moins de 5 Go de stockage en ligne, cela représente des millions de téraoctets à stocker. »

C’est très largement surestimé.
Il y a bien moins de compte réellement actifs et le côté « élastique » et mutualisé du cloud fait qu’il n’est pas nécessaire de réserver de l’espace vide.

avatar Marco787 | 

...

avatar webHAL1 | 

@Marco787
« 1 To = 1000 Go. Donc un milliard 5 Go = 5 To [...] »*

Euh, non.
5 milliards de gigabytes = 5 millions de terabytes = 5000 petabytes.

avatar Marco787 | 

@ webHAL1

Effectivement oui...

avatar Baptiste_nv18 | 

@Marco787

Mdr le calcul complètement pété

avatar oomu | 

"Mdr le calcul complètement pété"

meuh non; juste un nouvel algorithme de compression par ondelettes absolument stupéfiant ! :) Un ratio de 1:100 000 000 !

avatar Marco787 | 

@ Baptiste_nv18

Au lieu d'expliquer, vous en faites un plat. Quelle belle mentalité de ...

avatar Paul_M | 

@Marco787

Épatant ton calcul

avatar Marco787 | 

@Paul_M

C'est une erreur. Au lieu d'expliquer, vous en rajoutez ! Pas de quoi se vanter !

Pages

CONNEXION UTILISATEUR