La Cour suprême donne raison à Samsung face à Apple
La Cour suprême américaine, à l'unanimité de ses 8 membres, a renversé un jugement en appel prononcé en faveur d'Apple, dans le long feuilleton qui l'oppose toujours à Samsung sur la violation de certains brevets définissant le design de l'iPhone.
La culpabilité de Samsung avait été établie en 2012 — et n'est pas remise en cause aujourd'hui — mais c'est le montant des dédommagements qui faisait encore l'objet d'âpres contestations. Le milliard de dollars réclamé initialement avait fondu à 548 millions. Sur cette somme, Samsung était vent debout contre le versement d'une partie, laquelle représentait tout de même 399 millions. C'est à dire la valeur totale retirée de la vente des smartphones incriminés, notament le Galaxy S.
Le concurrent d'Apple estimait que le calcul était fort exagéré. Selon lui, les dommages et intérêts auraient dû être établis en fonction de la valeur des éléments qui ont participé à l'infraction. C'est à dire l'écran ou le châssis et pas sur la valeur des téléphones dans leur intégralité. Car ces Galaxy ne se résumaient aux quelques composant dont Apple réclamait la propriété intellectuelle, ils étaient fait de centaines d'autres pièces, étrangères à ces débats.
Trois brevets précis de design avaient été enfreints : celui sur la forme de rectangle arrondi, celui définissant une face avant comprenant une bordure ainsi qu'un bouton d'accueil et un autre pour la grille d'icônes sur un écran noir (lire Apple et Samsung maintenant devant la Cour suprême).
Le précédent jugement en appel, favorable à Apple, était allé à l'encontre de ce raisonnement. Il estimait que ces pièces n'étaient pas vendues séparément aux clients et que ces téléphones formaient donc un tout indissociable. La Cour suprême explique pour sa part qu'elle n'est pas en mesure technique de se prononcer en faveur d'une interprétation ou de l'autre, mais qu'en revanche les deux sont recevables.
Sur le fond, Apple reste gagnante mais sur la forme il y a toujours matière à débats et peut-être de longs débats. Samsung peut à nouveau plaider sa cause et espérer un calcul plus chirurgical des dommages et intérêts. Les deux parties sont renvoyées à cet effet devant les tribunaux.
Arrêts maladie en cascade chez MacGé.
@R1x_Fr1x
T'as le l'article au moins ? Samsung est coupable d'avoir copier le design de l'iPhone... c'est seulement le montant établi qui a été contesté
@Mrleblanc101
Oui et bien vu la valeur dès pièce aujourd'hui, il va pas reste grand chose. Mais fallait s'y attendre, plus ca traîne , plus c'est susceptible de disparaître. Apple ayant déjà tardé à faire le procès ...
@R1x_Fr1x : "Arrêts maladie en cascade chez MacGé."
Parce que cette affaire (dont on se cogne un peu quand même) va encore nous pourrir le fil d'actus pour quelques années supplémentaires ?
Alors dans ce cas, oui. ?
Bien dit.
Comme quoi dans la vie faut copier, voler et surtout ne pas être imaginatif.
fousfous vient de decouvrir que la vie est injuste.
Toute les compagnies copient / s'inspirent, Apple le fait egalement. Et c'est très bien. ça fait partie de l'evolution. On reprend une idée, on l'ameliore (avec ou sans succés mais on essaye de faire mieux)
Ca sert à rien de compter les points, tu n'aurais pas de medailles pour ça.
@vrts
+1, ça parler d'avancer, d'avoir des meilleurs produits, une plus rude concurrence et de ne pas laisser une marque ce reposer sur ces laurier, tout ça (dans la limite du raisonnable) c'est bon pour le consommateur.
@vrts
Non c'est pas bon pour l'innovation que tout le monde se copie, ça n'incite pas à investir dans la recherche qui coute très chère, mais ça tu connais pas la recherche.
@ fousfous:
Tu oublies un peu vite que l'iPhone n'aurait jamais existé si Apple n'avait pas pu bénéficier d'une multitude de technologies issues de la R&D de nombre de fabricants historiques du secteur, parmi lesquels on trouve Nokia mais également Samsung.
Le fait est que ces multinationales ne peuvent pas avancer si elles ne s'inspirent pas de temps en temps et au moins en partie de leurs concurrentes, voire si elles ne sollicitent pas des technologies provenant de leurs concurrentes.
La spécificité d'Apple, c'est qu'elle n'hésite pas à aller se servir chez les autres, quitte à passer en force, tout en ne supportant pas que les autres fassent de même avec elle.
@carabat:
"Tu oublies un peu vite que l'iPhone n'aurait jamais existé si Apple n'avait pas pu bénéficier d'une multitude de technologies issues de la R&D de nombre de fabricants, parmi lesquels on trouve Nokia mais également Samsung."
Absolument ! D'ailleurs comme J.K. Rowling a utilisé des technologies issues des recherches des fabricants de papier et de stylos à billes, ceux-ci devraient avoir le droit d'utiliser librement les personnages et l'univers d'Harry Potter.
@IceWizard
?????
Quand tu n'as pas d'arguments, c'est ce que tu nous sors? ça fait vraiment pitié.
Apple copie parfois bien sûr.
Mais généralement ils paient pour voir/utiliser ce qu'ils copient (pas toujours).
Exemples : la souris, la GUI, l'appareil à double focale...
Acheter un truc prometteur et l'implémenter correctement, je trouve ça efficient. On ne va pas réinventer la roue en permanence.
Euh la GUI, ils l'ont pas payée ni la souris, c'est du bon gros pompage de la technologie xerox. ça a été débattu des milliards de fois et il y a toujours quelqu'un pour contredire...
Si l'on en croit la source la plus (mieux) documentée, c'est faux, Apple a payé Xerox.
Source : Walter Isaacson, biographe de Jobs, mais également de Albert Einstein, Benjamin Franklin, Henry Kissinger, accessoirement ancien boss de CNN et de Time...
J'ai tendance à lui accorder plus de crédit qu'à divers forumistes, j'aime à penser qu'une telle pointure du journalisme a fait un poil de recherches.
@fousfous
Bien sûr et Appl€ ne copie rien...?
@en ballade
le problème c'est la copie servile
Non le problème c'est la copie tout court. Il y a copier et ne pas copier du tout. Arrêter de vouloir toujours caser Apple dans la case "excusable" et la concurrence "copie immorale".
faudrait savoir:
soit personne ne doit copier personne (irréaliste apparemment)
soit tout le monde copie tout le monde (argument du moteur de l'innovation selon certains)
Réponse?
@vrts
Un jugement juste ou injuste donc pour une vie injuste?!Volons puisque tous le font quoi. Le monde est une piece de théâtre.Etc.
D'accord avec vous. Il y a copier et copier. Une chance que personne n' a le breuvet de la roue. Alors, le brevet du rectangle à coins ronds.... Faut pas charrier quand même!
Les artistes se sont toujours inspirés et plus ou moins copiés les uns les autres.
La copie ne vaut que si elle dépasse et transcende son modèle.
C'est pour cela que nombre de poètes, d'écrivains, d'artistes ont "formulé" sur ce problème :
http://quoteinvestigator.com/2013/03/06/artists-steal/
@ fousfous:
Ouep, à qui le dis-tu, ce n'est pas comme si Apple avait tout créé sans jamais rien volé aux autres. Entre autres exemples:
http://www.nextinpact.com/archive/64098-nokia-apple-brevet.htm
oui, comme dit l'article :
"Des brevets touchant aux technologies liées au GSM, WLAN ou encore à l’UMTS (Transmission du signal, encodage de la voix, chiffrement des données, etc.). "
ou
http://www.numerama.com/tech/19070-brevets-apple-et-nokia-enterrent-la-hache-de-guerre.html/amp
" Dix brevets étaient en jeu, concernant la transmission de données sans fil, la sécurité, le cryptage ou encore certains standards de téléphonie. Par la suite, Apple a riposté devant les tribunaux, entraînant ainsi une escalade entre les deux sociétés."
soit des brevets concernant les technologies liées aux réseaux ét au fonctionnement téléphoniques.
Or, tout aussi importantes soient ces technologies, elles ne résument pas l'apport de l'iPhone, et le saut d'échelle qu'il a opéré dans la Micro-mobile, dans sa conception globale de Mini-terminal de poche avec les apps.
En gros cela revient à pointer la reprise des systèmes de rouages des bras
alors qu'il y a un automate entier qui renouvelle le genre.
Les briques peuvent déjà exister par ailleurs,
c'est leur agencement original qui ouvre de nouvelles voies qui compte
@ béber1:
"Or, tout aussi importantes soient ces technologies, elles ne résument pas l'apport de l'iPhone, et le saut d'échelle qu'il a opéré dans la Micro-mobile, dans sa conception globale de Mini-terminal de poche avec les apps."
Ce que je voulais dire, c'est que les smartphones actuels sont le résultat d'une suite constant d'apports au fil des années, notamment d'Apple, mais pas que d'Apple. Il est vrai qu'Apple a pas mal bousculé le marché de la téléphonie mobile avec l'iPhone, mais nier tout ce qu'ont pu apporter d'autres acteurs à différentes périodes, et ce qu'ils continuent à apporter et continueront sans doute à apporter, ce serait une forme de négationnisme technologique.
je suis d'accord.
Tu veux parler de Steve Jobs le plus grand escroc de la planète ??
Tu fais référence à quoi?
Pour moi Bill Gates le bat à plates coutures, avec son premier Windows totalement pompé sur la GUI de Jobs (dont l'ébauche avait été ACHETÉE à IBM par Jobs).
Une GUI elle même salement pompée (volée le terme est plus approprié) sur Xerox. Tu veux en venir où? Qu'apple fait du sale?? Tu la démontré.
oulà,
ça se voit que tu n'as pas lu tous les journaux personnels et les témoignages de Hertzfeld, Raskin, Horn, Atkinson, S. Kare, etc.. pour ignorer tout le boulot que certaines équipes d'Apple ont dû développer de fin 79 à fin 83 pour arriver à l'interface graphique du 1er Mac.
De même l'histoire technique pour faire de la souris du Mac un outil aussi pratique que pas trop cher est toute une histoire passionnante.
Jobs a payé (cher) Xerox pour l'ébauche de sa GUI... Il n'a rien volé. Que les ingénieurs de Xerox aient rechigné parce qu'ils pensaient pouvoir l'utiliser eux-même, c'est une autre histoire. Mais leur boss avait accepté l'argent d'Apple, et que Jobs et son équipe se servent. Ce qu'ils ont fait.
Ses équipes ont ensuite bossé pour la rendre ergonomique et fonctionnelle.
Gates, en revanche, a profité du temps passé chez Apple (qui lui a donné son premier contrat de développement de logiciels), et l'a tout simplement volée pour développer Windows en douce et le vendre ensuite à IBM.
Apple a acheté l'interface graphique à Xerox, qui n'y voyait aucun avenir.
"Tu veux parler de Steve Jobs le plus grand escroc de la planète ??"
de quelle planète ?
Parfois je me demande si c'est pas uniquement pour leurs honoraires qu'ils font durer ces procès ?
@Yohmi
Mais non, espèce de sale conspirationniste ?
Ah parce que quand on achète un téléphone on achète que l'écran et le châssis, génial !
On vie dans un monde de taré ma p'tite dame
Punaise, la guerre thermonucléaire promise par Jobs s'est transformée en pas grand chose finalement au fil des différentes rebuffades judiciaires. Tout le monde copie sur tout le monde et c'est ainsi que l'industrie avance. Apple n'est pas le dernier loin de là pour récupérer des fonctions des autres et d'Android en particulier.
cette guerre ne se mesure pas en argent,
mais en procédures interminables, en report, appels, tentatives de renégociations, et.. bref d'usure.
C'est une guerre d'usure dans laquelle Apple a voulu stigmatiser une grande industrie aux yeux des autres ('ttention,ou j'sors ma Kalash!) et aux yeux du monde.
Et si on fait le bilan, de ce que les gens pensent encore plus de Samsung, elle y a plutôt réussi.
Comment peut-on breveter un rectangle aux coins arrondis ?
Toute cette procédure ridicule pour quelques millions de dollars et des avocats qui s'engraissent.
Parce que c'est la pierre angulaire du premier iPhone, qui prenait à rebours l'ensemble de l'industrie à l'époque (je me souviens encore des commentaires après la keynote de 2007, les journalistes étaient pour moitié enthousiastes, pour moitié hilares à l'idée d'un téléphone tout tactile sans boutons en façade).
Parce que depuis l'ensemble du secteur a repris ce form factor (facade avant tout écran tout tactile sans boutons physiques), une fois le succès de l'iPhone établi.
c'est d'ailleurs saisissant de voir les tableaux : Avant-Après ?
Il est amusant de voir qu'Apple mène des actions en justice uniquement face à des concurrents gênants qui vendent beaucoup plus que lui, dans le but de leur faire interdire la vente des produits et ainsi avoir le champs libre.
Parce que lorsque Asus sort des Zenbooks qui sont des clones parfaits des macbooks airs ou copient le système de Magsafe, là c'est pas un problème, vu qu'ils n'en vendront pas beaucoup ....
C'est une logique efficiente.
Pourquoi attaquer quelqu'un qui ne peut pas payer, sauf à vouloir le faire fermer boutique... Ce qui n'a aucun intérêt d'un point de vue économique si il vend peu, et n'aurait que de potentielles répercussions négatives au niveau de l'image de marque ?
oui, et c'est pour dire qu'ils n'ont pas peur de s'attaquer à un géant,
qui de plus est un de leurs plus gros fournisseurs (argument que Samsung Electronics a cru devoir faire peser à son avantage, mais.. en pure perte)
et que de ce fait les petits pourraient aussi passer à la casserole
Avec HTC, ça s'est vite réglé
C'est aussi et surtout donc que c'est totalement hypocrite comme procès, et qu'au final ils ne font ça que pour l'argent et pas pour la défense de leurs produits ou de leurs brevets.
BRAUN devrait faire un procès à Apple.
Avec tout ce que le gros Ive a pompé sans vergogne à Dieter Rams......
ben, Dieter Rams prenait plutôt ça comme un compliment :
https://www.macg.co/2011/05/design-dieter-rams-invite-discret-dapple-35546
"...à l'occasion d'un événement, il vit Philippe Starck se précipiter vers lui. Sans même prendre la peine de le saluer, le designer français lui lança "Apple vous copie !". Surpris par cette entrée en matière, Rams lui répondit "Monsieur Starck, je ne ne le pense pas, pour moi c'est un compliment.”, il poursuit dans l'interview “C'est un compliment qu'ils utilisent les règles de base de ce que le design peut être, la manière dont ils utilisent les nouvelles technologies”."
parce que le principe à retenir n'est pas que certains vous copient, mais qu'ils fassent à partir de vos modèles, des productions pertinentes, qui ne soient pas en deçà de vos travaux, mais au même niveau de qualité, voire dépassent ce que vous avez vous-même essayer d'élaborer.
C'est le cas
Boaf, le plus rigolo dans l'histoire est que si Samsung a provisionner le milliard en 2012, juste les intérêts payeront la totalité de l'amende...
je crois qu'ils se foutent de l'amende depuis le début.
C'est le coup d'être condamnés qu'ils essaient d'éviter.
Pages