Apple caresse ses actionnaires dans le sens du poil
À défaut de pouvoir leur annoncer des résultats positifs, Apple multiplie les signes de confiance en direction de ses actionnaires. « Nos liquidités sont telles », explique Tim Cook, « que nous allons augmenter la portée de notre programme de distribution. » Alors qu’il devait atteindre 200 milliards de dollars en mars 2017, il a été relevé à 250 milliards de dollars.
Le principe d’une appréciation annuelle du dividende a logiquement été inscrit dans la durée par Luca Maestri, le directeur financier d’Apple. De 0,52 $ par action, il passe à 0,57 $ ce trimestre, une augmentation de 10 % qui devrait être renouvelée chaque printemps.
Le conseil d’administration a surtout glissé 35 milliards de dollars supplémentaires dans l’enveloppe consacrée au rachat d’actions, qui atteint ainsi 175 milliards de dollars. Luca Maestri ne manque jamais une occasion de profiter de la baisse du cours pour racheter des actions à vil prix.
S’il n’a pas semé les graines, il compte bien récolter les fruits de la tempête qui frappe Apple et continuera à faire sentir ses effets pendant de longs mois encore. Pour ce faire il ne touchera pas aux réserves de la société, qui atteignent 233 milliards de dollars, mais continuera à emprunter à un rythme soutenu et un taux très bas.
Peu importe les milliards, seule la croissance compte ..
Cela depend pour qui
Les actionnaires en grande partie, les spéculateurs aussi.
Mais pour un spéculateur ce qui compte surtout c'est l'instabilité. Rien de pire pour un spéculateur qu'une action stable, en croissance durable ou en baisse prolongée...
Pour Apple effectivement, il vaut mieux que son action soit basse pour le rachat d'action et puis Apple a toujours financé sa croissance de manière interne depuis le retour de Jobs.
@C1rc3@0rc :
Des sources stp de ce que tu avances ?
@goretexman :
Pas besoin de source, c'est juste.
Un speculateur est aussi un actionnaire, qu'il le veuille ou non (chien d'infidele :p). Aussi, que tu sois day trader ou que tu trades sur du long terme, ca change pas grand chose au final, tu l'as tjrs dans ton portefeuille a un moment donne.
Et Apple n'a jamais eu besoin d'un dingo comme Icahn ^^
Il suffit juste de comprendre comment fonctionne le marché spéculatif pour comprendre que ce que recherche le marché c'est l'instabilité.
L'exemple le plus marquant ce sont les "transactions a haute fréquence": des véritables fermes de calcul scrutent les marchés des leur ouverture et lancent des ordres d'achat/ventes plusieurs fois par minutes en fonction de seuils et de d'algorithmes prédictifs.
Ils vont faire du bénéfice sur des petites variations du cours des actions, parce qu'ils vont tirer partie de "l'energie de fluctuation" et cela sur les millions de transactions quotidiennes. Meme si une action varie que de 0.1%, sur des milliers cela permet de faire du bénéfices de manière considérable.
Si une action est stable (tendance a la baisse, a la hausse, ou pire au statu quo ), il n'y a donc pas de fluctuations et donc il ne sert a rien de l'acheter et de revendre.
Et comme le marché fonctionne sur la vente/achat a découvert (le paiement effectif ne se fait qu'après un délai, jamais a la transaction) si une action est stable il va falloir finir par la payer, et la on est plus en économie virtuelle mais dans le fait de sortir vraiment de l'argent...
Ça vaut pour les transactions a hautes fréquence, mais ça vaut aussi pour les spéculateurs "humains". Les seuls qui cherchent en fait la stabilité se sont les petits porteurs qui vont vouloir placer leurs économies de manière a compenser l'inflation voire a faire un peu de bénéfice pour la retraite ou pour les enfants...
C'est ce que je pensais, c'est inexact, le marche speculatif ne se limite pas au trading haute frequence. C'est un exemple ou l'instabilite profite a un type d'investisseur particulier, mais ce n'est pas le seul.
Le marche ne fonctionne pas que a decouvert sinon et meme des petits mouvements autour d'une tendance peuvent suffir a creer une rentabilite.
Il faudrait en fait definir par ce que vous entendez par stable. Si stable veut dire meme niveau, alors oui une vente a decouvert risque d'etre deficitaire. Si stable veut dire a variation a peu pret lineaire, alors non une vente a decouvert va pouvoir etre rentable
Non, c'est plutot faux. certains speculateurs tirent parti d'un marche instable. D'autre d'un marche volatil, et d'autre encore d'un marche stable.
@Sometime :
Un marche instable ou volatile c'est la meme chose. Qu'il le soit ou non, tu auras toujours quelqu'un pour engendrer des profits et d'autres des pertes. Et c'est pas toujours les memes ou les plus gros qui gagnent. Goldman S. S'est pris qq bananes au dernier quarter avec les commo (un peumoins le fx), comme quoi, :p
Oui je lis macg à 1:47 du mat
@SugarWater :
Tu vas être fatigué demain !
sauf si on vit en Amérique du Nord
@SugarWater :
Tu vas être fatigué demain !
Nous allons être fatigués :/
Sauf si on active f.lux ou Night Shift !
Je ne connais rien à ce domaine et je comprends rien aux tenants et aboutissants de ce que fait Apple vis-à-vis de ses actionnaires.
Ça serait pas mal d'avoir un article là-dessus. Parceque là, je ne sais pas si Apple ne se soucie que de ses actionnaires en leur versant toujours plus de dividendes quitte à sacrifier des sous qui leur seraient utiles, ou si ça ne leur coûte rien parcequ'ils ne savent plus quoi faire de leurs sous (en rapport à l'article qui disait qu'ils avaient arrêté d'embaucher), ou si c'est juste pour pouvoir financer leur programme de rachat d'actions et ainsi se rendre plus indépendant de leurs actionnaires.
En tout cas, de mon point de vue de simple non-initié, ça donne l'impression que Apple essaie de garder ses actionnaires à bord tandis que leur CA est en baisse, alors que la véritable manœuvre pourrait être tout l'inverse. Désolé de ne piger que dalle :)
Et là on se rend compte que ce Icahn avait raison (une nouvelle fois) sur ses prévisions Apple et sur la nécessité de rendre plus rapidement de l'argent aux actionnaires.
PI :
En augmentant les dividendes Apple réduit du même montant le coût de l'action (car liquidation du capital de l'entreprise).
En annonçant une augmentation du programme Apple ne caresse pas vraiment tous les actionnaires dans le sens du poils, certains voulaient voir le cours exploser et Apple fait tout pour que non.
Dans ce contexte, la stratégie d'Apple m'est totalement imcomprehensible en terme de marché financier.
Appleinsider semble avoir compris la stratégie d'Apple à ce niveau là
http://appleinsider.com/articles/16/02/07/apple-inc-ceo-tim-cooks-piqued-peek-at-peak-iphone
@Mathias10 :
Le rachat d'action par l'entreprise permet de gonfler artificiellement l'EPS (que les marches adorent), du coup tu as une appreciation de l'action (avec un P/E identique, let's say) tiree uniquement par l'EPS, grace au rachat d'actions. Sans parler de la hausse du dividende ( ce dernier verse chaque trimestre :p).
@Mathias10 :
Apple veut justement probablement tout faire pour éviter les spéculateurs., c'est PARASITES qui vivent au détriment de la société en général.
Le bon vieux commentaire faux et de mauvaise foi
@ Sometime
Dit-il de manière péremptoire sans aucune argumentation.
T'as probablement pas dû comprendre non plus le mot "probablement".
Tu sais, les dictionnaires, ça existe. Même en ligne.
Mmmh .. Et quand est ce qu'on parle des salariés, ouvriers, ingénieurs, administratifs, cuistots...etc? Les gens qui travaillent, vous savez? Ceux "d'en bas". Ceux qui ont les mains dans le cambouis !
Y a toujours pas moyen de récupérer quelques milliards par an et de les redistribuer aux salariés plutôt que les refiler aux aspirateurs a pognon ?
On en parle très régulièrement. Si tu ne le vois pas c'est qu'en réalité ils ne t'intéressent pas tant que ça, qu'ils ne sont qu'un prétexte à une intervention purement idéologique.
Et quoi qu'il en soit, ce n'est pas une raison pour ne pas parler aussi des aspects financiers.
Le réel c'est le réel, c'est-à-dire l'inverse strict de l'idéologie, poison ultime de la pensée, et incidemment de la France.
Au contraire je trouve la stratégie d'Apple très intéressante. La société entre dans une phase de baisse. Mais vu ses énormes liquidités, elle avait déjà anticipé la fin du cycle et maintenant accélère sa stratégie ce que lui permet un cours plus bas
Augmenter les dividendes ne coûtera pas plus cher à Apple vu qu'il y a de moins en moins d'actionnaires
Racheter ses actions permet de se mettre en sécurité contre les
Aléas de la bourse
Et une fois le marché asséché et qu'il n y aura plus d'action à vendre, le cours va grimper très haut. Moi de l offre et de la demande
@TheRV :
Pas necessairement de moins en moins d'actionnaires, mais de moins en moins d'actions!
Enfin, une chose dont l'article ne parle pas, c'est aussi la juridiction dont sont sounis certains actionnaires. Si les dividendes sont taxes entre 0% et 20% aux US (selon l'income tax %), et qu'on est a 20%, si on a un taux d'imposition sur la plus value a 15%, on va preferer revendre des actions rachetees plutot que de payer davantage d'impots sur les dividendes. M'enfin...
@Paquito06 :
Ah oui, c'est extraordinaire le capitalisme. On paie MOINS d'impôts si on est RENTIER (actionnaire) et qu'on soustrait une partie des revenus des entreprises aux salariés (du vol légal) que si on TRAVAILLE comme salarié.
@marc_os :
Va vivre du versement des dividendes uniquement dans ce cas, si c'etait aussi simple.
@ Paquito06
Et alors, si on peut vivre des dividendes c'est bien ? En tous cas, déjà tu paies moins d'impôts qu'en travaillant.
Mais les petits croient participer au grand jeu de la bourse, alors qu'effectivement ils ne servent que de justificatifs. Et oui, les gros actionnaires des entreprises du CAC 40 gagnent beaucoup. Ça sert à quoi la bourse et le principe des sociétés anonymes ? A cacher les vrais bénéficiaires.
@marc_os :
On sait qui sont les beneficiaires car c'est rendu public quand c'est coté (en investment banking on sait encore plus vite). La bourse est utile encore heureux pour certaines boites. Mais y a de tout. Heureusement aussi :p
Steve Jobs refusait de verser quelque chose aux actionnaires. Et il n'a connu que la pente ascendante. Maintenant le ver est dans le fruit.
@Madalvée : c'est vrai… à condition d'oublier les six ou sept premières années de son mandat. Soit la moitié de son « deuxième acte ».
@Anthony :
À condition d'oublier dans quel état était Apple quand il est revenu !!
@marc_os : évidemment, mais il faudrait peut-être arrêter de réécrire l'histoire de manière aussi grossière et commencer à comparer ce qui est comparable.
@ Anthony Nelzin-... macG
« Comparer ce qui est comparable... »
Comme comparer un PC avec un i7 overclocké de 3 à 4,5 GHz avec à un iMac et son i7 d'origine à 3 GHz ?
@Anthony Nelzin
Si l'évocation des premières années de l'ère Jobs 2.0 dans Apple c'est l'actionnariat de Microsoft, faut tout de même être honnête et rappeler que les actions de MS étaient d'un type très particulier qui ne donnaient aucun des pouvoirs habituels d'actionnaire a MS et que le contrat garantissait un maintien des fonds (ainsi que le développement d'Office) pendant une durée fixe. On est très loin de l'action classique qui fait le plat de résistance des spéculateurs.
C'est plus proche d'ailleurs des "bonds" que Cook fait en sorte de substituer aux actions actuelles.
sauf que l'Apple de Jobs était bien petit, les ventes et investissements en R&D faible. L'autofinancement à ses limites et revient plus cher à Apple
@madalvée
100% d'accord avec toi, Cook est un gestionnaire, pas un visionnaire et c'est ça qui va tuer la !
Non, Cook a sauvé et a développe Apple plus que jamais et cela malgré la disparition de Jobs et les élucubrations de Ive, les guerres intestines qui ont eu lieu dans l'Apple post-Jobs, la fuite des cerveaux du au putsch de Ive...
Cook est donc un excellent gestionnaire, un fin politicien, et un super optimiseur de productivité. Tu tenteras de trouver un dirigeant qui est capable de tenir la livraison a 250 millions d'unites en flux tendu sans pertes et tout ça en gardant le secret industriel...
Par contre ce qu'il manque chez Apple c'est le chef d'orchestre capable de mener la morceau au-dela du baliser et du maitriser, le coordinateur des talents qui va cristaliser l'innovation et etre capable de faire collaborer les ingénieurs, les ergonomes et les designer. Et tant que Ive sera au sommet de la pyramide, cette place sera inoccupée et inaccessible.
bizarre l attitude d un Appl€ fan qui consiste à s émerveiller de la bonne "gestion" des actions au detriment de sa position de simple utilisateur consommateur....il y a vraiment une etude socio à faire.
@en ballade :
Bizarre l'attitude de ces Apple haters d'assouvir ce besoin irrépressible de cracher sur Apple.
Dis, t'as pas de site de fandroid pour t'exprimer ?
@en ballade :
et une thèse en psychiatrie pour les autres.
Steve a toujours refusé de verser des dividendes aux actionnaires et il avait raison. Tim Cook lui, a fait tout le contraire (sans doute pour marquer sa différence avec Steve). Il a commis selon moi le pire crime qu'il pouvait faire à l'encontre de Steve. Les gros investisseurs sont souvent des fonds de pension aux usa. Et on sait que pour eux, il n'y a que les dividendes qui comptent. Le reste, ils s'en foutent. Steve exécrait ces fonds de pension. Et là aussi il avait raison. Tim Cook a donc permis à ces fonds, avec le versement de dividendes, à prendre une grande importance dans Apple. Là où Steve les envoyait chier. Maintenant, ce sont eux qui mènent la danse chez Apple, car ils veulent chaque année une augmentation de leurs dividendes. Les fonds de pension sont nuisibles et Steve le savait. Tim Cook lui ne le sait pas ou alors …
@iDidier
Tu as tout faux si Steve refusait de verser des dividendes c'était surtout parce que Apple n'avait de sous. Mais il y avait une période où il versait bien des dividendes
@XiliX :
Exact. Qui achetait de l'action Apple en 2000? Voilà. Maintenant que les actionnaires ont afflué, pourquoi ne pas en fideliser quelques uns et en recompenser quelques autres par le versement de dividendes? Oui, recompenser car preter de l'argent n'est pas gratuit, n'en deplaise a la conjoncture actuelle ^^
la plupart des actions sont détenues par les gros fonds américains.
les actions sont trop chères avec un risque de relèvement des taux au us.
l écart entre T bonds et le rendement des actions se réduit.
ce soir, la FED va présenter son discours.
les marchés seront très à l écoute du nombre de relèvement de taux.
je me répète les arbres ne montent pas au ciel.
les spéculateurs partent car la stratégie de l action ressemble à du McDonald.
soit 46 milliards à positionner en cash obligataire ou un achat d autre action du dowjones pour soutenir l indice il est possible de voir le titre dévisser de 10% et une clôture à -3%
on va voir une rotation du type d actionnaires.
spéculateurs pourraient acheter amazone ou pire Tesla par exemple.
nombreux ont jouer l action à la baisse.
le titre peut encore chuter si le marché monte.
C est indécent ces chiffres.
Ils pourraient changer le monde ou lancer un programme Apollo.
Et ils continuent de parier sur le Cloud ou des services de vidéos. Quel manque d'ambition.
@misterbrown :
C'est de l'argent qui sort directement de nos poches. A nous de mieux l'utiliser pour changer le monde..
C est indécent ces chiffres.
Ils pourraient changer le monde ou lancer un programme Apollo.
Et ils continuent de parier sur le Cloud ou des services de vidéos.. Quel manque d'ambition.
Et les utilisateurs (non actionnaires), dans quel sens sont-il caressés ?