Chiffrement : Edward Snowden répond à Obama
Edward Snowden a réagi aux déclarations faites hier par Barack Obama sur le débat autour du chiffrement. Le président américain défendait l’idée d’un compromis nécessaire entre sécurité et vie privée. Cela se traduirait par des clefs à la disposition d’un nombre restreint d’individus, selon un protocole d’utilisation qui en limiterait l’usage à des situations bien précises et convenues en amont (lire Barack Obama plaide pour une clé de déchiffrement).
Une suggestion retoquée par l’ancien analyste de la NSA qui intervenait en visioconférence dans le cadre du Logan Symposium à Berlin. Dans les propos rapportés par Le Monde, il estime cette suggestion surréaliste :
Nous avons un très gros problème lorsque le président des Etats-Unis peut arguer que la position qui fait consensus chez les experts est une position extrémiste.
Obama avait fustigé les positions « absolutistes » des adversaires du gouvernement qui défendent à tout crin un chiffrement maximal.
Snowden compte parmi les soutiens d’Apple, pour autant il pose la question de savoir s’il est bien « normal que ce soit une entreprise multinationale qui défende nos droits ? ». Sa propre expérience lui a montré que la solution, en définitive, ne pouvait pas venir non plus des gouvernements et des assemblées élues « Les programmes de surveillance de masse étaient déjà illégaux, et cela n’a pas empêché les services de renseignement de les concevoir et de les utiliser ».
Le président américain avait abordé le cas Snowden pour déplorer le fait que cette affaire ait « grandement exagéré les dangers de l'espionnage des citoyens. Le fait est que nos agences de renseignement sont très scrupuleuses concernant les citoyens américains, les personnes sur le territoire américain. »
À défaut, c’est aux citoyens aidés par la technologie de prendre leur destin en main, avec de nouveaux protocoles de communication sécurisés par défaut et utilisables partout dans le monde, explique Edward Snowden. Concédant avoir été par « trop conservateur » par le passé il se défend aujourd’hui d’avoir versé dans le communisme lorsqu’il ajoute :
Au siècle dernier, une idée forte était celle de s’approprier les moyens de production. Je pense que nous devons nous approprier nos moyens de communication. [...] Le président des Etats-Unis nous dit que nous sommes face à un équilibre à trouver entre vie privée et sécurité. C’est faux. Nous pouvons avoir les deux, mais uniquement si nous avons les deux : il n’y a pas de sécurité sans droit à la vie privée. »
Un propos qu’il a élargi à la France dont il a critiqué certains aspects de la loi renseignement. Dans une interview accordée il y a quelques semaines à Amnesty International, le lanceur d'alerte décrivait les risques engendrés par une surveillance de masse — à laquelle il a un temps participé avant d'en dénoncer les abus — et de conclure par une mise en garde :
La vie privée des citoyens doit être respectée. Les puissants, eux, doivent être transparents. Vous n’avez pas besoin d’expliquer pourquoi vous souhaitez que l’État vous laisse tranquille. Pouvoir vivre libre, au sein d’une société libre, c’est l’ordre naturel des choses. S’ils veulent restreindre et surveiller nos activités, cela change véritablement la nature de la société humaine.
Je confirme que tu es vraiment pathétique…
Olivoude, imagine un étal de fruit au marché :
- une pomme est soit vendue,, soit volée.
Imagine un morceau de musique MP3 :
- Il est soit vendu soit... ha merde, il est ET vendu ET volé.
Donc :
"1- Un robinet est soit fermé, soit ouvert"
"1- Un téléphone est inaccessible (de personne) ou accessible (de tout le monde)"
L'état imaginaire qu'il existe un moyen de limiter l'accessibilité d'un algo de cryptage à certain est invalidé par rétro-ingénierie.
De plus les personnes sachant comment c'est fait auront une pression énorme (un peu comme si on te confiait les clés des lanceurs nucléaires), les personnes s'en servant peuvent être espionnées etc.
Une telle sécurité trouée ne tiendrait pas une année puisque ce serait aussi le jeu des hackers...
Bref, j'espère t'avoir ouvert les yeux sur la différence fondamentale entre l'eau d'un robinet unique et le chiffrement affaibli de tous les appareils.
Non, un téléphone peut-être accessible de quelques personnes seulement, pas forcément tout le monde. Au moins le propriétaire, et un gars du FBI pex.
En tout cas, si seulement ces 2 états sont possibles, alors il ne faut pas crypter. Sinon, les criminels prendront tous un iPhone pour être en sécurité. Cool, non ? Mais au moins nous, on protégera nos photos de tata Odette.
Comme tu arrives dans ce débat comme un poussin qui sort de l'œuf tu crois inventer des solutions intelligentes alors qu'il a été été établi qu'elles étaient des sottises auxquelles il a déjà été répondu maintes fois. Du coup tes interventions sont des bis repetita sans le moindre intérêt, pour rester poli (la vérité moins polie c'est que ce sont des sottises).
Un minimum de respect quand on veut participer à un débat c'est de s'informer.
Restons calme Yazombie. Je m'informe : tu devrais être content ? A moins que tu veuilles avoir raison tout seul dans ton coin.
Voir mon message ailleurs, Ptolémée, Copernic, tout ça tout ça.
C'est toi qui est seul dans ton coin il me semble :p
T'es trop subtile pour lui. J'apprécie ça mais ce n'est pas à sa portée.
@Olivoude :
Si ça signifie créer un énorme trou de sécurité, alors oui...
@Olivoude :
L'un n'empêche pas l'autre.
Effectivement, la dernière phrase résume le plus important. Ce qui me fait peur c'est que beaucoup de personnes sont prêtés à troquer de leurs libertés pour une garantie de "sécurité" ou autre. Pendant qu'en effet, les armes à feu, aux USA, sont responsables de tant de morts chaque année.
Non ce que certains défendent ici à travers leurs envolées lyriques c'est surtout Google et Microsoft. C'est juste des partisans qui sont prêts à vendre leur âme pour une société pour autant qu'elle ne s'appelle pas Apple.
monsieur finefleur, votre avis ?
Tu ne crois pas qu'il troll assez comme ça - pour rester outrageusement poli - sans aller en plus le provoquer?
je comprends les reticences de certains, notamment sur ce forum
mais n'oublions pas :
1. il y a des mecs qui rêvent d'éradiquer notre mode vie, et pour ça recherchent des armes de destruction massive
2. pour beaucoup gus, vie privée = télécharger du porno, frauder le fisc et autres trucs pas très avouables
alors svp, relativisons
2. pour beaucoup gus, vie privée = télécharger du porno, frauder le fisc et autres trucs pas très avouables
Tu n'as pas tort. Sauf que sur mon smartphone il y a mes données bancaires, mes mots de passe, mes documents privés. S'agissant du porno, mon provider pourrait très bien faire ce qu'il a à faire.
Tu déplaces le débat dans une zone absurde. C'est dommage.
Tes données bancaires sur un Smartphone ?!!! J'hallucine !!!
C'est bien toi qui n'a rien compris au problème...
Je n'ai jamais écrit que j'avais mes informations bancaires dans notes petit comique!
Par contre, j'ai des apps bancaires de mes banques. Si on prend le contrôle de mon iPhone, j'en ne me fais pas trop d'illusions pour ce qui s'y trouve!
relis-toi.
"j'en ne me fais pas trop d'illusions pour ce qui s'y trouve!" : donc, tu t'en fous que ton iPhone ne soit pas bloqué, mais alors pourquoi veux-tu bloquer l'accès d'un iPhone de terroriste au FBI ?
Apprend à lire une phrase :
"Si on prend le contrôle de mon iPhone"
Contrairement à toi, il est conscient qu'un accès physique à une téléphone suffit pour y lire les informations que l'on veut (sauf pour les derniers iPhone et Androïd).
@Un Type Vrai : Pourquoi tu dis contrairement à toi ? Maintenant tu le sais : je n'ai aucune info sensible sur mon smartphone !
@Olivoude :
Pourquoi ? il faut faire comme dans le passé ? Aller à la banque, faire la queue des heures pour faire un retrait ? Ou payer des frais pour faire un virement au guichet ?
Il faut vivre avec son époque mec ! Mais tu peux rester vivre dans le passé. Moi non et j'attends de la part des sociétés hightech de faire leur possible pour que mes données perso dans mon iPhone soit en sécurité !
Les voleurs se sont eux aussi adaptés, et visiblement, tu es déjà en retard par rapport à eux. Bonne chance.
@Olivoude
Jusqu'à preuve du contraire, mes données sont bien en "sécurité" dans mon appli sur mon iPhone. Donc pas besoin de la chance...
C'est plutôt toi qui est obsolète...
Obsolète n'est pas le mot que j'aurais choisi :D
@JackOne
"je comprends les reticences de certains, notamment sur ce forum
[..]
alors svp, relativisons"
Oui, on ne va pas se voiler la face : beaucoup de gens n'ont pas systématiquement de quoi être fiers de leurs comportements et "cachent" des choses... Qui, d'ailleurs, n'a rien à cacher ne met pas de verrou sur la porte de ses chiottes.
Mais IL FAUT LE PROUVER.
Si le FBI gagne, tous les autres pays vont s'engouffrer dans la brèche et vouloir la même chose (ou pire) et s'en sera fini de la présomption d'innocence, des libertés d'expression, de la vie privée.
Dès que tu seras soupçonné (sans preuve > comme dans les dictatures) d'on ne sait quoi et que tu refuseras de donner ta vie privée (ton téléphone), on te foutra en taule sans aucune forme de procès, juste que tu es un "terroriste" (à comprendre comme "quelqu'un qui refuse de se plier aux lois du pays dans lequel tu vis).
Le FBI se sert du prétexte du terroriste et de sauver les innocents comme de deux coins (en plus de la pédopornographie et autres ignominies) à enfoncer dans la démocratie pour la faire disparaître, pour téléguider les pensées et prétendument éradiquer le terrorisme.
> On sait que cela est faux et que le terrorisme n'a pas attendu Apple pour exister.
En somme, Apple est le préservatif pour du safe-call, du safe-data, etc. et le FBI — ainsi que ses équivalents de par le monde — voudrait y percer un trou "ni vu ni... ah, pas d'bol, ça l'est maintenant" puis nous la mettre bien au fond afin de nous filer sa ch'touille grâce à une belle MST (Massive Surveillance du Territoire).
@tbr :
"Comme dans les dictatures", ou comme en France pendant l'état d'urgence, ne pas l'oublier !
@JackOne:
2. pour beaucoup gus, vie privée = télécharger du porno, frauder le fisc et autres trucs pas très avouables
1/ curieux de mettre en parallèle une activité de loisir qui ne regarde que la personne qui s'y consacre, et une activité frauduleuse
2/ télécharger du porno n'est pas illégale en soi, et ne regarde que la personne qui le fait.
3/ en fait, tu veux en venir où, parce que finalement tu ne dis strictement rien dans ton post. Que le vie privée n'a pas à être protégée parce que ce qui s'y passe est soit frauduleux soit contraire à une morale définie par on-ne-sait-qui (toi?).
Ce qui est toujours très curieux dans ces histoires sur la vie privée comme quelque chose de finalement pas si important, c'est que vous ne semblez pas vous rendre compte que vouloir avoir accès à l'ensemble de la vie privée, savoir à tout instant ce que font les citoyens, c'est exactement une des caractéristiques du totalitarisme.
C'est un drôle d'exercice mental qui aboutit à
@JackOne:
2. pour beaucoup gus, vie privée = télécharger du porno, frauder le fisc et autres trucs pas très avouables
1/ curieux de mettre en parallèle une activité de loisir qui ne regarde que la personne qui s'y consacre, et une activité frauduleuse
2/ télécharger du porno n'est pas illégale en soi, et ne regarde que la personne qui le fait.
3/ en fait, tu veux en venir où, parce que finalement tu ne dis strictement rien dans ton post. Que le vie privée n'a pas à être protégée parce que ce qui s'y passe est soit frauduleux soit contraire à une morale définie par on-ne-sait-qui (toi?)?
Ce qui est toujours très curieux dans ces histoires sur la vie privée comme quelque chose qui ne serait finalement pas si important, c'est que vous ne semblez pas vous rendre compte que vouloir avoir accès à l'ensemble de la vie privée, savoir à tout instant ce que font les citoyens, c'est exactement une des caractéristiques du totalitarisme. Et que la raison invoquée par les régimes totalitaires pour justifier de cette violation de la vie privée, c'est toujours la sécurité…
C'est un drôle d'exercice mental qui aboutit à défendre l'usage d'une des caractéristiques essentielles du totalitarisme pour défendre la démocratie.
@YAZombie :
la réalité c'est que la vie privée est déjà une illusion avec les fb, google, icloud... qui savent déjà tous du citoyen lambda que nous sommes.
alors pourquoi s'offusquer que le fbi veuille accéder à un iPhone de terroriste et demande l'aide de l'apple
eh les gars arretez un peu de vous croire le centre du monde, et la vraie sécurité ce n'est pas un iphone inviolable, mais quelques principes à appliquer au quotidien.
@JackOne = +1
-1; par contre +1000 niveau connerie.
Je n'ai pas de compte fb, twitter, google, etc.
Pour le reste je contrôle se que je diffuse, ils ne voient de moi que ce que je veux bien leurs laisser, à savoir rien de concret.
Comme tu n'as rien à cirer de ta vie privée, tu me donne ton adresse que je vienne prendre mes aises chez toi et comme la pudeur fait partie intégrante de la vie privée, quand tu chieras ou que tu baiseras, je viendrai mater avec des potes.
" quand tu chira ou que tu baisera, je viendrai mater avec des potes."
mdrrr
@JackOne:
1/ Je constate que tu ne réponds pas à mes premières remarques, tu n'as pas de réponse?
2/ Tu mélanges tout. Donner, volontairement, des infos que je choisis à une entreprise parce qu'elle m'offre en échange un service - et de leur sérieux dépend largement leur business, ce que la démagogie permet trop souvent d'oublier - n'a rien à voir avec des autorités ayant le pouvoir de violer à volonté mes informations privées. Ça n'a rien à voir non plus avec le fait de voir un appareil où je transporte un nombre de plus en plus hallucinant d'infos personnelles (CB, données de santé, téléphones de mes contacts, y compris mes plans cul, ben ouais) manquer de sécurité au point que toute personne intéressée puisse y accéder parce que les autorités auront eu une perception ultra-court-termiste de ce qu'est la sécurité, au mépris des discours de l'ensemble de la communauté des experts en la matière (je n'ai pas vu un seul témoignage d'expert indépendant exprimant une opinion différente; pas un seul).
"alors pourquoi s'offusquer que le fbi veuille accéder à un iPhone de terroriste et demande l'aide de l'apple"
Parce que, pour certainement la millionième fois, cela met en danger tout l'édifice de protection de nos données personnelles. Ça peut permettre à des malandrins d'accéder à nos données. Les conséquences à moyen et long terme sont potentiellement catastrophiques. Je ne sais pas, tu es peut-être plus malin que tous les experts en sécurité, qui s'opposent à cette demande, pour ces raisons?
eh les gars arrêtez un peu de vous croire le centre du monde
Argument épouvantail, sans mérite ni intérêt. Accessoirement, j'ai l'impression que tu ferais bien de t'appliquer ton conseil à toi-même.
"et la vraie sécurité ce n'est pas un iphone inviolable, mais quelques principes à appliquer au quotidien"
Non. La vraie sécurité passe par tout. Y compris un appareil électronique aussi pervasif dans nos vies qu'un smartphone inviolable.
@JackOne :
Le problème c'est qu'ils veulent accéder à nos données à notre insu. S'ils arrêtent quelqu'un, je ne doute pas que le FBI a la possibilité de forcer la personne à déverrouiller son tel. Non, ce qu'ils veulent c'est pouvoir le faire à tout moment sans te demander ou même t'informer.
@marc_os:
"S'ils arrêtent quelqu'un, je ne doute pas que le FBI a la possibilité de forcer la personne à déverrouiller son tel"
Il est toujours bon de douter. Dans le système de justice américain on ne peut exiger de l'accusé qu'il présente des preuves pouvant être retenues à charge. La police (donc le FBI) ne peut donc contraindre un accusé de donner son mot de passe pour déverrouiller un appareil électronique. Assez étrangement (ça m'a toujours semblé être une violation de l'habeas corpus) il n'en va pas de même des systèmes de reconnaissance d'empreintes digitales.
@JackOne :
Oui, c'est comme le jailbreak qui ne sert qu'à pirater.
(Ironie/cynisme inside)
Je conseille à tous, y compris à la rédaction de McG de lire ceci: http://www.theverge.com/2016/3/9/11186868/apple-fbi-nsa-encryption-exploit-hack
Qu'est ce que je suis choqué à chaque fois que je lis "nos agences de renseignement sont très scrupuleuses concernant les citoyens américains, les personnes sur le territoire américain"...
Ça revient systématiquement depuis l'affaire de la NSA et je trouve ça révoltant ! Et les autres ? Pour rappel les USA c'est 320 millions d'habitants sur une planète qui en compte 7 milliards !
Cette réplique est brandie comme si elle était rassurante alors que c'est tout l'inverse ! Les États Unis se donnent le droit d'épier les 95% restants de la population mondiale, mais ce n'est pas grave puisque les agences de renseignement sont très scrupuleuses concernent les 5% restants...
On marche sur la tête !!
@Vanton :
En même temps c'est normal. Leur boulo c'est de protéger les américains contre le reste du monde... Mais c'est clairement flippant pour nous...
"Un peuple prêt à sacrifier son droit de se placer sous un arbre pendant un orage contre un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." – Benjamin Franklin
Sic transit
A part qu'il ne parlait pas de service de police, mais de taxation. Il faut faire attention avec les citations jetés n'importe comment et déformant les propos de l'auteur
Car de fait, logique stupide, la police peut entraver mes libertés si je décide de tuer ou voler.
http://www.telerama.fr/medias/etats-d-urgence-liberte-et-securite-arretons-de-citer-benjamin-franklin,135221.php
extrait :
"Loin d’évoquer les libertés individuelles, Benjamin Franklin s’adresse en réalité à la famille Penn, qui exerce sa tutelle sur la province et refuse la taxation de ses terres pour financer la protection des frontières contre les attaques des Indiens et les Français"
Pas vraiment de rapport avec la chose en cours.. Le lave vaisselle des citations est parfois trompeur ou vise a tromper...
"Un peuple prêt à sacrifier contre un peu de sécurité son droit à ne pas lire complètement les commentaires des autres avant de leur répondre ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par faire rire à ses dépens." – Benjamin Franklin
Exemple typique.
DTC la fine fleur.
Ah sacré Snowden accueilli bras ouvert par la Russie, pays si connu pour défendre la liberté de la presse ou que penser d'Apple en Chine s'implanter à n'importe quel prix question droits et libertés ? Liberté de vente et droit du travail réduit bien entendu. Autre pays autres moeurs comment se négocie l'iPhone chez les saoudiens dont une présidence à l'ONU dans une commission portant, quel hasard, sur son thème fétiche les droits de l'homme,ha pays exemplaire où il fait bon de vivre, allez champagne vivement un AppleStore :
https://www.macg.co/aapl/2014/07/un-nouveau-relais-pour-apple-en-arabie-saoudite-83086
et une légion d'honneur.
Un twit aussi ?
http://www.france24.com/fr/20111219-twitter-investissement-arabie-saoudite-prince-alwaleed-walid-talal-milliardaire-apple-ebay-300
Ce bras de fer entre le FBI et Apple sent l'enfumage plein pot (de vin ?) au final 50/50 gagnant peu importe l'issue. D'un côté on endort les révélations sur la NSA pour ne pas affoler le marché et nous rendre suspicieux et de l'autre Apple fait du marketing. Bienvenu chez AppleLand made America.
Ah sacré Snowden accueilli bras ouvert par la Russie, pays si connu pour défendre la liberté de la presse ou que penser d'Apple en Chine s'implanter à n'importe quel prix question droits et libertés ?
Ton commentaire est aberrant. Tu crois que le mec à eu le choix? Le seul qui a fait ce qu'il fallait dans son cas c'est Poutine. Il a fait la même chose en Syrie. Ta vision du bien contre le mal est simpliste et lugubre...
Bonnepoire Pro Poutine ? Tes analyses sont pertinentes, y'a pas de doute...
Tellement simpliste, tu l'es sans doute plus!
Pour sortir des inepties pareilles, j'ai trouvé mon maître en la matière !
@bonnepoire :
« Tu crois que le mec à eu le choix? »
Bien sûr qu'il a eu le choix.
Pages