Apple va mettre ses partenaires chinois au vert
Apple continue d’assurer la promotion de ses efforts en matière d’environnement en Chine, en annonçant aujourd’hui de nouvelles initiatives pour opérer au pays avec de l’énergie 100% propre, comme aux États-Unis et « à plus de 87% dans le monde ». Il s’agit cette fois de rappeler la construction désormais terminée de plusieurs projets de fermes de panneaux solaires dans la province du Sichuan. La production d’électricité de ces installations atteindra les 40 mégawatts, soit plus que les besoins d’Apple pour ses bureaux et ses magasins en Chine.
Mais ça n’est pas terminé. Apple prévoit la construction de nouveaux projets solaires capables de produire 200 mégawatts au nord, au sud et dans l’est de la Chine, soit l’équivalent des besoins de 265 000 foyers chinois. L’idée ici est surtout d’alimenter les usines des sous-traitants du constructeur.
C’est d’ailleurs un des points-clé de l’annonce du jour : Apple veut mettre sa chaîne de production au vert en aidant ses fournisseurs à utiliser de l’énergie renouvelable. En tout, avec l’aide de partenaires locaux, la Pomme a l’intention de produire 2 gigawatts d’énergie propre ces prochaines années. Foxconn va ainsi se lancer avec la construction d’une ferme solaire de 400 mégawatts dans la province du Henan, afin d’alimenter l’usine de Zhengzhou qui assemble l’iPhone.
Mis bout à bout, ces programmes et ces initiatives devraient éviter le rejet dans l’atmosphère de l’équivalent de 20 millions de tonnes de gaz à effet de serre entre aujourd’hui et 2020, ce qui correspond au retrait de 4 millions de véhicules des routes pendant un an.
Ce que je trouve incroyable dans cette news, c'est le peu que cela représente en terme de bonus écologique en rapport à la bagnole... 4 millions de véhicules... c'est même pas le parc Suisse de voiture...
Vivement que l'on taxe réellement les pollueurs, les vrais... Et que l'on fasse payer aux automobilistes leurs réels impacts environnementaux... (j'entends d'ici déjà les cris d'orfraies)
"Ce que je trouve incroyable dans cette news, c'est le peu que cela représente en terme de bonus écologique en rapport à la bagnole... 4 millions de véhicules... c'est même pas le parc Suisse de voiture..."
A prendre avec des grosses pincettes, comme tous les "bilans carbones" qui veulent tout et rien dire et dont la grosse majorité ne sont absolument pas représentatif de l'impact environnementale réel de ce dont on cause, qu'il soit plus ou moins pire.
C'est avec des bilans carbone qu'on nous explique qu'une centrale nucléaire ne pollue pas ou qu'une voiture électrique à batterie lithium est "propre".
--
"Vivement que l'on taxe réellement les pollueurs, les vrais... Et que l'on fasse payer aux automobilistes leurs réels impacts environnementaux.."
Nous ne sauverons jamais la planète avec des discours et taxes moralistes.
La pollution des véhicules thermiques nous la payons déjà par la réduction de la qualité de l'air, et les problèmes de santé qui en découlent.
La "taxe carbon", ou autres taxeries similaires, est l'instrument préféré des politiciens tous verts qui n'ont que faire de l'environnement en dehors de la politisation — désastreuse — de la science qu'est l'écologie, au service de leurs quêtes de pouvoir sur la société.
--
Seul l'EXEMPLE a une portée et une efficacité profonde et durable.
Le moralisme ne sert à rien. Personne n'aime recevoir la morale, mais nous sommes beaucoup plus enclins à suivre un bon exemple, quand il apparait évident que c'est une bonne chose.
Ah, mais clairement que ce n'est qu'une donnée parcellaire, mais son ampleur m'a surpris....
"La pollution des véhicules thermiques nous la payons déjà par la réduction de la qualité de l'air, et les problèmes de santé qui en découlent."
-----
Je la paye effectivement, alors que je n'ai plus de véhicule personnel depuis longtemps
-----
"La "taxe carbon", ou autres taxeries similaires, est l'instrument préféré des politiciens tous verts qui n'ont que faire de l'environnement en dehors de la politisation — désastreuse — de la science qu'est l'écologie, au service de leurs quêtes de pouvoir sur la société"
-----
Je suis contre les taxes en tout genre, mais pour l'interdiction pure et simple du véhicule personnel au profit de voiture en co-location et en transport en commun... Le problème est que la majorité sont à plat ventre devant le Dieu automobile, et que du coup il est impossible de leur faire comprendre qu'il faut développer les transport en commun de manière significative pour qu'on puisse les priver de leurs "liberté" (qui entre autre est celle de me mettre plein de merde dans les poumons...)
@debione :
Toi tu vis en ville, tu peux utiliser les transports en commun ou le vélo. Mais t'est-il venu à l'esprit que la majorité n'a pas le choix ?
Et que dis tu de ce gouvernement qui applaudit quand la SNCF décide de polluer encore plus avec des bus et quelle ferme les lignes "non rentable" abandonnant toute idée de service public ?
Je vis actuellement en ville, mais j'ai passé plus de la moitié de ma vie à la campagne (mais en Suisse les transports publics sont infiniment mieux en terme de quantité qu'en France, ça je le sais), et la bagnole ne m'a jamais manquée (Allez je concède une ou deux fois par année ou je me dis, tiens ce serait pratique).
Après certainement que je ne suis pas d'accord avec ce genre de décision des gouvernement qui vont à l'encontre de préparer un futur correct.
Après c'est complètement faux que de croire que la majorité n'a pas le choix. Un bon 80% de mes voisins ont une voiture, car comme ils me le disent: "Ils n'ont pas le choix"... En fait c'est surtout qu'ils n'arrivent pas à "s'imaginer" sans voiture, ce qui est très différent que de "ne pas avoir le choix". Du coup c'est le genre de personne qui va s'opposer aux développements des transports publics, déjà qu'ils payent des fortunes pour leurs bagnoles, ils vont pas encore payer pour le développement de trucs qu'ils n'utilisent pas parce que justement ils ont une voiture (le serpent qui se mord la queue).
Nous sommes clairement dans une opposition bien-être personnel vs bien-être de la société. Et les gens font passer leurs bien-être immédiat bien avant le bien-être de leurs descendances...
@debione :
Je suppose que tu es le père d'une grande famille ?
Je suppose que tu n'as jamais imaginé ce que pourrait t'apporter l'abandon de ta voiture?
"Je suis contre les taxes en tout genre"
Merci de le préciser, ça évitera tout malentendu. :)
"mais pour l'interdiction pure et simple du véhicule personnel au profit de voiture en co-location et en transport en commun..."
L'interdiction est également problématique. Ce n'est pas sain.
L'interdit frustre, mets en colère… Surtout, le cerveau humain ne comprend pas la négation. Quand on interdit bêtement quelque chose à un enfant, mais qu'il essaie de recommencer un peu plus tard, ce n'est pas qu'il est con ou qu'il a envie de faire chier ses parents. C'est simplement qu'il ne comprend pas l'interdit parce que notre cerveau ne comprend pas la négation.
Par contre, si on explique ouvertement et clairement à l'enfant, même s'il ne parle pas encore, pourquoi on lui demande de ne pas mettre son doigt dans la prise de courant, il peut le comprendre.
Donnez aux gens une solution réellement meilleure, ils l'adopteront.
Prenez la motorisation électrique. En dehors des adeptes hardcore du thermique (pour sa mécanique ou son bruit) et du problème de l'autonomie, les gens sont prêt à changer de technologie.
Pourquoi beaucoup de gens s'intéressent à la voiture électrique ? Parce qu'elle résout eux problèmes :
- la pollution sonore ;
- la pollution atmosphérique directe.
Bon, bien sûr, quand on explique pas avec honnêteté ce qu'implique l'exploitation massive du lithium et du nucléaire, la vision des choses et biaisés, donc le choix également.
Pour revenir sur l'interdit, on peut inciter les gens avec une explication claire et honnête des problématiques. Les gens ne sont pas tous irresponsables et idiots et ils beaucoup plus nombreux qu'on ne veut bien le croire à pouvoir comprendre les choses.
Mais tout discours moraliste et de l'interdiction échouera systématiquement.
"Le problème est que la majorité sont à plat ventre devant le Dieu automobile"
Je le croyais aussi, mais je constate que je vois de plus en plus de gens qui ne conduisent pas par plaisir ou envie, mais pas "nécessité".
Les transports en communs c'est très bien, je n'ai rien contre.
Cependant, je ne suis pas convaincu que ça puisse être une bonne solution partout. Construire une ligne de tram ou faire tourner un bus régulièrement pour un patté de maison en pleine campagne, ne sera pas nécessairement moins polluant que des voitures individuelle — ou partagées à la rigueur — intelligemment construites.
C'est un ensemble qui ne commence pas du tout au niveau de la mobilité mais au niveau de l'aménagement du territoire. C'est par l'aménagement du territoire que l'on en vient à concentrer les populations d'un côté(voilà l'hérésie complète des quartiers entiers de maisons individuelles, de quartiers entier d'habitations, de bureaux, de commerce (la seule exception que l'on peut faire à cette hérésie est l'industrie lourde)), qui oblige les gens à des déplacements longs, que peut de gens font en transport en commun, car leurs quartiers/village est mal desservi.
Remettre une mixité dans l'aménagement du territoire est essentiel si on veut limiter les déplacement... Et remettre au goût du jour la location de son logis plutôt que l'achat. Il vaut en effet mieux déménager 10 fois dans sa vie pour être à 20 minutes à pied de son job, plutôt que de passer les 10'000 jours de boulot à faire un trajet de 2 heures dans sa voiture individuelle parce que l'on a changé de métier (et c'est vos enfants qui vous remercieront, tant sur le plan sanitaire de leur futur que sur le plan d'une plus grande présence parentale à la maison), mais aussi votre bien être en permettant de dégager beaucoup de temps pour des trucs un peu plus important que le boulot ;)
@debione :
Il y a des choses intéressantes dans ce que vous proposez.
Il me parait indéniable que nous devons accepter des changement importants dans la société si nous voulons l'améliorer. Et c'est malheureusement pour cela que nous échouons aussi souvent…
Une belle initiative !
La seule chose qui me déplaise c'est qu'elle ne dépende pas d'une volonté "populaire" mais de la décision d'un "seigneur de la guerre" qui lui peut le faire car il en a les moyens. Avec beaucoup de guillemets. J'apprécie cette dynamique verte. En regrettant que mon pays en tant que tel ,e se soit pas donné les moyens pour avancer PLUS vite en ce domaine.
Bravo quand même.
@debione :
Décidément, y en a qui râlent toujours.
RÂLER ? Moi râler ?
On peut imaginer que vous ne connaissiez
aucune teinte en dehors du noir et du blanc ?
Quand tu achètes un paquet de cacahouète, évidement, tu as le choix en tant que consommateur éclairé de l'emballage, de la façon dont elle sont grillée (four solaire ou au pétrole) etc.
Donc c'est bien toi qu'il faut taxer et insulter de pollueur.
A moins que ...
Un jour on pendra tout ceux qui n'ont pas d'automobile, ça fera moins de chomeurs...
Voilà la même logique appliquée à ton cas...
@Un Type Vrai :
Tout à fait d'accord avec toi :-)
@mathias10 :
Oups c'était pour debione
Quel rapport le sachet de cacahuètes avec ma remarque ?
Visuellement parlant, ces champs de panneaux solaires sont une tragédie; c'est dégueulasse au plus haut point.
Pas sûr que ça en vaille réellement la peine si c'est pour foutre en l'air des dizaines de kilomètres de terrain.
Je suis pas sur que visuellement une centrale nucléaire soit plus jolie... Sans compter le visuel de la carrière d'uranium... Sans parler du visuel d'un champs de pétrole ou le visuelle des usines PSA...
La pollution visuelle ne met pas en danger la santé... C'est un peu une réaction de bourgeois qui veut consommer un max sans n'avoir aucune contrainte.... Si tu consommes, tu pollues, si tu pollues tu peux choisir les sources de pollution... Perso je préfère infiniment les éoliennes qu'ils nous ont planté sur les crêtes de nos montagnes (ou des champs de panneaux solaires) à la construction d'une énième centrale nucléaire (même si elle est implantée loin de chez moi...).
sans compter qu'ils ne stockent pas l'energie.
Or ce n'est pas la production d'énérgie le problème, mais le stockage et le transport...
On peut masquer ce problème en produisant plus que le pic de consommation 24h/24, mais je doute que ce soit "écologique" au final.
Donc bof.
"Or ce n'est pas la production d'énérgie le problème, mais le stockage et le transport...
On peut masquer ce problème en produisant plus que le pic de consommation 24h/24, mais je doute que ce soit "écologique" au final."
Concernant l'énergie solaire, on pourrait sensiblement réduire le problème du stockage en comprenant que nous sommes des êtres diurnes. Les besoin d'éclairage serait considérablement réduit si nous cessions de vivre la nuit pour dormir le jour. Ne resterait essentiellement que les matins et soirées d'hiver où nous substituerions l'éclairage électrique au soleil.
Rien ne t'empêche (et c'est déjà le cas) de par exemple repomper de l'eau dans des barrages quand tu produis trop... Ou de produire par exemple de l'hydrogène avec le surplus...
Bref, non le solaire ne peut pas satisfaire l'entier de la dépense énergétique, tout comme l'hydraulique ne le permet pas, tout comme l'éolien ne le permet pas, tout comme les centrales à marrée ne le permettent pas non plus, et la géothermie non plus... Par contre si tu prends toutes ces solutions ensembles, non seulement on serait capable de te passer d'absolument toutes les centrales nucléaires/charbon/pétrole mais en plus on serait capable de produire 10X plus que ce qui serait nécessaire à la consommation actuelle...
La grande force des lobbys nucléaire/pétrole/charbon, c'est d'avoir réussir à faire croire à la population qu'il n'existe pas d'alternative viable (comme si le nucléaire/pétrole/charbon était des trucs viables tient!)
Un champ de panneaux voltaïques, ce serait esthétiquement nul !
À mon avis. Ni plus, ni moins que bien de réalités urbaines, d'architectures stéréotypées, d'enfilades de serres ou de hangars ou de magasins, des parkings faits au moule, des barres d'immeubles, des alignements de poteaux……
Ce n'est qu'une question d'habitude. Une question de regard. Rappelez-vous si vous avez 150 ans tout ce qui a été dit contre la Tour Eiffel qui aurait dû être démontée, et qui est devenue le symbole de Paris parce qu'on a tardé à la démonter ?
@TmrFromNO :
Visuellement parlant, ces champs de panneaux solaires sont une tragédie; c'est dégueulasse au plus haut point.
C'est ça oû centrale à charbon. Au choix.
2,21 Gigawatts ? Nom de Zeus !
ils vont débrider les macs ? ;-)
Je crois que le mec qui a implanté la ferme de panneaux solaires en photo n'a aucune notion du photovoltaïque et/ou le sens de l'orientation ....
Ben il est designer hein! Pas spécialiste en énergie renouvelable... ;)
On en parle du cycle de vie de ces panneaux solaires ? Produits avec quelle énergie ? Leur production émet-elle, elle des GES ? Quels matériaux ? Comment sont-ils recyclés ? Autant de questions laissées pour compte dans ce beau communiqué.
Sachant que ceux-ci ont une durée vie estimé à 15-20 ans grand maximum, c'est un parc plus que conséquent qu'il faudra renouveler. Ce qui est d'autant problématique vu que le recyclage de ces dispositifs est encore largement problématique aujourd'hui. Pour rappel, un panneau photovoltaïque c'est essentiellement fabriqué à base de sable et silicium, or il s'avère que ces ressources sont déjà estimées comme épuisables à moyen terme.
Un effet d'annonce, du marketing bien huilé mais Apple tient-elle son engagement environnementale pour autant ? Il manque bien des clés pour répondre à cette question, cette production "verte" est tout autant questionnable que la tant promise voiture électrique. Apple pratiquerait-elle le greenwashing ?
@Lecorbubu :
Personne n'a dit que les panneaux solaires étaient une solution 100% viable, les éoliennes sont dans le même cas (pour les terrestres, les sous marines sont bien meilleures pour l'environnement je crois).
Mais bon je rappel que la Chine à la grande majorité de son énergie venant du charbon ou du pétrole, donc entre des panneaux solaires et des centrales à charbon il y a pas photo.
Chez nous c'est discutable avec le nucléaire. Oui les déchets nucléaires c'est pas super, mais ils sont stockés correctement et sauf erreur il n'y a pas de fuites radioactives dans la nature. Ca limite la casse on va dire.
Bonne idée. En ce moment en Corée on souffre d'une vague de pollution aux particules fines venant de Chine.
Oh tiens, un voisin ?
Malheureusement, il faudra certainement attendre quelques années avant que ça se voit en Corée.