Du saphir synthétique produit avec de l'énergie solaire
Apple et Lisa Jackson, vice-présidente en charge des initiatives environnementales, ne cessent de le clamer : les centres de données de l'entreprise sont alimentés à l'énergie durable à 100%. L'objectif du constructeur est de faire de même avec ses Apple Store, ce qui est particulièrement ambitieux étant donné la variété des situations et des emplacements des boutiques (lire : Environnement : Lisa Jackson assure le service après vente). Le chemin vers le tout-vert sera encore plus long pour les fournisseurs de l'entreprise. « Nous savons que près de 70% de notre empreinte carbone provient de notre chaîne d'approvisionnement », a déclaré Jackson au Guardian. « Nous travaillons activement sur les usines que nous avons ici aux États-Unis », précise t-elle. Et c'est notamment le cas pour la ligne de production de saphir synthétique de GT Advanced, basée à Mesa dans l'Arizona.
Apple devrait utiliser l'énergie solaire afin d'alimenter l'installation censée fournir du saphir pour les futurs iPhone 6 — bien que cela ne soit pas certain (lire : Des problèmes de saphir pour l'iPhone 6 et d'écran pour l'iWatch ?). À l'image du data-center de Maiden en Caroline du Nord, la Pomme pourrait donc installer une ferme de panneaux solaires à Mesa, aux côtés d'une centrale géothermique. Ironiquement, l'ancienne usine rachetée par GT Advanced qui accueille désormais les fourneaux de saphir produisait auparavant des cellules photovoltaïques !
Lisa Jackson ne s'est pas attardée sur cette question, mais elle a en revanche sorti son bâton de pèlerin afin de convaincre les lecteurs du quotidien anglais qu'Apple réalisait de vrais efforts en matière d'environnement (ce qui a d'ailleurs été salué par Greenpeace). « Si vous utilisez votre iPhone, votre iPad, Siri, si vous téléchargez une chanson, vous n'avez pas à vous inquiéter si vous pensez contribuer au problème du changement climatique dans le monde : Apple y a déjà pensé pour vous. Nous prenons soin de ça. Nous utilisons de l'énergie propre ».
Avec la géothermie et les piles à combustible, Apple a beaucoup misé sur le solaire pour alimenter ses centres de données géants. Mais que se passe t-il lorsque les conditions climatiques sont trop dégradées pour permettre aux panneaux photovoltaïques de remplir leur mission ? Apple doit alors faire appel à l'électricité produite de manière traditionnelle. Ça a ainsi été le cas cet hiver pour le centre de données de Maiden : Duke Energy, qui détient un quasi-monopole en Caroline du Nord, a fourni au data-center l'énergie que le soleil ne pouvait livrer. Cela a duré quelques heures, ce qui reste donc relativement marginal, mais cela montre qu'Apple ne peut pas compter que sur l'énergie renouvelable, du moins actuellement.
Apple est exemplaire dans ce te domaine! Pou une fois qu'on peut la copier les autres ne le font pas, ça changerait bien le monde
@NAVY7GAS
Les "autres" passent d'ailleurs leur temps à dénigrer la politique environnementale d'Apple en fustigeant une attitude purement marketing - sous-entendu c'est pas un gros effort -
Beh si c'est un simple coup marketing, les "autres" n'ont qu'à le faire aussi, ça me fera pas pleurer.
Quid des terres rendues stériles par la présence des panneaux solaires ?
Quid de la pollution engendrée par leur fabrication ?
On peut toujours voir le mal partout mais il faut reconnaître que c'est déjà mieux que rien...
@Yanik
"Quid des terres rendues stériles par la présence des panneaux solaires ?"
Tu sais, je crois qu'il y a bien des plantes des petites animaux qui seront ravies de trouver un peu d'ombre sous ces panneaux...
"Quid de la pollution engendrée par leur fabrication ?"
L'impact environnemental lié à la construction d'un panneau solaire est infiniment inférieur à celui de l'ensemble de l'énergie que va produire ledit panneau durant son cycle de vie en équivalant fossile ou nucléaire.
Donc soit gentil d'arrêter un peu de délirer.
@Yanik
"Quid des terres rendues stériles par la présence des panneaux solaires ?
Quid de la pollution engendrée par leur fabrication ?"
je pense que la seule vision de la marque te déconnecte l'hémisphère gauche , les conséquences sont parfois terribles avec seulement le coté droit...
http://www.physiotek.com/contenu/blogs/hemisphere_gauche_vs_hemisphere_droit
@Yanik
Tu as bien raison, autant ne rien faire et continuer au charbon...
Un panneau solaire n'est absoluemen tu pas écologique: il faut énormément d'énergie pour le produire, et encore plus pour le "Recycler". Mais dans l'image du grand publique, pas de gaz d'échappement = pas de pollution...
De plus, la,réflexion de la lumière vers la couche d'ozone contribué au réchauffement climatique... Dans des grands champs de production, c'est un problème...
Les écolos devraient simplement comprendre le second principe de la thermodynamique pour comprendre que l'énergie propre n'existe pas...
@joneskind
C'est complètement faux. Justement un panneau solaire de bonne qualité installé à un endroit propice à son utilisation à une durée de vie d'environ 20 ans et une dette énergétique de 15... Quand cette dette énergétique a été contractée en Chine c'est donc 15 ans de production carbonée au charbon qui est nécessaire.
Tu parles de l'impact enviro de l'énergie d'origine nucléaire, je suis curieux de savoir ce que tu entends par là.
L'énergie pv permet de se substituer d'une partie de la production carbonée lorsqu'un pays a une production d'origine fossile. Mais 1MW de pv accompagné par 1MW de gaz ou équivalent pour quand il n'y a pas de soleil... Comment font ils la nuit? Le chiffre de quelques heures pour le producteur local par an me paraît peu probable.
@Yanik: quid de ceux qui disent " Quid" ??
@IamSchrodinger: 1
Désolé 1 pour @ iamschrodinger
@Yanik :
Les terres rendu stérile ? Tu sais que l'endroit de prédilection pour les fermes solaire est les terre DÉJÀ stérile ?! Comme les déserts et océans (oui oui)... Même chose pour les éoliennes
@Sebas101 :
Les océans stériles ??o_O
Même le désert n'est pas stérile, certains animaux y vivent très biens (même si ce n'est pas la majorité des espèces).
@Moumou92 :
On parle ici de panneaux solaires réflecteurs (qu'apple utilise car réputés pour un rendement énormément supérieur) et non de panneaux solaire photovoltaïque (que l'usine produisait et qui sont principalement a usage domestique)... Alors si faire boullir de l'eau grace a des gros mirroir est polluant pour toi.... Tu as un sérieu problème ! En plus un mirroir est 100% recyclable (du metal avec une couche de verre par dessus) alors je ne sais vraiment pas de quoi tu parle....
@Sebas101 :
Si c'est des panneaux solaires non photovoltaïque je suis entièrement d'accord avec toi. Mais il faut faire attention car des centrales solaires photovoltaïque existent aussi. Et la c'est pas la joie.
Après toute source d'énergie exploiter en masse comportent un effet négatif et des conséquence écologique. Il faut juste en avoir conscience et les diversifier afin de limiter les effets négatifs de masse.
C'est bien ces efforts, c'est mieux que rien. Mais les usines chinoises qui fabriquent l'iPhone et ses composants je ne parierais sans sur leur "propreté" ! Donc clamer haut et fort regarder nous on est écolo c'est peut être quand même un peu surfait
Laissez tomber, des personnes sont nées pour critiquer tout ce qu'elles voient tout ce qu'elles lisent.
Les éoliennes ça gâche le paysage
Les panneaux solaire c'est plus polluant
Si t es pas content on te met dans la cave et tu pédales ? Aucun soucis !
"Cela a duré quelques heures, ce qui reste donc relativement marginal, mais cela montre qu'Apple ne peut pas compter que sur l'énergie renouvelable, du moins actuellement."
C'est rigolo cette phrase car elle est très orienté "culturellement française" (il y a UNE seule énergie le nucléaire qui assurera à vous et à votre descendance un futur radieux et irradiant). Les énergies renouvelables c'est du caca, pour preuve Apple ne peut pas compter uniquement dessus, du moins actuellement.
Il est toujours difficile de parler énergie avec les français, quand on ne parle pas de nucléaire. Car même le discours des convaincus est badiné de la rhétorique politique française en la circonstance.
Je dis cela sans méchanceté, mais un regard neutre aurait salué l'exploit le fait que seules quelques heures en hivers auront du être nécessaire, et non pas comme un manquement aux objectifs d'Apple.
Facheuse tendance qu'on les français à ne voir que le verre à moitié vide lorsque l'on parle d'énergie renouvelable... et la c'est pire car ce verre est à 90% rempli. Ce qui n'empêche pas le rédacteur dans son dernier paragraphe (ou ce n'est plus un commentaire de ce que déclare Lisa Jackson, mais le commentaire perso du journaliste), là ou il donne un avis plus personnel, de ne relever que le fait que "Mon Dieu, quelques heures par jours cet hivers on a du utiliser de l'énergie non renouvelable". Ouais en effet, si ils avaient laisser les français construire une énième centrale nucléaire à proximité, ils aurait pu se passer de quelques heures d'énergie non-renouvelable cette année..... euuuuuHHHH! Wait!!
@debione :
Anti français?
Non parce que tout les français ne sont pas pro nucléaires, et je doute que seule la France est pro nucléaire ;).
Calme toi, la France n'est pas le centre du monde en terme de nucléaire :).
LA France n'est pas le centre du monde, c'est juste le numéro 1 en terme de nucléaire civil. Et à part la France je ne vois que le Japon qui entre en conccurence.
Après rien d'anti-français, juste que pour avoir souvent eu des débats énergétique avec des français (la moitié de ma famille l'est française), j'ai souvent remarqué que même les français qui ne sont pas "pro-nucléaire" ont leurs discours teinté de défaitisme lorsque l'on parle d'autres énergies. Et cette teinte ne se retrouve pas lorsque j'ai les même débats avec des allemand, des espagnols etc question justement de culture et des discours politique des dit pays... Mais cela se retrouve dans le dernier paragraphe de l'article... On peut présenter les choses sous un jour positif (il n'y a que quelques heures en hiver, comme quoi il ne manque pas grand chose pour que ce soit total), ou sous un jour négatif (Apple n'atteint pas ces objectifs de 100%, il va falloir encore ramer pour nous faire avaler que l'on peut tourner en tout renouvelable).
Je ne pense pas que le rédacteur soit pro ou anti, mais le fait est que l'on regarde souvent de travers en France les autres énergies, et que l'on relève surtout les points négatifs, aussi minimes soit-il. Cette culture influe directement sur la façon de rédiger les choses, à corps défendant.
@debione : Oui, pareil je suis français mais Alsacien et proche de la culture allemande, de plus j'ai des études de chimie et physique en bagage.
Le nucléaire a été une vrai solution énergétique, sauf que aujourd'hui on a déjà 3 catastrophes sur le dos (US/Ukraine/Japon) Alors oui en france faut se réveiller se bouger le cul et migrer doucement vers des alternatives, on aura encore longtemps du nucléaire faut simplement arrêter de miser dessus a 100%, ce sont de vrai bombe a retardement que nous laissons en plus des déchets ultimes a nos enfants...
Certains isotopes vu leur durée de vie survivrons certainement a l'humanité c'est peu dire sur la dangerosité de ces derniers.
En france le nucléaire c'est tout beau, mais posez vous la question pourquoi, ben oui Cogema/Areva & Co ce n'est que du business, en plus l'uranium on en a pas on est totalement dépendant.
L'avenir et aux pays qui ont commencer a comprendre qu'il fallait au maximum devenir indépendant énergétiquement !
La seule alternative ou au moins la France bosse aussi dessus c'est la fusion, aller voir ou en est ITER ça avance... mais la aussi c'est la mixité des solutions qui est une solution !
L'ideale serait que les émirats du pétrole suppriment le pétrole et exploite la chaleur et le soleil du désert .
Lol @ les gens qui ont pour seul argument "gnagnagna les critiqueeeeuuuurs" "avec ça jamais rien ne bouuuge" ça vole haut! :p
Oui les énergies vraiment propres sont très très rares et ce n'est que salutaire de le rappeler aux gobeurs des discours prémachés politico-blabla
Aucune énergie n'est propre, alors les vraiment propres :/
On parle d'énergie renouvelable, d'énergie dont le carburant est lui inépuisable, et ne t'en déplaise on ne peut plus propre (Que ce soit par barrage, au fil de l'eau, ou à marrée, cela reste de l'eau, exactement la même que celle qui est rentrée dans le mécanisme, on peut faire la même avec le soleil, le vent etc).
C'est un peu comme si dans les centrales nucléaires, le seul problème était la construction (et démentellement) des réacteurs. Et qu'il n'existait pas ni pollution lié aux extractions, ni pollution lié aux transport de ses matières, ni déchet, ni élévation des températures des rivières etc (on peut faire la même avec le charbon, le gaz).
En parlant de discours prémaché des politico, ta prose en est une belle! Réussir à confondre renouvelable et propre, pire croire qu'il existe des énergie propre (du moment qu'il y a construction, le terme propre n'existe plus) c'est démontrer un peu toute sa méconnaissance du sujet.
Il existe deux méthode principale de produire de l'électricité. Celles qui détruisent un élément en quantité limité sur terre tout en produisant un déchet néfaste pour la nature (nucléaire et charbon en tête) et celle qui ne le détruise pas, donc qui pourront être utilisées ad vitam eternam.
La différence de propreté entre les énergies renouvelables et les autres énergies, se situe au niveau du "carburant", et la tu pourras faire ce que tu veux, l'eau qui est utilisée aujourd'hui pourra être réutilisée demain, tout comme le soleil ou le vent.
Bref des visions court-termiste ou l'on veut de l'énergie, beaucoup, au moins cher possible en se foutant pas mal de demain... De toute on sera mort... La bonne affaire...
@debione : +1
totalement d'accord, faut-il encore en effet comprendre tout ce qui se cache derrière ces énérgies dans le cycle de production.
Pour ma part la France s'accroche désespérément au nucléaire car derrière il y a de vrai lobbys qui eux s'accroche aussi à la France, pitoyable tout de même.
@ debione : « Il existe deux méthode principale de produire de l'électricité. Celles qui détruisent un élément en quantité limité sur terre tout en produisant un déchet néfaste pour la nature (nucléaire et charbon en tête) et celle qui ne le détruise pas, donc qui pourront être utilisées ad vitam eternam. »
Joliment résumé. En omettant toutefois de souligner que les méthodes de la seconde catégorie sont loin de pouvoir être utilisées partout (les sources d'énergie correspondantes étant disponibles de manière très inégale à la surface de notre planète) et ne représentent donc pas une solution miracle (ni même une solution tout court). Juste une approche complémentaire (ce qui est déjà loin d'être négligeable).
Bien sûr, il conviendrait également de rappeler que ces techniques ont aussi un impact sur l'environnement, ne serait-ce que parce qu'une énergie prélevée à un endroit n'y est ensuite (logiquement) plus disponible.
C'est dommage de voir de nombreux commentaires qui parlent de quelque chose qui les dépassent un peu.
Je doute qu'il y ait beaucoup de spécialistes du cycle de vie des panneaux photovoltaïques parmi nous ? Peut-être quelques liens vers des études intéressantes plutôt que des commentaires non-fondés ?
L'énergie de demain doit provenir de sources multiples. Contribuer au développement du photovoltaïque est essentiel. Contribuer au développement de l'extraction des énergies fossiles dont on va bientôt manquer, c'est une folie mais qui rapporte encore suffisamment malheureusement.
Après, les questions de cycle de vie... je doute que les extractions d'énergies fossiles fassent mieux. Alors oui, c'est p-ê pas 100% propre, mais comparativement à quelle alternative mes amis ?
@Gauthier92 : une alternative n'est clairement pas la solution, mais la mixité des type de sources d’énergie oui.
Le nucléaire comme dit mes études m'ont largement démontré que ce n'est en rien une solution a long terme, c'est transitoire, mais faut-il encore accepter que cela soit "transitoire".
Etant en Alsace je suis confronté tres souvent à la polémique de fessenheim (je suis pas loin en plus).
Cette Centrale est tombé un nombre de fois inimaginable en panne, en plus de ce que l'on ne nous dis pas et que l'on apprend par des personnes y travaillant ! (vous savez c'est comme le nuage qui s'est arrêter à la frontière, rien n'a changé coté communication malheureusement)
Dans ce cas on est face a la stupidité et la cupidité humaine et c'est bien malheureux, donc oui certaines des alternatives ne sont pas forcement les meilleurs, mais ce n'est pas non plus en évitant d'avancer que l'on trouvera une solution ;(