iPhoto et FAT-32 ne font pas bon ménage

Nicolas Furno |
Dans une fiche technique, Apple déconseille l’utilisation d’un disque dur externe formaté en FAT-32 en guise d’espace de stockage pour iPhoto. Ce gestionnaire de photos a été conçu pour fonctionner avec des disques formatés en HFS+, le standard chez Apple. Même si on peut exploiter ce format très courant quand on utilise un PC, les performances du logiciel devraient en pâtir et Apple avertit même que l’on pourrait perdre des données.

Deux solutions sont évoquées par la fiche technique : soit stocker toute la bibliothèque iPhoto sur le disque dur interne qui sera nécessairement dans le bon format ; soit reformater son disque dur externe. Le constructeur avait publié une autre fiche technique qui donne toutes les explications, en français qui plus est. Attention, l’opération implique de formater le disque dur et donc de perdre les données qui y sont stockées. La sauvegarde est donc une étape préalable indispensable.
Tags
#iPhoto #FAT32 #support technique
avatar patrick86 | 
Une bibliothèque iPhoto n'est exploitable que sur Mac, donc autant avoir une partition en HFS+. Pas besoin de s'embêter avec les formats Windowsiens.
avatar tokamac | 
Et en exFAT ?
avatar alan63 | 
et ceux qui viennent de Windows ?
avatar olrik53 | 
Ceux qui viennent de Windows doivent s'adapter au monde Mac cela paraît évident. Reformater un disque dur prend quelques instants (hors éventuelle sauvegarde si le DD contenait des données). Quand nous Mac users on utilise Windows on fait bien l'effort de s'adapter à Windows à travers Bootcamp ou Parallels Desktop. J'avais en effet remarqué que la copie de fichiers Mac sur un disque formaté PC est plus lente que vers un DD externe formaté Mac. L'inverse est pire.
avatar Oliviou | 
Y a-t-il un moyen de savoir si notre disque est en FAT-32 ou en HFS+ ?
avatar ericb2 | 
" Additionally, storing the iPhoto library on a network rather than locally on your computer can also lead to poor performance or data loss." Clown computing is bad ^^
avatar nayals | 
@alan63 : s'ils ont de quoi stocker le contenu de leur disque dur ailleurs le temps d'un reformatage en HFS+, problème réglé. Et ça ouvre même des possibilités, comme l'utiliser comme disque de sauvegarde Time Machine. ;) ------ Sinon, comme @tokamac, je serais curieux de savoir si ça passe avec un disque en exFAT.
avatar nayals | 
@Oliviou : sur le disque dur (qui est normalement affiché sur le bureau), tu fais clic droit -> lire les informations. La ligne "Format :" donne la réponse.
avatar oomu | 
Fat, exFat et vFat ne sont pas équivalents à HFS+, en particulier à cause des meta-données spécifiques à Os X.
avatar noLLL | 
@Oliviou : tu le branche sur un PC. si windaube le voit, il est peut être en fat 32, s'il le voit pas, c'est qu'il est en hfs.
avatar jb18v | 
au passage scinder la bibliothèque de temps en temps permet de rester réactif.. j'avais 180Go en une seule, ça mettait des plombes à s'ouvrir :P
avatar joneskind | 
@nolll : N'importe quoi.
avatar Coolsinus | 
@Olivou : utilitaire de disque est le mieux..
avatar tyga tiger | 
@joneskind : Je te rassure comme la majorité de ce qu'il post sur le forum.... Et puis par pitié stop cette expression de mer.. "windaube" c'est vraiment ridicule, un moment il faut grandir
avatar Xalio | 
@jb18v Achete un SSD, ouvrir une Base de donnée (car oui iPhoto Library est une base de données) de cette taille est nécessairement long sans accès disque rapide. Pour ma part Aperture avec 120Go de Photos s'ouvre plutôt rapidement avec un SSD
avatar dambo | 
je profite de cet article pour poser une question : ma bibliothèque iphone stocké sur mon mac fait 100go environ. Pour sauvegarder mes fichiers, j'ai un disque externe de 500go, mais je dois recopier à chaque fois le "fichier" de la bibliothèque et recopier les 100go à chaque fois.... ce fichier étant en fait une archive, existe t il une astuce pour ne copier que les éléments nouveaux ou modifiés ?
avatar patrick86 | 
@ dambo : Time Machine ne copiera que les changements.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Avoir sa biblio iphoto sur un disque externe FAT32 peut avoir des avantages, en effet, tous les originaux sont proprement classés dans originals, lisibles avec n'importe quel logiciel PC. Avant quand il y avait un seul Mac à la maison c'était une sécurité, maintenant c'est vrai que c'est plutôt les PC qui disparaissent chez les switchers. De plus qd la biblio iPhoto plante ou ralenti anormalement, vaut mieux tout reconstruire à partir des originaux uniquement.
avatar CorbeilleNews | 
@nolll : Sais tu qu'il existe d'autres format que le HFS FAT ou NTFS ? Apparemment non, alors évites de donner de mauvais conseils !
avatar didier31 | 
@alan63 Ceux qui viennent de windows ..... Sont retournés à windows ....
avatar Timekeeper | 
Depuis que je transfère les photos de mon Lumix sur mon "nouveau" MBP et ce dernier iPhoto, j'ai souvent des photos perdues sur la carte mémoire du Lumix. Est-ce que ça pourrait avoir un rapport ?
avatar Bigdidou | 
Désolé pour ma pathétique ignorance, mais c'est pour cette raison que j'ai jamais été foutu de partager une bibliothèque iPhoto sur une Dropbox ?
avatar mistermicro.fr | 
Personnellement Iphoto,et sa bibliothèque opaque est passé à la trappe depuis un bail. Remplacé par Bridge. Pour mes disques durs, a part ceux internes à ma machine, ils sont tous en ntfs ou fat32,et celui du NAS dans son format natif (Synology), dont le DSM 4.3 est sorti aujourd'hui en version finale Quand je suis en déplacement je n'ai pas envie de me poser la question si le disque dur va monter, autant utiliser les standards.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@noll @joneskind A Windaube je préfère " Merdows " personnellement
avatar liocec | 
@olrik53 : 'Ceux qui viennent de Windows doivent s'adapter au monde Mac cela paraît évident. Reformater un disque dur prend quelques instants' Ah, ah, ah.... Donc je prends mon disque "Apple" et lorsque je vais chez des amis, j'amène aussi mon iMac sous le bras, et c'est pareil lorsque j'échange des données avec un collègue puisque 95 % des entreprises travaillent sous windows... Selon TOI je dois donc me faire chier pour pouvoir faire "plaisir" à une équipe de cons qui ne veulent pas [à défaut de pouvoir] coder pour lire / écrire sur de la FAT32. Cette gué-guerre débile entre les différents acteurs (windows, Apple, adobe, etc...) ne nuit qu'à l'expérience utilisateur et ce devrait être interdit au non de l'anti-stupidité (comme bien d'autre choses d'ailleurs).
avatar noooty | 
De toute façon, le fat32 est très vétuste... Dès qu'un fichier est supérieur à 3 Go, on ne peut pas le mettre dessus... J'en ai eu l'expérience avec le dd d'un ami sur lequel je lui mettais des vidéos en .mkv...
avatar USB09 | 
@liocec Cette gué-guerre débile entre les différents acteurs (windows, Apple, adobe, etc...) ne nuit qu'à l'expérience utilisateur et ce devrait être interdit au non de l'anti-stupidité (comme bien d'autre choses d'ailleurs). Euh...je connais deux débiles bornés (avec des macs) qui ont formatées tous leurs disque en FAT, allez savoir pourquoi quand une clé USB de 16 go fait l'affaire. La petite histoire c'est que tous les Mac sont pleins à craqué de films lourds (pas des MKV) qui NE PEUVENT ÊTRE copiés sur les disque durs externes (c'est ballot). Il y a un moment faut arrêtez.
avatar melaure | 
En quoi est-ce stupide de parlez des faiblesses d'un OS bâclé depuis 25 ans, et j'en parle en connaisseur ayant débuté l'informatique avant le PC grand public ... Ha oui je suis aussi développeur (Windows bien sur), et donc tous les jours je peux maudire avec raison cet OS ... tout comme la politique commerciale actuelle d'Apple d'ailleurs ...
avatar myrddin-fr | 
@ :liocec [27/08/2013 14:51] via MacG Mobile " Ah, ah, ah.... Donc je prends mon disque "Apple" et lorsque je vais chez des amis, j'amène aussi mon iMac sous le bras, et c'est pareil lorsque j'échange des données avec un collègue puisque 95 % des entreprises travaillent sous windows..." ben oui... Par ce que chez Microsoft, éditeur No 1 mondial, on est pas foutue de supporter en natif autre chose que du file système Microsoft... Fort Heureusement, TOUS les autres acteur info fournissant un OS sur le marché supportent, eux, la quasi totalité des systèmes de fichier... "Selon TOI je dois donc me faire chier pour pouvoir faire "plaisir" à une équipe de cons qui ne veulent pas [à défaut de pouvoir] coder pour lire / écrire sur de la FAT32." L'équipe de "con" a implanté, en natif, le driver permettant la lecture/écriture de la FAT32... OS X sait PARFAITEMENT lire/écrire sur du FAT 32 et cela en natif... Par contre le FAT32 est un système de fichier simpliste, archaïque... Iphoto, conçu pour OS X faut t'il te le rappeler comme d'autre logiciel Apple, utilise des fonctionnalités non présente sur la FAT32... Toi comprendre mieux ? "Cette gué-guerre débile entre les différents acteurs (windows, Apple, adobe, etc...) ne nuit qu'à l'expérience utilisateur et ce devrait être interdit au non de l'anti-stupidité (comme bien d'autre choses d'ailleurs)." Qu'elle qué-querre ? Qu'elle est donc la société qui ne respecte aucun standard, qui développe systématiquement des solutions propriétaires non documentées ? Qui ne supporte en natif aucune autre techno que les leurs ? qui complique a outrance le travail de société tiers a créer des solutions d'inter-operabiliter entre leur produits et ceux de société tiers ?
avatar Jean-Jacques Cortes | 
Je viens de me farcir la mise en service d'un PC portable sous Windows 8 tout juste acheté par un de mes clients, et bonjour la galère, c'est une horreur. L'interface est pourrie à souhait, bref du Windaube à mort, n'en déplaise à certains. Pour revenir au sujet de ce forum, le format FAT32 a l'avantage de son universalité. Toutes les plateformes, peuvent lire et écrire sur un disque FAT32, ce qui n'est pas le cas avec un disque NTFS.
avatar MA8306 | 
Perdre des données carrement ?? Pfff !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@alan63 "et ceux qui viennent de Windows ?" Ceux qui viennent de Windows quoi ? Après faudrait relativiser , la bibliothèque iPhoto n'est exploitable QUE sur Mac . Si vous avez qu'un disque , ben faites 2 partitions , une hfs l'autre fat32 épisetou ! Quand à récupérer les photos de iPhoto , ne pas oublier que le fichier bibliothèque est un package . Il suffit donc de l'ouvrir par un clic droit et d'aller chercher le dossier "Masters" qui contient toutes les photos au format standard . Un petit copier / coller fera l'affaire .
avatar liocec | 
@myrddin-fr : 'ben oui... Par ce que chez Microsoft, éditeur No 1 mondial, on est pas foutue de supporter en natif autre chose que du file système Microsoft... Fort Heureusement, TOUS les autres acteur info fournissant un OS sur le marché supportent, eux, la quasi totalité des systèmes de fichier... ' 1. On s'en fout que MS choisisse que SON système de fichiers puisque tout le monde utilise MS [ou presque]. 2. Quand je prends mon mac, je ne peux pas copier sur une clé ntfs donc, non, pas tous les acteurs supportent les systèmes des autres.
avatar liocec | 
@myrddin-fr : 'L'équipe de "con" a implanté, en natif, le driver permettant la lecture/écriture de la FAT32... OS X sait PARFAITEMENT lire/écrire sur du FAT 32 et cela en natif... Par contre le FAT32 est un système de fichier simpliste, archaïque... Iphoto, conçu pour OS X faut t'il te le rappeler comme d'autre logiciel Apple, utilise des fonctionnalités non présente sur la FAT32... Toi comprendre mieux ?' Tu ne devais pas être né que je codais... à 8 ans je faisais mes premières cartes électroniques, à 15 ans je désassemblais ligne à ligne la ROM de mon canon xo7, j'ai codé des centaines de milliers de lignes en assembleur, en C, en pascal et dans des tas d'autres langages objet... Je suis peut-être vieux mais loin de ne pas comprendre que la FAT32 est limitée et que des tas de fonctionnalités ne sont pas présentes. Il n'empêche que si l'USB3, par exemple, ne gardait aucune compatibilité avec de l'usb1.0 ou 2.0, on serait bien dans la merde. Alors si certains acteurs font l'effort de coder avec une rétro-compatibilité évidente d'autres peuvent le faire, car il y a toujours une solution (parfois peu élégante). Mais Apple travaille depuis des années dans le sens inverse, c'est son credo. Certains l'acceptent avec l'avantage de la stabilité de l'OS, de la fluidité des applications. D'autres préfère un OS qui tolère des dll 16 bits, des fichiers bat de command, des exe de 1985 et qui tournent parfaitement, avec en contre partie des lenteurs, des plantages, etc...
avatar liocec | 
@myrddin-fr : 'Qu'elle qué-querre ? Qu'elle est donc la société qui ne respecte aucun standard, qui développe systématiquement des solutions propriétaires non documentées ? Qui ne supporte en natif aucune autre techno que les leurs ? qui complique a outrance le travail de société tiers a créer des solutions d'inter-operabiliter entre leur produits et ceux de société tiers ?' Euh c'est de l'humour j'espère ? Quand MS ne livre qu'une toute petite partie des caractéristiques de son nouveau format docx, à titre d'exemple, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas encore tapé la doc...c'est juste de la rétention d'information à but lucratif !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
A ceux qui croient tout savoir et déduire des fausses responsabilités . Un lien http://www.clubic.com/actualite-285968-fat-linux-contourner-brevet-microsoft.html Et Un petit copier-coller "Le système de noms de fichiers longs (255 caractères au lieu des 111 disponibles auparavant) disponible sur toutes les versions de FAT est, selon Microsoft, breveté pour sa version FAT32. En conséquence, pendant les vingt années suivant le dépôt du brevet, il est illégal de pouvoir utiliser des noms longs sur un système FAT32 (écrire des noms longs sur une partition FAT32 depuis un système GNU/Linux, par exemple) sans payer de droits à Microsoft. Cette annonce effectuée par l’éditeur fin 2005 a obligé ou incité certains implémenteurs de GNU/Linux à réécrire une partie de leurs systèmes pour les brider de façon à ne pas permettre l’écriture de noms longs. Cependant, les brevets logiciels, très contestés par les défenseurs des libertés et du logiciel libre, ne s’appliquent pas en Europe."
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C'est qui qui se fout de la gueule de qui ? http://www.tomshardware.fr/articles/fat,1-3158.html
avatar Johnny B. Good | 
@liocec : '1. On s'en fout que MS choisisse que SON système de fichiers puisque tout le monde utilise MS [ou presque].' C'est exactement l'inverse de ce que disent les lois antitrust. C'est justement parce que Windows est majoritaire qu'on ne peut pas de foutre de son système de fichiers propriétaire.
avatar liocec | 
@johnny b. good : '@liocec : '1. On s'en fout que MS choisisse que SON système de fichiers puisque tout le monde utilise MS [ou presque].' C'est exactement l'inverse de ce que disent les lois antitrust. ' Je n'ai pas dit que c'était bien ou légal ce que fait MS, j'ai dit que ce n'était pas ou peu gênant pour l'utilisateur, donc rien à voir avec les lois antitrust évidement nécessaires.

CONNEXION UTILISATEUR