Euh, sur la dernière image, laquelle a été retouchée ? Parce qu'ils font peur sur les deux ;)

sans dec... sur la deuxieme photo la mariée fout la trouille...

Il n'y a donc pas que moi à qui les deux gus font peur 8o)

La « magie » de l'HDR utilisé avec exagarération n'a pas aidé à rendre la photo des mariés attirante...

on dirait les "têtes à claques" ... surtout lui !

Carrément pas vendeur la seconde image. Dès qu'il y a quelqu'un sur la photo de toute façon, essayer de rattraper les déformations, c'est mort.

Je suis d'accord avec les précédents commentaires, y'a plus que du travail de perspective à faire là

Dommage que ce soit écrit en Qt_Papier_Carton...

+1111..... J'hésitais à faire un commentaire sur la derniere photo.... Ms tout le monde s'est dit la même chose :D

Ça fait qd même cher 79€

Il y a PTLens pour moins cher, lorsqu'on a besoin que de retouches occasionnelles.

mort de rire la photo des maries !!!!!!! personne sais dire laquelle est avant ou apres la recup !

PT lens est excellent, et pas seulement occasionnellement ! et 25$ ....

Maman, j'ai peur !

Bravo DxO vous avez réussis à mettre tout le monde d accord sur Macge c est pas rien

Le photographe qui a shooté les mariés au grand angle devrait se mettre au tricot... Il économiserait sa licence DXO! ----->∏

D'un autre coté, faire du portrait de mariage avec un Ultra Grand Angle, cadrer les mariés dans le coin supérieur gauche, et ensuite chougner qu'ils ont la tronche des Bogdanoff, il faut le faire... Mauvais photographe, changer photographe.

Il faut les éloigner les mariés, pas les rapprocher!!!!!

Je serais curieux de voir la tête des intervenants qui critiquent. Le visage de la mariée a l'air collé sur la photo, son éclairage me semble plus contrasté que le reste.

@lolo: grilled.

Il vous faudra peut-être faire un petit feedback au RP de DxO... On a tous peur en voyant la dernière photo.

Moi c'est le prix qui me fait surtout peur iPhoto fait bien à moindre frais

autant la 1ère a l'air convaincante, c'est vendeur, autant la 2nde, comme tout le monde, on se pose la question après la femme à barbe, l'homme aux pieds palmés, et voici les mariés de l'an 3000 . . . heuuuuu ... hé Robert y a pas un problème ? parce que' nan nan, c'est ça !

ptain 79€ pour un crop et une retouche de distorsion... sans blague ils vont commencer à vendre les fonctions à l'unité maintenant ?

Tatie Suzanne et oncle Lucien, trop beaux !!!!!

Au lieu de vous moquer de la photo qui ne fait que montrer un exemple de déformation due à l'anamorphose - problème auquel tous les photographes de mariage et d'évènements sociaux sont confrontés - vous feriez mieux, avant de ramener votre science, de télécharger et d'essayer ViewPoint, afin de nous faire profiter des chefs d'oeuvres que vous faites probablement tous. Quant à PT Lens, ne me faites pas rigoler, tant le fossé entre ce petit utilitaire figé dans les années 90, que je connais très bien, et les algorithmes développés par DxO sur des bases scientifiques, est énorme.

Il n'ouvre pas les raw ou je rêve… nul.

@thg Alors, on a un petit intérêt dans DxO? Sans déc', tu peux admettre que les deux images du bas sont horribles et semblent déformées, scientifiquement ou non. Cela ne retire rien aux capacités supposées de ViewPoint. La première photo le montre assez.

@ momo-fr C'est un plug-in pour Lightroom ou Photoshop. Faut lire les infos avant de dire n'importe quoi.

@ sabearts Le but n'est pas de faire un concours de beauté, mais de montrer un exemple purement technique.

Dans la prochaine version du soft il y aura la photo des enfants :-O

Merci pour tout ces commentaires les gars ! J'en suis encore mort de rire :D

Vivement les photos des enfants...

@thg: commence par t'appliquer tes conseils avant de venir jouer les donneurs de leçon. Je connais (et utilise) les outils de correction de dxo labs, ils sont inclus dans optics pro. Pas besoin de télécharger viewpoint. Et je persiste. Tenter d'illustrer les possibilités d'un soft avec une photo que même un amateur un peu averti ne ferait jamais est une erreur. Cette photo est hideuse et irrattrapable. Personne ne s'identifirait à celui qui a commis ça.

@f3nr1l Je pense que tu devrais aussi lire les articles au lieu de te jeter sur les commentaires : tu y apprendrais probablement que DxO ViewPoint ne s'adresse pas à ceux qui utilisent déjà Optics Pro, mais qu'il s'agit d'un plug-in pour Lightroom et Photoshop, qui fonctionne également en mode stand-alone, dont le but est d'apporter les excellents outils issus de DOP aux utilisateurs de ces logiciels. Quant à la photo, tu nous montrera tes oeuvres qu'on puisse comparer, mais celle-ci a été faite par un professionnel et son but est d'abord de montrer un problème optique, et la manière dont on peu le corriger. Je suis sûr, au vu des commentaires, que les 3/4 des intervenants ici n'ont jamais entendu parler d'anamorphose. Mais, le problème, comme toujours, sur MacG, c'est les commentaires uniquement faits pour râler, dénigrer, sans prendre la peine de lire les news correctement.

@ thg J'avais oublié que PTLens était programmé avec la Bible :D Ça n'a pas le niveau de DxO, mais pour des retouches passagères, c'est déjà pas mal. Je ne parlais pas d'une utilisation à un niveau professionnel avec des clichés qui circulent à gogo. Mais pour des amateurs qui font une retouche occasionnelle, pas besoin de se rabattre sur DxO. PTLens peut déjà faire mal de choses. Sinon, avis personnel sur DxO - et là je parle de l'outil principal DxO Optics - il y a une tendance à vouloir « trop » corriger les photos. Cela a par exemple donné naissaince à une mode de récupération trop poussées des zones sombres dans les photos, et cela donne l'effet « HDR » (qui ne l'est pas vraiment) et c'est très laid. Et je suspecte d'ailleurs la photo contreversée dans les commentaires, d'avoir subit ce traitement. Les couleurs des deux mariées sont délavées et montre vraiment les signes d'un sombe éclairci. Pour la correction du bruit aussi : par défaut, DxO donne un effet de pâtés aux pixel qui me gêne (personnellement). Mais c'est certain que tout outil est là pour s'en servir correctement et il faut les ajuster à sa manière, et DxO a forcément beaucoup de potentiel.

@ Seccotine Enfin quelqu'un d'un peu raisonnable et pondéré par ici :-) La grosse différence entre PT Lens et DxO, c'est que cette dernière a une base scientifique, et l'éditeur de logiciels français est un labo de recherche et une ruche d'ingénieurs spécialisés. Lorsque DxO corrige l'anamorphose, elle ne se contente pas d'appliquer un bête profil basé sur une simple photo de mire comme le font PT Lens et la correction d'objectif de Lightroom et Camera Raw. D'ailleurs, on notera que ni PT Lens, ni Adobe ne sont capables de corriger l'anamorphose ou d'optimiser le piqué de l'objectif . Face à vos remarques et critiques concernant certains outils de DxO Optics Pro, je tiens à dire que DxO écoute les utilisateurs et consacre énormément de temps et de moyens pour améliorer les algorithmes et que, justement, l'une des grandes forces aujourd'hui d'Optics Pro, est de proposer des corrections automatiques débrayables particulièrement efficaces et performantes, et qui vont continuer à s'améliorer. Bien qu'étant un spécialiste et rédacteur connu sur Lightroom, je considère, aujourd'hui, qu'Optics Pro est un bien meilleur logiciel que Camera Raw et, indirectement, le module développement de Lightroom. dxO ViewPoint est à mon avis une excellente idée car elle permet aux utilisateurs de Lightroom d'accéder à deux corrections importantes : l'anamorphose qui affecte les objectifs grand-angle (et à ce titre la photo tant décriée est un excellent choix pour l'exemple), et forcer les parallèles ou le rectangle avec l'énorme avantage de pouvoir corriger chaque côté de manière indépendante, ce que l'outil Transformation de Lr ne permet pas, condamnant l'utilisateur exigeant à des compromis que je ne trouve pas acceptables.

@thg: Je penses que tu devrais sérieusement envisager de te remettre en question, particulièrement quand il s'agit de projeter sur les autres tes propres travers. JE SAIS que ViewPoint est un plugin utilisable en standalone, JE SAIS qu'il fait double emploi avec Optics Pro sur certaines fonction. C'est précisément pourquoi j'ai dit que je n'ai pas besoin de le télécharger. C'est agaçant, ces gens qui reprochent aux autres de ne pas lire, tout en s'en abstenant eux même. OUI, la photo a été prise par un professionnel (qui a fait ce qu'on lui a demandé), NON, personne, à plus forte raison un pro ne tire de portraits au grand angle, sauf s'il recherche justement un effet de déformation (oui, une anamorphose, on sait. T'as fait tomber le dico page A.), or ici, cet effet est excessif, caricatural. Aie au moins la franchise de reconnaître que même sur la photo de droite, les modèles ont TOUJOURS la tronche déformée, même après correction. Du coup, ça ne donne pas envie d'acheter le logiciel (qui pourtant fonctionne TRÈS bien) car on se dit: 1) Qu'on ne ferait pas l'erreur de cadrer un sujet dans un coin, avec un UGA, et à courte distance. 2) Que le logiciel ne fait pas son boulot (ce qui est faux). Donc je pense, et comble de l'horreur, du crime de lèse majesté, J'OSE dire que c'est une erreur. Je concède que la qualité des commentaires laisse à désirer. Je suis le premier à le déplorer. Mais s'il y a quelque chose de plus pénible que les posts de ceux qui râlent et dénigrent, ce sont bien ceux des donneurs de leçon qui viennent étaler leur science, la pensant infuse, et se croyant à tort détenteurs d'un savoir dont ils ont l'apanage. Les 3/4 des intervenants n'ont jamais entendu parler d'aberration chromatique... euh.. pardon, je me suis trompé de page, d'anamorphose. ... Ah bon. J'ai souvent eu l'impression, dès qu'il a été question ici de photo, que macgé était infesté de photographes pro ou amateurs, et plutôt calés.

@thg: Bon, puisque tu insistes pour voir "mes oeuvres" voici un petit autoportrait fait rapidos avant de partir bosser. Je ne posterais pas sur le nain ternet de portraits d'une tierce personne sans une autorisation écrite. Or ,je n'ai pas eu le temps. N'y vois donc pas du nombrilisme, je suis simplement certain de ne mas m'auto-coller un procès. Et c'est fait au 50mm (equiv FF 75mm), pas au 10mm. C'est sans prétention, mais c'est rien que pour toi. http://www.flickr.com/photos/53911279@N03/7999695714/

Je ne suis pas un professionnel de la photo, mais il est vrai que l'on note une déformation sur cette dernière photo ;-) Oups ! --->>

@domd: non non je t'assure, le peu de déformation a été redressé par DOP. Tout ce qui est déformé sur la photo l'est aussi dans la réali...euh...attends... méééheuuuuuuuu!!!!! ;-)