@hyrok : alors re-au temps pour moi. Sauf que quand même, qu'Apple choisisse les drivers installés pour son OS c'est une chose, mais qu'elle interdise les constructeurs de proposer ses propres drivers c'en est une autre. En l'occurrence, je ne vois pas comment Apple pourrait empêcher Intel ou Nvidia de proposer ses propres drivers... Ça n'a aucun sens. Bref c'est bien à la charge des constructeurs d'optimiser ses drivers.

pfuuut... En meme temps, moi j'm'en tappe des pilotes gfx. Tant que l'imac tourne correctement, le reste... Achetez des consoles si vous voulez jouer :p

@fabricepsb : Sauf que c'est pas Apple qui fait les jeux, donc bon... Apple n'y est pour rien si ça plateforme attire les devs de jeu...

quelques elements de reflexion: - Les resultats sont dépendants du jeu pris comme test - plus on monte en definition, meilleurs sont les resultats d'OS X (superieur des le 1280x1024 sur open arena) - OS X 10.7.2 est superieur a 10.7 contrairement a ce qui est affirme - La version Git d'ubuntu est superieur a la version standard conclusions: MacOS X 10.7.2 est largement optimise par rapport a 10.7 ! Si les resultats des test varient tellement d'un jeu a l'autre c'est que c'est le logiciel qui est optimise ou pas pour une plateforme specifique! Si les performances 3d ne sont pas specifiquements optimisees sur OS X, cela est aussi lie a toute une chaine d'elements entre l'application jusqu'a l'image affichee. OS X semble bien mieux optimise sur la gestion de la memoire et les acces disque, ou la gestion des elements d'interface 2d que Ubuntu. Si on veut avoir les meilleures performances sous Ubuntu, il vaut mieux le compiler soi meme sur sa machine que d'utiliser la version standard... Chez les programmeurs de jeux ils y en a qui savent optimiser un jeux pour OS X et ils y en a qui qui savent pas du tout... Idem pour les drivers... Ceci dit, il est notoire que la machine de jeux de reference c'est les Wintel. Microsoft a toujours fait en sorte que Windows soit toujours prioritaire pour faire tourner du jeu depuis des decenies, alors que le Mac a toujours ete une machine avant tout destinee a de l'utilitaire (et du pro). Apple n'a donc jamais fourni de gros effort pour optimiser la 3d sur Mac, ni n'a jamais fait de son mieux pour collaborrer avec les developpeurs et fabricants sur ce domaine. Maintenant qu'Apple se désintéresse du monde pro et vise le grand publique, va falloir qu'ils mettent les moyens et les volontes pour faire du Mac une machine de jeux... Derniere conclusion: les solutions graphiques d'Intel sont lamentables, meme optiisees

50 % du C.A d'Apple est réalisé grâce à l'Ihpne ...Apple est devenue une société de téléphonie. Ajoutez la part des achats en lignes via Itunes , l'ipad ... il reste quasi rien pour l'informatique et encore moins pour les softs ...

@joneskind et blablabla.... je pense plutôt que c'est le goût amer dans ta bouche qui te fais croire qu'il y a du fiel dans mon propos. Ca doublé avec ton butorisme chronique et tu comprendras la valeur hors sujet de ton commentaire. Tu n'as rien compris à mon propos, ni même au ton de mon commentaire. Calme toi prend tes gouttes et relis ça ira mieux. Et n'oublie pas que posséder un mac ça ne rend pas intelligent. Apple ne sera jamais un joker contre la bêtise.

Merci rom54. Ceux qui m'ont répondu n'ont RIEN compris au fond de mon message : cet article est nul. Il essaie juste de se servir de chiffres hors de propos (des benchmark comparatifs avec un Linux, plutôt favorables à OSX, et dans lesquels on voit une nette évolution du framerate entre deux versions d'OS X) pour étayer une conclusion déjà entendue. Oui, les performances des jeux sont en général meilleures sous Windows. MAIS C'EST QUOI CE COMPARATIF POURRI AVEC UBUNTU ? C'est quoi le rapport ? Avec les mêmes chiffres, on peut tirer des conclusions totalement inverses par rapport à ce qui est dit dans cette news. C'est ça qui me dérange. Y'a pas une tournure de phrase là-dedans qui ne soit pas à charge et à côté de la plaque. Sérieusement, c'est Lionel qui a chouravé les identifiants d'Anthony ?

Ouh, Ouh ! Apple ? Réveille toi, Apple. Ça commence à se voir et se savoir que ton OS X est à la ramasse sur les pilotes graphiques et que face aux PC c'est la débandade. Le look et le blabla cela ne suffit plus, nous voulons de la performance et pas du vent comme OS X Lion !

Je dirais comme je l'ai dit sur Macbidouille : les graphiques illustrent bien mal la conclusion de l'article. Si on regarde les hautes résolutions (soient celles natives sur les portables et iMac), 10.7.2 fait MIEUX en termes de fps que Ubuntu... Et oui les gars, l'époque où on jouait à Doom en 800x640 est, hum, comment dire, un peu finie... il y a longtemps. Sur le premier graphique, que Ubuntu 11.10 Git batte de manière marginale OS 10.7.2 jusqu'à du 1280x1024 puis cède ensuite ne permet pas de dire que qu'OS X a de moins bons pilotes graphiques, c'est plutôt le contraire. Là où la différence compte, c'est dans la bataille autour des 60 fps pas quand Lion fait 115 fps et Ubuntu 140 : on se contrefout d'une différence de 10 fps quand ce n'est pas discernable... Ça ne retire rien au fait que les pilotes graphiques des Mac sont à la ramasse mais, en tout cas, le test décrit ici est pas vraiment le plus probant pour l'illustrer. Je me rappelle d'ailleurs de comparatifs de WoW sous Windows et OS X sur un même iMac ou, OS X finissait par s'en sortir mieux en résolution native... Comme quoi, on peut démontrer tout et son contraire. Tout dépend du jeu, de la résolution, de la marque de la carte (nVidia ou AMD) ou de sa génération. On sent que OS X est globalement moins performant graphiquement sur les jeux mais j'ai encore jamais vu d'article capable de le quantifier de manière crédible. Et, visiblement, c'est pas encore pour aujourd'hui. Macgé, ou comment se faire l'écho de la com' Ubuntu en reprenant des graphiques à moitié dans le sujet...

@SilverScreen Comme le dit l'article, les resolution au delà de 1280x1024 ne sont pas jouables sur une HD 3000. Donc, le fait que l'écart se réduise dans les résolution superieures ne sert à rien. De toute manière ça rame et c'est injouable. Sur une HD 3000, les résolutions en dessous de 1280x1024 sont bel et bien celles qui sont les plus pertinentes pour faire un comparatif des performances des jeux 3D. Au delà, on est dans la pure théorie et absolument pas dans des cas concrets d'utilisation.

Entre 100 & 70 I/S d'un coté, remarquable stabilité à 40 I/S de l'autre! Médiocre, cela reste à voir. En dessous de quel fréquence l'œil humain est-il sensible au scintillement? le cinéma est typiquement à 24 I/S, la télévision à 25 (entrelacé) et nul ne s'en plein! La course à la performance atteint ses limites avec celle du bon sens et de l'utilité. au dela, c'est juste de la frime, surtout si l'on regarde l'énergie consommée en pure perte.

@arsinoe Bin si justement, c'est pour ça que l'article est zéro. Au delà de 1280x1024 celui qui s'en sort le mieux est OSX 10.7.2, avec 75 ips en 1920x1080. 75 ips, c'est pas injouable, c'est très fluide. Bref, tu racontes n'importe quoi avec ta conclusion. Si tu fais des tests sur des vieux jeux qui n'affichent rien à de basses résolutions, ce n'est pas la carte graphique qui est le goulot d'étranglement. Dès que tu montés en résolution, elle devient le facteur limitant et c'est là que, sur ce benchmark, os x s'en sort le mieux. Ce qui va complètement à l'inverse de ce que tu affirmes, ainsi que de cette news.

OK, mais cela change quoi ? de toute manière si on veut jouer ce n'est pas un Mac qu'il faut acheter, c'est une console de jeu, qui est fait pour cela.