Surtout que maintenant les jeux sont de plus en plus portés sur le Mac. Alors déjà que peu d'éditeurs optimisent leurs jeux, si Apple n'optimise pas ses pilotes, on va pas s'en sortir !

déja fait le deuil de cette pénible news ( on tente d'oublier que OSX n'est pas si optimisé que ça) vendredi, sur macbidouille..

C'est un état de fait qui m'a toujours étonné dans la mesure où j'ai toujours entendu parler de OSX comme d'une référence pour les métiers graphiques. Est-ce qu'il n'y a pas une contradiction entre cette réputation et ces tests ?

C'est pas vraiment une nouvelle, et c'est d'autant plus indécent qu'Apple met le paquet sur des fonctions souvent très superficielles en délaissant les gros problèmes soulevés sous OS X. Doit on comprendre que les techniciens ont tous quitté le navire au profit des créatifs? Je pensais que les promesses de Snow Leop auraient amélioré les choses, mais apparemment, non.

Le mac est une référence dans les métiers art graphique 2D = photographie et vidéo. Là, la stabilité et la légèreté de l'OS lui donne une supériorité sans égale... Reste que si Apple continue à intégrer des composants bas de gammme voir pire à supprimer de son catalogue le MacPro dernière machine robuste et évolutive... Ça pourrait bien changer...

pourquoi comparer lion et ubuntu lorsque la majorité des jeux sont sur pc ?

Exact McDummie, la concurrence s'améliore, Microsoft tire les conclusions de ses erreurs passés, les produits de la concurrence deviennent de plus en plus User-friendly et Apple ne fait plus aucun effort pour développer des applications performantes et améliorer son système OS X pour les professionnels depuis la sortie de l'Iphone. Elle se contente de le verrouiller et les prémices du système de "Bac à Sable" annoncé pour l'app store me font vraiment craindre le pire. Je ne peux pas me contenter de l'utilisation d'un matériel aux capacités limitées et aux applications restreintes développées pour des néophytes.

10.6 apportait beaucoup de très bonnes choses. Quand on voit ce que les éditeurs en ont fait, on se dit qu'Apple a sans doute raison de privilégier les améliorations niveau utilisateur de 10.7.

On aura de bons pilotes OSX le jour où ils seront faits par les fabricants, et pas par Apple. Concevoir des cartes graphiques est un métier. Faire faire le pilote par l'équipe de l'OS est une hérésie.

"Apple doit faire des efforts dans le développement de ses pilotes graphiques." Il me semble que les pilotes graphiques sont développés par les fournisseurs des cartes graphiques. Apple en assure ensuite "l'implémentation". Donc dans les cas de mauvais pilotes, c'est aussi la faute aux fournisseurs des cartes.

Des dizaines de milliards de cash et même pas quelques milliers de dollars pour se bouger a faire des bons pilotes. Apple.

Cette news est surprenante et comme le souligne sunjohn, oublie une bonne partie de l'article de base. Ok on a toujours su que les perfs graphiques étaient moins bonnes sous OSX que sous Windows en général. Mais l'article ici présent donne juste l'impression de s'auto-convaincre, avec le postulat donné dès les premières phrases, puis une vague justification sans trop de précision à la suite ("se débrouille mieux", "résolutions jouables"...) Bref, on a une déformation de l'article d'origine, en donnant de faux arguments pour étayer une conclusion pré-établie. Ça ressemble plutôt à du MacBidouille, franchement.

Et j'ajoute aussi le non sens du début de l'article : "les pilotes sont meilleurs sur Windows que sur Mac, la preuve, à certaines résolutions ça va plus vite sur Ubuntu". Il n'y a que moi que ça choque ?

Pareil pour cette phrase : "Pire : OS X 10.7.2 est globalement à peine plus performant… qu'OS X 10.7.0 !" Oui, donc la dernière révision est plu performante qu'une plus ancienne... En quoi est-ce "pire" ? Surtout que si on regarde votre premier graphique, c'est loin d'être "à peine" plus performant. De 60 à 110 ips, c'est pas "à peine". Ah oui et puis, 75 fps, c'est loin d'être "sous le seuil nécessaire pour une bonne jouabilité". C'est là aussi un argument à côté. Sur les deux graphiques, celui qui galère le plus dès qu'on monte en résolution (et donc qu'on stresse la carte graphique et ses pilotes...) c'est plutôt Ubuntu 11.10. Il devait sûrement y avoir un meilleur article pour illustrer vos propos, hein...

Hé oui c'est pas une découverte. Apple ne sait jamais cassé le c.. pour les pilotes de ses CG. Vu le prix, on comprend qu'il vaut mieux acheter un PC si on veut jouer ou travailler dans le Pro.

je vais troller. qui se moquait des multiples cartes graphiques pc et ses drivers il y a quelques années. apple a besoin de revoir sa copie, c'est clair

La dernière fois que j'ai vu un Mac en résolution 800x600 ou 1024x768, il tournait sous Mac OS 9. Alors, je veux bien que les pilotes d'OS X soient nulles, mais vos tests ne sont pas très explicites. À mon avis, on obtiendrait des résultats plus visibles (et plus utiles aussi) en comparant avec des drivers NVidia sur une vraie carte graphique.

Attention on parles d'une comparaison sur de vieux jeux face à une Ubuntu avec des drivers anémiques dont la moitié des fonctionnalités ne sont pas ou mal implémenté et même la MacOS X se permet de perdre haut la main. Pour Apple les jeux sont sur iOS pas sur MacOS X. Je ne parles pas d'appli pro car dans ce domaine les pilotes ne sont même pas certifiés par les éditeurs.

@Johnny B. Good La supériorité écrasante des performances des drivers sous windows est attestée depuis longtemps, la raison principale est la guerre commerciale acharnée que se livre nvidia / ati qui optimisent tout ce qu'il y a à optimiser pour que les compatifs leur soit le plus favorable possible. La nouveauté en ce qui concerne ce comparatif est qu'il ne s'agit pas d'nvidia/amd mais d'intel et qu'il ne s'agit pas de windows mais d'ubuntu. Celà démontre que le problème de performance graphique des macs n'est pas seulement le résultat d'un manque de compétition, mais qu'il y a autre chose.

donc , si j'ai bien compris : + MAC n'est pas trop fait pour l'entreprise ( en tout cas, il existe mieux ) + MAC n'est pas trop fait pour le jeu ( en tout cas il existe mieux ) + MAC est fait pour les vaches à lait ( on dirait qu'il n'existe pas mieux ;) remarque : j'aimerais tout de même avoir un benchmark avec Direct X du monde windows inclu ... il me semble que cette plate-forme n'est pas tout à fait négligeable dans ce domaine ^^

Je sais pas pour le graphisme,mais niveau son ,les pc se sont vraiment bcp améliorés aussi, mais mac reste quand même plus stable (je suis 'assé de pro tools pc a pro tools mac et la difference est net!)Après les performences graphique c'est une chose,mais le plus gros defaut de mac dans les jeux c'est le catalogue pas le graphisme!

"C'est un état de fait qui m'a toujours étonné dans la mesure où j'ai toujours entendu parler de OSX comme d'une référence pour les métiers graphiques. Est-ce qu'il n'y a pas une contradiction entre cette réputation et ces tests ?" En quoi il y a une contradiction entre la réputation des pros de l'image et l'optimisation des pilotes pour les jeux vidéos ? Tu crois que les gars qui bossent sur Photoshop ou FMP joue à Quake toute la journée ?

@sunjohn le monsieur te dis que Mac osx ne veut pas dire optimisé partout ... contrairement à ce que l'on te dit dans un Apple store .... normal là bas ce sont des vendeurs qui vantent les mérites de leurs produits (ils sont payés pour ça) et minimisent ou nient les faiblesses (normal ils sont aussi payés pour çà) ensuite il y a la réalité Apple en graphique face aux autres est moins bon sur ce plan là. Fin de l'histoire nous savons tous ça depuis bien longtemps. Avant la réponse c'était les jeux on s'en fiche c'est pour les boutonneux sur Pc ... y avait pas de jeux sur Apple ... on pensait qu'une fois les jeux chez nous Apple ferait qqlchose ... bin non Apple s'en fiche. Steve a du laissé une note disant les pilotes graphiques optimisés c'est comme la puissance des processeurs c'est pour les neuneu sous pc ... on devra donc attendra la première réincarnation avérée de Steve, pour avoir des pilotes graphiques à la hauteur de la réputation et du prix de la machine Apple. Pour pu que son passage dans l'au delà lui est fait changé d'avis

@jabial : 'On aura de bons pilotes OSX le jour où ils seront faits par les fabricants, et pas par Apple. Concevoir des cartes graphiques est un métier. Faire faire le pilote par l'équipe de l'OS est une hérésie.' bien d'accord

"C'est donc logique de comparé ubuntu qui est la distrib Linux la plus populaire avec lion plutôt qu'avec un os [] faux multitâche et avec une gestion mémoire et disque plus que fantaisiste qu'est windows." Je ne devrais pas me rabaisser à reprendre ce genre de message parce que j'ai autre chose à foutre, mais cette phrase est un tel ramassis de conneries que je n'ai pas pu m'en empêcher.

[quote=Francis Kuntz]C'est un état de fait qui m'a toujours étonné dans la mesure où j'ai toujours entendu parler de OSX comme d'une référence pour les métiers graphiques. Est-ce qu'il n'y a pas une contradiction entre cette réputation et ces tests ?" En quoi il y a une contradiction entre la réputation des pros de l'image et l'optimisation des pilotes pour les jeux vidéos ? Tu crois que les gars qui bossent sur Photoshop ou FMP joue à Quake toute la journée [/quote] non, les personnes ne jouent pas à Quake tous les jours mais l'optimisation des pilotes influe pas seulement sur les jeux, mais aussi sur les logiciels exploitant le GPU, comme les logiciels d'Adobe. mais revenons à l'article : on lit ici des critiques concernant l'utilisation d'Ubuntu pour la comparaison. je trouve que c'est une bonne idée de la part des testeurs. en effet on sait tous déjà que Windows 7 écrase Osx au niveau des pilotes. les raisons sont aussi connues : développement des pilotes par les tiers avec une coopération des ingénieurs de Microsoft + les API tels que DirectX. mais on voit aussi que même face à un Os qui n'a pas DirectX et qui ne bénéficie pas de la même cadence de mise à jour des pilotes que Windows, Osx est à la traine. le test sur ubuntu montre que les absences de développement de pilote par les éditeurs tiers et de DirectX ne sont pas les seules explications justifiant la faiblesse d'Osx sur ce point. l'utilisation d'Ubuntu, qui est plus proche d'Osx que de windows, montre clairement qu'il y a un manque d'optimisation d'Osx lui même au niveau des pilotes. on ne peut pas seulement incomber la faute aux fabricants de GPU, mais aussi aux ingénieurs d'apple qui ne se soucient pas de ce point. je trouve que l'article de Macgé qui reprend cette actu, a été trés mal rédigé. plutôt que de reprendre des graphes et de faire de mauvaises traductions de sites tiers, il serait plus judicieux que vous fassiez vous même un dossier sur ce point. les comparaisons, les benchs sont les minimums qu'un site informatique doit faire. [quote=RobRiv]C'est donc logique de comparé ubuntu qui est la distrib Linux la plus populaire avec lion plutôt qu'avec un os propriétaire à 100%, faux multitâche et avec une gestion mémoire et disque plus que fantaisiste qu'est windows.[/quote] c'est bien petit, tu auras droit à être élu le meilleur troll du jour... pathétique

Je crois que Microsoft est plus dynamique avec DirectX que le Khronos Group avec OpenGL. D'autre part, Apple tarde à implanter les derniers changements d'OpenGL dans OS X ; et quant aux constructeurs de cartes, je crois qu'ils ne cherchent pas vraiment à améliorer leurs perfs avec cette librairie, DirectX étant la "norme" dans le marché des jeux vidéo PC.

" OS X Lion 10.7.2 (pilotes standard) et GNU/Linux Ubuntu 11.10 (pilotes fournis par Intel et placés en open-source). " Ben voilà, tout est dit. D'un côté on a des pilotes écrits par Apple, de l'autre des pilotes écrits par Intel. Et on s'étonne que les pilotes intel soient plus performants. Mais on pousse quand même le syllogisme jusqu'à mettre Apple en cause... Où sont les drivers Intel pour Mac qu'on compare ce qui est comparable ? Etude sans le moindre intérêt... PS: Que les performances graphiques des Macs soient moins bonnes que celles de Windows, c'est une certitude, et je ne prétendrai jamais le contraire. Mais ce n'est pas le propos de l'article.

[quote=joneskind]Où sont les drivers Intel pour Mac qu'on compare ce qui est comparable ?[/quote] bah c'est simple, intel ne développe pas de pilote et n'assure pas le support des pilotes. il suffit d'aller sur le site d'Intel pour voir. tous les OS de microsoft sont mentionnés + Linux, mais pas de trace de Osx. Pourquoi ? car Apple ne permet le développement de pilote tierce. ils sont complètement fermés (et pas que sur les pilotes...). tout le boulot repose sur leurs ingénieurs, qui sont incompétents sur ce point...

@Mabeille : Non, le monsieur ne te dis pas qu'OSX n'est pas optimisé partout, ni que les vendeurs sont des menteurs - ça c'est toi qui le dit - Le monsieur te dit qu'en basse résolution les pilotes Intel pour Ubuntu sont plus performants que les pilotes Apple pour OSX. Rien de plus. Donc tes interprétations hors sujet et ton fiel tu peux te les garder.

Petite précision. Urban Terror (2000) et Open Arena (2005) utilisent tous les deux le même moteur 3D à savoir ID Tech 3. Et le second, plus récent, est aussi mieux optimisé. Or, Sur Open Arena, OSX fait mieux qu'ubuntu au delà de 1280x1024. OSX 10.7.2 fait du 74 ips en 1920x1200 contre 58 pour Ubuntu 10.10 git et 36 ips Ubuntu 10.10... Bref, on a connu mieux comme argument pour illustrer la médiocrité des drivers OSX...

@hyrok : Au temps pour moi, je ne savais pas qu'Apple empêchait les fabricants d'optimiser leur propre matériel sur OSX. Quid alors des drivers parallèles (les kexts qu'on trouve pour monter du Hack ?)

@hyrok : ah ouais? Et ça c'est quoi ? https://www.macg.co/news/voir/135638/nvidia-actualise-deux-pilotes-pour-mac Bref... Comme quoi les constructeurs ont bien la possibilité d'optimiser leurs drivers... Et toi t'es un gros troll velu qui parle sans savoir.

Jolie tentative joneskind, mais non. "Mais ces deux cartes sont vendues en option et ne figurent pas dans les configurations standards d'Apple." Ça veut tout dire. Apple s'en fiche de ces cartes donc laisse le droit au constructeur de fournir les pilotes. Pour les cartes en standard, c'est Apple qui fait les pilotes. Qu'ils aient la possibilité de les faire, c'est une chose. Que la grande Apple les autorise, c'en est une autre...

Le hardware Mac est une véritable punition infligée par Apple pour pouvoir utiliser MacOS. Le marketing vide le cerveau des clients, les sites web bénis oui-oui pro-Apple fait le reste...

Encore une fois, c'est bien les constructeurs des cartes qui font les pilotes de leurs cartes. A l'origine, des drivers de mauvaise qualité c'est de la faute aux fournisseurs des cartes.

Chez Apple le jeu n'est plus sur mac mais sur iDevice : c'est là où est la machine à cash. Pour les imac, Apple se repose sur des cartes graphiques dont le potentiel matériel compense la médiocrité des pilotes. La recherche est concentrée sur les iDevice pour les jeux puisqu'on est revenu à des tailles d'écran plus petits et donc ne nécessitant plus de carte dédiée et donc moins d'efforts de recherche et développement et de collaboration. De toute façon le jeu sur Windows est en train de disparaitre à petit feu. Il suffit de comparer la taille des rayons jeux PC avec ce qui se faisait il y a quelques années pour s'en rendre compte

[quote=joneskindah] Quid alors des drivers parallèles (les kexts qu'on trouve pour monter du Hack ? Ah ouais ? Et ça c'est quoi ? https://www.macg.co/news/voir/135638/nvidia-actualise-deux-pilotes-pour-mac Bref... Comme quoi les constructeurs ont bien la possibilité d'optimiser leurs drivers... Et toi t'es un gros troll velu qui parle sans savoir.[/quote] eh non, ce n'était pas un troll ce que j'ai dit, Apple ne permet pas aux fabricants tiers de développer des drivers pour les composants déjà integrés aux macs. l'article du lien, précise que ce sont des pilotes pour des cartes qui sont en options et ne figurent pas dans les configs d'origines. par ailleurs il suffit par toi même d'aller sur les sites des fabricants comme nvidia, Intel, AMD etc. et de voir qu'ils ne proposent pas de pilote. tout au plus un programme de support CUDA pour nvidia...(notamment pour la gamme Quadro, en option) concernant les kext (utilisé pour le hackntosh), ce n'est pas autorisé par Apple (depuis quand le hackintosh est toléré par la  ?) EDIT : grilled par Grems

@fabricepsb Le jeu disparait des rayons car il se dématérialise...

@fabricepsb Renseigne toi mieux avant de sortir des anneries Le marché du jeu PC se porte TRES bien et est en augmentation Le fait que tu voies de moins en moins de jeu en rayon est lié à la très forte augmentation des vente de jeux en ligne.par Steam ou Origin entre autre mais aussi à d'autre plates formes moins connues (chiffres qui sont rarement pris en compte dans les articles bas de gamme)

fabricepsb "De toute façon le jeu sur Windows est en train de disparaitre à petit feu. Il suffit de comparer la taille des rayons jeux PC avec ce qui se faisait il y a quelques années pour s'en rendre compte" Comme pour les CD ?? Non, juste que maintenant c'est le MP3 .. Et pour les jeux c'est lé téléchargement .. Le jeu c'est la Survie des PC Windows méga boostés .. Sans les jeux , Ca se vendrait plus .. Et les jeux PC existeront toujours (qui a dit "Piratage" ??) Plus facile de pirater un jeu PC qu'un jeu console .. Bizarre d'ailleurs qu'on fasse moins la guerre contre le piratage de Jeux que contre le piratage de Musique ..

Quand je lis ces graphiques, je vois que la HD3000 est plus performante ou quasi-égale sur OSX que sur linux (en full HD) Et que le frame rate est suffisant pour jouer (72 - 41 fps) ... Un comparatif avec Windows et les 67xx des iMac aurait été plus intéressant ... edit: C'est vrai qu'un mac mini à 600€ sur un écran bulle 15" 800x600 de 1996 est un cas à envisager sérieusement ... %)