Un boulot à plein temps !

[b]"Intellect n'a jamais rien produit "[/b] Ecrit par CL FI ou ADLG on pourrait apprécier ou pas, mais par AZ ça m'interpelle quand même ! Intellect Wireless poursuit Apple pour violation de brevets [b]source :TechCrunch[/b] Satisfaction client : Microsoft devant Apple [b]source :Bloomberg[/b] Un HackBook Air pour 400 $ [b]source :Liliputing[/b] Du multitouch pour Chrome OS ? [b]source :Mashable[/b] Microsoft : des résultats dopés par Windows 7 [b]source :Dailytech[/b] Bientôt de nouveaux appareils sous iPhone OS ? [b]source :TidBITS[/b] Apple, no. 1 mondial des produits mobiles ? [b]Source: Market Watch[/b] Fujitsu : l'autre iPad [b]Source: NYT[/b] Quand l'iPad aide à propager des malwares [b]Source: ITEspresso[/b] Google met à jour Chrome… pour Windows seulement [b]Source: eWeek[/b] Microsoft : Windows 8 en 2011 ? [b]Source: Electronista[/b] Application Enhancer et les haxies bientôt de retour [b]Source: Macworld[/b]

Jptk : Qui prouve une fois de plus que les brevets logiciel n'ont pas que du bon. A la limite, il serait top qu'un juge aux US prenne enfin le taureau par les cornes et casse ce genre de boite. C'est assez facile à prouver : il suffit de regarder le Chiffre d'Affaires d'une boite comme ça (qui ne doit pas être bien loin de 0), et d'en tirer les conclusions qui s'impose. Une boîte ne peut pas vivre exclusivement de revenus de procès. Juste pour ça, je serais heureux si Rambus perdait son procès contre Nvidia. Je pense que globalement, les sociétés faisant du [i]patent troll[/i] ne se sentiraient plus aussi bien dans leurs baskets.

[quote]Une boîte ne peut pas vivre exclusivement de revenus de procès.[/quote] Donc, ils dépenserait de l'argent en R&D et n'auraient pas le droit de déposer des brevets concernant leurs découvertes et d'en vivre ? Une société dont le travail consisterait à faire exclusivement de la recherche n'aurait donc pas le droit d'exister ? Intéressant concept.

@ bluheim Sauf que Intellect ne fait pas de recherche, il ont acheté quelques idées à des étudiants il y a des années et en ont fait des brevets qui leurs servent à rançonner aujourd'hui.

Ce n'est pas seulement faire de la recherche. Une boite qui vit de la recherche, elle fait de la recherche, elle dépose et commercialise des brevets, elle en vend des droits d'usage. Si une boite ne vend pas de brevet, mais que ses seuls revenus viennent de procès (je ne juge pas "intellect", je ne sais pas ce qu'ils font des brevets) c'est qu'il y a un souci. En comptabilité, de tels revenus de procès se mettraient dans un compte 7788 - Produits exceptionnels divers. "EXCEPTIONNEL", ça veut dire ce que ça veut dire, ça ne peut pas être la seule activité de l'entreprise. Une entreprise viable devrait forcément avoir des revenus dans les comptes 70 - ventes de biens ou services. Ou à la limite 76 - Produits financiers, pour les entreprises dont la seule activité est la spéculation financière. Donc, vendre un droit d'utilisation de brevet, ou un brevet, c'est jouable, mais créer des brevets juste pour gagner des procès, ce n'est pas une activité normale pour une entreprise, et SI (je dis bien SI) c'est la seule activité d'Intellect, alors j'espère que le juge en tiendra compte et ne lui accordera pas gain de cause.

@ Anthony Nelzin Laisse, demain Brewenn postera la même réaction sur Le Figaro, Libé ou Le Monde en les enjoignant de cesser de sourcer l'AFP ou Reuters pour leurs articles.

"@Brewenn : euh, tu m'explique, là ?" Quand on connait votre talent sur les innombrables blogs (propriétaires ou amis) ou vous oeuvrez, c'est quand même dommage de vous contenter de reprendre juste des informations sans VA.

"Apple, qui préférera payer plutôt que d'aller devant un tribunal" Ca, ça reste à voir. Encore faut-il que ce qui a été breveté soit défendable! Apple ne se laissera sûrement pas faire s'il y a la moindre faille.

"ils dépenserait de l'argent en R&D et n'auraient pas le droit de déposer des brevets concernant leurs découvertes et d'en vivre ? Une société dont le travail consisterait à faire exclusivement de la recherche n'aurait donc pas le droit d'exister ? Intéressant concept." Nan, là en l'occurence, ils brevettent juste des idées vagues (preview d'un message (SMS) par exemple et font absolument rien avec derrière) d'où une idée de plusieurs concepteurs et associés (qui fait son chemin) de prouver à la bonne foi de celui qui brevette en ayant une sorte d'analyse des travaux de recherche et développement en cours ou passés pour prouver que c'est pas de l'esbrouffe et valider effectivement le brevet sur des faits. Cette boîte ne dépense rien en R&D apparement, mais je pense que 1) où tu as pas compris dans un style purement bluheimien ou 2) tu as compris mais tu préfères chier sur Apple pour le fun dans un style... bah purement bluheimien ou 3) ObiWan kenobi préférerait te mettre un sabre laser dans la tronche plutôt que de t'entendre parler. Ce qui enquiquine de plus en plus les marques finalement, et les concepteurs et inventeurs sérieux dont c'est le vrai métier (Dyson par exemple qui ne s'est pas juste mis à brevetter ses idées mais aussi les réaliser en allant trouver des financements et en misant tout son pognon dedans... contrairement aux patent trolls qui eux déposent à tour de bras des idées vagues en allant ensuite vivre de procès, ou Kodak qui dépense en R&D pour ensuite vendre des licences par exemple), c'est que ce sont eux qui dépensent un max en R&D, et que des con***** viennent ensuite lâcher un brevet ultra vague sur une idée de pure logique pour demander quelques millions et ne jamais rien faire de leurs brevets, ni vendre de licences, ni faire du R&D...