Le grand bien des Mac mini, ça serait de lâcher ce chipset. Certains, moi y compris, ont vu un espoir quand ils ont vu les specs du GMA950, en disant "finalement ça sera peut-être pas si mauvais que ça", et on a vu le résultat. Ça sera le même chose cette fois-ci... Je ne pense pas que mettre une X1300 par exemple, prenne plus de place ou chauffe plus. C'est une mesquinerie qu'Apple nous fait là, et c'est très dommage parce que sans celle-ci, j'aurais une confiance totale envers les Mac intel, ça serait un vrai sans faute. Là, ça me rend méfiant à l'égard du MacBook à venir par exemple... Et j'ai prévu mon renouvellement de machine pour le mois prochain. Alors, si GMA, pas d'achat, je ferai des économies en achetant un iBook G4 sur le refurb. Ça fera du bien à mon porte monnaie... et je saurai à quoi m'attendre, au moins.

Bah si, tout chip graphique non intégré prend plus de place et chauffe plus qu'un chip intégré. Apple fabrique maintenant des Mac mini qui sont de pures machines Intel, et respecte scrupuleusement les spécifications de l'entrée de gamme...

Étrange cette histoire de confiance. Apple utilise ce chipset afin de nous proposer le Mac mini 50 € moins cher, voilà tout.

Même dans les 5 € moins cher... Et vu les pratiques d'Apple dans le passé avec les iBooks dotés de puces graphiques antédiluviens (Rage 128...), je me demande s'ils vont pas aussi puiser dans les vieux stocks d'Intel... Il est par exemple techniquement possible de coupler le futur Conroe avec un "vieux" chipset comme le i865G !

@pim : alors que le prix du Mac mini a augmenté par rapport à la version PowerPC + ATi Radeon 9200 !

Au fait, dans la news vous mélangez les noms des chipsets Express d'Intel avec les noms des puces graphiques intégrées Intel (GMA, pour <i>Graphic Media Accelerator</i>) De plus, Intel vient de changer sa propre nomenclature pour ses chipsets, en inversant les lettres : le futur chipset est bien <b>G965</b>, mais l'actuel est codé <b>945P</b> (version sans puce graphique intégrée) ou <b>945G</b> (avec une puce graphique <b>GMA</b>). Éventuellement, lorsque le chipset est une version pour portable, il y a la lettre "M" en plus. Ainsi, dans tous les Mac Intel actuels (Mac mini, iMac, MacBook Pro), on a le chipset Intel <b>945GM</b>, celui avec la puce intégrée <b>GMA 950</b>, que cette dernière soit ou non d'ailleurs épaulée par une véritable carte graphique dédiée (ATI Radeon X1600).

Une question au passage : Non seulement les cartes (ou circuits, je sais pas trop) graphiques des iMacs sont pas forcément au top, mias leur fréquence semble bridée. Est-ce qu'il y a un jour une chance d'avoir une carte graphique performante sur iMac, ou ce matériel est-il simplement inadapté graphiquement à certaines activités ? PS : D'accord, j'avoue, j'adore les MMORPG.

Pour iMac G5, il y a ATIccelerator; j'OC ma radeon 9600 de 25/33% Pour iMac intel, la carte est à 400/400MHz au lieu de 475/470 comme conseillé par ATI mais tout revient au problèmes de température et de bruit. Franchement la X1600 est très correcte. Cela dit, pour jouer j'utilise Boot Camp et je peux OC avec ATITool sous XP.

"tu as OC ?" "-hein ?" "-hoaAa le bourge coincé, il sait pas ce que veux dire OC , whaa la loose, tu hackes jamais ta CG man ? " "-quoi ?"

conseil de qqun de sournois, si vous voulez éviter les problèmes ou les bizzarreries, ne chechez pas à faire marcher votre ordinateur à des fréquences supérieurs à ce qu'apple vous fournit non ce n'est pas un complot E.T, apple fait cela parce qu'ils ont estimé le bruit ou la chaleur néfaste pour le bon fonctionnement. à ne faire que si vous parlez couramment OC, CG et autre "g Fragguer le mob! gg!!" et que vous sachiez bien ce que vous faites. sinon, la garantie apple et le support apple vous laissera _SEUL(e)_.

Sur le MacBook Pro, la X1600 est underclockée de 40 % par rapport aux PC ! Graphiccelerator et ATIccelerator II ne sont pas UB, mais il suffit d'installer Boot Camp et Windows avec ATITool pour l'overclocker à la normale. <b>http://www.techpowerup.com/atitool/</b>

En effet ce nouveau chipset ne sera de toute façon pas à la hauteur du reste. Il n'y a pas trente six solutions, il faut une vraie puce graphique. Et c'est tout à fait possible vu ce qu'ATI et NVidia ont comme puces pour portables en basse consommation.

On les attend toujours les soit disant puces basses consommation. D'ailleurs a ce sujet j'aimerais mettre un petit coup de balais dans les reins de la populace qui confond portable et ordinateur de bureau. Il est evident que la batterie du portable serait incapable de fournir l'energie necessaire pour le GPU dans l'etat actuel des choses. Les portables integres des puces graphiques "light" pour cette raison. De toute maniere ce n'est pas Apple el fautif mais les constructeur de GPU incapable de pondre une puce performante qui ne se prend pas pour un grille pain de luxe...

Il y aurai eu une X1300 das ce mini et hop je passais chez intel.... Tant pis.... Mais je me damande si un jour je pourrais achetzer un mac sans avoir l'impression de me faire enfler... Pour garder mon superbe écran, j'ai le choix entre le mini et rien...puis ensuite j'aurais droits a un PC heu non pardon un powerintel à 2000 euros et une carte video merdique... Apple perdra un client si ca continue....et j'irais voir comment marche OS X sur PC...

Salut, Moi j'ai plutôt été surpris des performances du GMA 950! et je suis surpris que GMA 950 ne gère pas L'openGL en HardWare, puisqu'il fait égalité avec ma nVidia TI 4600... J'ai réalisé un petit jeu 3D en shockWave: (plusieurs milliers de polygones quand même et pas mal de textures...) Sur mon mac G3 400 BB ATI 9200/ OSX -> 9 fps Sur mon PC 2200 nVidia TI600/ XP -> 60 fps Sur le G5 bi 2000 ATI 9600/ OSX -> 50 fps Sur le macMini duoCore GMA 950/ XP -> 60 fps !!! mon jeu: http://www.madeo.info/

Edit: http://www.madeo.info/beta0909_011B.htm