Fermer le menu
 

Test des Mac mini fin 2014

Florian Innocente | | 15:50 |  64

Les trois Mac mini testés forment l’offre de base de cette gamme renouvelée le 16 octobre. Cette famille qui est restée sans mise à jour depuis 2012 a perdu sa déclinaison Server, elle a vu ses prix baisser et son équipement a été modernisé. Au bout de deux ans d'attente, que peut-on espérer de cette nouvelle version du plus petit des Mac de bureau ?

Les Mac mini de cette fin 2014 coûtent 100 euros de moins. Ils sont vendus 499 euros (500 Go sur disque dur), 699 euros (1 To sur disque dur) et 999 euros (1 To en Fusion Drive). Cette fois il n’y a plus de processeurs à quatre coeurs, Apple n’a retenu que des puces sur deux coeurs, en standard comme en option. Les trois modèles de base ont des Core i5 à 1,4 GHz, 2,6 GHz et 2,8 GHz. Les deux derniers modèles peuvent recevoir un core i7 à 3 GHz en option pour 300 euros. Tous sont capables d’Hyperthreading et donc de fonctionner sur quatre coeurs avec certaines applications.

La précédente gamme avait un port Thunderbolt et un FireWire 800, la nouvelle utilise deux ports Thunderbolt 2 et abandonne le FireWire. Quatre ports USB 3, une sortie HDMI, deux entrée et sortie audio et un lecteur de cartes SDXC complètent la liste. Pour le réseau, le port Ethernet Gigabit est toujours là, tout comme le Bluetooth 4.0 ainsi qu'une évolution du Wi-Fi avec la norme 802.11 ac plus rapide.

Un deuxième port Thunderbolt 2 a remplacé le FireWire 800

Rappelons, si vous êtes en quête de votre premier Mac, que le Mac mini n’a pas de lecteur/graveur de CD/DVD intégré (Apple en vend un en option sous forme externe à 79 euros) et qu’aucun clavier ni souris ne sont fournis. Vous pouvez néanmoins en utiliser de n’importe quelle marque en USB ou en Bluetooth. Pour l'affichage, ce Mac mini sait gérer deux écrans en Thunderbolt avec chacun une définition de 2560x1600. En HDMI, on peut avoir du 1080p en 60 Hz, du 3840x2160 mais en 30 Hz seulement et 4096x2160 en 24Hz. Des adaptateurs DVI et VGA sont vendus par Apple si vos écrans ne sont pas adaptés à l'une ou l'autre de ces prises.

Design durable et fermé

Après deux ans sans nouvelles, on s’attendait presque à voir le scénario du dernier Mac Pro se répéter. A savoir, un Mac mini totalement remanié sur le fond comme sur la forme. Eh bien c'est raté. Rien n’a changé sur la forme : le Mac mini reste sur ce format carré et plat qui ne prend pas beaucoup de place sur une table et encore moins dessous vu que l'alimentation est intégrée. Justement, lorsqu’on voit l’intérieur de cette machine, on voit mal comment Apple pourrait la rendre plus mini encore sans externaliser le bloc d'alimentation et supprimer le module du ventilateur dans la foulée.

Il y a eu tout de même du changement à l’intérieur. D’abord, le couvercle en plastique noir sous la machine ne se dévissse plus par une simple rotation, il faudra le déclipser (cela se fait sans effort). Ensuite, l’accès aux composants est à nouveau freiné par une toute nouvelle trappe métallique qui masque toute la découpe intérieure. Il faudra la dévisser avec un tournevis Torx TR6 (un modèle pas des plus courants).

Les raisons d’ouvrir ce Mac mini se sont de toute manière réduites avec le recours à une mémoire soudée sur la carte-mère. Jusque-là on pouvait facilement acheter une barrette de RAM quelconque et gonfler sa machine. C’est désormais du passé, dès la commande il faudra réfléchir à la dotation mémoire. Selon que l'on part de 4 ou 8 Go on pourra passer à 8 ou 16 Go ou simplement 16 Go pour respectivement 100, 200 et 300 euros.

Les plus bricoleurs pourront remplacer le disque dur, mais il faudra vider tout le châssis et cette opération n’est pas couverte par la garantie en cas de problème. Heureusement cette machine est somme toute assez sommaire, il n’y a pas 200 pièces à ôter l’une après l’autre… Un autre bricolage possible consiste à ajouter un disque dur supplémentaire, mais au vu des changements matériels internes apportés la seule combinaison qui fonctionne est de prendre un Mac mini équipé seulement d'un SSD et de lui adjoindre un disque dur SATA (ainsi que son câble). Un fil de discussion aborde le sujet sur iFixit.

Crédit : iFixit — Cliquer pour agrandir

Une chose en revanche ne change pas, et c’est tant mieux : le silence de fonctionnement. Même sur le 2,8 GHz avec des tâches d’encodage vidéo ou des calculs 3D, le Mac mini se fait complètement oublier. Il faut vraiment mettre l’oreille sur son chassis pour entendre le léger souffle de son ventilateur.

Apple a aussi insisté, avec raison, sur la faible consommation électrique de son petit Mac. Les trois modèles n’ont consommé que 6 watts lorsqu’on était sur le bureau, sans activité logicielle autre que le système. On a grimpé à 37 watts sur le 1,4 GHz en train de rendre une scène 3D sophistiquée (*) et 46 watts pour la même tâche sur les deux autres modèles.

Performances 2012 vs 2014

Nous avions déjà comparé cette gamme avec la précédente en utilisant les logiciels sollicité à l'époque, c’est à dire le Finder, GarageBand, iPhoto, Handbrake ou encore GarageBand. Le Mac mini avec un Core i5 à 1,4 GHz (même processeur que les MacBook Air et que l’iMac 21 pouces d’entrée de gamme) reste bien plus lent que le Mac mini que nous avions testé en 2012, doté il est vrai d’un Core i7 Quad à 2,3 GHz.

Les choses s’améliorent avec les Core i5 à 2,6 et 2,8 GHz mais de manière inégale — les anciens Mac mini restent parfois plus rapides — et il n’y a guère que sur Handbrake que l’on a vu un gros écart de quelques minutes au bénéfice des nouveaux. Ailleurs, lorsqu’il y a un gain, il est somme toute modeste. Le Fusion Drive Core i5 2,8 GHz actuel peut faire mieux que le Fusion Drive Core i7 Quad 2,3 GHz de 2012 mais on ne gagne qu'une poignée de secondes dans un export iPhoto/GarageBand ou dans une séquence d’actions Photoshop. Rien de bien significatif.

Encodage dans GarageBand d'un podcast de 30 min ; exécution d'un script dans Photoshop CS6 ; encodage au format iPhone d'un film HD dans Handbrake et archivage zip dans le Finder d'un dossier de 1,5 Go rempli de 4500 fichiers — Cliquer pour agrandir
7
10
Mac mini Core i5 2,6 GHz fin-2014
  • Mac mini avec Core i5 bicoeur à 2,6 GHz, 8 Go de RAM, Intel Iris Graphics et 1 To de disque dur : 699 euros
  • Options SSD, Fusion Drive, RAM
- Prix en baisse
- Connectique complète
- Compact, silencieux et économe
- Option Fusion Drive ou SSD
- Performances moyennes
- Mémoire soudée

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


64 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar HoulaHup mar, 04/11/2014 - 16:05

"Les raisons d’ouvrir ce Mac mini se sont de toute manière réduites " : Non, non et encore non. Un mac mini, ça s'ouvre régulièrement pour le DÉPOUSSIÉRER.

avatar kergariou mar, 04/11/2014 - 16:36

C'est vrai qu'au bout d'un an, y a pas mal de poussière accumulée dans cette petite bête...

avatar John Maynard Keynes mar, 04/11/2014 - 16:59

@HoulaHup

ça s'ouvre régulièrement pour le DÉPOUSSIÉRER.

Un des gros point noir de bien des machines trop rarement évoqué et une de leur grande vulnérabilité.

On vois parfois des dissipateurs thermiques sur des PC ne remplissent plus leur rôle d'être saturé de poussière agglomérée par la fumée de cigarette, par exemple.

C'est un pb assez généralisé que ce soit chez Apple ou chez ses concurrent et c'est une des grandes élégance de l'architecture du MacPro 2013 ;-)



avatar Meekl mar, 04/11/2014 - 20:07 via iGeneration pour iOS

@John Maynard Keynes :

"c'est une des grandes élégance de l'architecture du MacPro 2013 ;-)"

Bjr, explication stp ?

Merci

avatar John Maynard Keynes mar, 04/11/2014 - 22:27 (edité)

@Meekl

Les questions de dissipation thermiques sont à la source de l'architecture originale du Mac Pro 2013.

La machine s'articule littéralement autour d'un dissipateur thermique conséquent offrant une forte surface d'échange thermique.

Le tout est coiffé d'un ventilateur de fort diamètre ayant une vitesse de rotation faible.

Il en résulte que nos machines de ce type stockent quasiment pas de poussière contrairement à toute celles que nous avons utilisé jusqu'ici en dehors des salles machines.

avatar Florian Innocente macG mar, 04/11/2014 - 17:14 (edité)

Ah bon ? Ca me surprend, ça chope la poussière à ce point un mini ? Cela dit c'est pas non plus très compliqué de l'ouvrir malgré les changements, surtout si c'est pour le dépoussiérer tous les 6 mois. Le plus long sera de commander le tournevis sur Amazon.

avatar John Maynard Keynes mar, 04/11/2014 - 17:39 (edité)

@Florian Innocente

Oui pas mal, particulièrement dans un environnement fumeur ;-)

avatar misc mar, 04/11/2014 - 17:46

En effet, meme sans fumée il suffit qu'il souffle quelques mois pour qu'il y ai pas mal de poussière. Les miens font du calcul partagé quand c'est pas des rendus 3D, et il vaut mieux les ouvrir tout les six mois.

avatar jul.jules.dada mar, 04/11/2014 - 16:05

Sur le plan graphique, j'ai du mal à comprendre comment la Radeon HD 6630M du Mac mini mid2011 peut avoir des performances nettement inférieures à celles d'une Intel HD Graphics 4000.
La différence entre la Radeon HD 6630M du Mac mini mid2011 et la Radeon HD 6750M de l'Imac mi 2011 me semble également peu compréhensible.
Un spécialiste pourrait il donner son avis ?

avatar trolloloI mar, 04/11/2014 - 19:26

Ya plusieurs possiblités mais sur le test cinebench r11.5 de notebookcheck.net elle est à 31.73pts max et la 6750m à 43.44pts, soit largement au dessus du bench de la page 2. L' HD 4000 fait un poil mieux aussi avec un score max de 22.54pts.

avatar joneskind mar, 04/11/2014 - 19:29

@jul.jules.dada

Sur Game-Debate, la Radeon est donnée pour 25% meilleure que la HD4000 effectivement.

Cependant, ladite Radeon ne gère que OpenGL 3.1 alors que le HD4000 supporte OpenGL 4.1, ce qui me fait dire que le test du dernier cinebench demande de traiter du calcul OpenGL 4.1 que la CG ne sait pas traiter nativement, ce qui la ralentit beaucoup.

Ça veut dire en gros que la Radeon fera mieux tourner les vieux jeux que la HD4000 mais que cette tendance s'inversera quand il s'agira de faire tourner des jeux plus récents.

avatar trolloloI mer, 05/11/2014 - 10:39

@joneskind

"ladite Radeon ne gère que OpenGL 3.1 alors que le HD4000 supporte OpenGL 4.1, "

T'es sur ? Si on prend les fiches sur game-debate ça dit exactement l'inverse pourtant.

avatar joneskind mer, 05/11/2014 - 13:03 via iGeneration pour iOS

@trolloloI :

Beh c'est ce que j'ai vu en faisant une recherche "versus" oui.

Je vais vérifier ça dès que possible. J'ai pu me tromper.

avatar 406 mar, 04/11/2014 - 16:22

je pensais en prendre un quand le renouvellement se ferait mais...non, désolé, çà sera sans moi.
Pour le même prix que l'i5 2,8 GHz, j'ai pu me faire un i7 3,6ghz avec une GTX760 et je profite à fond de l'opencl de la carte video sous dxo et photoshop. la tour prend de la place ? pas grave, j'en ai.

avatar joneskind mar, 04/11/2014 - 18:48

@406

J'espère que t'es sourd aussi, que tu fais pas de musique, et que t'es courageux - parce qu'il va t'en falloir du courage quand tu devras débugger ton premier service OSX qui marche pas.

TimeMachine, Continuity, HandOff, iMessage, FaceTime, le Mac AppStore, Airdrop, iCloud... Tous ces petits trucs que t'es content d'avoir et qui peuvent cesser de fonctionner à tout moment au gré d'une mise à jour mineure. Quand c'est pas des galères pour faire fonctionner des trucs aussi indispensables que le son, le Wifi, Ethernet, ou le Thunderbolt (ça en est où ça d'ailleurs ?)

Réinstaller tout le système à chaque mise à jour majeure, en priant pour que tout se passe bien et que le kext que t'avais récupéré d'une vieille installation fonctionne encore - parce qu'il commence à se faire vieux...

Allez, je te laisse à ta lune de miel, en attendant le premier pépin.

PS: Un petit conseil de vieux routard du hackintosh, fais un clone de ton disque avant chaque mise à jour et conserve un autre disque avec le dernier système fonctionnel nu. Ça VA te servir.

avatar enzo0511 mar, 04/11/2014 - 16:25 via iGeneration pour iOS

J'ai annulé la commande de mon Mac mini 2014 pour me prendre un Mac mini 2012 serveur
Au final le Mac mini 2012 en i7 Quad 2.3, 16 Go et 2 ssd de 250 qui seront configures en raid 0 pour frôler 1 to/s me reviendra au même prix que le Mac mini 2014 i5 2.8 16 Go 256 ssd

avatar enzo0511 mar, 04/11/2014 - 18:00 via iGeneration pour iOS (edité)

-- doublon --

avatar damien.thg mar, 04/11/2014 - 16:33 via iGeneration pour iOS

"Des adaptateurs DVI et VGA sont vendus par Apple si vos écrans ne sont pas Thunderbolt."

Il n'y a plus l'adaptateur qui était fourni avec l'ancienne génération ?

avatar Deguernel Michel mar, 04/11/2014 - 16:36 via iGeneration pour iOS

Attention vérifier les infos avant d'écrire un article qui va conditionner l'achat de beaucoup de consommateur ! Il y a des erreurs, le Mac mini a été mis à jour fin 2012 et ce n'est pas depuis 2010 qu'il n'a pas bouger , il a même été mis à jour mi 2011, les i7 Quad datent de fin 2012 par exemple. Perso je reçois mon mini de 2014 cette semaine, j'ai beaucoup hésité avec le i7 2,3 de 2012 mais au final je me suis dit quitte à mettre 700€ dans une machine autant qu'elle soit neuve et je trouverai pas de ssd aussi performant que celui d'Apple ( le 256go en pcie du MacBook Air monte a plus de 700mo/s ) et en plus elle chauffe et consomme moins que le 2012. De plus il faut regarder les usages, la plupart des gens n'exploite pas 50% de leur machine, il est plus avantageux d'avoir une machine homogène sans goulet d'étranglement qu'une avec un gros cpu qui fonctionne à pleine puissance 5h dans l'année. Enfin c'est mon point de vue, j'espère que ça aidera ceux qui hésite comme j'ai pu le faire ^^

avatar enzo0511 mar, 04/11/2014 - 16:39 via iGeneration pour iOS

@Kusanagi78 :
Si tu mets le ssd de ton choix tu auras forcément un disque performant
Attention les perf du ssd Apple en pcie sont à relativiser c'est une vmax que tu cites ce n'est pas la seule qui compte et surtout y a une vraie loterie des ssd chez Apple entre Toshiba et samsung

avatar Florian Innocente macG mar, 04/11/2014 - 17:16

@Deguernel Michel Faute de frappe pour 2010/2012, c'est corrigé, merci.

avatar PierreBurgi mar, 04/11/2014 - 16:37 via iGeneration pour iOS

A quoi correspondent les Hz ?

avatar Steveric mar, 04/11/2014 - 16:51

A la fréquence...;-)

avatar John Maynard Keynes mar, 04/11/2014 - 17:01

@PierreBurgi

Tu es sérieux ?

Tu sais qu'internet est un outil merveilleux pour quasiment pas d'effort ?

Bon je fais l'effort pour toi :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hertz

avatar PierreBurgi mar, 04/11/2014 - 16:51 via iGeneration pour iOS

Quelqu'un imagine-t-il la longévité de ce Mac mini ? Donnez un ordre de grandeur.

avatar John Maynard Keynes mar, 04/11/2014 - 17:03

@PierreBurgi

Tu parles de quoi là ?

Du temps moyen de bon fonctionnement ?

Du temps qu'il faudra avant qu'il soit renouvelé par Apple ?

Du temps qu'il faudra pour qu'il touche ses limites par rapport à des usages qui restent à définir ?

...

Bref si tu veux des réponses à tes question essayes de les rendre moins vague ;-)

avatar ergu mar, 04/11/2014 - 17:16

Formuler une question aussi vague et imprécise sous la formez d'un ordre - qui plus est après la question sur les Hz...
Hum...

Sérieux, toi, tu répondrais à ce genre de question ?

avatar misc mar, 04/11/2014 - 17:48

@PierreBurgi
Ce depends de l'utilisation et de l'evolution..
En général les mini sont très stables.

avatar John Maynard Keynes mar, 04/11/2014 - 17:13

@Florian Innocente

Gageons qu’Apple connaît suffisamment bien sa clientèle pour avoir estimé que les profils techniques retenus pour ces machines correspondaient aux besoins observés ces dernières années chez les utilisateurs…

Pas mieux ;-)

Même s'il est parfois douloureux de sentir qu'on devient marginal dans ses besoins et ses envies :-)

Mais comme disait Godard : C'est la marge qui tient la page :-)

avatar ce78 mar, 04/11/2014 - 17:26 via iGeneration pour iOS

Avec quel écran on utilise cet appareil svp ?

avatar John Maynard Keynes mar, 04/11/2014 - 17:40

@ce78

N'importe quel moniteur produit par des industriels dont c'est le métier et la spécialité.

Apple n'est pas un acteur sérieux du marché des moniteurs et pourrait bien s'en retirer sous peu :-)

avatar lennydd mar, 04/11/2014 - 17:28 via iGeneration pour iOS

Les anciens Mac mini ont de beaux jours devant eux sur les sites d'occasions.

avatar enzo0511 mar, 04/11/2014 - 18:03 (edité)

les prix des Mac Mini 2012 neufs ont bien grimpé sur les rares sites qui en ont encore en stock

avatar MaitreYODA mar, 04/11/2014 - 18:07 via iGeneration pour iOS

Vous avez du 670Mb/s??!!!!!

(Je suis jaloux :'( )

avatar 406 mar, 04/11/2014 - 20:10

je pourrais. y'a un port M2 sur ma carte mère. je peux donc mettre un samsung 10 gb/s. perfs entre 900 et 1100 mo/s what's else ?

avatar joneskind mar, 04/11/2014 - 18:26 (edité)

Je trouve votre test sur la partie graphique un peu limite. Évidemment, passer de 3.1 fps à 3.5 fps ne va pas changer grand chose. Mais passer de 31 à 35 un peu plus déjà. Et évidemment être certain qu'un jeu aura un débit constant de 30 fps sans jamais descendre à 25 ça change aussi.

Pour ce qui est de Tomb Raider, la HD5000 a l'air compatible sur le MAS. Par ailleurs, ma nVidia 330m est considérée comme incompatible mais il est toujours possible de lancer le jeu. Ok tout est au minimum mais quand même. Et faut pas non plus oublier que c'est du Feral hein, soit un émulateur qui fait tourner un .exe.

Un test avec des jeux développés pour le Mac (au hasard, les jeux Blizzard) aurait eu plus de sens pour exprimer la puissance de la machine. Ou alors carrément partir sur BootCamp. Si c'est pour parler d'une mauvaise adaptation je suis à peu près convaincu que le jeu aurait eu des performances médiocres sur n'importe quelle Mac.

Autre chose, après la mise en garde de Pierre Dandumont concernant Geekbench, et vu la similitude des scores entre le 1.4 et le 2.6 GHz, j'aurais aimé un test sur la durée. Genre un rendu 3D de 2 ou 3 heures, histoire de voir le comportement de la machine. Il me semble en effet assez évident que le proco 1.4 GHz va s'essouffler plus vite que le 2.6 GHz et donc que ça doit avoir un gros impact sur les caractéristiques réelles (ça me fait penser à cette comparaison foireuse entre le i7 et le Xeon)

Dernier point, J'aurais aussi aimé connaitre les performances des ports TB. C'est du TB2 certes, mais est-il envisageable d'y coller un gros SSD en guise de disque système ? Y a t-il un risque pour les performances ou la stabilité ? Vous avez l'air d'oublier que c'est une machine de bureau qui peut parfaitement accueillir un disque externe.

Et en guise de post-scriptum, pour chipoter, j'aurai bien aimé connaitre les performances d'un rack de 2 Mac Mini 1.4 GHz sur du calcul parallèle par rapport au Mac Mini serveur de 2012 qui coutait bien 1000€.

avatar Phiphi mar, 04/11/2014 - 20:55 via iGeneration pour iOS

@enzo0511 :
Ah bon.
Je viens d'enlever le dernier i5 à 2.5 GHz pour 499€ à Carrefour Sartrouville. Et comme je dois pouvoir y remettre le SSD qui est dans mon mini2006, et de la ram si besoin, je suis tranquille pour un moment. (Usage média center, 1T en usb)
Je n'ai vraiment pas l'impression que le tarif a grimpé dans ce cas précis :-)
Et quand bien même je n'aurai guère mieux que le 2014 au même prix, il est plus évolutif, alors je n'ai pas hésité.

avatar Fego-007 mar, 04/11/2014 - 20:57 via iGeneration pour iOS

Je cherche un macMini a 300€. Avec cette somme quel modèle puis je avoir ?

avatar dtb06 mar, 04/11/2014 - 20:59

Mon PC, processeur de 2011(2600K overclocké), carte graphique de 2014 (290X).
1000 euros le PC complet sans écran en 2011, carte graphique 400 euros en 2014.

Cinebench R15 CPU
Mac Mini i5 2.8 2014 : 285
Mac Mini i5 2.6 2014 : 271.5
Mac Mini i5 1.4 2014 : 229
Mon PC i7 4.5 2011 : 795

Cinebench R15 OpenGL
Mac Mini i5 2.8 2014 : 26
Mac Mini i5 2.6 2014 : 25.5
Mac Mini i5 1.4 2014 : .22.5
Mon PC i7 4.5 2011 : 118.5

Cinebench R11.5 CPU
Mac Mini i5 2.8 2014 : 3.23
Mac Mini i5 2.6 2014 : 3.1
Mac Mini i5 1.4 2014 : 2.43
Mon PC i7 4.5 2011 : 8.81

Cinebench R11.5 OpenGL
Mac Mini i5 2.8 2014 : 21.3
Mac Mini i5 2.6 2014 : 28
Mac Mini i5 1.4 2014 : 27.25
Mon PC i7 4.5 2011 : 100.59

avatar joneskind mar, 04/11/2014 - 21:07

@dtb06

Tu veux une médaille ?

avatar dtb06 mar, 04/11/2014 - 21:17

Non... Je remets les choses à leur place... On dit d'Apple que c'est durable, mais quand je vois que mon 2600K qui date d'avril 2011 est 2.78 fois plus rapide que le haut de gamme du Mac Mini 2014 je m'interroge.

avatar patrick86 mar, 04/11/2014 - 21:45

"Non... Je remets les choses à leur place... On dit d'Apple que c'est durable, mais quand je vois que mon 2600K qui date d'avril 2011 est 2.78 fois plus rapide que le haut de gamme du Mac Mini 2014 je m'interroge."

Une Citroen Traction de 1950 a un moteur plus puissant qu'un vélo électrique de 2014.

avatar dtb06 mar, 04/11/2014 - 23:47

je ne suis pas le dernier à faire les comparaisons avec les voitures, je trouve ça marrant. Autant comparer une voiture et un vélo, il y a des limites...
Dès lors qu'on critique, on passe pour un vieux réac. Mais je n'ai rien contre les évolutions. Or il faut voir qu'ici dans le cas du Mac Mini, on perd un CPU 4 coeurs et une évolutivité relative pour ne pas gagner grand chose au final (un port TB2 qui ne sert à rien ?).
Le gain serait quoi ? 100 euros ? Le prix de l'informatique ne fait que baisser, Apple ne suit le marché que tous les 4 ans quand ils se rendent compte que leurs prix atteignent des niveaux stratosphériques.

avatar joneskind mer, 05/11/2014 - 12:59 via iGeneration pour iOS

@dtb06 :

Sur quel type de calcul ? Ton 2600K c'est du Quad core ?
Ta CG à 400 y serait pas pour quelque chose ?

avatar dtb06 mer, 05/11/2014 - 16:24

La CG n'a rien à voir dans le CPU sous Cinebench.
Mon CPU est quadcore, mais overclocké à 4.5GHz

avatar Lawliet mar, 04/11/2014 - 21:18

Bon alors c'est bien ce que je pensais. Cette machine ne vaut plus rien.
Le meilleur ça reste la ram soudée, si ça c'est pas un immense doigt d'honneur envoyée au consommateur.

avatar patrick86 mar, 04/11/2014 - 21:46

"Le meilleur ça reste la ram soudée, si ça c'est pas un immense doigt d'honneur envoyée au consommateur."

Ça tombe bien, le consommateur ADORE ça.

avatar 406 mar, 04/11/2014 - 21:39 (edité)

au taf, je suis sur mac depuis 1992 et à la maison, g3/300 en 1998 suivi d'un titanium 1ghz, d'un mac pro 2006 et d'un macbook pro 2011 mais je ne veux plus suivre. le premier doigt d'honneur, c'était les cartes graphiques pour mac pro vendu bien plus chères que les versions pc. il a fallu galérer pour ma 8800GT et ensuite, ma 5870 mais là, avec Tim, c'est plus un doigt, c'est le bras entier...je suis pas un adepte du fist. déjà le mac pro plus évolutif et là, c'est la blague du mini...et l'imac, j'en ai jamais voulu de leur écran alors...

avatar MacMissiles mer, 05/11/2014 - 08:44 (edité)

Bonjour à tous,

C'est la premiere fois que je poste dans les commentaires, mais l'envie etait trop forte pour vous faire partager mon experience.
Sur Mac depuis 1997, j'ai eu de l'imac dv en passant par le PM G5 au Macbook... utilisé le mac , comme le pc pour du pro. Suite à l'attente du Mac mini, des mac pro, peu evolutifs,.... j'ai acheté pour la premiere fois de ma vie et pour le meme prix qu'un mac mini, un PC d'un autre monde pour des taches bien specifiques en photographie. (core i7 4ghtz, ssd, 2to, gtx760, evolutif .... Alors oui il y a windows, oui (ca prend de la place...:) juste la taille de 3 mac mini alignés au maxi, le ciel n'a pas de limite.

avatar gProd mer, 05/11/2014 - 09:45

Bonjour,

quid du 3,0 GHz ?

Merci…

Pages