Sans actualité depuis deux ans, la famille des Mac mini s’est enfin animée avec ce rafraîchissement d’automne. Nous avons commencé à tester les trois modèles proposés par défaut sur l'Apple Store, sans ajout d’options. Leurs tarifs respectifs sont de 499 euros (500 Go), 699 euros (1 To) et 999 euros (Fusion Drive 1 To). C'est 100 euros de moins pour les deux premiers modèles et la version Server a disparu.
Ce sont tous les trois des Core i5 « Haswell » à deux coeurs alors que les mini que nous avions testés en 2012 étaient pourvus de Core i7 à quatre coeurs « Ivy Bridge ». Cette puce était proposée sur l’une des deux configurations de base, sans qu’il soit nécessaire de payer une option. C’est l’inverse cette année, le Core i7 vendu 200 ou 300€ de plus (selon la machine choisie au départ) est également un bicoeur. Dans un cas comme dans l’autre, l’hyperthreading est géré et le nombre de coeurs double si l’application le réclame.
Les supports de stockage sont toujours des disques durs de 500 Go ou 1 To en 5400 t/min, du Fusion Drive 1 To ou bien du SSD (qui existe maintenant en 512 Go et 1 To en plus du 256 Go). La gamme propose aussi un deuxième port Thunderbolt (de seconde génération) ; un Wi-Fi mis à niveau avec la norme 802.11ac ; des puces graphiques dépoussiérées (Intel HD Graphics 5000 et Intel Iris Graphics au lieu d’une HD Graphics 4000).
Si le design de la machine n’a pas changé d’un iota, ce Mac s’ouvre un peu moins facilement. Surtout, il est impossible de changer la RAM après coup. Mieux vaut alors envisager dès le départ une configuration à 8 Go. Si le budget le permet ensuite, prenez du SSD sous une forme ou une autre, c'est l'assurance de performances bien meilleures, bien plus qu'un surcroît de RAM au delà des 8 Go (lire Le nouveau Mac mini dévoile son intérieur).
Performances brutes
Pour comparer cette génération à la précédente nous avons repris quelques uns de nos tests de 2012, ceux qui sollicitent le plus le processeur ou la puce graphique. Certains de ces logiciels ont évolué depuis — sans parler du système — mais au moins la comparaison se fera sur des bases logicielles identiques ou approchantes.
Même avec des processeurs plus récents et de fréquences supérieures, le fait de troquer des Core i7 quatre coeurs (en rouge et orange sur le graphique) par des i5 à deux coeurs n’apporte pas de gains en performances. Les scores dans Geekbench 2 sont nettement inférieurs à ceux obtenus il y a deux ans. Le Mac mini d'entrée de gamme avec son Core i5 à 1,4 GHz est même essouflé face au modèle de 2011 avec son Core 2 Duo à 2,4 GHz.
Au moins la mémoire, plus moderne, s’en sort elle mieux. Mais il s’agit ici de tests bruts et il en va autrement, on le verra plus loin, lorsqu’on utilise des applications.
Cinebench R11 mesure la vitesse de calcul du processeur ainsi que celle de la puce graphique. La gamme 2012 reste devant pour le processeur, avec des scores deux fois plus élevés. La partie graphique de la gamme 2014 reprend ensuite nettement l’avantage grâce aux Intel Iris Graphics. En revanche, l’écart n’est pas très franc sur le Mac mini d’entrée de gamme qui a troqué l’Intel HD Graphics 4000 par une 5000 mais sans bénéfices importants.
Performances Fusion Drive
Sur notre Fusion Drive, le SSD de 128 Go qui accompagne le disque de 1 To (5 400 t/min) est un Samsung, comme en 2012. Cet attelage 2014, où le SSD est maintenant branché en PCIe, s’est montré vraiment plus véloce. En lecture/écriture de gros fichiers on a atteint 780 Mo/s et 449 Mo/s contre 477 Mo et 305 Mo/s il y a deux ans.
Le constat est le même avec de plus petits fichiers, tout va plus vite. Cela ne s’est pas transposé dans la tâche Finder (voir plus loin) mais celle-ci sollicite également le processeur (pour compresser les fichiers) en plus des débits du disque qui sont les seuls mesurés ici.
Performances des applications
Ces Mac mini 2014 reprennent un peu de couleurs lorsqu’on arrive aux tests applicatifs qui emploient des logiciels de tous les jours ou presque (en tout cas plus représentatifs d’une utilisation concrète de ces machines). Nous avons archivé dans le Finder, encodé dans Handbrake et GarageBand, exporté dans iPhoto et enchaîné des actions dans Photoshop CS6.
Lorsqu’on compare les deux générations de Fusion Drive, il n’y a que sur la tâche Finder que l’ancien modèle est plus rapide de quelques secondes. Partout ailleurs, le nouveau Mac mini s’en sort mieux avec son Core i5, mais ce n’est pas non plus le jour et la nuit !
C’est justement le reproche que l’on peut formuler à ce stade. Après deux ans, non seulement la nouvelle génération ne creuse pas un écart important avec la précédente, mais sur certaines actions elle demeure en retrait. On le voit avec les modèles non Fusion Drive où le Core i7 Quad à 2,3 GHz de 2012 n’est pas partout distancé par le Core i5 à 2,6 GHz de 2014. Notez au passage que les grandes différences de résultats dans Photoshop s’expliquent par la présence de 8 Go de RAM cette année au lieu de 4 Go en 2012.
Lorsque les MacBook Air ont adopté les processeurs Haswell l’an dernier, les gains en vitesse ont été plus que limités mais c’était compensé par de formidables avancées sur l’autonomie, un critère décisif sur ces machines. Là, au vu de ces premiers tests, il ne semble pas qu’il se dégage un avantage équivalent. Nous conduirons d’autres tests dans un second temps en utilisant nos nouveaux protocoles mais ils ne devraient pas rebattre les cartes.
Une dernière remarque, ces trois Mac mini ont été parfaitement silencieux. Pas de bruit de disque dur perceptible et si l’on peut deviner le souffle de leur ventilateur c’est en posant quasiment l’oreille contre le châssis. Une position de travail très déplaisante.
