Premiers tests de trois Mac mini 2014
Sans actualité depuis deux ans, la famille des Mac mini s’est enfin animée avec ce rafraîchissement d’automne. Nous avons commencé à tester les trois modèles proposés par défaut sur l'Apple Store, sans ajout d’options. Leurs tarifs respectifs sont de 499 euros (500 Go), 699 euros (1 To) et 999 euros (Fusion Drive 1 To). C'est 100 euros de moins pour les deux premiers modèles et la version Server a disparu.
Ce sont tous les trois des Core i5 « Haswell » à deux coeurs alors que les mini que nous avions testés en 2012 étaient pourvus de Core i7 à quatre coeurs « Ivy Bridge ». Cette puce était proposée sur l’une des deux configurations de base, sans qu’il soit nécessaire de payer une option. C’est l’inverse cette année, le Core i7 vendu 200 ou 300€ de plus (selon la machine choisie au départ) est également un bicoeur. Dans un cas comme dans l’autre, l’hyperthreading est géré et le nombre de coeurs double si l’application le réclame.
Les supports de stockage sont toujours des disques durs de 500 Go ou 1 To en 5400 t/min, du Fusion Drive 1 To ou bien du SSD (qui existe maintenant en 512 Go et 1 To en plus du 256 Go). La gamme propose aussi un deuxième port Thunderbolt (de seconde génération) ; un Wi-Fi mis à niveau avec la norme 802.11ac ; des puces graphiques dépoussiérées (Intel HD Graphics 5000 et Intel Iris Graphics au lieu d’une HD Graphics 4000).
Si le design de la machine n’a pas changé d’un iota, ce Mac s’ouvre un peu moins facilement. Surtout, il est impossible de changer la RAM après coup. Mieux vaut alors envisager dès le départ une configuration à 8 Go. Si le budget le permet ensuite, prenez du SSD sous une forme ou une autre, c'est l'assurance de performances bien meilleures, bien plus qu'un surcroît de RAM au delà des 8 Go (lire Le nouveau Mac mini dévoile son intérieur).
Performances brutes
Pour comparer cette génération à la précédente nous avons repris quelques uns de nos tests de 2012, ceux qui sollicitent le plus le processeur ou la puce graphique. Certains de ces logiciels ont évolué depuis — sans parler du système — mais au moins la comparaison se fera sur des bases logicielles identiques ou approchantes.
Même avec des processeurs plus récents et de fréquences supérieures, le fait de troquer des Core i7 quatre coeurs (en rouge et orange sur le graphique) par des i5 à deux coeurs n’apporte pas de gains en performances. Les scores dans Geekbench 2 sont nettement inférieurs à ceux obtenus il y a deux ans. Le Mac mini d'entrée de gamme avec son Core i5 à 1,4 GHz est même essouflé face au modèle de 2011 avec son Core 2 Duo à 2,4 GHz.
Au moins la mémoire, plus moderne, s’en sort elle mieux. Mais il s’agit ici de tests bruts et il en va autrement, on le verra plus loin, lorsqu’on utilise des applications.
Cinebench R11 mesure la vitesse de calcul du processeur ainsi que celle de la puce graphique. La gamme 2012 reste devant pour le processeur, avec des scores deux fois plus élevés. La partie graphique de la gamme 2014 reprend ensuite nettement l’avantage grâce aux Intel Iris Graphics. En revanche, l’écart n’est pas très franc sur le Mac mini d’entrée de gamme qui a troqué l’Intel HD Graphics 4000 par une 5000 mais sans bénéfices importants.
Performances Fusion Drive
Sur notre Fusion Drive, le SSD de 128 Go qui accompagne le disque de 1 To (5 400 t/min) est un Samsung, comme en 2012. Cet attelage 2014, où le SSD est maintenant branché en PCIe, s’est montré vraiment plus véloce. En lecture/écriture de gros fichiers on a atteint 780 Mo/s et 449 Mo/s contre 477 Mo et 305 Mo/s il y a deux ans.
Le constat est le même avec de plus petits fichiers, tout va plus vite. Cela ne s’est pas transposé dans la tâche Finder (voir plus loin) mais celle-ci sollicite également le processeur (pour compresser les fichiers) en plus des débits du disque qui sont les seuls mesurés ici.
Performances des applications
Ces Mac mini 2014 reprennent un peu de couleurs lorsqu’on arrive aux tests applicatifs qui emploient des logiciels de tous les jours ou presque (en tout cas plus représentatifs d’une utilisation concrète de ces machines). Nous avons archivé dans le Finder, encodé dans Handbrake et GarageBand, exporté dans iPhoto et enchaîné des actions dans Photoshop CS6.
Lorsqu’on compare les deux générations de Fusion Drive, il n’y a que sur la tâche Finder que l’ancien modèle est plus rapide de quelques secondes. Partout ailleurs, le nouveau Mac mini s’en sort mieux avec son Core i5, mais ce n’est pas non plus le jour et la nuit !
C’est justement le reproche que l’on peut formuler à ce stade. Après deux ans, non seulement la nouvelle génération ne creuse pas un écart important avec la précédente, mais sur certaines actions elle demeure en retrait. On le voit avec les modèles non Fusion Drive où le Core i7 Quad à 2,3 GHz de 2012 n’est pas partout distancé par le Core i5 à 2,6 GHz de 2014. Notez au passage que les grandes différences de résultats dans Photoshop s’expliquent par la présence de 8 Go de RAM cette année au lieu de 4 Go en 2012.
Lorsque les MacBook Air ont adopté les processeurs Haswell l’an dernier, les gains en vitesse ont été plus que limités mais c’était compensé par de formidables avancées sur l’autonomie, un critère décisif sur ces machines. Là, au vu de ces premiers tests, il ne semble pas qu’il se dégage un avantage équivalent. Nous conduirons d’autres tests dans un second temps en utilisant nos nouveaux protocoles mais ils ne devraient pas rebattre les cartes.
Une dernière remarque, ces trois Mac mini ont été parfaitement silencieux. Pas de bruit de disque dur perceptible et si l’on peut deviner le souffle de leur ventilateur c’est en posant quasiment l’oreille contre le châssis. Une position de travail très déplaisante.
"si l’on peut deviner le souffle de leur ventilateur c’est en posant quasiment l’oreille contre le châssis. Une position de travail très déplaisante"
... Pas si l'on travaille en dormant.
L'option "oreiller intégré" est facturée 149€
Une affaire.
Bonjour, tout d'abord merci pour ce test très bien expliqué.
Je voulais savoir si le deuxieme mac mini (699 €) était bien pour utilisation de logic pro X en sachant que je m'en sers parfois pendant plus de 4 heures de suite.
merci de votre réponse.
RD
mon mac mini mi2011 booster avec un disque dur 7200 tr et 8 Go de RAM Fait le travail sur Logic. Mieux qu'un Imac entré de Gamme. ce premier mac mini me semble un peu faible avec 4GO de Ram le 2eme pose encore le problème de Disque trop Lent.
Amicalement.
Merci de votre réponse ! En fait j'hésite entre prendre un mac mini celui a 699 ou booster mon macbook pro mi 2010 avec 8gb de Ram et SSD 512 Gb.
@ I-Romain :
Avec un Mac mini, tu perds la mobilité !
Si ton MBP est à disque dur, je te conseillerais de booster ton MBP avec un SSD. C'est le jour et la nuit.
Bien triste ce Mini.
j'aimerai passer du macbook pro Retina 13" 2014 milieu de gamme au mac mini a 999 euro avec un écran lg29 ou 34p vous conseillez ou pas ? merci
@waumic2 :
C'est ce je j'ai fais il y a un an.
Passage d'un MacBook Pro 13 pouces à un couple Mac mini / iPad Air. J'avais gardé mon Apple Cinema Display depuis quelques années
Je ne regrette pas du tout.
Le mini me sert de stockage, monter des films et gestion des photos
Avec l'iPad air je fais tout le reste
Bref ce cheminement ne me choque pas du tou
@globeman :
Merci pour ta réponse , donc avec le Mac Mini je pourrais faire montage vidéo ( iMovie ) et du montage photo ? Il serai aussi rapide avec le fusion drive 1t que mon ssd 256 actuel ? J'hésite a prendre 16gb de ram et i7 ...
@waumic2 :
Oui si tu trouves un i7 2012 c'est un très bon achat et tu pourras faire sans soucis des montages
En mettant un ssd la machine sera très rapide, en fusion drive (option que j'ai) c'est également super rapide. Par contre éviter à tout prix le dd d'origine
"Lorsqu’on compare les deux générations de Fusion Drive, il n’y a que sur la tâche Finder que l’ancien modèle est plus rapide de quelques secondes. Partout ailleurs, le nouveau Mac mini s’en sort mieux avec son Core i5, mais ce n’est pas non plus le jour et la nuit !"
Donc au moins aussi bien pour moins cher, si on positive :)
Ok les perf augmentent pas
Mais meilleur wifi
Disques bien plus réactifs
Iris pro pour profiter d'écrans récents
Et prix en baisse
Pour moi ca reste un très bon Mac au quotidien pour quiconque ne veut pas un iMac et pouvoir choisir son écran
"Ok les perfs n'augmentent pas"
C'est un doux euphémisme ! ^_^
Le choix des bicoeurs, même pour les configurations à 999 euros (quand même !!), restent parfaitement incompréhensibles, surtout que le "form factor" de ce Mac Mini n'a pas évolué...
Ca plus le fait que plus rien ne peut être changé peut difficilement qualifier cette mise à jour dans la catégorie "intéressante"...
@The3DCie :
Les perf ne se limitent pas à un processeur
y a pas besoin d'un Quad cœur pour beaucoup de choses
mon MacBook Air fait aussi bien que mon iMac pour bien des choses
"Le choix des bicoeurs reste parfaitement incompréhensible"
Oui, incompréhensible, sauf si on prend du recul en examinant la tendance générale de la politique tarifaire sous Tim Cook. Tout semble conçu pour faire mine de proposer un large éventail de produits démarrant à relativement bas prix. En réalité, les premiers prix d'Apple ne sont plus des produits recommandables car trop chers, trop étriqués, trop faibles, etc … Leur fonction principale semble se limiter à attirer le chaland, mais seulement pour mieux le pousser à acheter les second et 3 ième produits de la gamme, bien plus onéreux.
Je ne suis pas le seul à soulever cette hypothèse : un journaliste de MacWorld a fait la même constatation.
* http://www.macworld.com/article/2834761/low-end-theory-apple-could-do-better-to-price-its-products-more-evenly.html
Le Mini ne risque plus de faire de l'ombre à l'iMac. Et l'incompréhensible devient compréhensible : il s'agit de gagner plus pour gagner plus.
@FollowThisCar :
"Oui, incompréhensible, sauf si on prend du recul en examinant la tendance générale de la politique tarifaire sous Tim Cook. Tout semble conçu pour faire mine de proposer un large éventail de produits démarrant à relativement bas prix. En réalité, les premiers prix d'Apple ne sont plus des produits recommandables car trop chers, trop étriqués, trop faibles, etc … Leur fonction principale semble se limiter à attirer le chaland, mais seulement pour mieux le pousser à acheter les second et 3 ième produits de la gamme, bien plus onéreux.
Je ne suis pas le seul à soulever cette hypothèse : un journaliste de MacWorld a fait la même constatation.
* http://www.macworld.com/article/2834761/low-end-theory-apple-could-do-better-to-price-its-products-more-evenly.html"
C'est la pure définition du produit d'Appel ( ;) ). Ce n'est pas une hypothèse complots te nécessitant des réunions secrètes et des sensations d'avoir découvert quelque chose de fumeux et d'invisible... C'est un outil marketing tel que le prix psychologique 99cts. Pas glorieux, non, mais efficace.
J'attendrais une exemplarité d'Apple, mais c'est comme ça, le mur du réel... Pour compléter la trilogie, ajoutons l'usage d'un lexique de l'hyperbole, du superlatif, et ce qui te paraît l'hypothèse n'est que l'évidence, depuis trois décennies.
"ce qui te paraît l'hypothèse n'est que l'évidence, depuis trois décennies"
Eh oui, c'est classique, ceux qui ne savent pas s'imaginent que ce qu'ils ne connaissent pas n'est pas non plus accessible à d'autres. Mais pour qui a suivi et observé l'offre des produits Apple depuis 1984, l'évidence est que les premiers prix ont toujours été des produits recommandables qui allaient durer.
Ce n'est plus le cas ces dernières années - disons en gros depuis 2011. C'est çà dont il est question, pas de prouver à d'autres commentateurs de MacG qu'une vision subjective serait plus valable qu'une autre.
Alors l'évidence de celui qui ne veut comprendre que ce qui lui convient est comparable à la difficulté à voir qu'un borgne subit en se mettant un doigt dans l'oeil.
Mais bon, hein, pourquoi pas, on est après tout dans un lieu où pullulent les experts auto-proclamés qui passent leur temps à railler ce que les autres pensent. Tu peux donc croire à tes certitudes autant qu'il te plait, çà ne me dérange en rien et je ne modifie pas mon analyse.
Puis on a vraiment besoin d'un Grosse machine pour regarder ces mails ?
C'est écrit sur le site d'Apple qu'il est fait pour les tâche quotidiennes. C'est un peu l'ordi de monsieur tt le monde pour voir ces mails et faire du traitement de texte ou surfer sur internet. Je pense qu'il peut servir d'entrer de gamme pour aider à se décider à passer sur Mac
Mais ça m'étonnerait qu'Apple ai prévu ce Mac mini pour de très lourde taches
@arnaudmet
Il est ok pour une grande partie des taches, mais il y avais une option quad core, et il n'y a plus. Niveau marché ca convient surement, mais en tant que personne qui a besoin de CPU (rendu 3D) je regrette la disparition d'un bon rapport CPU / volume / prix.
Monsieur tous le monde doit aimer acheter de la daube une fortune alors. 4Go de ram et un processeur de macbook air en 2014 pour un desktop sur l'entrée de gamme. Apple ose tout. Il nous aurait sorti un design novateur à la limite.
@arnaudmet :
Non mais le probleme d'apple actuellement c'est que un ordi pour regarder tes mails te coute 1000 balle ( j'exagere un peu mais pour l'imac c'est le cas) et si tu veut vraiment faire des trucs normaux avec ton ordi il faut minimum poser 2000 euros donc bon!
Il y a que le mbpr 13 qui se place entre les deux qui se place pas trop mal niveau puissance/prix
Pour l'instant je vais donc garder mon MacMini mi 2011 qui a l'énorme avantage de gérer 16go (2x8) de ram malgré le fait qu'appelle dise le contraire.
@Wolf :
Moi sur le même que toi avec un second ssd en plus, j'ai un écran en 2500x1980 je crois 21/9, depuis Yosemite sans les effets, il rame beaucoup plus ??? Pas toi?
Ce qui est vraiment dommage c'est qu'Apple aurait pu faire une vraie bombe de ce MacMini. Hélas ils veulent pousser les ventes d'iMac et ça se ressent.
Je suis le dernier à demander Jobs, mais je pense aujourd'hui que oui, oui ce n'est plus la direction qu'Apple prenait sous Jobs. Il suffit de voir la large gamme d'iPad sans sens. Le 5K en tant que vitrine, on oublie les Pro en leur donnant un TBD 4-5K.
Je sais pas, mais c'est plus magique tout ça, même l'Apple Watch ne m'a pas fait rêver, moi qui à l'époque aurait pu faire la file pendant une semaine s'il le fallait...
L'impression que j'ai c'est que depuis la disparition de Jobs, ce sont les marketeux de la boîte qui imposent leurs décisions.
@robertodino :
1
Il doit y avoir un bug sur les perf graphique du mini 2011 avec AMD 6630M !!
Dans le test du mac mini 2011, l'AMD faisait 2 fois plus que la HD3000
Dans le test du mac mini 2012, le quad i7 avec HD4000 était 15% moins perf que l'AMD 6630M
Et dans le test du mini 2014, le quad 2012 est deux fois plus perf que le mini 2011 avec AMD !! (sur R11.5 : score de 11.8 en 2014 contre plus de 24 en 2011 et 2012)
@aldayo :
Oui je suis bien d'accord! Ma 6630 s'est mis à ramer grave sur un Philips 21/9 en 2500. Je sais pas trop quoi faire d'ailleurs. En fait je pense que la 6630 est surestimée depuis le début :((
Sur ma 6630M, j'ai un belinea 20" (1680*1050) en HDMI et deux apple display 27" en ThunderBolt (2560*1440 fois 2 donc)
Ca souffle un peu dès que je sollicite un peu la CG (jeux) ou le CPU (export aperture)
Alors que si je ne branche que le 20", même avec un jeux genre D3 que je met presque tout au maxi sans les ombres, le mac mini souffle beaucoup moins !!
Si je ne branche qu'un 27, les 256Mo de l'AMD ne permet pas de jouer de façon fluide en réso native même tout au mini alors que en FHD, je joue avec les détail sur moyen
Par contre, sur Portal 2, avec pas tout au mini mais pas loin, c'est fluide en réso native sur le 27 (à condition de débrancher les 2 autres écrans, car le fait de leur afficher une image noire si je les laisse branché, ça consomme trop de mémoire vidéo et le jeux rame)
l'ex mac mini quad était hyper silencieux alors un dual core ... :o)
sinon une raison officielle pour laquelle il n'y a pas de quad ?
c'est parce que intel est en retard et qu'ils veulent en sortir un sur la prochaine génération de cpu ou le quad est zappé pour prendre plus cher et une machine qui ne leur convient pas aux acheteurs ?
Pour le quad, je n'en sais rien mais en tout cas, l'AMD 6630 du 2011 fait souffler le mac mini dès qu'on la sollicite un peu trop (en gros, ça chauffe plus sur aperture avec 3 écran en 2D que sur D3 avec les options graphique élevés sur un seul écran branché)
J'attendais beaucoup du mini 2014 : du quad avec une CG 2 ou 3 fois plus perf que ma 6630M !!
Bref, il ne me reste plus que choisir un mini 2012 quad 2,6 en sachant que je vais perdre 15% de perf graphique et que je ne pourrai gérer que 2 écran au lieu de 3 !! (à la rigueur, si je passe sur 2*34" au lieu de 2*27"+20", ça pourrai le faire)
Sinon, regarder les mac pro, mais c'est plus du tout le même budget !! (et je ne suis pas trop limité par les perf de mon mac mini actuel boosté avec SSD 960Go et 16Go de RAM)
@aldayo
Le i7 Duo de 2011 soufflait beaucoup plus que les Ivy Bridge de 2012, juste pour dire que les Quad 2012 sont tout a fait raisonnables a ce niveau.
Ce qui est normal car je considère que c'est la CG qui fait le plus chauffer mon mac mini et que la HD4000 des quad consomme bien moins que la AMD du 2011 !!
Je garde mon i7 hd4000 sous la télé, c'est le meilleur achat que j'ai fait chez apple depuis 10 ans
"Tu fas cher Floran, j'a un artcle à fnr, rends mo la touche de mon claver !" (photo)
Est-ce que c’est rêver que d’imaginer qu’il soit possible dans quelque temps de brancher à l'un des ports Thunderbolt 2 de ce Mac mini une carte graphique externe ?
Il serait intéressant de savoir si le ventilateur du modèle 2014 (qui semble plus silencieux que le modèle 2012 ) peut remplacer celui du modèle 2012, histoire de gagner quelques décibels toujours bienvenus. Puisque vous avez les deux modèles en test, pourriez vous faire l'essai svp ?
Bon beh voilà, le Mac Mini a trouvé sa place dans le catalogue Apple. Une machine silencieuse pour la vie de tous les jours. Mais je persiste à croire qu'Apple aurait pu proposer son entrée de gamme à 449€.
Bref. Pour cette machine, Apple a décidé que le silence était plus important que les performances brutes. Pourquoi pas... Mais pas de Mac Mini pour moi cette année.
D'après Game Debate, la Iris Graphics est plus performante que la Radeon. Ce test est étrange.
J'ai lu que le modèle 2012 le plus performant était le Mini Server. Plus que le i7 non serveur avec un ssd et 16go de RAM ?
Tous aux hackintoshs!! :-)
"Le Mac mini d'entrée de gamme avec son Core i5 à 1,4 GHz est même essouflé face au modèle de 2011 avec son Core 2 Duo à 2,4 GHz"
Ah ben ça tombe bien, j'ai ce modèle... Ah non, il est encore plus vieux je pense (C2D de début 2010 à 2,54 GHz avec 4Gb, à 799€ à l'époque!). Il rame un peu, en serveurs Plex et autres, avec Mavericks (pas trop envie de lui mettre le trop communicant Yosemite)...
A mon avis, le mini faisait trop d'ombre au Pro...
Les perfs sur les applications ne sont quand même pas très parlantes avec des OS, des versions des programmes et des quantités de RAM installées sur les machines qui diffèrent... le plus petit Mac mini de 2011 (2,3Ghz HD3000) qui s’en sort mieux que tous les autres avec iPhoto... oO
Dommage car les cas concrets sont la partie du test qui m'intéresse le plus...
Sinon, à part râler je sais aussi remercier : bravo quand même pour ce test bien écrit et surtout réactif, il me semble que c’est le 1er qui traine sur le net ;-)
@brunitou :
"Tous aux hackintosh"
"Le Mac Mini faisait trop d'ombre au Pro"
Ahah ! Ce que j'ai ri.
@joneskind
Le Mac mini Quad avais un meilleur prix CPU/$ que le Mac Pro.
@misc :
Ça veut dire quoi au juste ?
Un Mac Pro c'est un Mac Pro. Tu fais pas le boulot d'un Mac Pro dans un Mac Mini. Et si tu le fais c'est que t'as pas besoin d'un Mac Pro dans tous les cas de figures.
Quand un Mac Mini fera 36000 à Geekbench en multi on en reparlera, mais d'ici là la comparaison ne tient vraiment pas la route.
Et je doute fort que tu puisses pousser à fond une ferme de MacMini pendant plus de 48 heures sans générer d'erreurs de calcul - ni même bousiller la colle thermique.
Je m'intéresse aux résultats sous Photoshop, c'est un de mes outils principaux.
Vu les scores des i5 2,6 et 2,8 GHz, a priori le travail demandé à Photoshop n'excède pas les 8 Go de ram embarquée et n'utilise donc pas la mémoire cache sur disque, sinon on observerait un important écart entre le Mini avec fusion-drive et celui avec HD 5400 t/min. Il s'agit donc de la performance du processeur et sa puce graphique, et on constate que la différence de fréquence ne se retrouve pas dans la plus faible différence de performance.
Le i5 1,4 GHz est cadencé à la moitié du i5 le plus haut de la gamme, et doté de la moitié de la ram. Le résultat ~4 fois plus long fait penser que le travail de Photoshop excède les 4 Go de ram et utilise le cache disque, forcément médiocre avec un HD 5400 t/min, le test est donc fondamentalement déséquilibré, désavantageant les machines insuffisamment dotées en ram !
Ce Mini, avec 8Go, n'obtiendrait pas une telle contre-performance et serait probablement plus proche de la différence de fréquence d'horloge.
Ce qui m'amène à la cuvée 2012, dotée elle aussi de 4 Go de ram et donc injustement désavantagée par le travail demandé à Photoshop. L'usage du cache disque est prouvé par la grande différence de performance entre la version fusion-drive et la version HD 5400 t/min, toutes choses étant égales par ailleurs.
Malgré ce désavantage, le i7 fusion-drive n'est battu que de 20% par les i5 avec 8 Go, sans comparaison avec la différence i5 1,4 / i5 2,8. Quel serait le résultat du i7 quad avec 8 Go de ram ?
Et finalement, cela peut-il donner un avant-goût du match i7 quad 2,3 GHz 2012 vs i7 bi 3 GHz 2014, test qui est celui qui m'intéresse vraiment (s'il était mené avec la même quantité de ram pour être honnête) ?
Quel suspense !
Mini Mini Mini tout est Mini dans notre vie ...même les performances du Mac mini .
Apple veut vendre des iMac , c'est la dernière ligne droite pour le Mini .
Dommage
Tout de façon depuis l'Apple Watch, j'ai l'impression qu'apple traine volontairement des pieds car ils savent que leur stock d'innovation commence a s'essouffler. Je vois bien la réunion : "bon le mini, on essaye de le finir en beauté, on le charge pas trop en perf, comme ca en 2015 on pourra en sortir un totalement nouveau avec des perfs normaux pour l'époque, mais ça fera innovation par rapport au précédent. Et puis comme on a plus rien a faire sur l'iPad et l'iPhone ca tombe bien"
On a reçu notre Mac Mini au boulot
2ème modèle avec16 go et ssd
Comparé au même modèle acheté l'an dernier avec Intel 4000 il est plus véloce
Ca se voit au démarrage mais surtout on sent que le ssd est plus réactif
On avait eu des soucis de chaînage d'écran et dû bidouiller, là ça fonctionne direct, que du bonheur
Photoshop cs6 avec 70% de mémoire allouée ça dépote
Voilà pour le feedback
J'ai plus qu'à revendre mon iMac pour m'en prendre un à la maison :)
Pages