Dropbox ferme le robinet de l'illimité
Dropbox met un terme à son offre de stockage illimité au vu d'abus constatés chez une frange de clients. « Autant d'espace que nécessaire », telle était la promesse de la formule "Advanced" la plus fournie chez Dropbox.
Las, le service de stockage a annoncé qu'il cessait de la proposer, en réponse à des abus et des détournements d'usage. Sont cités, pêle-mêle, des mineurs de cryptomonnaies ou des clients qui revendaient leur espace illimité.
Des pratiques qui sont allées en augmentant ces derniers temps, affirme Dropbox : « Nous avons observé que des clients comme ceux-ci consomment souvent des milliers de fois plus de stockage que nos vrais clients professionnels ».
Plutôt que de se lancer dans un jeu du chat et de la souris sur les bonnes et mauvaises pratiques dans l'usage de cette formule, Dropbox la met au placard.
Désormais la grille comprend toujours une offre Advanced mais limitée à 15 To à partager au sein d'une équipe de 3 utilisateurs et plus (18 €/mois et par personne). Cette proposition existait déjà, mais elle devient le palier le plus élevé. Pour chaque licence supplémentaire, 5 To sont ajoutés.
Parmi les clients de la défunte formule, il y en a tout de même qui en avaient un usage dans les clous. Pour ceux qui ne dépassent pas les 35 To de stockage par personne, Dropbox ne change rien pour les 5 prochaines années et ajoute 5 To pour faire bonne mesure.
Enfin, pour le 1% de clients qui a dépassé ces 35 To, ils pourront aller jusqu'à 1 000 To pendant encore un an, mais Dropox va les contacter un à un, et probablement faire un tri…
Google supprime le stockage illimité pour les institutions scolaires
@David Finder
« Très, voire trop (?) intelligente »
Et qu’est-ce que l’intelligence ? Être en capacité d’inventer des moyens de destruction nucléaire, mais ne pas comprendre que le concept de croissance infinie dans un monde fini ne marche pas…
@Derw
"mais ne pas comprendre que le concept de croissance infinie dans un monde fini ne marche pas…"
Si tu penses que l’humain n’a pas compris ça, je pense que tu n’as pas compris l’humain.
Pourquoi cherchons-nous des relais de croissance dématerialisés ? Ce n’est pas que pour la beauté du geste, c’est aussi parce que c’est plus cool que de devoir creuser dans la boue. Le virtuel n’est pas infini. Mais il est bien moins fini que le réel. Encore que. Il nous faut nous affranchir de notre prison gravifique et coloniser la ceinture d’astéroïdes. Ressources finies là aussi, mais il y a de quoi s’amuser quelques siècles.
@fte
Défini « l’humain » (pour reprendre vos mots).
Est-ce que « l’humain » est un archétype construit sur la moyenne de chaque individu ? Si oui, je doute que vous ayez raison sur cette compréhension, en tout cas en ne m’appuyant que sur mon expérience empirique : au moins 80 % des humains que je côtoie ne comprends pas ce concept (ou ne veux pas le comprendre parce que cela l’arrange…).
Est-ce que « l’humain » est un archétype construit sur le reflet de ses actions ? Là aussi, je doute que vous ayez raison sur cette compréhension. Ses actions vont à l’encontre de ce concept. Il suffit d’observer sa consommation de pétrole par exemple.
Est-ce que « l’humain » est un être qui vous ressemble ? Conscient qu’il est en train d’épuiser ses ressources, mais confiant dans le fait d’en trouver ailleurs avant même que celles-ci soient épuisées ? Dans ce cas, il y a au final assez peu d’humains sur cette Terre…
@Derw
"Défini « l’humain » (pour reprendre vos mots)."
Homo sapiens sapiens technologicus. Nous. Bipèdes pleins de doigts.
"Est-ce que « l’humain » est un archétype"
Absolument pas. Juste nous, l’animal humain.
"au moins 80 % des humains que je côtoie ne comprends pas ce concept"
Je ne suis absolument pas convaincu que ce soit vrai. L’infini est beaucoup plus difficile à comprendre que le fini. Le fini est naturel. Le fini tout le monde l’expérimente quotidiennement.
"ou ne veux pas le comprendre parce que cela l’arrange…"
Je ne suis pas convaincu non plus.
Je pense que tout le monde comprend que la croissance infinie n’est pas possible.
Je pense que beaucoup de gens comprennent qu’il y a une dématérialisation, un transfert d’abord des forces productives des matières premières vers l’industrie, un transfert ensuite des forces productives industrielles vers les services, et aujourd’hui il y a un quatrième secteur, au dessus du tertiaire, les biens et services virtuels. Chaque couche s’appuie sur la précédente, mais en créant plus de croissance à moindre coût de matières premières, à moindre intensité industrielle, à moindre activité de services.
Je pense que nombre de gens ne pensent pas que la fin soit proche. Je ne pense pas que nombre de gens soient préoccupés par la fin yet.
De plus, il y a d’autres problèmes immédiats préoccupants qui font de belles diversions.
“Conscient qu’il est en train d’épuiser ses ressources, mais confiant dans le fait d’en trouver ailleurs avant même que celles-ci soient épuisées ?"
A quoi sert des ressources disponibles non utilisées ? Le problème n’est absolument pas d’épuiser les ressources. Le problème est la conséquence de l’utilisation des resources. Quelle est cette conséquence ? Le réchauffement climatique ? La pollution ? Il nous faudra utiliser des ressources pour modifier ces conséquences. La production de panneaux photovoltaïques n’est pas neutre en ressources. La production des équipements électrotechniques et électroniques pour de vastes infrastructures solaires n’est pas neutre en ressources. Bien sûr que nous, bipèdes, allons utiliser des ressources, et sans doute les épuiser. Quelles seront les conséquences ? Aurons-nous utilisé ces ressources avec des conséquences non létales pour notre espèce ?
Quand les ressource seront épuisées, elles le seront, il faudra recycler. On a déjà commencé. Mais la question est la même : pour quelles conséquences ?
Le minimalisme ? La décroissance ? Ce n’est pas une solution. Ce n’est ni une solution à court terme du réchauffement climatique ou de la pollution, et c’est la fin garantie de notre espèce à long terme.
Il y a par contre une balance à trouver entre avancements et transformations de notre utilisation des ressources encore disponibles, un acte balancé dans une transition vers d’autres ressources avant que les ressources majeures d’aujourd’hui soient épuisées et plus recyclables, et les conséquences de ces usages, conséquences auxquelles il faut survivre.
Par exemple, un exemple ennuyant et préoccupant, la vente de climatiseurs est interdite dans mon canton. En soi, ça peut sembler intelligent. Des appareils gourmands, de confort. Sauf que la loi est tellement mal emmanchée, pondue par des incapables à la va-vite, qu’elle s’applique aveuglément également aux pompes à chaleur réversibles. Or les meilleures pompes à chaleur, les plus efficaces, sont toutes réversibles. Autrement dit, les rénovations de systèmes de chauffage dans mon canton se font au fioul, parce que les meilleures pompes à chaleur sont interdites à la vente, parce que les pompes à chaleur autorisées sont inférieures et coûteuses et inintéressantes. Pire. Une maison off-grid. Une maison autonome énergétiquement. Une telle maison ne peut non plus pas utiliser une pompe à chaleur réversible, même lorsque la production privée le permet, quitte à gaspiller l’excédent de production. Les seules dérogations octroyées le sont pour raisons de santé publique : maisons de santé, homes, basiquement.
C’est ce genre de stupides qui seront la cause de la disparition de notre espèce. Pas ceux qui utilisent intelligemment les ressources disponibles pour avancer la technologie et minimiser les conséquences, ceux qui sont en recherche d’une balance comme évoqué plus haut.
"Dans ce cas, il y a au final assez peu d’humains sur cette Terre…"
Il y en a sans doute beaucoup trop. Il est temps d’en envoyer sur Mars. Certains y travaillent. Tout va bien. J’espère qu’on y arrivera avant de nous auto-détruire.
@fte
« Homo sapiens sapiens technologicus. Nous. Bipèdes pleins de doigts. »
J’avoue, je n’ai pas lu M. Puech. Toutefois, pour ce que j’en ai compris, l’homo sapiens technologicus n’est pas l’homo sapiens, c’est donc une définition qui exclue une bonne partie de l’humanité…
« "Est-ce que « l’humain » est un archétype"
Absolument pas. Juste nous, l’animal humain. »
L’animal humain ne serait pas l’Homo sapiens sapiens technologicus… Et définir l’homme (ou l’humain) uniquement sous cet angle, ne permet pas de supposer ce qu’il a pu comprendre de son environnement.
« "au moins 80 % des humains que je côtoie ne comprends pas ce concept"
Je ne suis absolument pas convaincu que ce soit vrai. »
C’est votre droit. Comme il est du miens d’être convaincu du contraire.
« L’infini est beaucoup plus difficile à comprendre que le fini. Le fini est naturel. Le fini tout le monde l’expérimente quotidiennement. »
Bien sûr ! Mais les 30 glorieuses ont mis dans la tête de la plupart de nos concitoyens que la fin des ressources naturelles était tellement loin qu’elle en devenait inenvisageable. La crise pétrolière des années 70 à mis un coup de semonce à cette croyance (ce qui a entraîné dans la jeunesse tout un tas de mouvements plus ou moins anxieux comme le punk, le gothique…), mais les entreprises qui ont besoin de croissance pour leurs actionnaires on vite fait d’endormir les inquiétudes du gros des sociétés occidentales pour qu’ils restent des consommateurs disciplinés. Ceux-ci sont donc restés dans l’idée que l’on peut acheter (et donc produire) tout ce que l’on veut, sans que cela n’ait d’incidence sur la Terre et ses ressources.
« "ou ne veux pas le comprendre parce que cela l’arrange…"
Je ne suis pas convaincu non plus. »
Encore votre droit. Mais depuis 30 ans que j’annonce autour de moi le réchauffement climatique, j’en ai croisé des tonnes de climato-machins. Au début, c’était des climato-sceptiques, mais maintenant que cela est de plus en plus difficile de l’être, j’ai affaire à des climato-menfoutistes. Mais ce sont les mêmes, c’est juste que les climato-menfoutistes assument enfin les raisons de leur rejets des concepts d’économie des ressources et énergies : ça les fait juste ch…r de sacrifier leur confort pour ça. Du coup, quand on leur parle de gestion de ressources à cause de leur finitude, ils disent que ce sont des foutaises. Exemple avec le pétrole on me sort régulièrement « mais du pétrole il y en aura toujours ! La preuve quand on nous a dit qu’il n’y en avait plus, on a trouvé le sable bitumineux ! Qd il n’y en aura plus, on trouvera autre chose ! »
« Je pense que tout le monde comprend que la croissance infinie n’est pas possible.
Je pense que beaucoup de gens comprennent qu’il y a une dématérialisation, […] »
Bravo, vous avez gardé une fois dans vos concitoyens que je n’ai plus. Mais je suspecte que cela vient du fait que nous n’évoluons pas dans les même milieux…
« Je pense que nombre de gens ne pensent pas que la fin soit proche. Je ne pense pas que nombre de gens soient préoccupés par la fin yet. »
Chez les plus de 35 ans vous avez probablement raison (parce que chez les plus jeunes je pense que ce serait moins vrai). Mais de mon point de vue s’ils ne le pensent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont persuadés, grâce à leur esprit scientifique, qu’on va s’en sortir, c’est parce que leur manque d’esprit scientifique associé à leurs compulsions de consommation les pousse à chuter en criant « Jusqu’ici tout va bien ! ».
« De plus, il y a d’autres problèmes immédiats préoccupants qui font de belles diversions. »
Lesquelles ? (Vraie question, pas rhétorique)
« A quoi sert des ressources disponibles non utilisées ? »
A être. Un lapin qui court dans un champ est une ressource pour le chasseur, mais sans chasseur, il est juste un lapin qui se suffit à lui-même.
« Le problème n’est absolument pas d’épuiser les ressources. »
Je ne suis pas d’accord avec vous. L’épuisement d’une ressource entraîne l’incapacité de s’en servir. La fin brutale du pétrole serait une catastrophe pour nos économies qui ne veulent pas s’adapter. La fin de l’eau dans certaines régions du globe va avoir (et a déjà) des conséquences économiques et géo-politiques énormes. La fin du sable des côtes qui approche aura des conséquences sur notre capacité à bâtir… L‘épuisement de la bio-diversité va nous empêcher de faire de nouvelles découvertes scientifiques sur des espèces qui auront disparus avant qu’elles nous apprennent quoi que ce soit…
« Le problème est la conséquence de l’utilisation des resources. »
Aussi, mais pas que.
« Quelle est cette conséquence ? Le réchauffement climatique ? La pollution ? Il nous faudra utiliser des ressources pour modifier ces conséquences. »
C’est une des possibilités et la seule envisagée par le capitalisme parce que cette façon de voir permet de créer de nouveaux profits. Mais c’est comme lutter contre le réchauffement climatique avec des climatiseurs, ça fait du bien à court terme, mais c’est contre-productif sur le long terme…
« La production de panneaux photovoltaïques n’est pas neutre en ressources. […] Aurons-nous utilisé ces ressources avec des conséquences non létales pour notre espèce ? »
Seul l’avenir nous le dira. En attendant, nous conjecturons dans le vide en se basant sur nos fois, sur nos biais cognitifs et nos expériences personnelles…
« La décroissance ? Ce n’est pas une solution. »
Nous y voilà ! La peur de la décroissance face à celle de la croissance. C’est le ravin qui nous sépare.
Ce n’est ni une solution à court terme du réchauffement climatique ou de la pollution, et c’est la fin garantie de notre espèce à long terme. »
Garantie selon vous… Cela fait 30 ans que j’entends les discours des apôtres des 2 camps, des économistes, des scientifiques, des philosophes, des politiciens… Chacun de ces camps ont de bons arguments et MON avis À MOI est que la meilleurs voie serait une voie du milieu. Mais jamais cette voie ne sera prise (pas plus que celle de la décroissance) parce que les seuls qui ont la voix qui porte dans ce débat, ce sont les industriels qui n’ont pas d’arguments à eux (ils piquent en général ceux des économistes pro croissance), mais qui ont l’argent et le pouvoir qui va avec.
« Il y a par contre une balance à trouver entre avancements et transformations de notre utilisation des ressources encore disponibles, un acte balancé dans une transition vers d’autres ressources avant que les ressources majeures d’aujourd’hui soient épuisées et plus recyclables, et les conséquences de ces usages, conséquences auxquelles il faut survivre. »
Ha ! Un début de terrain d’entente possible ? Toutefois, cette voie-là ne sera pas prise à temps. Déjà de mon point de vue parce qu’il est déjà trop tard, on aurait dû la prendre il y a 40 ans au moins. Et ensuite, quand bien même il ne serait pas trop tard, il faudrait se bouger le cul maintenant et quand on entends les propos du patron de Total et qu’on voit les actions politiques des différents pays…
« Par exemple, un exemple ennuyant et préoccupant, la vente de climatiseurs est interdite dans mon canton. »
Ha ! Tiens, marrant, vous aussi vous parlez de climatiseurs ! (Je ne vous avais pas lu avant de vous répondre)
« En soi, ça peut sembler intelligent. Des appareils gourmands, de confort. Sauf que la loi est tellement mal emmanchée, pondue par des incapables à la va-vite, qu’elle s’applique aveuglément également aux pompes à chaleur réversibles. Or les meilleures pompes à chaleur, les plus efficaces, sont toutes réversibles. Autrement dit, les rénovations de systèmes de chauffage dans mon canton se font au fioul, parce que les meilleures pompes à chaleur sont interdites à la vente, parce que les pompes à chaleur autorisées sont inférieures et coûteuses et inintéressantes. Pire. Une maison off-grid. Une maison autonome énergétiquement. Une telle maison ne peut non plus pas utiliser une pompe à chaleur réversible, même lorsque la production privée le permet, quitte à gaspiller l’excédent de production. Les seules dérogations octroyées le sont pour raisons de santé publique : maisons de santé, homes, basiquement. »
Effectivement, c’est ballot ! Maintenant il serait intéressant de savoir pourquoi votre canton en est arrivé là ? Seulement de l’incompétence ?
« C’est ce genre de stupides qui seront la cause de la disparition de notre espèce. »
Pour moi, ils y participeront, mais en tant qu’idiots utiles pour ceux qui seront vraiment la cause : les égoïstes et les opportunistes.
« "Dans ce cas, il y a au final assez peu d’humains sur cette Terre…"
Il y en a sans doute beaucoup trop. Il est temps d’en envoyer sur Mars. Certains y travaillent. Tout va bien. J’espère qu’on y arrivera avant de nous auto-détruire. »
D’ici à ce qu’on soit en capacité d’en envoyer assez, j’en doute… 😣
@Derw
Euh… je comprends parfaitement le concept. Merci.
@David Finder
Parfait ! Voulez-vous bien prendre la direction des opérations alors, afin de commencer à réfléchir à un plan de gestion de ces ressources ?
@Derw
« Et qu’est-ce que l’intelligence ? Être en capacité d’inventer des moyens de destruction nucléaire, mais ne pas comprendre que le concept de croissance infinie dans un monde fini ne marche pas… »
Je ne vais pas reprendre ce que t’a dit @fte…
Mais ce n’est pas parce que j’en comprends le concept que j’ai sous-entendu, prétendu, ou quoique ce soit d’autre, que j’étais capable d’en « prendre la direction des opérations ».
Tu ne vois pas beaucoup plus loin que le bout de ton nez, tu tu me parais bien terre à terre, en tout cas sur ce sujet.
Pour te donner un peu de contexte, nous ne faisions que « philosopher », tu comprends ce concept ???
Ça ne veut absolument pas dire que nous avons la réponse à tout, loin de là.
Mais vues tes réponses, je ne suis pas certain que tu comprennes.
Allez, tcho !
✌️
@David Finder
J’avais pris votre réponse pour de l’humour. J’ai donc répondu sur le même ton. A priori vous étiez sérieux dans votre réponse. Je suis donc désolé de ne pas avoir compris que le fait que vous vous placiez en tant que représentant de l’Humanité n’était pas ironique.
Veuillez donc m’excuser si je vous ai blessé.
Maintenant, vu vos arguments hautement philosophiques (malheureusement hors de ma portée) et pleins de compassion pour votre prochain, je crois aussi comme vous qu’il vaut mieux en rester là.
Donc « Allez, tcho !✌️ » comme vous dîtes…
@Derw
Ah, alors c’est moi, pardon.
Je ne cherchais pas du tout à me placer en « représentant de l’Humanité ». Ce serait pire pour l’espèce Humaine si j’en étais le représentant.
Donc au temps pour moi 😉
On ne faisait que « philosopher ». J’ai sûrement lu ton commentaire trop vite, et j’ai souvent le cerveau lent.
✌️
@David Finder
👍
@yann7533
Le beurre, l’argent du beurre, la crémière, la vache, le vacher… quoi d’autre ?
Déjà que râler sur le contenu d’une offre gratuite est un peu limite. Quand en plus c’est un outil utilisé dans un cadre professionnel, c’est plus que limite, je trouve. Payer ton outil de travail semble le moindre des choses, à moins que tu ne travaille gratuitement pour tes clients ?
Bien sûr on peut discuter du prix, de la segmentation des offres. Sont-elles justes ou abusives ? Etc.
“ Ne serait-ce que 3€/mois sur 24 mois cela représente 72€ soit le coût d’un petit SSD qui peut durer 10 ans voir plus et vous faire économiser aux alentours des 300€.”
Tu compares le prix d’un support de stockage local, unique, non redondé, non sauvegardé, non accessible en ligne, avec le prix d’un service de stockage en cloud ?
On paie Dropbox, notamment mais pas exclusivement, pour que quand un disque dur ou un SSD tombe en panne dens leur infra, ça n’est pas le moindre impact sur notre utilisation de l’outil ni sur nos données. Redondance, duplication des données, haute disponibilité, sauvegarde, toussa…
@yann7533
Je ne vois pas de quoi tu te plains, c'était gratuit. Maintenant, si tu en as vraiment besoin "dans ton activité", et bien, passe à l'offre payante. Les gens veulent toujours tout gratos sans rien payer... je suppose que ton boulot n'est pas rémunéré "gratuitement" ?
Je gère mes 16GB gratuits depuis plus de 15 ans. Tout autre service cloud que j’ai pu tester ne leur arrive pas à la cheville.
@Biking Dutch Man
Mais aujourd’hui tu es limité à 2 appareils, et tu dois passer sur une offre payante sur le 3e. C’est là qu’ils m’ont perdu.
@pat3
Vous étiez un client gratuit, donc utilisant sans payer leurs ressources, et le fait de devoir passer à une offre payante vous a fait partir ?
En vous perdant, ils y ont gagné.
@AirForceThree
Je ne suis pas parti, mais force est de constater que Dropbox n’est plus du tout au centre de mes usages. C’est devenu un service que j’utilise sporadiquement, alors que je l’utilisais massivement dans mon cadre professionnel et y convertissait beaucoup de monde.
Mais oui, leurs modifications successives visaient à convertir les usagers comme moi…
Et rien ne les a forcé à offrir des sévices gratuits, c’est le jeu : on finance par des levées de fond, puis par la spéculation boursière, et à un moment il faut affronter le principe de réalité et le ROI des investisseurs.
@pat3
"C’est devenu un service que j’utilise sporadiquement, alors que je l’utilisais massivement dans mon cadre professionnel"
Et bien c'est que tu n'en n'avais pas réellement besoin. Moi je ne saurais m'en passer, ni à titre personnel ni dans mon usage professionnel, ce qui justifie amplement le passage à l'offre payante (100 euros par an environ).
"Et rien ne les a forcé à offrir des sévices gratuits" => Oh, elle est jolie celle-là !! :-D
@Gosseyn
"Et bien c'est que tu n'en n'avais pas réellement besoin."
Les besoins de partage de documents en ligne avec des apprenants pendant et en dehors des sessions de formation, j’en ai eu besoin et j’en ai encore besoin aujourd’hui / et c’est l’usage facilité de Dropbox qui a en partie fait croître ce besoin.
Mais la façon dont il a été drastiquement limité du jour au lendemain pour tenter de monétiser agressivement une offre auparavant gratuite m’a poussé à repenser ma manière de travailler pour trouver d’autres moyens.
J’ai trouvé, et je me suis passé de Dropbox…
"Moi je ne saurais m'en passer, ni à titre personnel ni dans mon usage professionnel, ce qui justifie amplement le passage à l'offre payante (100 euros par an environ)."
Si votre boulot vous paie l’accès à Dropbox, alors, pas de souci. Ce n’est pas mon cas.
"Et rien ne les a forcé à offrir des sévices gratuits" => Oh, elle est jolie celle-là !! :-D"
Your welcome 🙂
Ma question est simple : que peut-on bien stocker pour arriver à plusieurs dizaines voir centaines de téraoctets ?!?
@clemens94
C’est facile, il suffit d’avoir une seedbox avec rtorrent + radarr/Sonarr et rclone pour un transfert vers Dropbox et en fonction du débit tu peux monter facilement à 2-3Go/s de téléchargement ça fait 10.8To en 1h donc 259To juste en 1 journée… ça va vite
@Minileul
Ça sert à quoi ? Pirater tout le web ?!
@TheRV
Ça dépends il y en a c’est juste pour regarder des films. Mais ceux qui utilisent plus de 10To c’est souvent les teams qui partagent et qui font donc des sauvegardes sur plusieurs services au cas où
@Minileul
Euh… ça sert à quoi ?
@pat3
Bah comme tout dans ce monde 🤣 à gagner de l’argent
@Minileul
Oui mais encore ?
@pat3
Alors vu ton manque flagrant d’ouverture d’esprit et de recherche, ou alors peut être un manque d’intelligence je te laisse parler avec une IA 😂
Le streaming illégal peut générer de l'argent de différentes manières, bien que ses méthodes soient illégales et souvent préjudiciables pour les créateurs de contenu légitimes et l'industrie du divertissement. Voici quelques façons dont le streaming illégal peut générer des revenus :
1. Publicité: Certains sites de streaming illégaux affichent des publicités pour générer des revenus publicitaires. Les annonceurs paient pour diffuser leurs annonces sur ces plateformes, et les exploitants du site génèrent des revenus en fonction du nombre de vues et de clics sur les publicités.
2. Abonnements Premium: Certains sites illégaux proposent des abonnements payants qui offrent un accès supposément plus rapide ou de meilleure qualité au contenu piraté. Les utilisateurs paient pour ces abonnements, ce qui peut générer des revenus pour les exploitants du site.
3. Donations: Certaines personnes qui utilisent des sites de streaming illégaux peuvent faire des dons aux opérateurs de ces sites pour les soutenir financièrement.
4. Collecte de Données: Les exploitants de sites illégaux peuvent collecter et vendre des données utilisateur à des tiers, ce qui peut être utilisé à des fins de marketing ou pour d'autres types de gains financiers.
5. Rançongiciel et Malware: Certains sites de streaming illégaux peuvent diffuser des logiciels malveillants ou demander des rançons pour débloquer l'accès aux contenus, ce qui peut générer des revenus illégaux.
6. Redirection vers des Sites Légitimes: Parfois, les sites de streaming illégaux redirigent les utilisateurs vers des sites légitimes pour acheter des produits ou services, et les opérateurs illégaux peuvent recevoir une commission pour chaque achat effectué.
Il est important de noter que le streaming illégal viole les droits d'auteur et peut avoir des conséquences légales. De plus, il nuit aux créateurs de contenu légitimes et à l'industrie du divertissement en privant ces parties de revenus légitimes.
@Minileul
"Alors vu ton manque flagrant d’ouverture d’esprit et de recherche, ou alors peut être un manque d’intelligence je te laisse parler avec une IA 😂
Le streaming illégal peut générer de l'argent de différentes manières"
Ah ben voilà, il suffisait de le dire plus tôt ! Je n’avais aucune idée de ce dont tu parlais, et rien dans ton premier post ne me donnais d’indice.
@pat3
Ah désolé j’ai vraiment cru que tu étais ironique ! 🤣 ça m’apprendra
@Minileul
Pas de souci 🙂
@pat3
Je suis preneur de plus d’infos également ?
@Minileul
Ah ouais quand même !! 🫣
Comment ces utilisateurs obtiennent un tel débit vers Dropbox ?
@David Finder
Je ne sais pas comment ils font mais par exemple moi j’utilise uptobox et j’arrive déjà à 150-200mo/s donc avec 2 seedbox tu arrives déjà à 400 mo/s donc je pense il suffit de multiplier les serveurs
@Minileul
Ah oui ok.
Merci !
@clemens94
En vidéos hautes résolutions on arrive vite à quelques dizaines de giga pour 2-3 h (et je ne parle que de 4k)
Imaginez quand vous avez des milliers d’heures !
@clemens94
Pirates ou producteurs de films.
Perso, je suis abonné gratuitement à tant de service, que j’en oublie. Des gigs par ci par là. Je paye seulement pour iCloud+ 50 gigs et c’est largement suffisant.
Je dis ça, mais dans la famille, y en a qui prennent tellement de films et photos qu’ils doivent passer à 200 gigs.
@Artefact3000
dans ma famille, mon père et cousin photographient TOUT ce qui bouge (le chat, le petit dernier, le vent un soir d'automne quand les feuilles partent tel l'enfant ingrat qui n'a pas téléphoné...), et ce qui fait qu'ils ont souscrit à icloud+ 1TO...
je refuse de payer un quelconque stockage en ligne!
@clemens94
Dizaines de To, ça peut aller assez vite pour une entreprise, genre PME, qui produit des fichiers médias ou de la CAO par exemple.
Pour rappel, il est ici question de l’offre Advanced, destinée aux entreprises.
Autant de capacité à stocker c’est comme la question épineuse d’une cave dans un appartement. 95% voir 99% de ce qu’un particulier entrepose dans sa cave n’est d’aucune utilité. Une cave c’est bien pour quelque chose de volumineux mais utile genre une valise ou un vélo. Tout le reste pourrait être trié, jeté ou donné. Les fichiers informatiques c’est pareil. L’utilité d’un Dropbox ou d’un cloud et de pouvoir transporter, envoyer voir sécuriser ses propres fichiers. Mais la plupart du temps personne ne regarde tous les fichiers stockés et donc ce sont des ressources consommées inexploitées. Enfin en tout cas c’est mon point de vue. Je ne saurai m’imposer aux autres mais ça mérite réflexion .
@yann7533
Plus on a d’espace, plus on stocke sans trier. Il suffit de voir les garages/greniers/caves (comme vous le mentionnez)/abris de jardin… de tout le monde. C’est donc vrai dans le virtuel comme dans le réel. Il y a 2 mois, nous avons trié notre grenier et ça fait du bien de se débarrasser de vieux trucs inutiles (cf. Marie Kando). Il faudrait faire la même chose sur nos disques et cloud… reste que parfois, on est bien content d’avoir gardé un vieux truc qui s’avère resservir…
@yann7533
Je suis presque d’accord avec toi avec une petite différence tout de même.
On peut stocker des fichiers que l’on n’utilise jamais ou très rarement pendant une période et suite à un événement, cela change.
Par exemple, j’ai 800 Go de photos et vidéos dans le cloud. Là dedans, j’ai des photos de ma fille morte à 13 ans. Certes je ne les regarde pas tous les jours, mais c’est + régulier qu’avant. Je ne trouve donc pas inutile cet utilisation et les frais qui vont avec. Il est en effet inconcevable pour moi de perdre ces photos.
(C’est le cas aussi pour certain autre type de doc)
Cela dit, il est évident que j’ai quelques giga de fichiers dans le cloud dont j’ai oublié l’existence et qui ne serviront jamais à rien. Il faudrait se faire violence et faire du tri.
@yann7533
Tout à fait d’accord avec vous.
Cette accumulation répond à un besoin irrationnel opposé à la réalité et l’utilité des choses. Nous avons besoin d’être rassurés. Il faut reconnaître qu’il est paradoxal de stocker des films qui ont été parfois piratés et qu’on ne regardera jamais une seconde fois.
Garder des albums photos ne prends que quelques Giga et ne nécessite pas des abonnements payants.
L’utilisation a des fins personnelles de tous ces services payants ne répond pas à un vrai besoin pratique mais juste à se rassurer en sachant qu’on accumule et qu’on oublie. C’est pareil dans les placards. On a 50 chemises/t shirts : et pourtant on tourne sur les 10 qui sont en haut de la pile.
Dropbox et compagnie nous rassurent, persuadés que si un incendie ravage notre maison, nous aurons sauvé…notre collection de Matrix ou des gendarmes à st tropez !
Oh mince je ne connaissais pas cette offre illimité…
Mais 15to ça reste intéressant, même par rapport à pcloud qui coûte plus de 1000€ pour 10to
dommage qu’on ne mette pas cette news face à la fin de l’illimité chez google qui a été annoncée la mois dernier
du coup ta eu un afflux de clients vers dropbox et comme dit plus haut, les calculs de probabilités des rapports coûts / bénéfices ont explosé
Je paye 10€/mois pour 2 To avec iCloud, ça permet un sychcro entre machines et sauvegarde additionnelle de tous mes projets.
Il me faudrait 8 To pour tout sauvegarder mais je peux me débrouiller temporairement sans.
Quand aux personnes qui ont besoin de 30 To voir 1 peta sur Dropbox, faut pas délirer, ils veulent simplement mettre toute leur bibliothèque de films en blu-ray non compressée !
Quand à la personne qui utilise iCloud pour signer des documents et qui ne veut surtout pas payer, faut changer de métier, on est professionnel ou on ne n'est pas.
Wow. Je connais certains distributeurs qui ne vont pas être contents. Selon les cas, ça peut être des centaines de milliers de terra-octets stockés suivant la classique règle du 3-2-1. Dropbox proposait effectivement un service plutôt qualitatif.
Onedrive compris dans l’abonnement office 365 fait le job pour moi. Aucun soucis.
Zut ! Je suis à 22 To sur le forfait advanced et c’est pour cela que j’ai pris ce forfait, pour être en illimité justement ! Bon il me reste les deux licences n’ont utilisé. En gros je peux monter max à 35 To ?
perso j'ai un compte dropbox 24Go gratuit que j'ai délaissé le jour ou ils ont abolis les liens symboliques pour la synchro... depuis je ne m'y suis pas replongé mais c'est quoi l'alternative ? En regardant un peu de nouveau, on peut faire un backup de repertoires mais ils n'apparaissent pas dans l'appli dropbox, étrange comme fonctionnement...
bref comme je n'ai pas envie de mettre mes docs dans le repertoire dropbox c'est quoi l'alternative pour faire fonctionner dropbox sans liens symboliques ?
Pages