macOS Sierra : retour du RAID dans l'Utilitaire de disque
La prise en charge du RAID fait son retour dans l'Utilitaire de disque de macOS Sierra, selon un lecteur de MacRumors (nous n'avons pas pu vérifier faute de matériel).
La gestion du RAID avait disparu de l'Utilitaire de disque d'El Capitan qui avait subi une grosse cure d'amaigrissement. Il restait possible de gérer les volumes RAID à l'aide du Terminal, mais il n'y avait plus d'interface graphique pour le faire.
Rappelons que le RAID est un ensemble de systèmes de gestion de supports de stockage. En « entrelaçant » les disques, le RAID 0 permet d'augmenter significativement les performances. Le RAID 1 permet pour sa part d’avoir un miroir des données, donc plus de sécurité, mais n’apporte aucun gain de performances.
Très positif alors! Maintenant pour que je sois totalement ravi, j'aimerais la News comme quoi il y a eu une erreur et qu'en fait Sierra est dispo pour les MacBook Pro mi 2009 au moins! Sinon quelqu'un sait si c'est assez facile ou possible de l'installer sur un MBP mi-2009 (qui a la même config en plus puissant que le MacBook qui lui, est compatible) avec un patch pour tromper le système?
@mat16963 :
Tu n'as qu'à demander directement à Apple...
:-)
J'ai envoyé un mail a Tim Cook ;) On verra bien ahana
@mat16963 :
Je viens de lancer le disque d'installation de Sierra sur un Xserve 2008. Un Mac Pro 2008 démarre aussi, un mac pro 2009 pareille et un Xserve 2009, surement.
L'astuce reste la même que sur les Xserve 2008. Un simple fichier "plateforme-support.plist" dans /system/library/core service a modifier et c'est bon. Mais c'est toujours aussi galère a préparer un disque d'installation pour repartir de zero.
Je pense que les Macbook Pro de 2008 et 2009 ne doivent pas avoir trop de soucis non plus pour démarrer avec cette méthode.
Pour ceux qui ont un Mac Pro 4,1 (2008), flasher le firmware avec celui du 5,1. C'est essentiellement l'absence de carte Airport de série qui a du faire en sorte que cette machine n'ai pas eu droit à Sierra.
@Link1993
«Pour ceux qui ont un Mac Pro 4,1 (2008), flasher le firmware avec celui du 5,1. C'est essentiellement l'absence de carte Airport de série qui a du faire en sorte que cette machine n'ai pas eu droit à Sierra.»
On peut chercher toutes les explications rationnelles que l'on veut il n'y en a aucune: c'est une decision marketing pure.
Les dev qui bossent sur le systeme font comme pour tous les autres OS, ils ajoutent des modules, et patchent ceux qui ont des failles, pour le reste, l'immense majorité des modules qui constituent l'OS ne change pas. Le seul moment ou il doit y avoir un changement majeur qui casse la compatibilité avec l'ancien c'est lorsque la plateforme change (Mortorola 68k > PowerPC > x86 Intel > ARM)...
Bref il n'y a aucune raison pour que le Sierra ne tourne pas sur des machines sur lesquelles tournent 10,6. Certes il y a aura des fonctions absentes, mais l'OS vérifie la présence des composants avant de charger les modules (enfin c'est a esperer). an dehors de l'obsolescence programmée, MacOS n + 1 devrait etre au moins aussi stable, sécurisé et rapide que MacOS n!
Bon que fais-je j'achète une licence soft raid en attendant où vous pensez que la Beta est à peu près stable?
la beta est tout sauf stable. Ptet que ça marche nickel, ptet que ça va bouffer vos fichiers et ouvrir un portail pour Cthulhu le Damné. La première Beta de El Capitan avait de sévères régressions même si l'os était utilisable.
Soit vous avez confiance dans votre backup (pas le raid, un BACKUP, à part), soit vous achetez une solution softraid éprouvée pour votre version de Os X fonctionnelle.
Pas oublier, qu'il y a l'arrivée de AppleFS. alors je conçois bien que c'est à part de HFS+ et CoreStorage, mais je ne suis pas à l'aise: Apple est en train de retoucher aux fonctions bas niveau de l'os.
@oomu :
APFS n'arrive qu'en beta, et il n'est pas bootable (pour éviter que des gens ne jouent trop avec le feu ^^'), ça ne sera par défaut qu'au plus tôt l'année prochaine.
@enzo0511 :
Dispo pour les hackintosh seulement ?
??
non cela signifie: disponible pour les volumes externes dans un premier temps. (ou deuxième partition d'un disque dur interne).
@willadn :
Personnellement je n'utiliserais jamais une bêta pour faire du RAID...
Par contre pas besoin d'attendre la sortie d'OpenZFS on OS X pour l'utiliser avec confiance et sécurité vu les antécédents du projet sortis de bêta depuis longtemps et disponible d'ores et déjà sur toutes les dernières versions d'OS X.
@willadn :
La gestion du raid est presente dans El capitan, mais il faut jouer du terminal. Sinon, recupere l'app Disk Utility de Yosemite pour avoir (a nouveau/en attendant) acces a toutes les options/infos Raid, ca marche parfaitement.
(Voir google pour plus d'info sur cette astuce/bidouille)
Sinon : AHHH ENFIN. C'etait vraiment une connerie.
@willadn
MacOS 12 sera stable avec la version publique 12.5 voire 12.6... donc vers mars 2017.
Tu veux un RAID, tu t'équipes d'un boitier RAID ou tu installes un serveur dans un vieux PC a 100$ avec FreeNAS.
¿Sierra posible? No me lo creo…
RAAAAH Lovely :) (second rah de la semaine).
/!\ Attention: dire que le RAID 1 n'apporte aucun gain en perf est faux. Certes, ce n'est jamais transcendant, mais les lectures, selon les implémentations, y profitent du fait que les mêmes données sont disponible sur chaque disque, et donc les opérations de lectures peuvent être réparties, y compris sous macOS
@jaxx :
Il me semble que tu parles du RAID 0 là et pas du RAID 1...
Non, je parle bien de Raid 1 en mirroring.
Toutes les implémentations de nos jours, plus ou moins efficaces, permettent des gains de perfs en lecture (évidement pas en écriture car la donnée doit être écrite sur chaque disque).
C'est somme tout assez logique:
Les disques étants écrites à l'identique, lire deux secteurs à la fois peut se faire en parallèle, un sur le premier, l'autre sur le second.
Toutes les implémentations RAID1 n'ont pas cette optimisation en lecture, et surtout le gain n'est vraiment sensible qu'en cas de plusieurs lectures de fichiers concurrentes et lors d'accès aléatoires.
Mais, sinon, oui, dire que le RAID1 n'apporte en théorie aucun gain de performance est faux.
De fait, l'implémentation d'OS X accélère bien la lecture : http://www.journaldulapin.com/2014/03/17/raid1-logiciel-mac-os-x-accelere-la-lecture/ (mais pas l'écriture, logique)
Un pas à droite, un pas à gauche... Bref, Apple fait n'importe quoi.
c'est pas n'importe quoi ! C'est de la DANSE
"Le RAID 1 permet pour sa part d’avoir un miroir des données, donc plus de sécurité"
Non.
Le RAID 1 permet d'avoir de la CONTINUITÉ DE SERVICE, car si une donnée est corrompue sur un disque, elle est lue sur l'autre immédiatement et l'utilisateur ne se rend compte de rien.
Mais c'est n'est PAS une solution de sauvegarde.
Si on efface un fichier par erreur, il est supprimé des 2 disques et on n'a pas plus de chances de le récupérer que sans RAID.
@iDanny
C'est tout de même sécurisant d'avoir tes données écrites à l'identique et simultanément sur deux disques : les chances sont grandes pour que les deux disques ne tombent pas en panne en même temps !
De même, pour utiliser des solutions en raid 1 ou sans raid depuis des années, je n'ai pas l'impression d'avoir moins de données corrompues (heureusement rares) avec que sans.
Tu as raison de rappeler que le raid 1 sécurise un peu l'archivage. Pour de la sauvegarde, il vaut mieux utiliser des supports différents et totalement distincts, avec des méthodes de mise ne cache des données effacées ou modifiées en continu (style Time machine ou encore CCC)
Bonne nouvelle ! Avais signalé à Apple Feed-back mon (notre) souhait de voir revenir la gestion du raid dans l'utilitaire. On aurait été entendu ?
M'étais consolé avec le Terminal grâce à son aide très bien écrite et utile et avais reconstruit un raid 0 avec ça "diskutil createRAID mirror Backup JHFS disk1s4 disk2s3"... et ça marche, si si !
A defaut de RAID, on peut toujours appeler le GIGN...