El Capitan retire le RAID dans Utilitaire de disque

Christophe Laporte |

Avec El Capitan, l’utilitaire de disque s’est refait une beauté. Il s’agit très certainement de l'une des applications qui avaient le moins évolué depuis les débuts d’OS X. Mais cette refonte n’a pas que des avantages. Certaines fonctionnalités ont disparu et pas des moindres.

Comme l’a récemment remarqué Mac Performance Guide, toute la partie RAID s’est envolée. Il n’est plus possible de créer facilement un volume RAID. RAID, pour Redundant Array of Independent Disks, est un ensemble de techniques de virtualisation du stockage permettant de répartir des données sur plusieurs disques durs afin d'améliorer soit les performances, soit la sécurité ou la tolérance aux pannes de l'ensemble du ou des systèmes (définition Wikipedia).

La gestion du RAID n’a pas totalement disparu pour autant. Ce qu’il était possible de faire avec l’Utilitaire de disque, l’est toujours mais avec la commande diskutil appleRAID. Encore faut-il être à l’aise avec le terminal et ne pas avoir peur de mettre les mains dans le cambouis.

Depuis El Capitan, Utilitaire de disque est incapable de reconnaitre correctement un volume RAID - image : MacPerformanceGuide

Vu la gestation de l’Utilitaire de disque d'El Capitan, on ne serait pas étonné que cette fonctionnalité finisse par revenir dans une mise à jour ultérieure du système.

La gestion du RAID par OS X a toujours été assez limitée. Concrètement, il est possible de faire du RAID 0 (volume agrégé par bandes), du RAID 1 (disques en miroir) et de la concaténation de disques. Pour simplifier les choses à l’extrême, le RAID 0 offre de la performance en associant plusieurs disques, mais aucune sécurité. Si un disque dur rend l’âme, vous perdez toutes vos données, mais cela peut être très intéressant dans certains cas. À l’inverse, le RAID 1 permet d’avoir un miroir de vos données, donc plus de sécurité, mais cela n’apporte aucun gain de performances.

Un joli système RAID à 4449 € qui embarque 8 disques durs de 4 To

Tout cela fait que l’on passe souvent par des solutions tierces dès lors que l’on commence à avoir des systèmes RAID avec quatre ou cinq disques. Le mode RAID 5 permet par exemple d’améliorer les performances tout en garantissant une meilleure sécurité des données.

Quoi qu’il en soit, ce pas en arrière effectué par Apple fait les affaires de SoftRAID, qui propose depuis 1996 des logiciels permettant de gérer simplement et efficacement des solutions de stockage. L’éditeur n’a jamais manqué de signaler que ses pilotes étaient plus performants que ceux d’Apple. Et d’insister sur le fait que cette fonctionnalité est loin d’être une top-priorité dans les équipes de développement d’Apple. Cette fonction est assez peu utilisée, sauf peut-être pour les utilisateurs de l'ex Mac mini Server.

Les pilotes d’Apple n’avaient pas évolué depuis Snow Leopard. Ils sont passés en version 5.0 avec El Capitan. Quoi qu’il en soit, pour inciter les utilisateurs à adopter sa solution, SoftRAID proposera une nouvelle déclinaison de son logiciel phare. Vendu 49 $ à partir de la fin du mois, SoftRAID lite permettra de faire la transition en douceur pour ceux qui utilisaient jusqu’à présent les pilotes d’Apple. Toutefois, contrairement à la version standard vendue 179 $, le nombre des options sera limité. En termes de fonctionnalités, SoftRAID lite proposera plus ou moins les mêmes modes qu’OS X par défaut. Le jeu en vaut-il la chandelle ?

Ce pas à pas donne la manipulation pour réinstaller l'ancienne version d'Utilitaire de disque sur El Capitan, sous réserve que vous ayez une sauvegarde quelconque (Time Machine par exemple) de ce logiciel. Ceci étant il n'est peut-être pas conseillé de faire fonctionner cette ancienne version avec le nouvel OS.

Source

image une : Jared Tarbell / Via PhotoetMac

avatar enzo0511 | 

J'avais un raid 0 sous Yosemite fait avec son utilitaire de disque
Et heureusement ce raid n'a pas été détruit sous El Capitan

avatar patrick86 | 

"J'avais un raid 0 sous Yosemite fait avec son utilitaire de disque
Et heureusement ce raid n'a pas été détruit sous El Capitan"

Logique : ce n'est pas la gestion du RAID par OS X qu'Apple a retiré, mais uniquement l'interface graphique qui donnait un accès plus simple à cette fonction.

avatar Armaniac | 

@patrick86 :
Oui, enfin, c'aurait pu être le cas! Apple nous a parfois réservé quelques petites surprises qui auraient bien valu celle la :-)

avatar patrick86 | 

@Armaniac :

C'est vrai que ça manque de mauvaise surprise ce nouvel OS X. Ça change :)

avatar photoetmac | 

Voilà j'ai pu refaire marcher Utilitaire Disque version Yosemite sur mon 10.11 ...

http://www.photoetmac.com/2015/10/restaurer-lancien-utilitaire-disque-su...

En suivant ces instructions :

https://justus.berlin/2015/10/restore-old-disk-utility-in-os-x-el-capita...

avatar conster | 

Non, ne serait ce que pour Osx server.

avatar Pierre H | 

Oui et c'est encore une jolie découverte qui montre comment El Capitan devient de plus en plus une version débilité de tout ce qui faisait la puissance du Mac : sa simplicité, et en même temps sa capacité à répondre à de nombreux types d'utilisation. Le RAID "made in Apple", même s'il n'était pas le plus performant, avait l'avantage d'être simple et étant une solution maison, de ne pas dépendre de drivers qui peuvent devenir obsolètes lors d'une mise à jour du système.

C'est franchement frustrant de voir ça, parce que ça augure de ce que va devenir OSX. Dans pas longtemps, ce sera aussi fermé qu'un iOS. Mais Apple s'en fout, c'est plus avec les machines de production qu'ils font leur réputation (et leur argent), c'est avec les iBidules.

avatar Saint-Jey | 

Question à deux sous :
Si j'installe 2ssd dans mon iMac 2009, est il possible de faire un raid 0 et si oui, à quelle performance puis-je m'attendre sachant que les disques seront sur du sata2 ?

avatar jackhal | 

As-tu déjà un SSD ? Parce que c'est vraiment, vraiment très rapide.
En fait je ne vois pas ce que tu peux espérer lire ou écrire aussi vite que ce que permettrait deux SSD en RAID 0 avec un iMac de 2009. Ca m'étonnerait qu'il arrive à traiter le flux de données assez rapidement. Même un bon SSD, déjà, je vois plein de cas d'utilisations où ça suffit à saturer la capacité de la machine.

avatar Saint-Jey | 

@jackhal :
En fait, je fais beaucoup de lightroom et Photoshop. Mais comme les photos ne sont pas sur le ssd je ne sais pas si ça vaut le coût... Je me rends compte qu'il faut vraiment que je me monte un hackintosh pour tout mettre en interne...

avatar marc_os | 

@ Saint-Jey :
Vu que tu ne sembles déjà pas avoir conscience des dangers du Raid 0, je te déconseillerais fortement de bidouiller un hackintosh. Sauf si tes données et ton travail sont jetables bien sûr.

avatar Saint-Jey | 

@marc_os :
De quels dangers parlez-vous ? Un raid0 doublé d'une sauvegarde Time machine et d'un copie carbon est suffisant non (sauf à voir sa maison brûler) ? J'ai déjà monté des pc, c'est pas compliqué pour des machines standards. Je parle pas des machines de guerre ou des machines spécifiques .

avatar fautedegout | 

Bon les fanboys vont venir nous expliquer que Raid est obsolète et patati et patata....Je voulais juste anticiper un peu leurs déversements de propagande...histoire de faire gagner du temps dans la lecture des commentaires.

Ceci étant dit, ce qui est obsolete c'est HFS+...là on est vraiment dans l'obsolete poussiéreux avec toiles d'araignée diverses et variées....et pourtant on continue à se coltiner sans aucune remise en question.

avatar patrick86 | 

"Bon les fanboys vont venir nous expliquer que Raid est obsolète et patati et patata....Je voulais juste anticiper un peu leurs déversements de propagande...histoire de faire gagner du temps dans la lecture des commentaires."

Pas toujours facile d'être plusieurs dans sa tête, hein ?

avatar fautedegout | 

Pardonne moi d'avoir sabordé ta prestation ... enfin tu peux toujours tenter !

avatar patrick86 | 

@fautedegout :

A oui… Z'êtes vraiment pas tout seul.

avatar Un Type Vrai | 

En quoi HFS+ est poussiéreux ?

Non seulement il est un bon compromis pour un OS prévu pour des particuliers, mais en plus il a montré qu'il évoluait (contrairement à beaucoup de FS "moderne" qui sont incapables de s'adapter).

Ce procès d'intention est aussi stupide que de dire "x86 est de la merde" (ou même ARM, parce que newton, c'est vieux aussi n'empêche). C'est pas parce que c'est vieux que ça n'évolue pas et que ça répond bien à l'usage...

Que mac OS X ne gère pas plus de FS nativement est par contre un vrai argument (que tu pourras réutiliser pour débattre entre tes nombreux hotes cérébraux).

avatar fautedegout | 

Je comprends que quand on est inculte, on puisse en plus ne pas être curieux...C'est même un corolaire à mon avis .... un peu de lecture du très sérieux Arstechnica et ca date de 2011...inutile de te dire que c'est toujours d'actualité :

http://arstechnica.com/apple/2011/07/mac-os-x-10-7/12/

avatar Moonwalker | 

Siracusa radote sur le HFS+ depuis des années.

L'article date de 2011.

avatar marc_os | 

@ fautedegout :
HFS+ obsolète ?
Au moins autant que NTFS.
Tu portes bien ton pseudo didon.

avatar fautedegout | 

Lis mon message plus haut tocard idolâtre !

avatar larkhon | 

RAID is dead?

avatar Ponchan | 

Aucun rapport, chuis fils unique

avatar Saint-Jey | 

@larkhon :
J'aime la référence

avatar thebarty | 

Bonne référence !

Pages

CONNEXION UTILISATEUR