Pas mal comme fonction, de plus sa a l'air de bien marcher, mais il faudra voir les futurs test pour être fixé.

Et bah moi je suis déjà sur CS8 ! Nan, juste pour dire que je viens de prendre l'abonnement Club MacG au bout de ces années de lecture. Bisous.

Ça doit pomper des ressources, surtout en filtre dynamique.

Il me semble qu’on en avait déjà parlé ici et qu’il s’agit d’algorithmes du même genre que ceux utilisés par les microscopes électroniques (à moins que je délire complètement). Malheureusement ce n’est possible que pour des flous de bougé, par pour une mauvaise mise au point (problème plus fréquent chez moi!). En tout cas c’est super intéressant.

@noliv : Un flou c'est un flou non? (Désolé je n'y connais rien^^)

@mathias10 : J'étais en train de me dire la même chose. Comment un logiciel peut reconstituer une partie d'une image dont, par définition, l'appareil n'a pas su capter.

@Madalvée "Ça doit pomper des ressources, surtout en filtre dynamique." et donc ???????

@mathias10 et @backmarty : En fait, ca ne corrige effectivement que les flous de bougé, c'est à dire quand il y a 2 images superposées. Dans ce cas, ca détecte le doublon, et arrive à dissocier les deux images et à les resuperposer. Par contre, sur un flou de mise au point ou effectivement l'appareil n'a pas capté l'image, le seul moyen de "rendre net" est d'extrapoler et d'essayer de deviner les contours, avec un gros risque d'erreur.

Mouais, ce genre de fonction ca marche generalement mieux dans leurs presentations que dans l'utilisation réelles ;) Cependant ca peut etre interessant lors de macro par exemple (ou le bouger est omnipresent en general)

Sorcellerie ? Si cela marche effectivement bien c'est super impressionnant et ouvre des perspectives (basses vitesses).

@backmarty : Un bougé créé une image trainée en quelque sorte. En schématisant il suffit de détecter la direction et l'amplitude du bougé pour recaler les informations sur un seul plan, un peu comme un accordéon qu'on replierait. Le flou de mise au point par contre ne peut pas être corrigé par cette technique.

Hallucinant !!!!!!!! Même si on s'en doutait ça ne corrige que le flou de bougé pas le flou de mise au point. Dommage pour les Canonistes alors ! :-D

Il y aura bientôt une déferlante de films pornos japonais décensurés.

> J'étais en train de me dire la même chose. Comment un logiciel peut reconstituer une partie d'une image dont, par définition, l'appareil n'a pas su capter. L'info n'a pas totalement disparu. Au lieu d'être concentrée sur un photosite (image nette) elle a bavé sur les photosites adjacents. Si tu es capable de déterminer dans quelles "proportions" l'info se trouve sur les pixels adjacents, tu peux effectuer l'opération inverse. Google "blind deconvolution"

Si ça corrige le flou de mise au point ou par manque ouverture, ou temps de pause... ça doit générer pas mal d'extrapolation; mais si le résultat est valable pourquoi pas, Photoshop n'est pas la pour créer des images fidèles à la réalité. Tout de même je pense que c'est outil a plus d'intérêt dans Lightroom.

@noliv : Le microscope électronique n'est pas un microscope optique. C'est à dire que ce n'est pas l'image qui est dilatée par une lentille. Le microscope électronique, encore appelé microscope à effet tunnel (où le tunnel en question n'est pas un tunnel mais plutôt un ordre de valeur limite au delà duquel il se passe un phénomène étrange, et dont la représentation graphique ressemble un peu à un tunnel) est une pointe fine comme un atome qui balaye la surface qu'on veut observer et qui détecte les atomes les plus proches de la pointe (par effet tunnel donc). Tout ça pour dire que s'il y a un "flou" quantique, il n'a absolument rien à voir avec le flou optique. C'est plus une histoire de probabilité d'erreur... C'est passionnant comme sujet, je t'invite à te renseigner sur l'effet tunnel et la physique quantique en général, ne serai-ce que pour réaliser à quel point l'univers est étrange quand on le regarde de près ^_^.

@bugman : Tu penses par exemple à utiliser cet algo améliorer le rendu en Slow Motion ?

Est-ce que cette fonction sera disponible avec Photoshop Elements ou juste la version full?

@ joneskind : Non, juste descendre en dessous du 1/50 sur mon Leica (je n'ai pas de flash dessus). Je ne vois pas trop l'intérêt pour le Slow Motion. (?) Edit : Désolé, je pensais "Stop Motion". Effectivement... pour le Slow, peut être intéressant (well done/played) ! :D

Ça servira certainement dans le prochain NCIS...tout au plus.

moi je comprend pas. elle fait la selection sur l'élément qu'elle veut rendre net mais ça le fait sur toute la photo....

"Plus de flou de mise au point chez les rouges depuis 2012...!" Oui grâce au 5Dmk3 et à son autofocus enfin à la hauteur ! Par contre rien de changé sur les autres modèles... ;-) Mes condoléances au possesseurs de 6D à qui on a refilé l’antédiluvien AF du 5Dmk2... ;-)

il n'y a que dans les séries TV que l'on voit une image flou redevenir nette, avec dix pixels genre minitel se multiplier pour révéler le coupable. Quant à la démo, il suffit de prendre une photo nette, créer un calque flou et sur la présentation faire l'inverse.