Des dividendes bientôt plus élevés pour les actionnaires ?

Christophe Laporte |
Suite à une rencontre avec le directeur financier d'Apple, Peter Oppenheimer, Katy Huberty estime qu'un 'iPhone mini' est bel et bien dans les tuyaux et qu'Apple pourrait verser davantage de dividendes très prochainement.



Dans une note, dont certains extraits sont publiés sur AppleInsider, l'analyste de Morgan Stanley affirme que l'innovation est toujours une "top priorité" chez Apple. C'est ce qui lui fait croire qu'Apple va étendre prochainement sa gamme d'iPhone et lancer de nouveaux services qui permettront de doper les ventes de ses produits, et par conséquent créer de la valeur.

Elle insiste notamment sur le fait que l'iPhone 4 s'est particulièrement bien vendu pendant les fêtes de fin d'année, ce qui lui laisse à penser que le supposé iPhone mini peut beaucoup apporter à Apple. L'analyste explique que la firme de Cupertino n'a pas changé de cap malgré le changement de CEO et que le Californien se montre confiant dans sa capacité à commercialiser de nouveaux produits et services.

L'autre axe de sa note concerne la politique de dividendes initiée par Tim Cook l'année dernière. Apple verse actuellement un dividende trimestriel de 2,65 dollars par actions, soit un rendement à 2,3 %. La marque à la pomme s'était initialement engagée à reverser 45 milliards de dollars à ses actionnaires sur trois ans. Selon elle, Apple pourrait revoir ce chiffre à la hausse. Elle estime qu'au cours de l'exercice fiscal 2013, Apple pourrait reverser 28 milliards de dollars aux actionnaires, ce qui équivaudrait à un rendement de 6 %.

Sachant qu'Apple a accumulé plus de 40 milliards de dollars de cash depuis mars 2012, cette opération est tout à fait possible, même si cela pose éventuellement quelques difficultés techniques notamment en lien avec le cash qui n'a pas été rapatrié aux États-Unis.
Tags
#AAPL
avatar Almux | 
Steve Jobs avait bien raison de ne pas vouloir payer des dividendes. Il semblerait que Tim, en accordant cela, est en train de se fourrer dans un beau pétrin! Cela va finir en un gros noeud de vipères, qui ne prendra fin que lorsque les actionnaires auront totalement vampirisé les réserves d'Apple. Va falloir trouver un moyen de bloquer des fonds et stopper des hémorragies de fric, qui ne serviront qu'à enrichir des spéculateurs qui n'ont rien à en cirer de la survie des entreprises dont ils profitent!
avatar Jeje680 | 
@Almux : +10000000000000000000000000000000000,2
avatar debione | 
@ Almux: SJ n'était pas du tout dans la position actuelle de Tim Cook non plus... Si les actionnaires avaient viré Jobs, l'action aurait fait une chute vertigineuse et ils auraient été perdant. C'est nettement moins le cas avec TC. De plus pendant de nombreuses années SJ pouvait se permettre de ne pas verser de dividende, Apple était un nain et le risque d'une banqueroute était toujours bien présent. Pour péréniser l'investissement Apple devait se prémunir en mettant du cash de côté... Maintenant c'est fait, plus personne ne peut racheter Apple, et vu le cash en stock, ils sont très loin du dépôt de bilan... Donc la question serait plutôt: pourquoi Apple devrait continuer à engranger du cash? Et si du coup Apple n'a plus besoin de mettre de côté, ou mettre cet argent gagné? En R&D? Ils ont tout ce qu'il leur faut... Pour acheter plein de grosse boîte pour pouvoir s'affranchir de sous-traitant? Un bien mauvais calcul, il est bien plus rentable de faire travailler en concurence des boîte dont c'est le coeur de métier... Apple pourrait bien filer d'un coup 50 milliards aux actionnaires que cela ne changerait rien et n'impacterait en rien les 10 prochaines années d'Apple... Ce sont juste des combat de requin, la ou Apple pratique l'optimisation fiscale les actionnaires répondent par "et notre part du gâteau?"
avatar FollowThisCar | 
@ Almux Tout-à fait d'accord. Néanmoins, on peut aussi penser que seul Steve avait la carrure suffisante pour imposer ses vues. Lui parti, personne ne peut plus résister à la pression, et ils sont bien obligés de lâcher du lest. Mais jusqu'où ? Oppenheimer pourra-t-il continuer à fixer un seuil désormais mouvant ?
avatar FollowThisCar | 
@ debione Voilà qui est parfaitement résumé.
avatar Lesjir | 
Rapaces
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Almux Pour le coup je suis pas du tout d'accord (je précise que je suis pas du tout un fan de la bourse et encore moins de la spéculation). Mais les spéculateurs se moque des dividendes, pour eux le but est de spéculer, donc de gagner le plus possible en pariant sur une hausse du cours de l'action, et ce en un minimum de temps. Et c'est justement pour ça que Tim Cook donne des dividendes, parce que l'action Apple a des fluctuations journalière, voire hebdomadaires, trop importantes car elle est la cible des spéculateurs. En donnant des dividendes, il espère attirer des investisseurs qui ne spéculent pas, et donc stabiliser l'action. Après pour ce qui est de savoir ce que devrait faire Apple du cash, je crois que les salariés de Foxconn en ont une bonne idée.
avatar saji_sama | 
@debione : Merci d'élever un peu le débat qui se limite à dire "Steve Jobs aurait pas fait ça", "Tim Cook a ouvert la boîte de Pandore" Qu'est-ce qu'il faut pas entendre. Je ne pense pas que des acquisitions en intégration verticale soit une si mauvaise chose, ca permet à Apple de ne plus subir les nombreux problèmes de productions et d'approvisionnements, notamment vis-a-vis de Samsung, avec l'architecture ARM, donc ne pas dilapider le trésor de guerre en acquisitions foireuses, est une chose, mais s'en est une autre de pouvoir profiter de son argent soit en acquisitions, soit en redistribuant aux actionnaires.
avatar Le_iPodeur | 
Non mais des projections avec cette précision j'en fais tous les jours si vous voulez. Ils sont payés combien ceux qui ont fait les analyses là ?
avatar FollowThisCar | 
dixit saji_sama: "Merci d'élever un peu le débat" "Qu'est-ce qu'il faut pas entendre" "Je ne pense pas que des acquisitions en intégration verticale soit une si mauvaise chose" Ah ma bonne dame. Heureusement qu'il y a ici un expert pour juger les débats à partir de sa hauteur auto proclamée. Il ne pense pas que l'intégration verticale soit une mauvaise chose, rendez-vous compte ! Notamment. Et en particulier pour résoudre les "problèmes de production et d'approvisionnement". Bon sang mais c'est bien sûr, Apple aurait dû y penser. Traduction faite, ce qu'il "faut entendre" d'après l'expert, c'est qu'il est souhaitable de profiter de son argent, et qu'une entreprise peut soit en acheter d'autres à condition que ce ne soit pas "des acquisitions foireuses", soit filer le pognon à ses actionnaires. Ah ben, merci pour l'explication lumineuse. Vraiment.
avatar ysengrain | 
Quand un "nanarlyste" ne sait plus quoi écrire il va à une source première et "vend" pour argent comptant un conditionnel: Apple POURRAIT produire un iPhone mini. Consternulle la "nanarlyste"
avatar saji_sama | 
@FollowThisCar Toujours plus lumineuse que vos élucubrations sans meme réfléchir FollowThisCar @ Almux Tout-à fait d'accord. Néanmoins, on peut aussi penser que seul Steve avait la carrure suffisante pour imposer ses vues. Lui parti, personne ne peut plus résister à la pression, et ils sont bien obligés de lâcher du lest. Mais jusqu'où ? Oppenheimer pourra-t-il continuer à fixer un seuil désormais mouvant ? On t'a dit que la situation financière d'Apple n’était pas la même quand Jobs était CEO et celle du temps de Cook, et vous persistez à sortir des inepties, que les actionnaires sont des parasites etc donc, remettez vous en question. saji_sama @Orus [20/02/2013 14:40] "Les actionnaires sont les parasites des entreprises. Ils les mènent toutes à leur perte. Ils sont responsables de millions de chômeurs, de la désindustrialisation de l'occident et d'une bonne partie de la misère dans le monde. Ne vous trouvez pas d'excuses, et surtout pas de bon sentiments, on ne vous croient plus. Un actionnaire ne pense qu'à lui." Commentaire de gauchiste anti-capitaliste de base, un actionnaire achète le droit de décider de l'orientation de l'entreprise ainsi que le droit d'en percevoir les bénéfices, il investit et paye le prix fort pour avoir ce droit. Apple ne peut raisonnablement plus continuer à accumuler du cash sans raisons valables, sans en redistribuer aux actionnaires, et encore plus quand le cours de bourse ne monte plus voir chute. Avec 137 milliards de dollars Apple pourrait racheter tellement de boites utiles en intégration verticale et ne plus subir les nuisances de ses fournisseurs, on se demande se qu'ils attendent. BREF achetez vous des cours d'Economie, ça fait vraiment peur....
avatar Hideyasu | 
Vous êtes mignons de dire les investisseurs pompent le fric etc ... Mais qui pompait le fric en difficulté ou pour investir ? Apple. & qui ordonnait se fric ? Merde alors ! Les investisseurs ! Ils veulent juste un retour & c'est légitime ! Les investisseurs ont donné, au tour d'Apple, si Apple un jours a encore besoin de fric elle sera content de trouver les investisseurs ! Non après évidement il y a une limite ... Mais laquelle ?
avatar Hideyasu | 
Donnait* De plus comme dit plus haut, un investisseur a acheté une parie de l'entreprise, le droit de toucher de l'argent & de la diriger. Ils ont donc le droit de réclamer la monnaie de ce qu'ils ont donné, ce qui a permis à Apple de monter aujourd'hui dans le haut du classement !
avatar ET80 | 
@hideyasu : Tout a fait d'accord. A qui appartient les dispo? A Apple! Et a qui appartient Apple? A Tim cook? A feu steve Jobs? Non! Aux actionnaires. A ceux qui ont investi dans Apple, malgré les risques. Si Apple avait ferme en 1997 ces gens auraient tout perdu. Parfois il est nécessaire de ne rien distribuer (crise) et parfois de distribuer un peu. Et ne vous inquiétez pas : le cours de l'action est sensible aux distributions, et le cours sera moins élevés avant et après la distribution (logique ;) ). Arrêtez de crier contre les banques, les actionnaires ou les fonds spéculatifs. C'est un système comme un autre, où ceux qui prennent des risques sont récompensés quand le choix était bon. C'est un comme le loto (avec un facteur chance moins important), ou les Paris sportifs.
avatar saji_sama | 
@hideyasu @et80 MERCI !!!
avatar macbookeur75 | 
@almux: très bonne analyse :)
avatar Louis XVI | 
Ce concept si difficile à comprendre qu'est la Propriété Privée et les droits qui s'y attachent :)
avatar FollowThisCar | 
dixit saji_sama "Commentaire de gauchiste anti-capitaliste de base" "vous persistez à sortir des inepties" "achetez vous des cours d'Economie, ça fait vraiment peur" C'est quand même cocasse : un troll minable débarque, ne cesse de déverser sa propagande politique en insultant systématiquement les autres participants sans jamais se rendre compte à quel point il est ridicule. Le pire est qu'il se prend vraiment au sérieux et croit les autres aussi incultes que lui même. Il me fait penser à ces fils-à-papa auxquels j'ai dispensé des cours d'éco et gestion en master à une certaine période : rien dans la tronche, mais çà se prend pour le nombril du monde parce çà a lu 3 pages. Et çà ressasse les phrases entendues au dîner, sauf qu'ici ... papa n'est plus là avec son carnet de chèques. --- Il serait quand même souhaitable de pouvoir continuer à discuter de tout ici, sans a priori et avec un minimum de respect mutuel : ras la terrine de ces morveux agressifs qui prétendent donner des leçons en bavant leur arrogance sur les forums. Quand on a une opinion, on la soumet et on écoute les réactions en acceptant qu'il y ait des avis contraires, pas en appelant des militants complices à la rescousse. C'est le minimum.
avatar saji_sama | 
@FollowThisCar Je te retourne le compliment, monnnsieur a de l'ego en trop? Evites de me juger quand tu ne me connais pas, la vieillesse n'est plus synonyme de sagesse avec toi.. au contraire on discerne bien plus ton aigreur. Et je n'appelle personne à ma cause, les personnes le font d'elles meme parce qu'ils savent ce que tu ignores, l'argumentation plutôt que la propagande.... Les seuls a priori ici ne sont pas les miens, tu devrais regarder au niveau des personnes qui ne croient pas encore que le fondement de la civilisation se base sur le droit de la propriété, tu as du oublier de l'enseigner à tes étudiants que tu méprises. Bref le chien aboie la caravane passe, je n'ai absolument pas à me justifier devant toi, ça serait te faire trop d'honneur, moi et ma suffisance, on te laisse à ton triste sort. "un troll minable" "morveux agressifs" "Il me fait penser à ces fils-à-papa" Et tu parles de mépris et de respect mutuel?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
debione "Maintenant c'est fait, plus personne ne peut racheter Apple, et vu le cash en stock, ils sont très loin du dépôt de bilan... " un cash qui s'amoindrira en dividendes? de moitié? des 3/4 ? c'est quoi la proportion raisonnable ? "Donc la question serait plutôt: pourquoi Apple devrait continuer à engranger du cash? Et si du coup Apple n'a plus besoin de mettre de côté, ou mettre cet argent gagné? En R&D? Ils ont tout ce qu'il leur faut..." En R&D? Ils ont tout ce qu'il leur faut..." A voir. C'est vrai qu'il semble difficile d'imaginer à quoi Apple pourrait utiliser une bonne partie de son cash. Apple pourrait par exemple utiliser ce cash dans l'éducation (puisque que c'était un dada de Jobs, et contribuer à la création ou au soutien des programmes pedagogiques divers et expérimentaux, liés aux nouvelles technologies). Elle pourrait financer des tas de campus et de centre de recherches divers sur la robotique, les reconaissances diverses, la bio-electronique, l'électronique médicale, etc...à travers les États Unis, voire d'autres pays soyons fous, et dont les retombées pourraient lui profiter en priorité. Elle pourrait investir dans un developpement plus ample de datas center à faibles impact ecologiques, d'unités de fabrication relocalisées, bref à tout ce qui peut contribuer à redynamiser l'economie réelle et le développement plus large des nouvelles technologies Y'a pas mal de secteurs qu'Apple pourrait financer avec une partie de son cash et qui serait profitable tous, y compris pour la bourse
avatar patrick86 | 
@saji_sama : Arrêtes de parler de propagande. La moitié de ce que tu as appris à l'école est de la propagande. Les cours d'économie dans les écoles officielles comprennent de la propagande. Tu n'aurais pas les idées que tu as, tu n'accepterais pas bêtement le fonctionnement de ce système si tu n'avais pas subit cette propagande. Alors s'il te plait, arrête d'interdire aux gens de s'ouvrir l'esprit. Et laisse les avoir une vision du monde différente de la tienne. Tu as la vision du monde qui te plait, mais tu n'as pas le droit de vouloir l'imposer aux autres. Notre vision du monde est basée sur une représentation mentale et subjective. Personne ne peut prétendre que je sienne incarne la seule vérité. De toute façon, tout ce que tu vous autour de toi, n'existe que dans notre réalité physique. Ce n'est pas comme ça, on le VOIT comme ça.
avatar patrick86 | 
Ce que tu vois* autour...
avatar saji_sama | 
@patrick86 Désolé si je ne vis pas comme toi dans le pays de la réalité conceptuelle, moi je vis dans le même monde réel que la plupart des gens, le pays des bisounours c'est pas ici c'est sur.
avatar patrick86 | 
@saji_sama : Le seul conseil que je peux te donner : lâches un peu tes chiffres financiers pour étudier un peu la physique quantique. Ça t'aidera à comprendre ce que j'ai dit ;)
avatar saji_sama | 
@béber1 Tu es sur de parler de la même boite que nous? Rassures moi on parle bien d'Apple qui dispose de 137 milliards de dollars de cash et en gagne 41 milliards par ans et en reverse aux actionnaires que 10 milliards soit seulement 7% annuel du cash total qui ne cesse d'augmenter de pres de 30% par ans. Et on parle de dividendes de 2.65$ par actions soit à peine un rendement de 2.30%. 10.60$ sur 450$ l'action, il te faudrait 45 ans pour rentabiliser ton investissement, classe nan? Vous pensez vraiment qu'Apple est à la rue? Elle pourrait racheter la plupart de ses concurrents rien qu'avec son cash disponible, donc il faudrait peut être remettre les choses en perspective. Et une entreprise n'a jamais été une fondation, qu'elle développe ses technologies et forme ses ingénieurs est déja une bonne chose. Quel serait le pourcentage correct alloué en R&D? 10% = 13.7 milliards par ans, ça te parait pas excessif ?
avatar Orus | 
Donc résumons, Tim Cook n'est qu'un vendu au service des actionnaires et va dilapider tout le cash d'Apple. Donc Apple est mort.
avatar saji_sama | 
@Orus : En gros oui il faut croire
avatar FollowThisCar | 
dixit saji_sama : "Vous pensez vraiment qu'Apple est à la rue? " Tout le monde ici peut relire le commentaire de béber1 : à aucun moment il n'a affirmé le moins du monde qu'Apple était à la rue ou au bord de la faillite, ni même en sous-entendu. "donc il faudrait peut être remettre les choses en perspective" L'auto-propulsé expert tire alors une conclusion qui semble découler logiquement de son affirmation précédente, ce qui n'est pas le cas. Cette dernière phrase vise à laisser le lecteur penser qu'une vérité supérieure va être dévoilée : "une entreprise n'a jamais été une fondation" la voilà donc, cette vérité suprême qui surprend tous les lecteurs et "remet les choses en perspective". Car personne ici, n'avait jamais compris qu'Apple n'était PAS une fondation à but caritatif ! Gee ... = Techniques typiques de troll sur les forums. Il affirme d'abord qu'un protagoniste a dit quelque chose qu'il n'a jamais dit, pour mieux l'attaquer sur un autre point dans un 2nd temps. Et il conclut par des considérations totalement fantaisistes et hors sujet, du genre : "qu'elle développe ses technologies et forme ses ingénieurs est déja une bonne chose". Comme si tout le monde attendait ici avec impatience de savoir ce que le troll pense de tout çà. Au total, logique illogique, dialogue impossible, pure perte de temps et pollution de débats qui, sinon, se dérouleraient dans une certaine sérénité. Mais le troll veut imposer ses points de vue même quand ils n'ont aucun sens, car il se croit supérieur, le malheureux bougre.
avatar Orus | 
Note au dénomé sAji-sAma : Au dernière nouvelle ce ne sont pas les "gauchistes anticapitalistes" qui conduisent le monde au chaos. Le système ne fonctionne plus et bientôt tu vas en payer les conséquence. Mais je te laisse dans tes certitudes pathétiques. Heureux les simples d'esprits.
avatar XiliX | 
béber1 et saji_sama En fait ce qui est juste, est en mélange de vous deux. Les actionnaires, surtout ceux de longues dates, méritent autant un retour d'investissement sous forme de dividende. Autant il est tout à fait compréhensible qu'au temps de S Jobs qu'il n'y ait aucune distribution de dividende. Il faut bien sa situation quand on connait par où Apple est passé. Si (continuons à jouer avec des "si") S Jobs était encore là aujourd'hui, je pense qu'il aurait fait pareil que Cook. C'est une façon d'être "juste" avec ceux qui ont soutenu Apple. En revanche, le comportement de certains fonds spéculatifs me gonfle sérieusement. Le Green machin truc bidule n'est qu'un opportuniste. Autant que je suis d'accord d'un reversement de dividende, autant je ne suis pas du tout d'accord de verser plus en dividende. Il vaut mieux investir dans la R & D. Car dans ce cas tout le monde et gagnant. Apple sera toujours à la pointe et il pourra continuer à verser des dividendes. Tout le monde est gagnant...
avatar saji_sama | 
@FollowThisCar Ton phrasé n'a d’égal que ton ignorance sur le sujet, sinon tu argumenterais sur le fond du sujet plutôt que sur la forme, mais tu préfères en décider unilatéralement que je suis un troll, tu m'as l'air d’être particulièrement calé pour affirmer du troll que je suis, bref tellement évident d'en évoquer ton expérience anti-troll, et je n'ai jamais affirmé que béber1 avait dit qu'Apple était à la rue mais évidement tu lis les choses comme ça t'arrange. Pour info je faisais référence à plusieurs personnes sur ce site qui pensent et disent ce genre de choses : "Le discours IMPENSABLE du temps de Jobs...Ce Tim Cook va bousiller cette entreprise....ca prendra quelques années avant que cela bascule mais cela basculera, c'est fini." Et c'est donc pour cette raison que j'ai employé la deuxième personne du pluriel, mais évidement tu ne l'a pas remarquer ni même évoquer, n'est pas troll qui veut, tu en conviendras. Bref là ou tu vois un Troll, certains bien informés ni verront que la juste vérité. Par contre te reposer sur le discours des autres est encore plus trolesque que le mien.
avatar ziggyspider | 
Nous aussi, on veut notre part du gâteau ! 15% de baisse sur tous les produits !
avatar LN123 | 
@ FollowThisCar "dialogue impossible, pure perte de temps et pollution de débats" Bien d'accord, mais prenez-en votre part...
avatar saji_sama | 
@XiliX Je te l'accorde bien volontiers son attitude est opportuniste néanmoins, Greenlight Capital a acheter ses actions au cours du marché actuel, a contrario des premiers investisseurs qui les ont achetés pour une poignée de dollars et ont été largement récompensés par la hausse du cours, donc factuellement, il souhaite qu'Apple redistribue aux actionnaires dont il fait partie puisqu'il estime alors que son intérêt sera limité sur la hausse peu probable du cours, et d'autant plus si, il a accumuler ses actions entre 500-700$ donc une position longue donc il serait en moins-value, d'ou sa légitimité. Et Apple investit bel et bien en R&D, tout en reversant des dividendes, donc ce n'est pas non plus incompatible, mais Apple ne semble faire suffisamment ni l'un ni l'autre, d'ou ce questionnement des actionnaires sur la perpétuelle augmentation du cash disponible et de son utilisation peu pertinante. Tout a fait d'accord sur ta première partie en revanche.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pas de mini, plutôt un iPhone maxi, marre de ce petit écran Ou alors on fait une vraie gamme comme chez les autres
avatar XiliX | 
@saji_sama Ce ne sera jamais suffisant de la part d'un fond spéculatif tell Green machin truc bidule... Si Apple versait $3/action au lieu des $2,25, il aurait demandé plus de $3... Comme tu dis, je pense moi aussi que Green machin truc bidule a acheté aapl à un prix élevé. Mais vu que aapl a pas mal chuté, ils essayent de se rattraper comme ils peuvent. Surtout pour ne pas perdre la face, face à ses investisseurs... Non, j'en suis persuadé qu'ave ce genre de personnage, ce ne sera jamais assez...
avatar saji_sama | 
@XiliX Peut etre bien, mais pour moi il me semble tout a fait acceptable d'en reverser au moins jusqu'a 5$/actions/trimestres soit le double qu'actuellement, cela correspondrait à environ 48% du bénéfice net de 2012 et 14% des 137 milliards soit 20 milliards de dollars, pourtant je ne suis pas un fonds spéculatif, et il faut prendre en compte que chaque année le bénéfice net va augmenter donc les 48% de 2012 passera a 40-45% en 2013 et ainsi de suite. Et s'il se fait le porte parole des actionnaires c'est que lui a plus de poids sur une décision qu'une multitude de petits porteurs qui aurait eux aussi acheter cher l'action.
avatar XiliX | 
@saji_sama Sur ce point on n'est pas du tout d'accord. Je trouve que 40% du bénéfice c'est énorme. Je pars toujours sur le principe que garder 40% sur le bénéfice pour les coups durs. Ensuite réinvestir 30%-35% du bénéfice en R&D au renouvellement des équipements etc... etc Le reste à partager entre les investisseurs et les employées. Personnellement, il n'est pas question de calculer le % sur le cash. C'est l'épargne de l'entreprise. Il faut que ce soit uniquement sur le bénéfice de la période encours. Si la société travaille bien, tout le monde en bénéficie. Si la société travaille moins bien , tout le monde est dans le même bateau. Le cash est une bouée de sauvetage. Car comme d'habitude, si la société est moins performante, tout le monde va quitter le navire. Plus d'actionnaires. La société ne peut alors survivre que par elle même. Pas question donc de toucher le cash pour le calcul de dividende.
avatar saji_sama | 
@XiliX Sauf que la R&D est déjà comptabilisée dans le bénéfice net donc tu peux avoir 50% de distributions de dividendes et avoir une énorme partie déjà investit en R&D si le CA est énorme, en gros il faudrait augmenter la R&D qui diminuera de fait les bénéfices net mais pas la répartition du bénéfice net. Le bénéfice net est la toute derniere étape de comptabilisation avant répartition. et dans tout les cas, on est pour l'instant qu'a 24% du bénéfice net. Les employés s'ils étaient payer en stock option ça ne générait personnes.
avatar toucan39 | 
@debione Analyse totalement pertinente, Job a toujours été obsédé par le manque d' argent chez ses parents, il est un enfant adopté dans la middle class. Il sait que celui qui à l' argent à le pouvoir ... Il a aussi dit je ne veux pas être le plus riche du cimetière, il sait qu' il va mourir relativement jeune, il veut imprimer sa marque dans l' Univers . Tim Cook a dit l' argent ne nous brûle pas les doigts .
avatar saji_sama | 
Maintenant, il n'y a pas QUE une augmentation des dividendes qui est possible, mais bien plusieurs, comme notamment, un rachat d'actions massif d'Apple qui serait une belle opportunité car elle réduirait le nombre d'actions disponibles sur le marché et donc rehaussera mécaniquement le cours de bourse, une distribution d'actions préférentielle qui permettrait d'en augmenter la valeur dans le temps. Il faut aussi penser que les 137 Milliards sont répartis en cash aux US et à l’étranger (la plus grosse part) et que Apple aurait besoin de payer des impôts US sur cet argent la, pour le reverser par la suite. Ces 137 milliards sont certes de l'epargne mais justement c'est de l'argent a dépenser d'une maniere ou d'une autre.
avatar debione | 
@béber1 [22/02/2013 20:04] debione "Maintenant c'est fait, plus personne ne peut racheter Apple, et vu le cash en stock, ils sont très loin du dépôt de bilan... " un cash qui s'amoindrira en dividendes? de moitié? des 3/4 ? c'est quoi la proportion raisonnable ? Le cash ne s'amoindrira pas à cause des dividendes, pour cela il faudrait en distribuer largement plus (mais vraiment très largement). Si Apple doublait les dividendes, cela ne changerait rien, le cash continuerait de s'accumuler vitesse grand V... Il ne faut pas oublier qu'en suivant le rythme de l'année 2012 (et Apple ne fait que croître en CA et bénéf donc c'est une fourchette très basse) dans 10 ans, Apple engrangerait plus de 400 milliards... 400 milliards!!! c'est pas la valorisation boursière d'Exxon? Ces 400 milliards sur les dix prochaines années il peuvent bien en reverser 300 aux actionnaires, cela ne changera pas, cela augmentera encore le cash flow... Ton idée d'investir tout azimut dans plein de domaine est séduisante... sur le papier! Car, ce que tu proposes, c'est exactement ce à quoi s'oppose la philosophie d'Apple. Faire PEU de chose, mais les faire bien. Apple n'investira dans un quelconque domaine que ce soit uniquement si il y a une idée de produit au bout, pas juste pour la recherche... La stratégie d'Apple marche actuellement très bien, extrêmement bien, tellement bien que toutes les boîtes aimeraient avoir de tel rendement... Pourquoi changer? On regarde ce que l'on aimerait faire, on regarde quelle boîte à un produit allant dans ce sens, on rachète, on redéveloppe avec la philosophie maison et on intègre...
avatar debione | 
@saji_sama Je persiste à croire que l'intégration verticale au niveau hardware est une hérésie d'un point de vue développement et pérénité. Le problème, enfin plus précisément le risque, c'est de se retrouver dans un cul de sac technologique. (une nouvelle sorte de RAM bioméchanicofulguropoing sort des labos d'un fondeur, un écran avec des caractéristiques très supérieur qui sort de chez LG, sharp ou Samsung etc etc) Bref une intégration verticale aurait en plus le devoir d'augmenter énormément les budgets R&D pour suivre chaque composant... Sans compter qu'Apple fondant ses propres procs par exemple auraient un coût de revient bien supérieur à ce qu'ils payent chez Intel... Je pense que la solution actuelle peut être développée plus en avant, afin de péréniser l'approvisionnement. A savoir investir dans l'outil de production de ses sous-traitants, pas de se substituer à eux.
avatar benjaminb10 | 
@FollowThisCar Bonne analyse. Succès déverrouillé : identification d'un troll au level avancé.
avatar béber1 | 
debione "Ton idée d'investir tout azimut dans plein de domaine est séduisante... sur le papier!" sauf que ce que j'évoquais se situait en majorité dans le domaine des nouvelles technologies. Ce qui n'empêcherait en rien Apple de pratiquer sa stratégie produit actuelle. En fait c'est elle même qui a choisi d'investir le domaine mobile et de le booster en en faisant une definitive extension de la Micro. Or ce domaine, on l'a vu, est ouvert sur pléthore de domaine qu'Apple seule ne peut assurer dans leurs diversité. Une pléthore de domaines puisque le mobile s'inscrit dans l'accompagnement de la vie quotidienne des individus. Citons celui de la cartographie (dans lequel la Pomme s'est cruellement révélée à la remorque) dont les services liés sont loin loin de ce qu'ils pourraient être. Pareil pour tout ce qui concerne les nouvelles interactions H-M comme les commandes vocales, etc... On pense aussi aux services domotiques, au wearable-computing dont le terminal-bracelet est un exemple possible, avec des services liés à la santé pour certains individus, etc... et pleins d'autres domaines que j'oublie ou n'imagine même pas Y'a des efforts de recherches colossaux à produire qui pourraient être intégrés dans des produits simples (d'emploi), sobres et bien pensés comme sait le faire Apple En fait l'informatique mobile est un terme impropre, je l'appelle aussi l'informatique domestique où le PC est reduit à un vieux dinosaure de bureau. Mais même cette appellation est impropre, tant les domaines et les services couverts sont nombreux.. Je le répete, c'est Apple, embrayée par Google qui s'est elle même lancée dans ce vaste domaine. Tous ces financements et supports financiers divers ne seraient aucunement faits à perte car ce serait des investissements de recherche effectués sur le plus ou moins long terme. Elle a le choix, elle peut rester spectatrice, ou elle peut devenir plus active -et leader- en utilisant plus intelligemment une partie de son -gros- cash
avatar debione | 
@bebert1 Sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi, mais cette vision que je partage aussi, est une vision un peu naïve. Tu prends l'exemple de la cartographie, c'est un excellent exemple. Apple veut pouvoir surtout sur ce segment être moins dépendant de Google. Qu'ont-ils fait? Ils ont racheté certaines boîtes, on redéveloppé et intégré... Si ils avaient décidé de développer eux-même complètement, il n'y aurait encore rien du tout... Cela prend un temps considérable entre la recherche et la mise à disposition du produit. Il ne faut pas oublier que le coeur de métier d'Apple, c'est le hardware, tout le reste n'est développé que pour vendre du hard (suffit de jeter un oeil au soft pour se rendre compte que vu les prix pratiqués, on est pas loin du prix coutant). Donc il est faux de vouloir prendre Google comme fer de lance... Car Google c'est le contraire, le coeur de métier serait le service, le soft, la recherche, en tout cas pas le hard... Apple c'est: comment vendre plus de hard, Google comment vendre plus de service... A ce taux Google serait plus proche d'un IBM. Et même dans ce cas, si tu jettes un oeil au fonctionnement d'IBM, tu remarqueras que les principales sources de revenu ne sont pas lié à la recherche, mais à l'expertise, l'entreprise et le soft, trois domaines dans lesquelles IBM a racheté des boîtes (parfois à prix d'or) pour obtenir la position qu'elle occupe actuellement... Cela ne vient pas d'un développement interne ou de recherche. La recherche chez Apple se fait orienté utilisation. On ne fait pas de la recherche puis après on regarde ce que l'on peut en faire et on fait des concept (cf. googleglass), mais on a une idée (tiens la commande vocale que tu cites) on regarde ce qu'il se fait, on rachète et on redéveloppe et on intègre... Apple ne deviendra jamais un IBM, un Google ou un Samsung, car ce serait bien la la preuve qu'Apple s'éloigne de ce qui fait son succès: de la R&D orienté utilisateur quasi uniquement.
avatar XiliX | 
"@saji_sama [22/02/2013 23:11] Sauf que la R&D est déjà comptabilisée dans le bénéfice net donc tu peux avoir 50% de distributions de dividendes et avoir une énorme partie déjà investit en R&D si le CA est énorme..." En fait je parlais de la R&D future... Apple est amené à innover, il sera donc obligé d'explorer de nouveaux champs. D'où les nouveaux champs de recherches...
avatar death_denied | 
"iPhone mini" !!!!!! Non de Zeus si ça pouvait être véridique, depuis le temps que j'attends qu'ils le miniaturisent.
avatar saji_sama | 
@XiliX Certes mais cela ne change en rien, La R&D future est comptabilisée grâce aux revenus, La R&D future n'existe pas, soit il y a de la R&D de dépensée a un moment T, soit il n'y en a pas. donc en fait CA - Depenses (R&D, etc) = bénéfice net, donc plus la part des dépenses en R&D est importante moins il y aura de bénéfice net, donc moins il y aura à répartir en cash ou en dividendes, mais rien n’empêche d'avoir une répartition de 50% des bénéfices qui ont été diminués d'autant a cause de la R&D, c'est juste la différence entre la comptabilité et l'argent que tu as en banque.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR