Faudrait penser à changer la configuration de TextExpander qui semble de dater d'avant 2001. Après Mac OS, Apple a proposé Mac OS X.

Seccotine : si c'était le seul problème de cet article... « HDRTist est un logiciel de HDR », c'est super informatif. Tout le monde sait ce qu'est la HDR. Heureusement, c'est expliqué juste après : c'est un truc qui peut être gratuit avec certains logiciels mais ne l'est plus avec la nouvelle version de ce logiciel. Et puis l'eau, ça mouille.

@Nicolasf : merci, je sais utiliser Google. Mais une des bases du journalisme n'est-elle pas d'expliquer clairement de quoi on parle ? À quoi sert de lire un article si tous les termes doivent être googlés ? En une ligne, tu peux expliquer, entre parenthèses « (procédé qui permet de juxtaposer une même photo prise à différents niveaux d'exposition) » et ne pas partir dans un lmgfy, qui est en train de devenir le nouveau RTFM. J'ai quitté bien des sites Linux pour échapper à la mentalité RTFM. (Et le X, même si le père Jobs le prononce ten, est plus qu'évidemment un X, puisque 1. c'est un Unix (certifié et tout) et les Unix ont l'habitude d'avoir un X dans leur nom et 2. Mac OS X n'est pas la suite de Mac OS 9, mais un système tout à fait nouveau. D'ailleurs : About this Mac : Mac OS X Version 10.6.6. C'est clair.)

C'est quoi un "logiciel de HDR" ? Ok je sais, y a Google. Mais bon, c'est pénible cet usage systématique d'acronymes sans donner leur signification. Bon, j'ai trouvé la signification, mais je suis persuadé que le commun des mortels qui n'est pas spécialiste en photographie numérique ignore de quoi il s'agit. Bon, on me dira peut-être que cet article est destiné uniquement aux passionnés de photographie ? Ceci dit, maintenant je sais à quoi correspond cette option HDR dans l'appareil photo de l'iPhone !

La galerie pique les yeux... Je suis le seul à ne pas comprendre DU TOUT l'engouement pour le HDR, au vu des rendus complètement artificiels (et carrément hideux) des clichés qu'il produit ? Femme ou un alien ? http://www.ohanaware.com/hdrtistpro/fxamples/JoyPink800.jpg Un bon glow encore plus abusé que dans certains jeux vidéos (qui pourtant en abusent sévère) : http://www.ohanaware.com/hdrtistpro/examples/Steve-Kelley800.jpg Je sais pas plus retoucher mes photos qu'en prendre des nettes : http://www.ohanaware.com/hdrtistpro/fxamples/Jill800.jpg Nan y'a pas à dire, leur galerie donne [b]vraiment[/b] envie de s'y mettre...

Google me rassure, je ne suis pas seul : http://ihateyourhdr.tumblr.com/ =)

@Ziflame Des journalistes, où ça ?? sur macgé ? o_O

vous trouverez ici, le pire comme le meilleur : http://hdr-club.deviantart.com/gallery/ HDR permet tout autant de donner un résultat plus que artificiel mais aussi de se rapprocher de ce que voit vraiment notre oeil. Typiquement, les appareils numériques ne sont pas capable de capturer et restranscrire la différence entre la lumière et l'ombre que notre oeil perçoit. (le fait de travailler en 8 bit par couleur n'offre pas assez de marge) Le but donc de HDR est de reproduire la bonne dynamique entre le plus sombre et le plus clair en prenant plusieurs photos avec différents réglages d'exposition et recomposer le tout pour être affiché sur un écran 24b ( ordi, télés, etc) mais en restituant cette fois ci une image plus réaliste, plus proche de ce qu'un oeil voit. Le véritable but est donc de reproduit plus réaliste malgré les limites des appareils usuels : par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Thomas_Bresson_-_Ruines-fort1_(by).jpg - Bien entendu, on peut abuser cette technique pour faire du surréalisme farfelu (ce qui ne fait pas de mal). Bref, le HDR c'est bon à mettre dans sa besace à outils même pour photographier votre village. - notez que maintenant existent des appareils photos reflex gérant la prise de vue en hdr.

C'est vrai, j'avais pas fait gaffe en lisant l'article mais tout le monde ne connait le HDR, et une rapide explication ne dérangerait pas les initiés et éviterait aux non-inities de comprendre tout de suite de quoi l'on parle. Pour reprendre le post de Zed-K, je ne comprend pas non plus cet engouement pour le HDR qui en général donne des résultats immondes si c'est mal géré (et c'est la plupart des cas).

@saldang [15/02/2011 18:10] "Pour reprendre le post de Zed-K, je ne comprend pas non plus cet engouement pour le HDR qui en général donne des résultats immondes si c'est mal géré (et c'est la plupart des cas)." exactement comme l'engouement pour absolument tout qui en général donne des résultats immonde si c'est mal géré (et c'est la plupart des cas). je suis donc pour la suppression de Tout, ou alors , je refuserai de considérer l'intérêt de Tout pour moi. - L'engouement est simple : on obtient des résultats impossibles en numérique 24b.

Assez d'accord aussi pour dire qu'en HDR on en voit souvent des pires que des meilleures. Il est souvent trop utilisé avec des réglages pourries d'exposition, le résultat ne peut-être qu'atroce.

Seul l œil du photographe a de la valeur Inestimable même Le reste c est purement artificiel Du maquillage ...

@Zed-K Ben tu sais, comme tout outil, il y a ceux qui savent l'utiliser et ceux qui ne savent pas. Donc les résultas vont du meilleur au pire. Tout comme avec Photoshop, tout comme avec un pinceau et une palette, tout comme un tour de poterie et de l'argile, etc...

oomu : « Typiquement, les appareils numériques ne sont pas capables de capturer et restranscrire la différence entre la lumière et l'ombre que notre oeil perçoit.» Les films argentiques non plus n'en sont pas capables. La photo la plus difficile à faire, c'est un tas de charbon sur un champ de neige. C'est pourquoi HRDTist est bien utile, même sans prises de vue multiples. Prenons une photo intéressante (fichier n°1), mais où les ombres sont enterrées et le ciel délavé. On l'ouvre dans, disons, Photoshop Elements. On éclaircit les ombres et on sauvegarde (fichier n°2) ; On rouvre le fichier n°1, on densifie le ciel et on sauvegarde (fichier n°3). Ensuite, on dépose les 3 fichiers dans HRDTist et on fait joujou avec les curseurs jusqu'à obtenir le meilleur des mondes. C'est simple et rapide. Faites la même chose en argentique en "masquant" et en "brûlant", vous y passerez des plombes (et puis vous noterez soigneusement le temps d'exposition de chaque zone pour le prochain tirage. Donc, vive HRDTist.

[quote]Seul l œil du photographe a de la valeur Inestimable même Le reste c est purement artificiel Du maquillage ...[/quote] Et c'est pourquoi même les plus grands photographes avaient leur tireur attitré afin d'exploiter au mieux leur film. La repique est aussi vieille que la photo.

@ french_cookie Mais Pardi! Pourquoi n'y ai je pas pensé plus tôt? J'utilise Hydra: mais sans pied, les résultats sont plutôt décevants, même en posant l'appareil sur un caillou, sur la cabannnnne au fonnnd du jardiiiin.... pardon je "m'esgare". J'essaye ton truc...