Prochaine étape : faire en sorte que les ventilateurs ne montent pas à 3200 tours par minute après dix minutes sur Youtube.

C'est un bel effort de la part d'Adobe.

Bonjour,
Vous avez une video de référence pour vos tests ?

Pour ma part, je n'avais aucun souci avec la 10.1 en terme de stabilité, avec la 10.2, j'ai des plantages à répétition sur certains sites. J'ai désinstallé et réinstallé Flash 10.2, je verrais bien ce que cela va donner :(

Enfin !!!
Depuis le temps que j'attends ça...
Flash sur Windows c'est déjà pas top mais alors sur Mac OS c'était juste horrible...
Enfin, mon MacBook avec Nvidia 9400M s'en sortira mieux, chauffera moins et aura une autonomie bien meilleure :)

Ces conclusions s'appliquent aussi à Flash sur Windows?

Excellent de la part d'Adobe, en utilisant le moteur d'Apple, ils se dégagent d'une part des responsabilités, si les performances sont mauvaises en lecture vidéo, c'est autant de la faute d'Apple que d'Adobe.
Sinon ces résultats sont tout à fait cohérents avec ce qu'on retrouve en lecture vidéo HD "en local".
Je crois qu'il n'y a plus rien à reprocher à Flash pour la vidéo concernant la puissance requise, donc.

Je vais faire un test mais je conserve malgré tout ClickToFlash. Je n'aime pas trop être sollicité par les agressives bannières en Flash.

Bonjour,
enfin des mesures qui confirment ce que je voyais sur mon MBP13 (320m). Flash sous chrome est une catastrophe par rapport à safari. Surtout quand on voit des news ou des commentaires qui se vantent de dire que maintenant chrome est le meilleur parce qu'il intègre flash...que dalle, peut être qu'il l'intègre, mais les performances sont toujours catastrophiques!!

J'ai fait des comparaisons, si quelqu'un pouvait m'expliquer comment sur une même vidéo en streaming, chrome utilise 4 fois plus mon processeur et augmente de 20 °C (ou 20°C c'est hallucinant) la tempêrature de l'ordi???????

Alors quand on entend qu' Apple critique flash, oui peut être mais au moins ils savent s'en servir!

C est donc bien la preuve que les déclarations de Steve jobs n était pas infondées. Flash était très gourmand en ressource processeur donc l autonomie en pâtissait.

Ben chez moi, ça ne change rien.

Sur la même anim flash, que ce soit avant ou après màj, la charge proc sur un iMac core i7 2,9 Ghz oscille entre 10 et 20%, exactement avec les mêmes variations qu'avec l'ancien lecteur. Bravo Adobe...

[quote]A380COMO [11/02/2011 11:46]

Bonjour,
enfin des mesures qui confirment ce que je voyais sur mon MBP13 (320m). Flash sous chrome est une catastrophe par rapport à safari. Surtout quand on voit des news ou des commentaires qui se vantent de dire que maintenant chrome est le meilleur parce qu'il intègre flash...que dalle, peut être qu'il l'intègre, mais les performances sont toujours catastrophiques!!

J'ai fait des comparaisons, si quelqu'un pouvait m'expliquer comment sur une même vidéo en streaming, chrome utilise 4 fois plus mon processeur et augmente de 20 °C (ou 20°C c'est hallucinant) la tempêrature de l'ordi???????

Alors quand on entend qu' Apple critique flash, oui peut être mais au moins ils savent s'en servir![/quote]
Donne moi un lien vers ta vidéo je vais voir si c'est effectivement le cas chez moi aussi...

Dommage , j'ai un macbook blanc , tout premier modèle avec GMA 950 , et un imac 24' avec une ATI Radeon HD 2600 Pro ...
Les 2 sont bien sous 10.6.6 , et je suis bien déçu que pour la hd 2600 il n'y ait aucune accélération matérielle de la part d'apple

@ ErGo_404
n'importe quelle video.
essaye av youtube en 720 et 1080
mais le pire c'est avec le streaming sur megavideo, chrome explose!
Prend n'importe quelle serie sur alloshwotv et tu verras...
En fait ce qui m'énerve, c'est qu'on critique Apple, pk c'est fermé et que ds certains de leurs produits ils refusent flash, mais quand ils l'autorisent, flash est performant. Au contraire de certain entreprise comme google, qui se vante de faire du libre, d'imposer webM, et d'intégrer flash ds chrome mais à la fin c'est la catastrophe! C'est bête pour eux parce qu'ils se tirent dans le pied!

Bah je mate n'importe vidéo en HD et ça explose pas mon ordi, pas plus qu'une vidéo quicktime HD en local, ou un divx / DVD… Bref ce que vous comprenez pas, c'est que c'est pas flash le problème, c'est juste que la vidéo HD ça demande de la puissance, encore heureux que ça occupe 15/20% d'un ordi.

Pas trop tôt... Si Adobe avait fait ces efforts avant, peut-être que Flash n'aurait pas été banni des iDevices...

@ Mektoub :
Non non microsoft sait très bien mettre a disposition les outils pour qu'adobe fasse un pluging performant

Pour moi aucune différence sur mon iMac core i7 ATI Radeon HD 4850, je reste toujours à 65 % en moyenne.

activez HTLM5 dans youtube et vous verrez la différence !!!

@ Kinky
http://get.adobe.com/fr/flashplayer/otherversions/

Bonjour, je voudrai savoir si cela a aussi un impact sur les mba de dernière génération ?

@ A380COMO

Je suis entièrement d'accord avec toi ! Je l'avais déjà remarqué moi aussi que chrome consommait plus de ressources que safari. C'est visible au niveau de la charge processeur et du temps restant pour la batterie.

Sans oublier que sous chrome l'utilisation de flash entraine immédiatement la bascule sur la GT 330M même pour une simple bannière publicitaire.
Safari quand a lui va basculer sur la GT 330M uniquement pour les vidéos HD et revenir automatiquement sur le chipset intel une fois la vidéo terminée.

@ foudeapple
Activez Flash et vous verrez le net dans son entier, et sa diversité.
Pour les pubs, il existe Adblock.

@ subsole :
HS.

@ A380COMO :
Même remarque: j'utilise chrome tous les jours, mais sur du flash, il consomme mini 2 fois plus de ressources processeur que safari.

oui j'ai égelement constaté hier quand je l'ai installé.

Par contre les ventilos tournent toujours autant. Faut que je démonte celui de mon macbook pro pour voir si ce n'est pas du à de la poussiere.

J'ai pas tout compris, l'article dit que l'accélération ne marche pas sous ATI, la rédaction fait un test avec un Mac sous ATI, et certains ne voient aucun changement avec leur machine équipée ATI (ce qui semble logique ). Si quelqu'un peut m'expliquer (sans taper).Merci. Mon équipement : Imac avec ATI Radeon HD 2600 Pro.

@subsole
tu n'as pas compris ce que je voulais dire.

tu n'as pas vu la différence de la performance entre HTML5 et Flash dans Youtube ? C'est flagrant !!

Oui je sais qu'il y a partout des sites qui supportent le plug in "flash". Par exemple jouer cityville en flash dans facebook est d'un incroyable lenteur. Or le développeur Zynga commence d'activer HTML5 dans ses jeux comme Mafia Wars. On a retrouvé la fluidité presque proche de celui d'un vrai application.

J'ai une 8600m gt, je suppose qu'elle n'est pas prit en charge?

En même temps on ne sait pas si ce n'est pas tout bonnement transféré sur le GPU pour le même résultat au final...

Dommage pour les MacPro. Flash c'est vraiment de la m…

Jehutty :
si il supporte cuda
http://www.nvidia.com/object/cuda_gpus.html

c'est une techno nvidia, c'est pour ça qu'ATI ne le gère pas

mais depuis le bug gpu nvidia qui crame, y en partent chez AMD ATI

ENfin une bonne nouvelle + c'est quand meme frustrant de voir qu'un navigateur soit alourdi par flash player...
surtout que les pub en flash sont onmiprésente sur beaucoup de site....

cebze.fr

@nikonosV
Cela veut dire que les nvidia 9600 sont aussi géré?
Pourquoi est ce que systématiquement on ne cite que les nvidia 9400, 320 et 330?

Merci à Apple et AMD/ATI de se sortir les doigts du ... pour que l'accélération matérielle fonctionne avec les ATI HD xxx. Par exemple, l'ATI HD 2600 de mon iMac doit son nom à sa capacité à décoder les vidéos HD... sauf sous Mac OS X donc ! :(

Votre conclusion en gras "C'est l'indication des progrès substantiels de Flash 10.2", ne concerne que la lecture vidéo !!

Euh... Vous arrive-t-il de tester Flash sur autre chose que la lecture de vidéos ?
Parce que ce n'est pas sa fonction première, non ?

romainB84 :
oui, car ils ne font pas la liste complète, ils doivent donner les premières références auxquelles ils pensent

@marc_os : Maintenant surement (grâce à Youtube), mais à la base, Flash c'est surtout de l'animation vectorielle, des jeux et des sites (ActionScripts).

Bon maintenant que Flash ne consomme plus autant, ça risque de faire ressortir l'hypocrisie d'Apple sur son absence sous iOS si ils ne se décident pas à autoriser le plugin (surtout que faire un plugin compatible et désactivable au choix dans les réglages n'est pas sorcier).
Parce que la consommation de la batterie et l'instabilité, je suis d'accord, mais c'est plutôt la concurrence avec son App Store qui les inquiètent à mon avis. Mais maintenant que c'est rentré dans le crâne des iConsommateurs, ça ne devrait plus leur poser de problème.

@Dr Troy : Je crois que tu ne m'as pas compris.
Je vais donc être plus explicite :
Flash dans son ensemble n'est absolument pas optimisé pour Mac OS X depuis dix ans. Profiter de l'accélération matérielle pour la vidéo est une chose, tout le reste, càd tout ce qu'on peut faire avec Flash en est une autre. Et pour tout ce reste, je trouve pour le moins curieux que personne ne s'y intéresse.
Les critiques de S. Jobs sont donc toujours valables. Flash dans son ensemble reste une bouse infâme en termes d'optimisation sur Mac; sauf maintenant pour l'accélération matérielle des vidéos, qui plus est sur certaines machines uniquement, celles avec la bonne carte graphique!
Pas de quoi écrire "C'est l'indication des progrès substantiels de Flash 10.2".

Merci Adobe, asseyez-vous que je vous lèche les pieds... Incroyable ils fournissent une version stable et qui bouffe pas 100% du proc !