Encore une fois c'est une affaire de communication avant tout.
Comment mieux classer Sony que Nintendo quand on voit la quantité d'énergie engloutie par la PS3 face à la Wii. Et ce n'est pas négligeable, on parle de millions de machines continuellement en veille.

On pourra donner du crédit à ce genre d'annonce quand elles seront fondées sur quelque chose de tangible.

C'est pas greenpeace, c'est greenwar !
ces illuminés du bulbe me gonflent au plus haut point, ils n'ont aucune autorité reconnue.
Ils feraient mieux de faire du lobbying auprès du gouvernement pour imposer des réglementation plutôt que de jouer aux gendarmes autoproclamés.

@ funatik2k :

[quote]Comment mieux classer Sony que Nintendo quand on voit la quantité d'énergie engloutie par la PS3 face à la Wii. Et ce n'est pas négligeable, on parle de millions de machines continuellement en veille.[/quote]

Oooooh, méchants Greenpease, ils ont osé dire du mal du dernier artisan du jeu vidéo.

Sérieusement, encore heureux que la Wii consomme moins que la PS3. Faut pas oublier que c'est un Gamecube overclocké et que c'est une technologie qui approche de ses 10 ans. Si elle consommait autant que la PS3 tout an ayant des jeux dignes de la PS2, il y aurait de quoi se poser des questions.

Non, ce qui est intéressant, c'est plutôt : pourquoi Nintendo ne communique-t'il pas sur le sujet ? Hmmmm ?

On va nous gonfler longtemps avec ces rigolos ?

@funatik
Il fut bien comprendre que GP compare ici des entreprises et pas des produits. C'est à dire *tout* les produits de l'entreprise (dans le domaine électronique) et intègre le maximum d'éléments à partir des données publiques et des réponses a des questionnaires. La consommation d'une console n'est qu'un élément, son bilan écologique complet intègre la conception, la fabrication, la distribution, l'utilisation et son recyclage.
Le résultat peut ne pas vous plaire, vous pouvez critiquer la méthode, voir même la légitimité mais GP fait son boulot et au vu du détail des rapports le mieux possible, il font du lobbying a tout niveau auprès des entreprises, des clients et des états.

@naas
j'ai pas l'impression que GP se proclame gendarmes, ils font des constats et publient leurs analyses, c'est bien leur droit.
Aujourd'hui notre société moderne repousse les pouvoirs de l'état au profit des entreprises (on peut le regretter mais c'est un fait). Le lobbying auprès des états ne suffit clairement plus, tenter de toucher directement les entreprises responsables et toucher leurs clients me parait un choix judicieux aujourd'hui (tout en continuant a pousser l'état a user des pouvoir qui lui reste, notamment législatif).
Ce n'est pas parce que GP classe Apple dans la moyenne que c'est mal, ça semble plutot proche de la réalité au vu de la méthodologie déclarée.

Encore une preuve que l'Applesexuel se rapproche du Nintendosexuel.

@ pierre_alain: Sauf que greenpeace a des idée toutes faites fausses (les batteries inamovibles, c'est une bonne idée, puisque ça permet d'utiliser des Poly-Ion moins polluante et plus robustes... Plus une batterie sera amovible, plus on aura tendance à la balancer aux ordures.)
Elle a aussi des bases de mesure totalement farfelue (un core 2 Duo dans un macbook a plus de composants néfaste qu'un dans un Dell... Et la marmotte.
Enfin, elle ne compare pas les choses globalement. Un macbook unibody aura peut-être 0% de plastique recyclé, les parties de plastique devant être de grande qualité pour s'aligner sur la coque en alu. Mais l'alu est recyclable à 100% et recyclé probablement à 95%. Si Apple ne publie pas le % de recyclage de plastique dans le Macboo unibody, c'est parce que l'écologie est dans la coque métal.
Et entre recycler du plastique et de l'alu, je vous laisse chercher lequel pollue le plus...

Bref, la tête dans le guidon à la recherche de publicité pour que l'écologie soit un produit de consommation comme l'est devenu le travailleur puis le sexe.

Bientôt on pourra acheter des enfants... Merci Greenpeace pour l'avancée culturelle vers ce joli monde.

(Han tu as vu, il ne bosse pas un jeudi à 11h...
Je me suis toujours demandé comment on pouvait remarquer chacune de mes apparitions ici. A moins d'être asocial et de lire les commentaire 24h/24. Bon je rassure ceux qui veulent diriger une entreprise, on est pas obliger de vivre 24h/24 pour elle. Mais les gens de la vraie vie le savent déjà.)

Je me pose juste une question...

On est TOUS d'accord pour dire que GP fait du sensationnalisme pour être vu, on sait qu'ils classent les entreprises avec des critères (très) discutable..

ET ALORS !??!

Je trouve bien qu'une entreprise comme GP (oui, je la classe comme entreprise) fasse parler de l'écologie, je trouve bien que ça puisse inciter les constructeurs à s'améliorer et a essayer de faire des machine un peu plus vertes (cf les dernier mac... on ne me convaincra pas que ce n'est pas grâce à des entreprises comme GP ou le WWF ou d'autres que ENFIN Apple fait des ordis un peu plus écolos...). Alors ok, c'est à visée purement mercantile que Apple ou d'autres proposent des ordinateurs plus verts, parce que c'est dans l'air du temps (grâce à GP ou le WWF), mais encore une fois, ET ALORS ?? On ne va pas s'en plaindre quand même !!

Donc longue vie à GP, ou plutôt, vivement qu'ils disparaissent, si ça veut dire qu'on adopte un comportement un peu plus respectueux pour l'avenir...

Voilà...

Faut augmenter le backchich pour passer dans le vert ! Greenpeace je te jure le business green ça rapporte bien à tout le monde y compris mac génération ça fait de la pub en + !

Militant écolo de Greenpeace à une époque, je hais aujourd'hui cette ONG... heu pardon boîte de com. Comparé aux autres assos vertes comme la WWF par exemple, il n'y a aucune comparaison possible, la WWF est bien plus digne que GP.

Tout ce que GP a réussi à faire, c'est passer l'écologie sur le plan du simple marketing. Au final, c'est un nouveau mode sur lequel les publicitaires communiquent, absolument rien de plus.

GP a aussi réussi à éluder 75% du débat inintéressant car pas assez impactant. Quid de la longévité des machines quand on sait ce que ça coûte en énergie de fabriquer et recycler des ordinateurs ? Ils s'en fouttent. Tout ce qu'ils veulent, c'est un classement que les journaux du monde entier peuvent reprendre.

Bref, à trop communiquer bêtement et connement, GreenPeace a transformé une question éthique en simple valeur ajoutée marketing. Merci GP. J'en viens même à me demander si la mort de l'asso ne serait pas le début d'un monde plus vert... :/

@Un Vrai Type : "Et entre recycler du plastique et de l'alu, je vous laisse chercher lequel pollue le plus..."

Moi, je ne sais pas trop.
D'un côté le recyclage du plastique nécessite l'apport de plastique neuf (pétrole, traitement du pétrole, fonte...), alors que pour l'aluminium il n'y aurait quasiment pas besoin d'apport d'aluminium "neuf". Donc cela engendre une utilisation des ressources (qui ne sont pas inépuisables), et une utilisation d'énergie pour transformer le pétrole en plastique, qui devra être injecté dans le plastique recyclé.

D'un autre côté, le recyclage du plastique comme de l'alu nécessite la refonte du matériau à recyclé. La température de fusion du PVC est de 180°C et celle de l'alu de 660°C. Si l'on considère la température ambiante à 20°C, il faut augmenter la température de 160°C pour la fusion du plastique, et de 640°C pour l'alu. Alors il faut rajouter quatre fois plus d'énergie pour faire fondre l'alu... Rajoutons que, cependant, le recyclage de l'alu est extrêmement moins nécessiteux en énergie que l'extraction de la bauxite et de son traitement pour donner de l'alu.

Donc j'aurais tendance à dire que c'est le traitement de l'aluminium qui pollue le plus... erreur dans mon raisonnement ? Un Vrai Type ?

Moi je suis de l'avis de fap76 : pour qu'on adopte un comportement responsable face à notre environnement, tant pis si cela doit passer par du marketing ! Si c'est une solution qui fonctionne, bah c'est cool !

Oups ! Qu'est-ce que Dell et HP ont fait comme bêtises pour reculer autant ? :p

"Elle aimerait par exemple avoir des données chiffrées sur les efforts d'Apple visant à réduire ses émissions de gaz à effet de serre."
Ben, à la cantine de Cupertino, on a supprimé les haricots rouges ainsi que les blancs. Vu que cela ne fonctionnait pas si mal, on a distribué des ibouchons, à se caler dans le F, mais malheureusement nombre d'employés, après quelques heures, courraient vers la sortie...
On a aussi décidé de ne respirer qu'une fois sur deux (le CO2...) et de mettre des plantes vertes partout...

@ 64th:
Déjà, à mon avis, passer de 20 à 160° et de 20 à 660° ne fait pas un rapport de 4, mais bien plus.

Mais effectivement, l'alu, il suffit de le fondre.
Le plastique nécessite plus d'opération mettant en jeu divers produits.

Au maximum, le plastique se recycle 4 fois avec un taux de perte de 20% environ. L'aluminium est le matériau "courant" le plus recyclable.
Ce qui rend son coût écologique d'extraction moins important devant la réutilisation. (Pour faire 1000kg d'alu, on en crée 50kg, pour le plastique, c'est 950...)

Autre point : La collecte récupère environ 10% des plastiques produits, seulement... Tous les plastiques ne sont pas recyclables, le plastique est une matière teinte etc...

Enfin, mes infos viennent d'un client gagnant ses sous avec l'alu, alors peut-être que...

Pour recycler l'alu de nos mac, encore faudrait-il qu'Apple ait une politique de recyclage. je sais qu'aux states ils s'y sont mis doucement, mais ici il me semble qu'il n'y a rien... J'ai 3 vieil imac CRT a me débarrasser, j'en fais quoi ? Sur ce point par exemple, Dell est largement en avance...
Ce que je veux dire ce cet exemple, c'est que plus que le recyclabilité, c'est le recyclage réel qu'il faut prendre en compte.
Attention je dis pas que j'aime Dell, hein. Je suis autant Pro-Mac que d'autres, mais même si GP est loin d'être un enfant de coeur et si leur méthodologie reste discutable (mais elle est par contre clairement expliqué sur le site), il le font et je pense que ça fait avancer le smilblick (la prise en compte environnemental dans l'industrie électronique).
Bien plus que n'importe quelle critique ici.

Reste que le meilleur moyen, a ce jour, de limiter sérieusement notre impact en matière d'électronique reste de ne pas renouveler nos produits et donc de réduire notre consommation a ce niveau. Et de réutiliser la matériel au maximum (ne jeter que ce qui est réellement en fin de vie, promouvoir l'occasion...).
Par exemple un possesseur d'iPhone 3 devrait revendre d'occasion son iPhone 3 pour passer à l'iPhone 3GS afin de limiter son impact.
Car c'est la production de ce type de bien qui a encore a ce jour le plus grand impact et de très loin. Même si certains appareils consomment de l'énergie de manière un peu irraisonné, c'est souvent négligeable par rapport à l'impact de leur production.

L'écologie oui, mais sans tous ces donneurs de leçons soit-disant écologistes qui nuisent à la Planète.
-Vivent les "grenelles" de l'écologie où tout le monde se rend en hélicoptère.
-Vivent Nicolas Hulot et Yann Arthus-Bertrand qui, pour leurs déplacements et leurs reportages inutiles, utilisent des avions/hélicos bien polluants.
-Vivent les spots publicitaires qui culpabilisent bien les français moyens et oublient complètement les vrais pollueurs.
-Vive la taxe "écolo" dont le seul but est de couler encore plus les petites entreprises afin que les amis de nos gouvernants s'en mettent encore plus dans les poches. Les grosses entreprises, elles, pourront toujours polluer si elles veulent, vu qu'elles en ont les moyens.
-Vive notre état qui emmerde le plus possible ceux qui utilisent des carburants non-polluants pour la simple raison qu'il n'a pas le droit de taxer ces carburants. (d'ailleurs, c'est pas pour rien qu'on va vers la solution éthanol alors qu'elle est loin d'être la meilleure: l'alcool, ça peut se taxer)

De la foutaise tout ça, comme la plupart des pseudo-mesures prisent pour la planète !