LG lance un nouveau moniteur 16:18 dans la gamme DualUp
Après un premier modèle en 2021, LG revient avec un modèle au format très atypique, le 28MQ750. Il succède donc au 28MQ780 en reprenant le même concept : c'est un écran plus haut que large. Dans la pratique, LG a combiné deux dalles de 21 pouces en 1440p mais au lieu de les placer côte à côte comme dans certains moniteurs (très) larges, elles sont placées l'une au-dessus de l'autre.
Le nouveau modèle DualUp est annoncé à 600 $ aux États-Unis et est assez proche du premier, que l'on trouve en pratique à moins de 600 €. On a donc une dalle nano IPS de 27,6 pouces (70 cm) dans un format assez haut, avec un ratio de 16:18. La définition est de 2 560 x 2 880 pour une résolution de 139 pp. C'est une valeur un peu hybride, pas forcément adaptée : elle est trop élevée pour travailler confortablement en définition native, mais trop faible pour envisager sereinement un redimensionnement « Retina ».
La dalle est assez classique en dehors de son format atypique : un contraste moyen (1000:1), une luminosité maximale faible (300 cd/m², trop peu pour du HDR convaincant) et des angles de vue large (178°). LG annonce la prise en charge de 98 % de l'espace de couleurs DCI P3 (ce qui est correct) mais une fréquence de rafraîchissement de 60 Hz seulement, sans gestion d'une fréquence variable.
La connectique est classique : une entrée DisplayPort, deux entrées HDMI, une entrée USB-C. Le moniteur dispose aussi de deux prises USB 3.0 (de type A) et d'une entrée USB-B 3.0 pour ceux qui n'utilisent pas l'USB-C. La prise USB-C peut par ailleurs fournir jusqu'à 90 W à un PC portable. Enfin, LG a installé une sortie audio analogique et deux haut-parleurs de 7,5 W, mais ils se limiteront à de la figuration, comme souvent : les fabricants de moniteurs ne sont pas connus pour soigner ce point.
La principale différence entre ce nouveau modèle et le précédent est le pied : il s'agit ici d'un modèle classique, centré, alors que le 28MQ780 passe par un pied ergonomique qui permet un peu de latitude dans le placement. Dans les deux cas, la cible de ce moniteur est le travail... et uniquement le travail : les caractéristiques et le format ne sont pas adaptés aux jeux vidéo ni aux films, sauf si vous aimez regarder les vieilles séries TV avec des bandes noires en haut et en bas de l'image plutôt que sur le côté.
Donc désormais on a le choix entre de l'ultrawide, du 16:10 ou un format "quasi"carré.
Tout sauf du 16:9 quoi. Génial...
La majorité des moniteurs sont en 16:9 , y compris chez apple
Et puis c'est pas mal le 16;10, même pour travailler sur des vidéos ça permet d'avoir plus d'espace
@ratz
voilà ce que c'est de ne pas se relire.
oui tu as raison les moniteurs sont en 16:9 (1920x1080, 3840x2160, 2560x1440)
c'est du 16:10 que je veux (1920x1200, 2560x1600)
(contrairement à ce que j'avais écrit)
ca arrive. yeap 16:10 ca serait fort agreable effectivement...
@vince29
L’UltraFine 4K est 16:9 (3840 x 2160)
@joneskind
Je confirme, je l'ai acheté sous tes conseils, TOP !
Trop bien
Dommage que ce soit du nano-ips...je passe mon tour
Pour du travail de bureau c’est un format génial qui évite d’avoir à acheter un écran pour le mettre en mode portrait, niveau productivité, avec un peu de bon sens on ne peut qu’apprécier ce format.
Parfait si vous passez votre temps à faire défiler des pages et des tableurs :)
@Bounty23
Je suis assez d’accord et pas uniquement pour le défilement.
J’utilise un 27" 4K en portrait (9:16).
Un peu haut pour les fenêtre calées à l’extrémité, mais je peux mettre 3 applications superposées, chacune avec suffisamment d’espace de travail pour chacune (et des applications de monitoring ou que je souhaite garder à l’œil en haut).
Le format hybride présente ici est intéressant (pour mon usage) non pas pour du plein écran (video ou bureautique) mais pour deux applications l’une sur l’autre je pense.
Tout à fait, voici un moniteur parfait pour la bureautique de type affichage de PDF, mise en page de documents en mode portrait ou tableur. Dommage qu'il ne soit pas 4K, mais ce n'est pas rédhibitoire pour ce type d'usages.
Je confirme. Idéal aussi pour toute la suite Office.
Attention, contrairement à ce qu'on pourrait penser, sa surface est équivalente à un 16:9 29,7" soit pratiquement un 30". Comme il est plus carré, sa surface est plus importante à rayon identique qu'un écran plus rectangulaire (surface en sin(theta).cos(theta)).
La gamme Dua Lipa ?
explique nous la blague?
Ça peut faire sens pour le télétravail avec 2 écrans quand tu n’as pas la place pour mettre côte à côte.
Mais pas sûr que ce soit bon pour les cervicales 😣
J’ai l’ancien modèle depuis un an et pour du développement c’est genial. Ça permet d’avoir l’arborescence de fichiers et le terminal côte à côte sans compromis, mais fonctionne aussi très bien pour les mails, la rédaction, les bases de données etc. En écran secondaire c’est top. En principal je suis revenu à un 32 pouces par contre.
Recopie d'une critique faite ailleurs sur le modèle précédent (celui avec le pied ergonomique) . A noter que j'utilise exclusivement cet écran en format landscape :
Si je prends les ratios, un 16/9 a un ratio (horizontal sur vertical) de 1,78 ; un 3:2 de 1,5 et le 18:16 de 1,125. Assez logiquement un écran parfaitement carré aurait un ration de 1. L'écran que j'ai choisi est donc pratiquement carré.
Et autant le dire toute de suite, je suis enchanté de ce ratio. En ayant procédé à un calibrage exact (mesure à la latte d'un objet sur l'ancien 27" et zoom sur le nouvel écran jusqu'à obtenir exactement la même longueur), je gagne 60% de lignes dans Excel tout en ne perdant que 16% des colonnes.
Ce qui est trompeur avec ces écrans, c'est la diagonale. Sur le papier, mon écran a une diagonale de 27,6" mais si je tiens compte de la surface réelle de l'écran, et que je le "plaque" sur un écran 16/9, l'écran 16/9 ayant la même surface aurait une diagonale de 29,7" (donc pratiquement un 30"). Dans le cas du 3/2, ce sera moins marqué (vu qu'on passe de 1,78 à 1,5 et pas à 1,13) mais néanmoins présent.
La deuxième chose c'est le gain en hauteur. Je gagne beaucoup par rapport à l'ancien 27" (de mémoire, je crois que c'est 10 cm). Evidemment, l'iMac 27" avec son pied fixe et son menton est aussi très haut. A titre indicatif mon écran est un 2880x2560 (c'est donc un 3,5K en quelques sortes). Autrement dit si les points ont la même taille, Le Huawei et mon écran ont la même hauteur.
Le souci que j'ai eu avec mon écran est que le pied ne permet pas à l'écran de descendre jusqu'au niveau de la table. Il reste un bon 10 cm mais vu que l'écran est déjà haut, c'est comme je le disais un souci (en tout cas pour moi). Par contre, le pied étant en fait un bras articulé de très bonne qualité, je l'ai attaché plus bas que ma table de ... 10 cm.
Dernier point, j'ai un souci de sortie de veille avec cet écran que j'ai réglé très simplement puisque je l'ai désactivé et que je m'en remets à la gestion de veille de Windows qui me convient parfaitement. Mais je voulais être complet. En "principe" l'écran est prévu pour être utilisé en mode portrait (16:18) mais comme il pivote, je l'utilise exclusivement en 18:16.
A noter que l'écran ne se scinde en 2 (voir vidéo) que dans un seul sens. Donc en mode pivot, c'est inutile (cela donnerait 2 écrans 21" verticaux côte à côte).
Lien vers une capture d'un Excel : https://i.ibb.co/tP3QXJN/LG.png
Lien vers une vidéo que je trouve honnête (à 1'16 on voit l'écran en landscape) : https://www.youtube.com/watch?v=pda0Kdv_dfU
@Sethii
Merci pour le retour d’expérience.
Pourquoi pas donner un ratio de 8/9 ? ça fait moins gros comme chiffres ? :P
139 ppp est la même densité que les écrans 4K de 32” donc ça passe à peu près avec le scaling de macOS.
Pas idéal mais c’est utilisable. Sans scaling le texte sera soit trop gros sois trop petit.
@Pierre Dandumont
En scaling 109 dpi (comme les iMac) on aurait une résolution virtuelle de travail de 2008 x 2258 = 4,53 MP.
Ce qui n’est pas si mal comparé à la résolution utile d’un iMac 24" 2240 x 1260 = 2,82 MP
Ou encore celui de l’iMac 27” 2560 x 1440 = 3,69 MP
Ça sera bien entendu plus net avec l’écran Retina des iMac.
L’Ultrafine 32” 4K qui est également 139 dpi propose en scaling 109 dpi 3008 x 1692 = 5,09 MP
C’est sûrement le meilleur compromis un écran large au ratio 16:9 classique
Pour moi qui utilise un vieux 24 pces 16/10e 1920 x 1200 en mode portrait comme second écran, le concept me plait beaucoup. Reste à étudier le réglage pour obtenir la même taille de pixel que mon 31,5 pces QHD 2560 x 1440, ce qui est le cas actuellement en mode natif.
Et ça marcherait avec le Stage Manager d’un iPad Pro M1 ?
Oups, supprimé, mauvais topic
Oups mauvais topic
J’ai acheté un Huawei au format 3:2 sur les conseils de qqn d’ici en commentaires et bien je le remercie! Je suis très content de cet achat pour mon MBA M2, le format est idéal pour bosser, mails surf mais surtout gros fichiers excels. Je ne comprends pas que ce ratio ne soit pas plus populaire en bureautique.