Que vaut un gros iMac 5K face à un gros PC coûtant le même prix, avec Lightroom pour les départager ? C’est le comparatif qu’a réalisé Pye Jirsa pour vérifier l’adéquation du Mac comme poste de travail fixe.

D’abord, le contexte. Jirsa est le cofondateur de Lin & Jirsa un studio à Los Angeles spécialisé dans la photographie/vidéos de mariages, naissances. Il emploie 32 personnes, essentiellement des photographes. Cette équipe suit un peu plus de 400 mariages par an et traite avec Lightroom des « millions d’images par an ». C’est cette application d’Adobe qui est utilisée le plus clair du temps.

Ce studio utilise des PC assemblés par son responsable technique qui assure également l’assistance et la maintenance. Mais cela représente un coût que l’iMac, potentiellement, peut gommer, explique Pye Jirsa :

Non seulement nous avons besoin de machines puissantes, mais nous constatons que l'assemblage et l'entretien de ces machines est en train de devenir très coûteux. Je voulais donc faire un nouveau test d'un Mac contre un PC pour voir si nous pouvions acheter des ordinateurs Apple prêts à l'emploi, qui peuvent rivaliser en termes de performance et de prix avec nos PC personnalisés qui ont été construits par notre propre gourou informatique en interne, Joseph Wu.

Ces tests de performances ont été réalisés exclusivement sur Lightroom avec des tâches courantes.

Tout en un vs tout à assembler

La machine d’Apple choisie a été un iMac 5K avec l’option Core i7 à 4 GHz, le maximum possible de RAM avec 32 Go, 1 To sur SSD et l’AMD Radeon R9 M395X à 4 Go de VRAM. Le tout pour 4 431 $ (3849 $ mais des taxes s’appliquent selon les Etats).

Le PC est une machine qui a été assemblée il y a un an. Il utilise un Core i7 à 3 GHz, une carte-mère ASUS, une GeForce GTX 980 Ti à 6 Go de VRAM et un SSD Samsung de type EVO (l’entrée de gamme) de 1 To. Tout cela est logé dans un boitier Corsair avec le renfort d’un système de refroidissement liquide de la même marque. L’écran est un 27" EIZO FlexScan. Le tout pour 4370 $.

Quelques remarques : l’iMac ne peut être équipé de plus de 32 Go, mais d’après Joseph Wu les 64 Go du PC ne devraient pas lui accorder un grand avantage. Le SSD Samsung de l’iMac est sans nul doute franchement plus rapide que le Samsung EVO du PC. Apple livre dans ses iMac, comme dans ses portables, des SSD Samsung particulièrement véloces.

L’écran EIZO choisi pour le PC est une excellente marque, prisée dans les milieux de la photo. Mais sa définition est celle d’un 27" standard non Retina (2560x1440). L’iMac offre une définition 5K.

La carte graphique du PC est nettement plus véloce que celle de l’iMac. Apple fait toujours le choix de déclinaisons mobiles pour les cartes graphiques de ses iMac. Pour réduire ses coûts ainsi que pour des raisons de dissipation thermique. L’iMac devenant toujours plus fin, hors de question d’y loger une solution comme celle du PC. La carte graphique de l’iMac consomme 125 watts, celle du PC assemblé deux fois plus.

Le PC a vu son processeur overclocké, passant de 3 à 4,5 GHz. C’est la politique du studio d’essayer de pousser ses machines au maximum de leur puissance sans aller jusqu’à compromettre leur stabilité.

Tests de performances

Quatre opérations ont été réalisées pour comparer les deux machines. La première a consisté à importer dans Lightroom 1 121 images RAW produites par des Canon 5D Mark III et 5DS, stockées sur les SSD de ces ordinateurs. Le PC l’a fait en 12,5 s alors que l’iMac a pris 26,8 s.

Puis la génération d’aperçus dynamiques de ces images (2048 pixels et réglage de qualité sur Moyen) a pris 19 mn 22 s sur le PC contre 26 mn sur le Mac.

Ensuite, 114 de ces images ont été réimportées dans le module de développement, sans générer d’aperçus. La mesure a porté sur le temps nécessaire pour faire défiler toutes ces images en attendant que chacune soit complètement chargée à l’écran. Le PC s’en est tiré au bout de 1 mn 10 s et le Mac de 1 mn 58 s.

Enfin, la fusion de 5 photos prises avec le Canon 5DS pour générer une vue panoramique au format DNG a pris 12 s sur le PC pour la prévisualisation et 59 s pour finaliser l’opération. Le Mac a mis respectivement 28,5 s et 1 mn 31 s.

Le Mac sur la touche

Autant Pye Jirsa dit apprécier la qualité et le design des produits Apple — tout en se montrant critique sur les évolutions récentes — autant ces résultats le confortent dans sa préférence pour des PC assemblés.

Souhaitant par dessus tout des machines qui tournent aussi vite que possible au vu des volumes de production de son équipe, ses calculs l’amènent à considérer que le Mac lui ferait perdre plusieurs semaines de productivité par an.

Avec 25% de différence dans les performances, une séance de traitement photos après un mariage durerait environ 8h sur PC contre un peu moins de 10h sur Mac. Dans les tests utilisés, l’écart a été au minimum de 26 % mais le plus souvent il a été du simple au double.

Pour un photographe travaillant seul, avec un volume raisonnable d’images à traiter, l’iMac peut se défendre : simple, suffisamment rapide et fiable. Mais pas dans le cas d’un studio comme le sien, observe Jirsa.

D’aucuns jugeront peut-être qu’en allant vers des solutions Apple on s’épargne la nécessité de dépendre de quelqu’un sachant monter des PC. Jirsa rejette toutefois l’idée selon laquelle la gestion d’un parc de PC assemblés vire obligatoirement au cauchemar. Il suffit selon lui de respecter quelques règles évidentes : choisir de bons composants et ne jamais télécharger de contenus piratés sur des sites douteux pour éviter de récupérer malwares et virus.

On objectera qu’il eut été plus logique de comparer ce PC avec un Mac Pro. C’est ce que va faire justement le patron de ce studio. Le Mac Pro — vieillissant — peut s’aligner sur la quantité de RAM, sur la partie graphique ainsi que sur les performances processeur. Pour faire bonne mesure, Jirsa ajoutera un écran 5K à son PC. La définition beaucoup plus élevée pouvant desservir le Mac face à un PC équipé d’un écran moins sophistiqué, mais dans le cadre de ce test les aperçus par exemple étaient réglés sur des tailles identiques.

Cependant, il faudra un gain significatif pour rendre le Mac Pro attrayant. La configuration retenue — version 6 coeurs étant donné que Lightroom ne saura quoi faire avec plus, à part lors des exports et de l’import/génération des aperçus — est non seulement ancien mais il coûte 6 000 $ avec 64 Go de RAM et 1 To de SSD. Et il faut encore ajouter l’écran. Un investissement non négligeable pour un studio de cette taille.