Fermer le menu   
header

Seagate : les disques durs les moins fiables du marché selon BackBlaze

par Christophe Laporte le 22 janvier 2014 à 11:22

Quand on achète un disque dur, la fiabilité reste l’élément le plus important et de loin. Pourtant, ce point est de plus en plus éludé (au détriment du design notamment) par les constructeurs quand on achète un disque. Mais alors, quels sont les disques durs les plus fiables du marché ?

BackBlaze, société qui propose de sauvegarder vos données dans le nuage, donne des éléments de réponse assez concrets dans ce billet. Pour compiler ses statistiques, BackBlaze se base sur les 27 000 disques durs qu’elle utilise au quotidien pour ses clients.

Fin 2013, la société utilisait principalement trois marques de disques durs : Seagate (12 765 disques), Hitachi (12 956 disques) et Western Digital (2838 disques). Il est à noter que le parc de Seagate est en moyenne plus récent (1,4 ans) que les deux autres marques qui dépassent légèrement les deux ans. BackBlaze utilise également des disques Toshiba et Samsung, mais les quantités sont extrêmement faibles.

Avant d’entrer dans les détails, la société explique que tous les disques durs du marché ne sont pas compatibles avec son infrastructure. Elle met les disques durs en batterie dans des « Storage Pods ». Cette solution de stockage fait maison permet d’accueillir jusqu’à 45 disques durs, soit une capacité de stockage maximum à l’heure actuelle de 180 To.

À cause des vibrations importantes, tous les disques durs ne s’accommodent pas au Storage Pods. C’est le cas par exemple des Western Digital Green 3 To et des Seagate LP 2 To. Ces disques durs ne sont pas pris en compte dans cette étude.

Pour comparer la fiabilité des différents disques durs, BackBlaze évalue le taux annuel d’échec par modèle. Autrement dit, le nombre de fois qu’un disque dur a posé problème pendant une année et qui a dû faire l’objet d’un remplacement.

Le graphique est sans appel : les disques de Seagate obtiennent des résultats catastrophiques. Les taux d’échec des modèles 1,5 To et 3 To frôlent respectivement les 14 %, et les 10 %. Chez Western Digital et Hitachi, aucun modèle ne dépasse les 4 %. Pour en revenir à Seagate, seuls les modèles 4 To affichent une fiabilité assez proche de ses concurrents.

Pour BackBlaze, les trois disques les plus fiables du marché sont les Hitachi GST Deskstar 5K3000 3 To avec un taux de remplacement de 0,9 %, les Hitachi Deskstar 7K3000 3 To (0,9 %) et les Hitachi GST Deskstar 7K2000 2 To (1,1 %).

C’est l’autre fait marquant de cette étude : si les Seagate sont pointés du doigt dans cette étude, Hitachi en matière de fiabilité fait la course en tête. Le seul reproche que fait BackBaze aux disques Hitachi, c’est leurs prix plus élevés que la moyenne.

BackBaze mesure la fiabilité des disques de deux manières différentes : la casse mécanique (ce sont les statistiques évoquées plus haut) et la fiabilité de fonctionnement. De temps à autre, les disques stockés dans les Storage Pods nécessitent une intervention mineure : un disque dur peut cesser de fonctionner correctement dans un ensemble RAID sans raison particulière. Le modèle est analysé et remis dans la baie si les données sont intactes et le disque ne présente pas de problème particulier. Parfois, un disque dur peut également nécessiter un simple reset.

Et à ce petit jeu, c’es encore Hitachi qui s’en sort bien mieux que ses camarades. Le taux de problème n’est que de 0,01 %, contre 0,17 % pour Western Digital et 0,28 % pour Seagate.

Enfin, BackBlaze réalise un graphique sur trois ans montrant la proportion des disques vivant mois par mois. Sans surprise, Hitachi fait la course en tête avec un taux de 96,9 %, suivi d’assez près par Western Digital (94,8 %) et de très loin par Seagate (73,5 %).

Alors, faut-il bannir à vie les disques durs Seagate pour prendre des Hitachi (dont la branche disque dur a été acquise par Western Digital en 2012) ? La réponse est plus compliquée que cela. Pour une société comme BackBlaze, la fiabilité n’est pas la seule problématique à entrer en ligne de compte, le coût est également un facteur important.

Actuellement, la société équipe ses nouveaux Storage Pods principalement de disques durs avec une capacité de 4 To. Leur choix s’est porté pour le moment sur le Seagate Desktop HDD.15. Pour le moment, le taux de panne est de 3,9 %, un chiffre encore assez raisonnable, mais c’est au bout de quelque temps que les disques Seagate commencent à accuser le coup. Autre modèle souvent acheté actuellement par la société de sauvegarde : le Western Digital 3TB Red (WD30EFRX).

Mais comme toujours, seul le temps permettra de juger de l’efficacité réelle de ces deux modèles.

Catégorie : 

Commentaire(s)

avatar Mr Eddy 22/01/2014 - 11:27

Bon ben je vais continuer à n'acheter que du Hitachi pour mes DD externes :)

avatar mferre 22/01/2014 - 11:33via iGeneration pour iPhone

Je suis étonné qu'une société de stockage de données n'utilise pas des disques spécifiques "serveurs", mais des modèles grand public.

avatar Edge@51 22/01/2014 - 12:36

C'était un des paris de BackBlaze: utiliser des disques du commerce au lieu de disques serveur. Leur retour d'expérience est qu'il est plus économique d'acheter des disques dur grand public.

On peut saluer leur transparence: leurs articles (donc MacGé ne présente qu'un - très bon - résumé) sont très complet. Je vous conseille la lecture de leur blog, ils donnent même la notice pour se construire son propre "storage pod".

Après n'oubliez pas que leur étude, comme le dit l'article, est limitée à un quelques modèles. Par contre, avec plus de 12000 disques par modèle, leurs statistiques peuvent être considérées comme fiables (toujours plus que des expériences personnelles éparpillées dans les commentaires).

Dernier point: pour mes sauvegardes en ligne (en plus d'un TimeMachine en local), j'utilise BackBlaze depuis 3 ans maintenant, et j'en suis 100% satisfait, surtout pour le coût réduit (moins de 50€/an en illimité).

avatar Sylow 22/01/2014 - 11:35via iGeneration pour iPhone

Les entreprises penses mal.
80% du coût d'une infrastructure informatique est relatif a la maintenance.
Investir un peu plus pour être fiable coûtera moins chère sur le long terme.

Perso j'ai acheté 3 disques durs seagate dans ma vie en 1ans. 2 en pannes. Voilà. Suffit de 3dd chez eux pour me fidéliser à WD.

Je tiens note d'hitachi cependant !

avatar Kazquo 22/01/2014 - 11:36via iGeneration pour iPhone

Personnellement, pour utiliser exclusivement du Seagate, je n'ai jamais été déçu par cette marque.
J'ai un Maxtor (acheté par Seagate) mid-gamme de 1To qui tourne depuis plus de 25 000 heures (relevé par SMART). Un autre Seagate qui en est a 20 000 heures, d'1.5To. Ces disques durs n'ont jamais eu de soucis. Jamais d'erreurs, jamais de plantages, rien.

Du coup, j'ai conservé Seagate pour la majorité des ordis que je fais. Jamais eu de retours négatifs.

Alors mon avis vaut ce qu'il vaut, c'est a dire pas grand chose, mais je n'ai jamais constaté de défauts sur Seagate.

Après on a aussi LDLC qui publie chaque année le taux de retour des composants chez eux, et Seagate s'en sortait pas trop mal non plus il me semble.

avatar XiliX 22/01/2014 - 11:41

J'ai remarqué exactement l'inverse, mes Seagate sont plus resistants que mes WD ???

avatar showbiz787 22/01/2014 - 14:30via iGeneration pour iPhone

@XiliX :
Pareil!!!

avatar jean-christophe courte 22/01/2014 - 11:52

Damned… C'est ma journée…!!

Une fois de plus, les dieux ont été cléments avec moi…

Or donc, mon fidèle CalDigit acquis en juin 2007 (je viens à l'instant de remettre la main sur la facture…) et doté de 4 disques Seagate Barracuda de 750 Go (deux en internes + deux dédiées aux sauvegardes) tient la rampe par pur miracle…?

Jésus-Marie-Joseph (comme on dit dans mon bled…)…

avatar showbiz787 22/01/2014 - 14:31via iGeneration pour iPhone

@jean-christophe courte :
Ben ouai test bizarre

avatar ricochet 22/01/2014 - 11:59

Bizarre, après qu'un DD externe 2TO Western Digital ait été atteint de "mort subite", ceci peu de temps après la fin de la garantie... J'ai acheté à la place un Seagate 1TO, après avoir longuement comparé les tests, et les avis d'utilisateurs. J'espère avoir eu raison.

avatar tyga tiger 22/01/2014 - 12:14via iGeneration pour iPhone

Pas un mot sur Samsung ?

J'ai 2 disques externe de 2,5" un Samsung qui a 4 ans et un WD qui a 4 mois les 2 sont très bien mais ma préférence va du côté WD car il est en USB 3 donc sa dépote avec mon mba, le Samsung est toujours vaillant malgré les années et l'utilisation intensive

avatar tokamac 23/01/2014 - 00:20

Parce que la section disques durs de Samsung appartient depuis 2011 à Seagate.
Tout comme l'activité disques durs d'Hitachi (HGST) qui avait déjà absorbé la division disques durs d'IBM, est la propriété de Western Digital depuis 2012. Mais ce lien est indiqué en fin d'article.

Il n'y a donc plus que deux marques de disques durs 3.5" : Seagate et Western Digital.
Et en 2.5" seulement Toshiba en plus.
Il y a eu une énorme concentration dans ce secteur, au détriment de la fiabilité.

avatar huguesdelamure 22/01/2014 - 12:30via iGeneration pour iPad

Bref mon unique disque de sauvegarde est un seagate, comme le DD de mon airport, comme le DD de mon mac

Oups ;)

avatar Kinky 22/01/2014 - 12:41

Seagate dont la réputation exécrable n'est plus à faire a racheté LaCie. Seagate est une marque à boycotter depuis de nombreuses années. Même si ce n'est pas parfait chez les autres.

Trouve t-on désormais des DD Seagate dans les appareils LaCie ? Ou LaCie gardent-ils leur indépendance concernant le choix des composants ?

Si LaCie n'est plus que du Seagate avec un joli design, la marque est finie.

avatar calotype 22/01/2014 - 12:57

Moi je peux t'aider, j'ai deux disques lacie 2Big en raid1 , le premiers modèle de 2009 qui possède deux disques HITASHI, le second acheté l'an derniers, deux SEAGATE Barracuda .
Si Lacie a été rachetée entre les deux tu aura plus ou moins ta réponse.

Ceci dit Lacie à depuis longtemps donc avant le rachat l'imagine, mauvaise réputation sur beaucoup de forum (sans savoir si cela vient des disques ou de l’électronique embarquée). Perso j'ai en plus chez lacie un vieux disque externe et deux autres disques très récent les rugged usb3 et thunderbolt+usb3 je n'ai jamais eu de moindre soucis pour l'instant.

avatar Kinky 22/01/2014 - 14:32

Merci de ta réponse précise et argumentée.

Étant équipé de DD LaCie, je vais y regarder de plus près pour mes futurs achats.

avatar XiliX 22/01/2014 - 14:54

Effectivement j'ai bien l'impresion que LaCie n'est pas si terrible que ça.
J'ai acheté il y a quelques années un disque LaCie 2 To, mais en fait il y a 2 x 1To monter en RAID 0.
Quelques mois après, le disque est mort. Je pensais que c'était les ou un des disques est mort. Alors pour savoir lequel est mort, j'ai monté le disque un par un dans un dock. Et les deux disques fonctoinnaient sans problème. Bien sur j'ai du reformater les disques, car les données en stripping (Raid0) ne peuvent être lues sans le contrôleur RAID. En fait, c'était le contrôleur Raid qui est mort...

avatar mbpmbpmbp 23/01/2014 - 07:28

Tous mes disques Lacie ont laché, mon Rugged Sage acheté il y a 2 ans viens de me lâcher la semaine derniere… heureusement que j'avais un double du backup.

avatar calotype 22/01/2014 - 12:42

Vu l'article et vos commentaires on pourrait penser qu'en fait la fiabilité peut aussi être fonction de son utilisation/environnement. Surtout, j'imagine, sur le simple fait d'être allumé 24/24 chez ce fournisseur de cloud .

avatar Jean Claude Dusse 22/01/2014 - 12:43via iGeneration pour iPhone

Bah c'est clair que ce sont les moins fiables !!!

avatar gaelardeche 22/01/2014 - 13:12

Personnellement, j'ai eu une mort subite de mon disque dur western digital 1 To juste après la fin de la garantie aussi. Et je l'utilisais évidemment comme Time Machine.
Je suis aller voir un réparateur informatique si c'etait réparable. Apparement, non. Mais il m'a expliqué qu'il en voyait quasiment tout les jours des disques durs WD subissant une "mort subite" et que c'etait une marque moisie.
Que conseillez vous comme disques durs ?

avatar yoanngadon 22/01/2014 - 13:23via iGeneration pour iPhone

Doit on rappeler le plan seagate mis en place par Apple y a 1 an et demi, ça ne fait que démontrer un peu plus leurs fiabilité

avatar Pahcixam 22/01/2014 - 13:36via iGeneration pour iPhone

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable mais cette étude est forcément biaisée pour nous consommateurs lambda. On parle ici d'une utilisation intensive dans des grands châssis métalliques qui semblent beaucoup vibrer. Ce sont des disques pour particuliers qui ne sont pas prévu pour ça (chauffe excessive, vibrations importantes, nombreuses sollicitations des têtes de lecture...).

Amha, Seagate ne fait qu'adapter ses produits au marché. En voulant faire des économies d'échelle Black&co ont achetés des outils inadaptés. Quand aux autres marques elles ont de loin des quantités de vente bien moindre ce qui induit un nombre plus restreint de modèles. Ils sont donc moins spécifiques pour s'adapter au plus grand nombre et comme dit dans l'article, ils sont aussi plus cher.

Au final, la seule chose que démontre cette étude, c'est qu'utiliser un tournevis pour planter des clous, n'est pas le meilleur outil disponible. On cassera forcément plus de tournevis que de marteaux ;-)

Bonne journée à tous.

avatar thierry37 22/01/2014 - 13:37via iGeneration pour iPhone

De superbes statistiques
Pour une utilisation très spécifique : dans ces "pods" qui vibrent, allumés 24/24

Ok, ça doit être moins violent dans mon Mac. Donc j'ai plus de chance avec un hitachi?

Je tournerai plutôt la conclusion dans l'autre sens : dans notre utilisation "grand public" les Seagate restent sûrement comparables aux autres.

avatar Vanton 22/01/2014 - 13:45via iGeneration pour iPhone

On est d'accord sur le fait que cette étude porte sur des 3,5" ? (À ma connaissance il n'y a pas encore de 2,5" en 4To)

Le seul produit dans la gamme Apple qui en utilise encore c'est l'iMac 27". Les Time Capsule et Mac Mini sont passés à des 2,5" et le Mac Pro utilise des SSD.

Et du coup est-ce bien possible de comparer la fiabilité de ces disques prévus pour être sédentaires à celle de 2,5" qui sont baladés à longueur de journée, comme disque dur de portable ou disque dur externe ?

Les contraintes sont tellement différentes... Je serais curieux de voir à quel point les 2,5" sont plus renforcés ou au contraire fragiles.

Après perso j'ai dans mon vieux MacBook Pro de fin 2008 le seagate d'origine, un Momentus 7200 320go... Il tourne quotidiennement depuis 5 ans. Et il a fait pas mal de chemin en sac à dos et train. J'ai dû avoir de la chance.

Pages

Connexion utilisateur