Uber lance ses véhicules autonomes à Pittsburgh
L’industrie naissante de l’automobile autonome va franchir un cap décisif dès la fin du mois. Uber va proposer à ses utilisateurs de Pittsburgh de monter dans des voitures “sans chauffeur“, et de se laisser conduire entièrement par le véhicule sans l’aide d’un humain. Une première pour ce secteur bouillonnant, qui jusqu’à présent se contentait d’avaler les kilomètres à bord de voitures de test, sans visée commerciale.
Les voitures autonomes de Uber sont des XC90 de Volvo modifiées par le constructeur : elles embarquent toute l’électronique indispensable, des dizaines de capteurs, des caméras, des lasers, un radar, des récepteurs GPS. D’ici la fin de l’année, Pittsburgh sera quadrillée par une centaine de ces véhicules ; les deux entreprises ont par ailleurs signé un accord pour développer une « vraie » voiture autonome qui devra prendre la route en 2021. Un investissement de 300 millions de dollars pour commencer.
Les premiers passagers, qui ne paieront pas leur course, ne seront pas seuls en voiture. La loi exige qu’il y ait une personne au volant, pour conduire le véhicule « à l’ancienne » en cas de souci. En l’occurrence, il s’agit d’ingénieurs spécialement formés pour ces cas de figure. À la place du mort, on trouvera un autre ingénieur qui relèvera les données enregistrées par les capteurs de la voiture.
Avec les informations de l’application mobile, Uber espère pouvoir améliorer rapidement la cartographie ainsi que les systèmes de navigation. À terme, Uber veut faire en sorte de se passer complètement de chauffeurs, et de les remplacer par des « robots pilotes ». Une perspective qui fait froid dans le dos, mais Travis Kalanick le CEO d’Uber n’a aucun problème avec ça ; mieux, ou pire, il veut que la bascule soit la plus rapide possible…
Uber sera encore plus profitable sans ses chauffeurs, et les utilisateurs y gagneront aussi puisque le coût de la course baissera de façon significative, y compris pour les trajets les plus longs. Le patron de Volvo y voit non pas une menace, mais « une opportunité ». Difficile de prédire l’avenir, mais en tout cas on y roule à toute vitesse.
@madaniso :
"Je suis d'accord avec votre commentaire mais j'ai vu plusieurs personnes revenir sans avoir vraiment avancer professionnellement donc pour moi le gain est limité."
Trouvez-donc pertinent de ne prendre que les "mauvais" exemples ?
Ensuite, le professionnel, c'est bien, mais il n'y a pas que ça dans la vie. Or, on voit des tas de gens très accomplis professionnellement, mais bien peu avancés dans la vie.
Ne regardez pas un seul aspect, qui plus est un qui n'est pas fondamentalement indispensable.
@patrick86 :
Sans boulot, pas d'argent et sans argent on fait pas grand chose dans sa vie même non professionnel.
"Sans boulot, pas d'argent et sans argent on fait pas grand chose dans sa vie même non professionnel."
Vision trop limitée, trop restrictive.
"Perso, je réfléchissais l'autre jour à lancer une app de conseils en bourse, un truc minimaliste sur des bons placements. Mais bon avec toutes les arnaques et le problème des français avec l'argent, je vais faire un flop. Pourtant quand je vois ce que je gagne en bourse et ce que propose les banques comme placement, il n'y a pas photo. Mais bon la logique échappe parfois à l'être humain."
Vous raisonnez là en logique analytique, pas en conscience.
Peut-être que gagner plein d'argent avec la bourse vous paraît très intéressant et motivant…
Pour autant, ne soyez pas étonné que beaucoup de gens puissent ne pas être intéressés par cette manière de gagner de l'argent.
Je partage aussi le constat que notre relation à l'argent est souvent "mauvaise", biaisée, voire mal-saine, mais je ne suis pas sûr qu'on s'entende sur la conclusion.
Je considère le système financier comme une consequence de cette mauvaise relation à l'argent et de la mauvaise place qu'on lui donne dans la société.
L'argent n'est moi pas un but, mais un moyen. Un moyen de faciliter les échanges économiques.
Pour mieux illustrer mon propos, voici une vision des choses vers laquelle je tends à adhérer : http://www.lateledelilou.com/Ce-que-l-argent-dit-de-vous-Christian-Junod_a1832.html
@patrick86 Et bien moi je défends le système financier car il me rapporte plus que les intérêts de ma banque classique.
Les gens n'y comprennent rien alors on charge le secteur de la finance dès qu'il y a un souci. Si ce secteur était vraiment dangereux, pourquoi les politiciens ne l'ont pas réformer correctement ?
Des histoire de pot de vin et compagnie tout ça encore.
@madaniso:
"Si ce secteur était vraiment dangereux, pourquoi les politiciens ne l'ont pas réformer correctement ?"
Est-ce le système financier actuel apporte du bon à l'humanité ? Permet-il à chaque Être Humain de Vivre dignement ? Garantit-il un juste partage des ressources et richesses ?
Voilà quelques unes des questions qui me paraissent importantes.
Savoir si ça me rapporterait plus que les intérêts de compte épargne, c'est futile.
@patrick86 que de belles paroles mais il y a toujours eu des riches et des pauvres et il y en aura toujours. Et l'argent est un pilier de la liberté pour moi
"Sans boulot, pas d'argent et sans argent on fait pas grand chose dans sa vie même non professionnel."
C'est écrit sur un Table des Lois de l'Univers ?
"Et l'argent est un pilier de la liberté pour moi"
J'ajouterai : à condition de ne pas être prisonnier de l'argent. ?
il y a effectivement bien des manières différentes de vivre.
@madaniso :
Moi ça m'intéresse bien, ton appli de conseils en bourse !
Nous sommes une génération sacrifiée (j'ai 27 ans)...
Ah, c'est une génération sacrifiée??? Je vais te présenter MA génération (bien mieux évidement que toutes les autres réunies), celle dont les parents sont des Baby boomers dont la seule satisfaction est la surconsommation et surpollution, et dont les enfants ne rêvent que de changer de smartphone tous les six mois, qui veulent tout tout de suite, si possible d'ailleurs sur Facebook, parce que c'est compliqué d'aller sur un site d'info...
Le sacrifice, on va pouvoir en parler...
@debione
Alors je t'arrête tout de suite, je ne suis pas dans la victimisation au contraire. Comme je l'ai dis, le fait d'être entre deux révolutions numériques et d'avoir un fort tôt de chômage va permettre beaucoup d'opportunités, il faut juste s'y préparer.
Comme disait Nietzsche "Il faut porter en soi un chaos pour pouvoir mettre au monde une étoile dansante". Le chaos est nécessaire à la révolution.
@madaniso :
Et Il va effectivement falloir se lever ! tôt !
Comme tout le monde, on s'en remet de sa jeunesse. et on finit vieux, et jaloux des jeunes. Ces jeunes qui courent, qui rient, plein de santé, barrez vous de mon jardin !
Avant les ziphon et les facebouh, y avait d'autres lubies. Genre, les yéyés : Les jeuuuneuh, ils veulent écouter que les yéyés et il leur faut tout tout de suite au téléphone. Ils ont po connu la guerre. Et ils veulent même po lire le journal soit disant que la télé c'est l'avenir. L'avenir du néant ! ha tout était mieux quand j'avais 20 ans ! je pouvais courir, courir...
" Alors ils partent en voyage un an"
Faire ça tous les 7 ans détruit le chomage + les emplois liés au chomage (pole Emploi etc.)
Sympa comme statistique, non ?
Sympa ton post commençait bien, tu parlais d'évoluer, de se remettre en question... Et puis voilà que toutes ces réflexions intéressantes te mènent à créer une appli pour boursicoter. Là c'est la chute libre :/
@sinbad21 J'ai plein d'autres idées, mais toi tu as un problème avec l'argent par contre.
Je souhaite créer une application de santé par exemple, qui viendrait "uberiser" le secteur psychiatrique et favoriser les médecines alternatives face au psy classique. Certaines pratiques comment à être reculer comme la méditation et l'hypnose mais c'est encore bien trop lent et réserver à des gens qui en ont les moyens.
@madaniso
Bien sur que j'ai une vision à long terme (et même à très long terme, genre Star Trek ^^;). Mais ce n'est pas le point du jour.
Je voulais surtout glisser un contre-discours à l'exubérance auto-satisfaite. Sur un forum de geek, c'est important. On a trop tendance à geeker et croire que tout va être merveilleux juste parce qu'on a mis des ordis. Il est facile de perdre de vue les conséquences.
@oomu :
Le problème n'est pas la technologie mais ce que les gens en font
"Ou l'Humanité travaille moins et fait ce qui lui plait en le reste du temps"
Cette solution me semble être la plus humainement viable et durable.
A mon avis, le salaire minimum de base finira par s'imposer, tant la technologie nous libère du travail.
À l'heure actuelle, la technologie engendre des crises sociales, essentiellement à cause de notre foutu système économique qui, au lieu de nous libérer du travail, fait l'exact contraire (on doit travailler toujours plus pour que ce système puisse fonctionner).
Ça ne sera pas tenable durant une éternité encore et, tôt ou tard, on évoluera vers Mieux — ou on se détruira, si vraiment on persiste à foncer dans le mur.
Ou alors une bonne guerre qui tue 50% de la populaition mondiale et qui nous laisse des champs de ruines à reconstruire.
Si c'est au choix, je retourne dormir...
@Un Type Vrai :
Tuer 50% de la population mondiale dans une guerre ? Je suis assez d'accord, mais on envoie laquelle ?
Celle qui a entre 15 et 30, 31 et 50 ou nos vieux papis et mamies ?
Parce que envoyer les jeunes de 15 à 30 serai détruire le monde encore plus qu'il ne l'est maintenant : pas assez nombreux sur terre, ceux sont eux qui font refonctionner le monde (ne me dis pas que c'est un vieux de 35 ans qui va faire un gosse, créé des entreprises ou faire un job totalement nouveau)
Bon, et les autres sont déjà trop vieux de toute façon pour se bouger et appuyer sur la gachette.
"Ou alors une bonne guerre qui tue 50% de la populaition mondiale et qui nous laisse des champs de ruines à reconstruire."
Certains en rêvent… ?
@patrick86 C'est beau de rêver. En tout cas, je ne pourrais pas me contenter du salaire de base perso. Donc si je deviens millionaire, ceux qui sont au salaire de base, vont trouver le moyen de railler, demander plus et le triangle du désir métaphysique (René Girard) fera son oeuvre.
Vous les gens de gauche, vous vivez dans votre monde utopique.
@madaniso :
"C'est beau de rêver."
Oui, mais mieux vaut faire de beaux rêves !
" En tout cas, je ne pourrais pas me contenter du salaire de base perso. "
Je ne vous le demande pas.
" Donc si je deviens millionaire, ceux qui sont au salaire de base, vont trouver le moyen de railler, demander plus et le triangle du désir métaphysique (René Girard) fera son oeuvre."
C'est votre ego qui parle. Votre ego qui a peur de manquer, peur de devoir être privé, restreint, mis à la diète, s'il devait accepter que chacun puisse vivre dans la dignité.
Parce que c'est de cela qu'il s'agit, avec le salaire minimum inconditionnel : permettre à chaque Être Humain venant sur cette planète de Vivre dans la DIGNITÉ.
Des gens riches s'y opposent pas PEUR. Peur de devoir être privé, parce qu'ils ne comprennent pas que la Terre peut fournir plus de ressources qu'il n'en faut pour répondre aux besoins les plus élémentaires de chacun. Alors, vous vivez dans la compétition, l'avidité, la convoitise, la jalousie, l'égoïsme, la cupidité…
Êtes-vous vraiment persuadé d'entretenir une relation saine avec l'argent ? Très honnêtement, je pense que vous vous fourvoyez.
"Vous les gens de gauche"
Amusant, ce réflexe de catégoriser immédiatement vos interlocuteurs sous des étiquettes politique pré-définies. ?
Ceci-dit, pour avoir passé plusieurs mois au Royaume-Unis avec ma voiture, je trouve qu'effectivement, rouler à gauche n'est pas une mauvaise idée… Ça autorise à doubler par la droite.
"vous vivez dans votre monde utopique."
Eh bien, je préfère largement être utopique — ça inspire à des idées et objectifs toujours plus élevés —, que de rêver d'être un riche jalousé par les pauvres. ?
@patrick86 :
Je pense qu'on va arrêté là car je n'arrive pas à me faire comprendre correctement. Quand je disais personne de gauche par exemple c'est en lien avec votre vision humaniste et pas le P.S rien de politique. En tant que libertarien je me place à l'extrême gauche alors vous voyez... Lol
Et vous me prenez pour un égoïste alors que je cherche juste à m'asummer moi même en tant qu' individu. Demander l'aide d'un organisme c'est restreinte ses libertés. Je me répète mais lisez la Boétie.
Mes commentaires n'engagent que moi et je ne cherche à convaincre personne. Juste à tenter libre de toute morale.
@madaniso :
"Je pense qu'on va arrêté là car je n'arrive pas à me faire comprendre correctement. Quand je disais personne de gauche par exemple c'est en lien avec votre vision humaniste et pas le P.S rien de politique."
Hum… ok… bah ch'ai pas. À vrai dire, je me fous des étiquettes.
"Et vous me prenez pour un égoïste alors que je cherche juste à m'asummer moi même en tant qu' individu."
Très louable.
Mais ce sur quoi j'insistais, c'est sur le fait que votre objectif n'est absolument pas antinomique à l'idée de respect et d'intégrité pour chacun.
"Demander l'aide d'un organisme c'est restreinte ses libertés."
Je n'ai pas parlé de demander l'aide d'un organisme. J'ai parlé d'un modèle de société qui garantit la dignité pour chacun de ses individus. Je prends le problème à sa source.
"Vous les gens de gauche, vous vivez dans votre monde utopique."
Vous vous.. vous vous à qui je colle des étiquettes, vous vous et vous.
j'aimerais vivre dans mon monde utopique. Le nutella coulerait des meilleures sources et les feux rouges seraient des tomates et pommes vertes avec des verts luisants dedans.
Non, soyez bien assuré que tous les internautes aléatoires que vous lisez vivent bien avec vous, la même chose.
Simplement, est ce qu'être de droite signifie vivre dans le mode réel qui est anti-utopique ?
Y a t'il aucun progrès, aucun intérêt, aucune beauté, aucune envie, aucun projet, aucune complainte, aucun travail, aucune création ?
On est entouré constamment d'utopies et d'enfers. Il y a de tout dans le monde.
-
"je pourrais pas me contenter du salaire de base"
ça dépend, dans le salaire de base, y a de quoi avoir un chouette ordi tous les 4/5 ans, mes logiciels, mon coin de paradis et mes livres ? ha et des croquettes pour un animal dans le jardin ?
Oui ? alors je ne demande rien de plus et la liberté de pouvoir garder mes lubies que pour moi et celle des autres loin.
Non ? alors on trouvera la trace de mes ongles sur la porte de ma prison.
@oomu :
Saine et intelligente analyse !!
Accessoirement, il vaut mieux pour les gens travaillant dans les Taxis et autres transports de résister le + longtemps possible et avec tous les moyens.
C'est dans LEUR intérêt (je ne parle pas du mien ou du votre, mais uniquement du LEUR et de leur famille).
Il est peu probable qu'un conducteur de longue date puisse se recycler en ingénieur spécialiste en I.A. et circulation urbaine (géométrie) ou en manageur rodé au marché du travail et comment faire tourner des ingénieurs et techniciens pour maintenir les salaires le + bas possible.
Le dit conducteur s'il veut maintenir son emploi et revenu ne peut QUE résister à toute automatisation. On l'a vu pour chaque génération. Vous vous étonnez régulièrement de voir des gens se braquer devant ce que vous considérez être un progrès cool (pour vous). Mais n'oubliez que chacun agit qu'en fonction de son intérêt immédiat et sa famille. Les personnes font ce qui est logique pour elles-même.
On le verra avec l'ACTUELLE génération "ubérisé" qui hurlera à mort lors de la prochaine étape (la robotisation). Se voyant à terme remplacée, elle fera comme ses ainés qu'elle moquait : grève, geindre devant le politique, arracher les chemises de manager, tabasser des robots.
Le monde politique viendra à l'aide en restreignant les robots aussi longtemps que possible et en imposant un cadre réglementaire pour créer des coûts et sécurités.
Mais le progrès technologie et son usage sont inéluctables.
-
Quid du robot immigré ? (fabriqué à pas cher en Chine puis importé en secret pour remplacer les employés de services).
@oomu Si seulement les robots pouvaient nous débarrasser des politiciens...
Le politicien a un mandat pour représenter TON intérêt.
Plus de politicien == société dominée par les maths (je suis pour ça !) les statistiques (je suis contre ça) et/ou l'aléatoire (ce serait une excellente expérience, non ?)
Mais plus par l'humain.
Ce qui rend notre quotidien pénible, ce n'est pas le rôle des politiciens, mais leur action qui ne respecte pas NOTRE intérêt. Le nombre de citoyens ne fait plus partie de l'équation des décisions, on regarde le nombre de $ à court terme.
@Un Type Vrai Oui mais le politicien travaille pour ses intérêts, pas pour les tiens.
C'est si complique de comprendre ça alors qu'à chaque élection, ils vous la mette bien profond ?
"Oui mais le politicien travaille pour ses intérêts, pas pour les tiens."
D'où l'urgence de changer de système politique.
@patrick86 :
La politique est pour le faible et le lâche qui ne veut pas prendre ses propres responsabilités. Vision du surhomme de Nietzsche que je partage entièrement. Certains hommes préfèrent commander et d'autres obeir. Vouloir l'égalité des individus est une pure folie.
@madaniso :
"La politique est pour le faible et le lâche qui ne veut pas prendre ses propres responsabilités."
Hum… Je constate dans vos interventions que, le plus souvent, vous faites un amalgame entre un système malade et l'idée même de ce type de système. En quelques sortes, lorsqu'un individu soufre d'une partie de son corps, vous suggérez de la lui supprimer complètement. Puis, pour être sûr que personne d'autre ne vive cette souffrance, vous proposez d'amputer tout le monde de cette partie du corps.
Vous faites un énorme amalgame. Vous partez d'un système politique mal foutue, que vous généralisez ensuite à l'idée même de système politique, pour conclure que c'est la politique en elle-même qui pose problème.
Et là on arrive au point de profonde contradiction puisque, partant du constat qu'énormément de gens ont des problèmes d'argent (ou avec l'argent), et suivant votre logique, nous devrions conclure que la seule solution viable serait l'éradication de l'argent.
Appliquons ensuite ce même raisonnement à l'économie : puisqu'elle rencontre des problèmes et ne parvient à satisfaire tout le monde, supprimons la !
Au fait, mois aussi je peux sortir des assertions aussi simplistes : la bourse, c'est pour les nantis et fainéants, incapables de travailler supporter leurs tains de vies, qu'ils ne sauraient assumer par eux-mêmes. Voyez ? C'est simple. ?
"Vision du surhomme de Nietzsche que je partage entièrement."
D'accord. Donc ce n'est pas votre propre vision.
"Certains hommes préfèrent commander et d'autres obeir. Vouloir l'égalité des individus est une pure folie."
Ah mais alors, vous êtes pour un système où les dominants dominent les dominés ?
@madaniso :
Du coup, j'en viens à une autre contradiction. En effet, juste au dessus, vous me considériez comme "utopiste", avec une connotation négative. Mais n'est-ce pas être utopiste, que de souhaiter qu'une société aussi grande que la notre fonctionne correctement sans le moindre système politique ?
Je vais vous dire : j'aspire à cet idéal. Seulement, je suis pragmatique. Pour fonctionner dans un équilibre total et durable, sans le moindre système politique, sans la moindre gouvernance de quelque forme que ce soit, il faut nécessairement que cette société soit intégralement constitué d'individus de consciences très élevées. Si vous voulez arriver à une telle société, il faudra une prise de conscience, intellectuelle ET spirituelle, très conséquente.
--
Je crois qu'il y a quelques contradictions dans votre esprit. ?
@patrick86 :
C'est pas simple d'écrire depuis mon iPhone comme ça mes idées. Il n'y a pas de contractions car mes idées s'appliquent à moi et seulement moi. Je n'ai pas la prétentieux de vouloir aider les autres voir décider ce qui serait mieux pour eux.
C'est ça la grande différence entre nous.
Ex: faut il accueillir des réfugiés en Europe ?
Vous allez me dire oui l'État va s'en occuper droit de l'homme bla bla.
Moi ma vision est celle d'un individu, je dirais alors oui si les européens acceptent de leur offrir de la nourriture et un toit.
Ça c'est pas utopique c'est concret.
@madaniso :
"Je n'ai pas la prétentieux de vouloir aider les autres voir décider ce qui serait mieux pour eux.
C'est ça la grande différence entre nous."
Là, vous faites erreur.
Aider les autres, oui, quand je le peux.
Décider à leur place ce qui est bien pour eux, je préfère m'en abstenir.
"Ex: faut il accueillir des réfugiés en Europe ?"
Ô, moi, j'ai tendance à prendre le problème à la source… Donc la première qui me vient est : pourquoi ces gens arrivent ici ?
Il fuient leurs pays.
Bien, pourquoi ?
Il y a la guerre.
Ah, ok, cherchons les causes de cette guerre alors…
Etc.
Bon, évidement, ça ne dispense pas de porter secours à ces personnes, pendant qu'on réfléchit au problème de fond.
--
Il me parait très contradictoire de refuser l'idée de salaire minimum inconditionnel, de système d'aide aux personnes en difficulté, sur fond de volonté de s'assumer soi-même, tout en faisant la promotion d'un système de rentes gagnées sur le travail des autres.
Vous défendez le système boursier, qui octroie aux actionnaires des rentes gagnées par le travaille des salariés… Salariés qui s'adonnent à ces activités souvent pas contrainte économique.
Moi, je défends l'idée d'un système qui verse à chaque individus un salaire inconditionnel… gagné par le travail des machines. Nous libérant ainsi du temps pour vaquer aux occupations qui nous feront vraiment envie.
C'est un peu caricatural et exagéré, j'en conviens, mais c'est un bon résumé.
@patrick86 :
Sans actionnaire pas d'entreprise.
Les valeurs boursières étant completement déconnecter de la réalité, elles ne peuvent impacter les salariés.
En quoi mes gains sur l'action facebook ont impactés la vie des salariés ?
Tu peux favoriser le vrai socialiste qui est que les salariés soient aussi patrons et actionnaires mais personne ne veut prendre ce type de risque. On préfère dire que c'est la faute des autres si on est pas satisfait de sa vie
@madaniso :
"Sans actionnaire pas d'entreprise."
Dans notre modèle économique. Et encore, ce n'est pas systématiquement vrai.
"En quoi mes gains sur l'action facebook ont impactés la vie des salariés ?"
Ce n'est pas mon propos, qui est, sans le travail des salariés de Facebook, vous ne toucheriez pas de dividendes des vos actions Facebook. Si demain tous les salariés de Facebook claquaient la porte de l'entreprise, vous perdriez le revenu "dividende Facebook". Vous comprenez ? Tout revenu que vous touchez par dividende, dépend du travail des salariés de l'entreprise dont vous possédez des actions. Cet argent, vous ne le gagnez pas par vous même, par votre travail, mais par celui d'autrui. Vous comprenez ?
Notez que, je n'émets pas là un jugement, mais uniquement un constat. Vous réprouvez un système dans lequel un État accorde des aides financières aux nécessiteux, mais soutenez un autre système, dans lequel vous touchez des revenus qui n'existeraient pas sans le travail d'autrui. N'est-ce pas contradictoire ?
Mais puisque vous parlez d'impact sur la vie des salariés de Facebook… eh bien, l'argent versé en dividendes, il pourrait être reversés dans de meilleurs salaires, non ?
"Tu peux favoriser le vrai socialiste qui est que les salariés soient aussi patrons et actionnaires"
C'est une idée à laquelle he suis fort favorable.
"mais personne ne veut prendre ce type de risque. On préfère dire que c'est la faute des autres si on est pas satisfait de sa vie"
Vous fantasmez la réalité des gens. Et c'est qui "on" ? Parlez dont pour vous et abstenez vous de parler pour autrui.
Régulièrement, des entreprises sont reprises par leurs salariés, qui les transforment en coopératives dont ils sont les dirigeants et actionnaires, en plus d'en être les travailleurs.
La France n'est pas non plus un pays dans lequel les entreprises individuelles sont rares.
Votre assertion n'a vraiment aucun fondement valable.
@patrick86 :
L'entreprise à le choix de refuser mon argent.
Moi je ne peux pas refuser de payer mon impôt pour les nécessiteux. C'est la dictature de l'état.
@madaniso :
"Moi je ne peux pas refuser de payer mon impôt pour les nécessiteux. C'est la dictature de l'état."
Par contre, c'est vous et vous seul qui choisissez de voir tel un "impôt pour les nécessiteux". ?
Après... des voitures autonomes ou pas.. combien même les promesses des bots et autres I.A. se réaliseront pour de vrai, ça sera pas la fin du monde.
Tout le monde sait que le Monde a été détruit par le Rock'n'roll (et la VHS, internet, le zeu vidéo, etc.).
Alors bon.. Mais c'est pas une excuse pour croire naïvement que l'informatisation n'est que bienfait pour tous et toutes.
Un contre-discours est utile, ne serait-ce que pour éviter des erreurs par excès d'exubérance et précipitation.
T'es un vrai luddite ! ;-)
Je suis désolé de casser l'idée de oomu mais la technologie apporte beaucoup d'emplois differents. L'education change en fonction de ça. De nos jours rien n'est plus simple et toutes entreprises devient complexe.Maintenant n'importe quelle PME se doit de tenir un minimum de technologie et pour cela elle va sous-traiter. Ce qui devait être des chauffeurs de taxi en 2020 seront des techniciens voitures autonomes...
De nos jours, il n'y a presque plus de forgerons alors qu'il y a a peine 100 ans cheque quartier avait le sien.
La technologie c'est un cycle qui est constamment en renouvellement, il n'y a pas de retour en arrière. Ralentir le processus n'y fera rien.
Oui, mais toutes nouvelles technos, n'est pas forcément bonne, oui il n'y a pas de retour en arrière, mais aussi, on n'est pas obligé d'utiliser les technos si celle-ci sont un avilissement grandissant de l'humain...
Ah pardon, vous parliez argent?
Toutes nouvelles technologies est.
Tout progrès technologique dépend de notre intelligence à l'intégrer dans nos sociétés.
Le monde avance, ce n'est pas en refusant ou en résistant qu'on progresse, c'est en utilisant la technologie à bon escient, dans un cadre de loi sécurisé et qui protège les citoyens.
Par exemple, l'idée de mettre des boites noires dans les voitures (lue en cas d'accident uniquement et par les services d'état uniquement) est une bonne idée, limiter ça aux voitures autonomes (10 fois moins d'accidents / km parcourus) est débile.
Il existe des lois incroyablement visionnaires qui ont dirigé la technologie (loi informatique et liberté par exemple) tout comme le PACS a dirigé l'union de deux citoyens.
Le politique DOIT faire son travail pour que la technologie devienne un progrès pour tous.
@laurentdelyon :
Le propos de oomu était plutôt de dire que la reconversion n'ira pas de soi pour tout le monde. On ne peut pas transposer n emplois (qualifiés ou non) vers n nouveaux emplois de manière arithmétique.
Beaucoup de gens dont la reconversion sera difficile (sous-qualification, âge, situations diverses) risquent de se retrouver sur le carreau.
Ce changement de structure de l'emploi fera des dégâts sociaux, comme d'autre l'ont fait avant lui.
Oomu parlait de situations PERSONNELLES où beaucoup de gens auront des difficultés et cherchent donc à protéger leurs statuts. Par exemple un employé qualifié avec des années d'expérience spécialisées et des charges importantes (famille) aura beaucoup plus de mal à 45 ans pour retrouver un statut IDENTIQUE (qualification + spécialisation + expérience) qu'une personne arrivant sur le marché de l'emploi. Hors les emplois détruits devraient également toucher beaucoup d'emplois qualifiés avec une régression des statuts (même si toute l'expérience acquise n'est pas à jeter, une partie sera perdue).
Pour terminer, tout le monde ne partage pas ton optimisme sur le bilan purement arithmétique des destructions-créations d'emplois. Le World Economic Forum (forum de Davos) qui est plutôt d'essence entrepreneuriale et libéral a sorti en début d'année 2016 un rapport plutôt pessimiste sur le sujet, évoquant au niveau mondial une perte sèche de 5 millions d'emplois ces 5 prochaines années due à ce qu'il appelle la 4e révolution industrielle. Les chiffres de l'OIT (Organisation Internationale du Travail, une agence de l'ONU) semblent aller dans le même sens.
Alors bien sure, on pourra trouver d'autres études démontrant le contraire, le sujet ne semble donc pas si simple.
Je ne crois pas à cette histoire de chômage.... et on ne sera plus otage des syndicalistes et des grèves pour nos transports :)
Pages