Apple se retire du marché des moniteurs
Il n'y aura plus d'écran Apple. La Pomme a indiqué au rédacteur en chef de The Verge qu'elle quittait le marché des moniteurs. Son dernier produit aura été le Thunderbolt Display, lancé en 2011 et retiré de la vente en juillet dernier.
L'absence d'activité sur ce segment pendant cinq longues années était un signe avant-coureur, tout comme le communiqué annonçant l'arrêt du Thunderbolt Display, où Apple déclarait de façon surprenante qu'il y avait « plusieurs très bonnes options de tierce partie pour les utilisateurs de Mac. »
Avec la présentation lors du dernier keynote de l'écran 5K UltraFine de LG réalisé en collaboration avec Cupertino, il était devenu clair comme de l'eau de roche qu'Apple n'allait plus sortir de nouveau moniteur.
Bien que les écrans ne soient pas les produits les plus connus de la firme californienne, il y en aura eu de nombreux, évoluant en même temps que les unités centrales, et devançant même la concurrence pour certains. L'histoire a commencé avec l'Apple Monitor III en 1980, puis aura continué avec notamment l'AppleColor RGB en 1987, les Multiple Scan au milieu des années 1990 et la série des Apple Cinema Display à partir de 1999.
Faut-il voir dans cette décision un mauvais présage pour le Mac Pro, qui avait l'habitude de rouler en tandem avec les écrans Apple ?
Faut-il y voir un mauvais présage pour l'iMac et son écran intégré ?
Non à part ça je ne serais pas surpris si Apple abandonnait purement et simplement les Mac desktop, en plus des écrans.
@fte
Ah bon et pourquoi ?
Il n'y a pas que des amateurs du tout "Laptop".
En plus Apple.aurait pas créé l'iMac 5k et encore moins le 4k si c'était pour l'abandonner.
Je suis passer du MacBook Pro a l'iMac 4K et jamais je n'ai autant utilisé mon Mac qu'aujourd'hui.
Je fais un paquet de choses en plus : retouche photos surtout sous Lightroom 6, regarder des vidéos... simplement que c'est plus confortable et bien plus puissance avec un quad Core.
Pas de besoin de mobilité particulièrement donc le choix est pour moi est celui-ci.
@Yoskiz
En plus Apple.aurait pas créé l'iMac 5k et encore moins le 4k si c'était pour l'abandonner.
Tu veux dire comme le Mac Pro ?
@romain90
Et bien justement la puissance de l'iMac 5K est souvent suffisante pour beaucoup de Pro à mon avis.
Je ne vois pas Apple avoir que des portables à proposer même si l'iMac reste une petite quantité dans les volumes de ventes je pense qu'il restera au catalogue.
L'avenir nous le dira ?
Oui, ceux qui peuvent se passer d'un GPU Nvidia, d'un ecran non brillant de plus de 27" et n'ont pas besoin de faire tourner le processeur plus de 50% plus de quelques heures par jour et qui n'ont pas de besoin evolutif en RAM ou SSD, et qui n'ont pas besoin que la machine puisse etre reparée en upgradée en moins d'une heure...
Ce qui limite quand meme sacrement la definition du professionnel. Apres, une secretaire de reception est une professionnel, mais a-t-elle besoin d'un ecran 5k et d'un Core i7 K ?
@romain90
L'existence d'un produit ne demontre pas d'une voie d'avenir... ce n'est pas un argument.
@fte se place dans une logique qui tient bien la route.
Tous les analystes sont d'accords au moins sur un sujet, les Mac les plus vendus sont les MBA et les Macbook Pro, et de tres loin.
Si on reprend les chiffres:
Mac => 15 millions cette annee
iPad => un peu peu plus de 40 millions
iPhone => un peu moins de 210 millions
Si on reprend les proportions indiquées par les différentes études, cela fait 8 millions de MBA, moins de 5 millions de Macbook Pro et le reste c'est 2 millions qui se repartissent entre l'iMac, la Mac Mini et le Mac Pro.
La conclusion de @fte est mathematique et comptable...
Tu tentes de poser comme argument contradictoire a l'abandon du Mac de bureau l'existence de l'iMac 5k.
L'iMac Retina a ete lancé en 2014, dans la meme logique que l'iPad v3 , parce que Apple n'avait rien d'autre a proposer qu'un ecran retina face a une stagnation du materiel et du design. La realisation technique a l'époque était de l'orfèvrerie d'ingenieur, mais concretement cela n'ameliorait ni la fonctionnalité, ni la puissance, et encore moins l'esthetique.
C'est le meme principe que la 4K ou la 3D: un argument marketing.
Son seul interet c'est pour les developpeur iOS qui avaient un autre choix que le MacPro ou le Macbook Pro retina.
Aujourd'hui l'industrie parle de 8k, plus de 4k et jamais de 5k.
On sait tous que l'iMac 5k est sous dimensionné au niveau graphique et qu'Apple refuse d'aller chez Nvidia qui est le seul a offrir des GPU qui tiennent la route et s'adresse au professionnels comme au gamer et au GP.
Qui a besoin d'un Mac de bureau?
Ceux qui pourrait payer plus de 5000 euro un iMac?
Car le fond du probleme est la, avec une gamme portable qui commence a 2000 euro et se termine a 5000, la gamme desktop ne peut que monter dans les tarifs, dissuasifs.
@C1rc3@0rc
"Mac => 15 millions cette annee"
Je sais que tu veux voir des signe de la mort du Mac mais c'est 18,5M d'unités.
Et bientôt, tu vas compter les dizaines d'unités livrées, puis tu vas demander de recompter en incluant les ventes en refurb et les pièces de remplacement... le navire coule, tu veux voire la partie encore hors de l'eau...
Le fait est qu'on est a une production trimestrielle sous les 5 millions alors que la dynamique etait d'aller au-dela des 6 millions.
Sur l'année, les ventes chutent de 10% ! On ne parle pas d'une baisse de la croissance de 10%, non on parle de chute effective des ventes de 10%!
Le marché envoi une message clair: le Mac n'est pas l'avenir.
Apple est incapable de repondre a la demande, et seules les machines anciennes se vendent encore. Le succés du Mac date de 2008.
L'autre jour je discutai avec un gamin qui voulait se lancer dans le développement, comme boulot pour vivre. Il voulait se lancer sur le marché du Mac et je n'ai pu que lui dire de laisser tomber. L'argumentaire etait simple a comprendre: chute des ventes de Mac, non ventes des machines "nouvelles", abandon du marché du Mac par les editeurs, exclusion des marchés et secteurs d'avenir,... a part la foi, y a rien qui peut faire croire a l'existence d'un marché pour le Mac a terme.
@awk
Je croyais qu'Apple disait à qui veut l'entendre qu'elle veut faire les meilleurs produits, et non pas être celle qui en vend le plus ?
Je croyais qu'Apple attachait un soin maladif à chaque détail, raison pour laquelle elle refusait de laisser la principale interface (l'écran) entre les mains d'un tiers ?
Je croyais qu'Apple avait fait d'énormes efforts pour proposer des écrans Retina à ses utilisateurs, et qu'elle était, selon elle, la seule à pouvoir les concevoir ?
En fait non : tout ça c'était du pipeau.
@ce78
Entre ne pas être dans la course au volume et accepter de vendre un truc en dose homéopathique il y a une marge.
Il n'y a pas de marché sérieux pour des moniteurs Apple ?
@awk
Apple ne serait donc pas capable de créer un marché sérieux avec la principale interface de ses appareils ? C'est inquiétant, bigre...
@ce78
Nullement inquiétant.
On ne peut plus rationnel ?
@awk
On ne peut plus inquiétant. Le goodwill d'Apple c'est son design. Sans écran plus de design...
@ce78
C'est bien les mono obsession mais quand même
Il n'y a qu'une très minuscule part des clients qui est quoi que ce soit à faire des écrans mac ?
@C1rc3@0rc
Le reste du propos est au mieux un paralogisme au pire un sophisme ?
@C1rc3@0rc
La conclusion de @fte est mathematique et comptable"
Le jour où tu connaitra quoi que ce soit de la comptabilité d'une entreprise et de sa gestion, cela se saura ?
Chaque fois que tu t'aventures sur des considération de business c'est au mieux de la science fiction de gare ?
Tu ne cessera jamais de m'étonner dans ce mélange de vrais connaissance, de délires et de grand n'importe quoi
Le tout parfaitement drapé des atours de la logique et de la rigueur.
Personnage fascinant ?
Tu ne fais qu'affirmer péremptoirement un jugement de valeur arc-boutées sur tes croyances.
Faut commencer par construire un raisonnement argumenté et tu pourras rentrer dans un debat, sans cela c'est juste de la réaction épidermique inconsistante.
Je maintiens que @fte développe et argumente une logique que l'on peut comprendre aisément.
Mais pour toi, seuls ceux qui sont de ton avis et en cohérence avec tes croyances ont des compétences et des connaissances.
Dommage que les faits te donnes systématiquement tort.
@C1rc3@0rc
Je t'aie bien, mais là c'est tellement du n'importe quoi, que construire une contre argumentation me semble vain ?
@awk
c'est surtout un aveux d'incapacité a repondre sur du factuel...je te rassure tu n'es pas seul le ici a garantir que 1+1=3
@otop
??????
@Yoskiz : Je suis un peu comme toi concernant la mobilité. Je n'en ai pas tellement besoin. Ceci dit j'ai conservé mon MacBook Pro auquel j'ai adjoint un moniteur Nec. Les écrans Apple sont vraiment trop brillants et pour la retouche photo c'est un réel obstacle pour moi (et pour beaucoup d'ailleurs). Alors certes, l'écran Nec (27") n'est pas 4K mais il est 99,3% AdobeRGB, dalle matte... tout ce qu'il faut pour bosser convenablement sur des photos (il n'est même pas Retina, quelle hérésie ! ?)...
@kubernan
Je fais de la retouche sous Lightroom 6 sur mon iMac 4K, l'écran est DP-3 et utilise donc un spectre de couleur adapté pour le cinéma numérique utilisé par beaucoup de studio.
Et j'avoue que les photos sont resplendissantes sur un écran comme celui-là.
Je n'avais jamais franchi le pas de faire la même chose sur un MBA ou MBP 15" car l'écran est trop petit et pas devant les yeux.
Ajouter un écran ne me convenait pas et l'iMac répond parfaitement à mon besoin : machine magnifique, puissant (i5 Quad, 16Go de RAM, 2To en FD), et un espace de travail immense.
Tu as raison d'ajouter un écran externe c'est bien plus confortable en non mobilité.
En mobilité j'ai l'iPhone et mon dinosaure de MBP 15" de fin 2008 au cas où qui fonctionne encore très bien.
@fte
Il représente une part non négligeable des ventes quand même, ce serait surprenant autant le Mac Mini n'a plus beaucoup de sens et le Mac Pro déprend de l'intérêt d'Apple pour la niche FCPX, autant l'iMac reste un succès.
Sans doute le desktop le plus profitable du marché en terme de niveau de vente et de panier moyen.
En fait le Mac Mini a beaucoup plus d'intérêt que l'iMac.
Si Apple ne le méprisait pas autant et ne le limitait pas de manière aussi scandaleuse, il est clair qu'il aurait dégagé l'iMac depuis longtemps.
Dans la version Mac Mini serveur de 2012 il menaçait aussi le Mac Pro.
Et en plus il est facilement transportable, increvable et fiable.
Le Mac Pro 2013 est l'antithese du Mac Pro precedent. C'est une machine non fiable, qui ne répond a quasi aucun besoin du marché, et qui empile les desavantages.
L'iMac un succés?
Ou ça un succés? Pour qui?
Ses faibles ventes sont le résultats du flingage du Mac Mini et de la production hasardeuse et pleine de malfaçon d'un Mac Pro cher et inefficace.
«Sans doute le desktop le plus profitable du marché en terme de niveau de vente et de panier moyen.»
Le plus profitable pour Apple en terme de marges, oui c'est certain, comme le sont d'ailleurs tous les produits d'Apple.
Si l'idée fixe de Ive c'est la finesse, celle des financiers d'Apple c'est la marge. Toutes les machines doivent avoir une croissance... de marge. Toutes les machines sont en competition pour augmenter la marge.
Quand le Macbook, a la marge hallucinante, est sorti on a été plusieurs a prophétiser que cela impliquait une montée violente en tarif pour la gamme portable. Nous avions raison, et étions meme en dessous de la réalité qu'Apple a osé concrétiser. Le successeur du Macbook Air qui tape a 2000 euros, c'est peut être pas le record du misérable Macbook, mais c'en est pas loin.
Faut voir qu'en 2 ans Apple a fait augmenter le tarif de ses gammes de 20% a 80%, cela sachant que les tarifs d'Apple étaient déjà bien au dessus des prix du marché.
@C1rc3@0rc
Le Mac Mini à lui par contre plus aucune raison d'exister hormis le rôle marginal de serveur qu'il est censé incarné
Résumons tu annonces la mort des mac portable pour des raisons techniques, celle de l'iMac pour des raisons comptable alors que c'est une sympathique source de profits et tu souhaite un avenir au Mac Mini alors qu'il est sur un segment de marché dont il n'y a rien à attendre ?
Heureusement que tu ne dirige pas une boîte ?
Je parle du secteur de marché auquel le Mac Mini est censé repondre, pas de la machine sabotée par Apple aprés 2012.
Le Mac Mini après la version 2012 n'a pas le moindre intérêt, c'est ce que je dis et répète.
Un Mac mini qui aurait suivi les évolutions technologiques, aurait cannibalisé et l'iMac et le Mac Pro. Si Apple a tellement peur du Mac Mini c'est pour une bonne raison...
Ce que j'aurais souhaité c'est un Mac Mini dont les composants évoluent. La machine idéale aurait ete un Mac Mini 2011, avec Core i7 quad skylake, SSD et GPU Nvidia Pascal et une version basique sous les 500$. Mais ce segment ne permet pas des croissance de marges de plus de 40% apparemment pour Apple.
Et, précision, les Mac portables sont en mauvaise posture comme tous les Mac, pour des raisons comptables (celles des finances des potentiels clients) avant des raisons techniques.
Il n'y a que le Mac Pro qui a une plus grande tolerance aux aberrations de prix. Le pro investit selon un plan d'amortissement qui inclu le rapport cout / productivité. Et donc la c'est bien la defficience technologique qui est la principale cause d'echec du Mac Pro.
@C1rc3@0rc
"e parle du secteur de marché auquel le Mac Mini est censé repondre,"
Moi aussi : aucun potentiel sérieux aujourd'hui ?
@C1rc3@0rc
"L'iMac un succés?
Ou ça un succés? Pour qui?
Pour Apple évidement d'ailleurs tu en conviens en suite
"Le plus profitable pour Apple en terme de marges, oui c'est certain, comme le sont d'ailleurs tous les produits d'Apple."
Juste tous les produit Apple ne le sont pas ;-)
«Juste tous les produit Apple ne le sont pas ;-)»
Lesquels?
@C1rc3@0rc
"celle des financiers d'Apple c'est la marge"
Celle de n'importe quel gestionnaire d'entreprise.
La raison d'être d'une entreprise c'est de dégager de la marge.
Ce qui est actuellement anormale ce ne sont pas les marges d'Apple mais celle anémique voir négative des autres acteurs du marché qui ne vivent plus de leur activité PC.
Non, la raison d'être de la plupart des entreprises c'est de dégager du bénéfice effectif.
Petite leçon de comptabilité: tu peux dégager du bénéfice selon deux grand principes:
- avoir un rapport prix de revient / prix de vente important: tu seras bénéficiaire sur une large fourchettes de niveau de vente
- avoir un rapport prix de revient / prix de vente faible: tu seras bénéficiaire sur des gros volumes de ventes
Le principe de seuil est simple a comprendre. Plus le produit se vend cher par rapport a son cout de production, plus il génère vite des bénéfices.
Tout produit a un seuil de rentabilité minimale, en dessous duquel le produit ne rapporte pas assez. De plus si ton produit coute très cher a produire, tu as besoin d'une grosse trésorerie et tu dépends beaucoup des fluctuation des ventes.
Mais dans tous les cas pour que le produit génère du bénéfice, il faut avant tout qu'il se vende...
Tu peux avoir le produit le plus rentable au monde, s'il ne se vend pas, tu es en déficit.
Apres ça tu as mille façons de bidouiller avec la compta pour améliorer ton bénéfice effectif, le plus paradoxal consistant a annuler fiscalement le bénéfice par de l'endettement, mais ça c'est de l'optimisation fiscale...
@C1rc3@0rc
"Petite leçon de comptabilité:"
Totalement inutile, la vocation d'une entreprise est de dégagé de la marge ç-à-d un solde intermédiaire de gestion.
La marge unitaire sur les ventes d'un produit que tu aborde est une construction à posteriori de comptabilité analytique.
ET ce que tu appel une leçon de comptabilité est un enfilage de perle ? ton certaine ne sont pas très fine.
Tu as une compréhension très caricaturale de ces question, comme des considérations business
C'est une de tes marque de fabrique qui fait l'originalité de bien de tes contribution tenant de la rationalisation artificielle de tes goûts et dégoût ?
@C1rc3@0rc
"a la marge hallucinante"
La doctrine Gassée qui ne date pas de Cook c'est 50% de marge !!!
D'une part tu reduis l'analyse complexe de Gassée a une phrase imbecile et d'autre part Gassée n'est pas le meilleur exemple de CEO d'une boite industrielle qui vit de sa production de materiels...
Gassée n'est pas non plus un cretin absolutiste, et il est le premier a parler du prix raisonable. Et par prix raisonnable, il dit prix de vente qui permette un bénéfice et qui permette un achat.
Il est d'ailleurs intéressant de voir son argumentaire par rapport a l'argumentaire de Jobs qui refusait de faire du Netbook alors que c'était le credo de l'industrie.
Le principe du Netbook c'est de vendre un produit déficient a un prix minimal rentable. Le problème c'est que quelque soit le tarif, ça reste un produit déficient que le client n'achètera pas. C'est ce qui s'est passé pour les netbook.
A la place du Netbook Apple proposa un produit qui fait moins de chose qu'un PC, les fait mieux et plus simplement et qui est logiquement moins cher qu'un PC: c'est l'iPad.
Si on te vend un velo 50 000 euro, alors qu'il fait la meme chose, voir moins qu'un velo a 200 euro, va tu être le con qui va l'acheter?
Gassée est le premier a dire que si on vend un velo a 50 000 il faut qu'il vaille ces 50 000 pour l'acheteur.
Aujourd'hui les Mac ne valent largement pas le prix auquel ils sont vendus, c'est pour ça que les ventes s'effondrent.
@C1rc3@0rc
Tu as une vision très mécanique de la doctrine Gassée.
L'enjeu principale de son propos est de montrer qu'une entreprise du type d'Apple ne peut être pérenne qu'en dégagent un ratio de marge fort.
Et cela reste aujourd'hui fondamental quand on voit les abîmes où sont tombés les acteurs du marché du PC.
"Faut-il y voir un mauvais présage pour l'iMac et son écran intégré ?"
Ouais… Puis aussi pour l'iPhone et l'iPad, avec leurs écrans intégrés. Quand aux MacBook, ils n'auront plus d'écran. Na !
Bref. ?
@fte
L'iMac n'est pas un ecran en standalone mais un ordi
Donc pas de risque
Une pensée pour ce78 =,-(
@Albator
M'est avis qu'il devait quand même s'en douter un peu ?
@awk
C'est sûr... Mon pseudo apparaît en tant qu'Albator?
@Albator
Oui ?
@Yoskiz
Ne pense pas
Faut juste prendre acte de la maniere et des raisons qui font qu'Apple abandonne des produits.
Le produit repond a un principe de marge et pas de volume de ventes. Quand le volume de ventes commence a attaquer le benefice degager pas la marge - oui on est en production industrielle de masse tout de meme - alors Apple arrete le produit. Avant cela, face a la baisse des ventes Apple monte les prix pour garder la marge.
Une fois que la marge a atteint un plafond (oui ça existe chez Apple), Apple laisse mourir le produit. C'est le cas de l'iPod, des xserve, des ecrans.
Quelle est la prochaine machine?
Le Mac Pro a n'en pas douter et le Mac Mini.
Apple ne peut pas augmenter beaucoup le tarif tout en continuant de rogner sur les composants.
Le Mac Mini pourrait se voir affliger d'un Core M et le Mac Pro d'un Core i7 hq (cf de portable), mais a ce moment personne ne les achèterait . Autant abandonner.
@C1rc3@0rc
"Le produit repond a un principe de marge et pas de volume de ventes"
ça c'est une perle, l'un sans l'autre n'a aucun sens.
C'est un équilibre entre les deux qui fais la pertinence d'une offre ou non.
Pour le reste du propos ... que dire ?
R.I.P. ce78
Ce78 ??
ce78 ??? ko a la lecture de cette article
Prochaine victime ?
Pages