@peteswal Est-ce que la surpopulation humaine est le problème fondamental et systémique de l'environnement? Oui! Est-ce que Greenpeace agit sur la surpopulation humaine? Non! Est-ce que Greenpeace donne bonne conscience aux humains? Oui! Est-ce que les humains veulent bien agir? Non! Que sont donc les humains: Des malhonnêtes et des abuseurs qui se prétendent omnipotents laissant la responsabilité de leur destructions à leurs enfants. Puisque de génération en génération, ils font des enfants alors que l'environnement est surpeuplé augmentant ainsi l'effet en chaîne destructeur des humains. Alors l'enfant qui grandit se retrouve devant le fait qu'il est au monde dans un environnement hostile car surpeuplé, qui devra tout faire y compris détruire un peu plus la Terre pour se faire une place au Soleil.

@ sgm qui dit : Morale: Greeenpeace c'est des trous du cul religieux et psychopathes qui nous emmerdes avec des solutions bidons et des problèmes bidons, qui ne veulent rien changer aux réels problèmes. À l'image du reste de la populations. >>Greenpeace n'a rien a voir avec la religion, même s'il peuvent être religieux ce qui n'enlève ni n'ajoute rien! (Vous semblez avoir bien des jugements qui s'entremêlent dans vos propos) Et psychopathe ... ? ...savez ce qu'est un psychopathe ? ...N'importe quoi ici ... que de la provoc... Si les problèmes sont bidons il est normal que les solutions soient bidons. Mais ils ne le sont pas! Et ça ne fait pas bidonner que l'on fasse l'autruche! Ça frise la désinfo... Quoiqu'il en soit ce n'est dans un débat défaitiste de surpopulace qui pourra aider à trouver des solutions nécessaires au changement . Dire qu'ils ont dit que les enfants sont LA CAUSE frise le ridicule... ( Les sources de la déclaration ! S.V.P.) Ça me fait penser tout ça au jeu du téléphone (probablement pas le Iphone bien sûr.) Ah, si j'étais lui ... j'effacerais tout et je recommencerais! Amen. (Je blague)

Vive la paix verte!

Il faudrait peut-être poser la bonne question. Est-ce l'avenir de la planète ou de l'humanité qui est en jeu ? À mon humble avis la terre s'est relevée de catastrophes cataclysmiques bien plus grave que la présence malsaine de l'homme moderne. Si le compte est bon, il y en a eu 3 au cours de l'histoire de la planète. Les 3 ont éradiqué la vie de la surface du globe à presque 95%. Alors toutes les saloperies qu'on lui fait subir, ne sont en fait que notre propre tombe que l'on creuse. Pensez aux dinosaures, un règne de 350 000 000 d'années et pfuiit disparu dans le temps de le dire. Alors, nous ça ne fait même pas 2000 ans que l'on se torche avec du papier doux 3 épaisseurs et on ose la ramener. L'ironie du sort voudra que l'animal le plus "intelligent" que la planète ait porté disparaitra à cause de sa profonde bêtise

@ mahers, .... Agence science presse du 17 septembre 2007 : Depuis l’apparition de la vie, il y a plus de trois milliards et demi d’années, les experts estiment que la Terre est passée au-travers de cinq extinctions majeures —la plus récente étant celle qui a mis fin aux dinosaures, ainsi qu’aux trois quarts des espèces vivantes, il y a 65 millions d’années. La 6e extinction serait celle qui se prépare... ou qui est déjà commencée... Et tandis que les cinq autres extinctions avaient été causées par des facteurs externes —volcans ou collision cosmique— la sixième extinction serait la première à avoir une cause « interne » : nous. L’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), qui a publié le 12 septembre l'édition 2007 de sa « Liste rouge » des espèces menacées, l’affirme haut et fort : l’humanité est la cause de la disparition appréhendée d’une espèce sur trois. Le petit problème (rigolo) de ta conclusion, Mahers, c'est que l'homme n'a, pour juger de son intelligence, que... sa propre intelligence... c'est là que ça craint ! Finalement, ne serait-il pas juste assez con pour se croire le plus intelligent ? à méditer...;o)

@ BigZen Merci BigZen pour les précisions, peut-être que le problème n'a rien à voir avec l'intelligence mais plutôt l'orgueil. Enfin le fait est qu'il suffit de relativiser à savoir voir les choses sur une échelle de temps beaucoup plus vaste (notre intelligence nous permet de faire ce genre d'exercices, je ne sais pas pour le reste du monde animal voire végétal....). Arriver à la conclusion découlant du simple bon sens que la terre peut très bien se passer de nous, le contraire n'est pas encore possible. On aura été une expérience intéressante, mais tout ça disparaitra dans la nuit et la vacuité du temps avec ou sans notre concours. Ce n'est pas du pessimisme, je relativise simplement.

@mfam Il te faut des sources, avec les tout les livres d'histoire qui expliquent les guerres avec le manque de ressources disponibles: L'espace vital d'Hitler, Lebensraum, ça te dit quelque chose?

@mfam Greenpeace est une religion, comme la scientologie, etc : j'ai la voix, j'ai la solution... quand on regarde le résultat, la méthode, le dogmatisme derrière le discours, le recrutement, l'extrêmisme des individus... Psychopathe: n'existe plus dans le DSM IV... Il faut plutot employer sociopathe: que l'on peut décrire comme suit : individu sans affect envers autrui ou sa seule personne compte.

Apple est une religion avec son gourou, ses fidèles qui le défende bec et ongle qui applaudissent bêtement à chaque annonce faite pendant un keynote même si ca n'a rien d'exceptionnel, qui croient que le monde est contre eux et que la seul et bonne solution c'est Apple non en fait Apple c'est pas une religion c'est une secte

@ sgm pour : Greenpeace est une religion, comme la scientologie, etc : j'ai la voix, j'ai la solution... quand on regarde le résultat, la méthode, le dogmatisme derrière le discours, le recrutement, l'extrêmisme des individus.. je dis : Euh ... j'essaie de suivre ... depuis le début vous semblez avoir la voix ...la vérité etc... vous me semblez assez dogmatique dans le discours et extrémiste dans les jugements etc... Vous n'êtes pas dans une secte je suppose. ------------------ pour : Psychopathe: n'existe plus dans le DSM IV... Il faut plutot employer sociopathe: que l'on peut décrire comme suit : individu sans affect envers autrui ou sa seule personne compte. Je dis : Je ne pense pas que c'est un attribut que l'on peut imputer à Greenpeace alors. ----------------- pour : Il te faut des sources, avec les tout les livres d'histoire qui expliquent les guerres avec le manque de ressources disponibles: L'espace vital d'Hitler, Lebensraum, ça te dit quelque chose? je réponds : Pour les sources je pensais que vous compreniez que ... je parle d'appuyer les quelques énormités que vous attribuer à Greenpeace pour les rendre crédibles... on se perd un peu là dans le verbiage là ! ------------- Continuer à avoir un affect pour autrui et l'environnement. À bon entendeur ...

@ mahers On aura été une expérience intéressante, mais tout ça disparaitra dans la nuit et la vacuité du temps avec ou sans notre concours. Ce n'est pas du pessimisme, je relativise simplement. >>Des propos maintes et maintes fois par Hubert Reeves (un environnementaliste convaincu) @BigZen Finalement, ne serait-il pas juste assez con pour se croire le plus intelligent ? à méditer...;o) >>Pour ma part, je dirais qu'on est juste pas assez intelligent ... mais faut pas s'en faire car peut-être que les fourmis (ex.) se disent la même chose aussi etc... une belle humilité est probablement de reprendre la place ou l'intelligence que l'on se reconnaît. Ça nous fait respecter davantage ce qui nous entoure soit notre environnement.

Une entreprise à la pointe de la technologie et qui respecte l'environnement est une entreprise qui gagne toujours. Donc, merci à Greenpeace d'encourager Apple à être soucieuse de notre environnement ( même sur les " petits" iphones qui se multiplient comme des petits pains )). Ah oui, Greenpeace est une organisation " fanatique " / " terroriste " ?. Que dire d'une personne qui parle pendant plusieurs heures pour persuader que son " téléphone " est mieux que les autres, devant une foule qui crie et applaudit sans cesse ? Au nom du business, décidemment, on peut donc tout ce permettre mais pour l'environnement, cela dérange, bouscule, alors autant fermer les yeux ? Triste.

[url=http://www.greenpeace.org/belgium/fr/press/releases/eon]Petit lien[/url] pour ceux qui nous expliquent que Greenpeace soutient les centrales au charbon. [quote]avec consternation que Greenpeace a pris, aujourd’hui, connaissance des plans d’E.ON pour la construction d’une nouvelle centrale au charbon dans le port d’Anvers. Cette technologie n’a rien de durable et ne peut être que préjudiciable au climat.[/quote] Ou [url=http://www.greenpeace.ch/fr/campagnes/climat/gaz-a-effet-de-serre/]celui-ci[/url] qui montre clairement des militants de Greenpeace soutenir les centrales à charbon avec ce slogan enthousiaste "CO2 KILLS"

Finalement, dans le cas présent, Greenpeace a réussi son coup. Faire parler d'eux + une petite piqure de rappel sur la pollution des appareils électroniques grand publique ...

@ james85 : Le rapport de Greenpeace affirmant que le processeur Intel Core Duo des Macbook Pro contient plus de matière polluante que le processeur Intel Core Duo utilisé par Dell ? Pour ce qui est des centrales à charbon, la décision date de juin 2000 suite à une levée très forte des écologiste dont Greenpeace. A moins que les allemand n'aient plus besoin d'électricité, il fallait une solution de rechange. 5 ans plus tard, les mêmes manifestent contre les centrales à charbon. On ne trouve pas sur le net de trace de l'étude de Greenpeace d'alors expliquant que les fumées sont compressées et enterrées et qu'on y trouve que des éléments naturels.. Etrange non ? Alors où est la victoire ? La fermeture de 2 centrales nucléaires ou l'ouverture de centrale à charbon ? Il faudrait savoir.

que de mauvaise foi et de chauvinisme ! j'adore les mac depuis quelques années, mais que ce soit pour la sauvegarde du thon rouge, du requin en Méditerranée ou les rejets de substances toxiques ou produits non recyclables, ça n'est pas à Apple que je fais confiance mais beaucoup plus à Greenpeace, d'autant que vous ne saurions peut-être même pas que des problèmes existent. Greenpeace a par exemple beaucoup milité pour l'application très importante nommée "Reach" (vous savez, les prises de sang faites aux députés européens et qui ont pu révéler un nombre invraisemblable de substance petrochimiques donc bien sûr toxiques). Cette directive a malheureusement été torpillée par les industriels. Et ce sont nos enfant qui en paieront les pots cassés. Etes vous eco-responsables : tri sélectif de vos déchets, piles, usage des transports en commun... C'est bien mais ça n'est même pas le degré zéro de l'écologie. Un exemple :dérivés pétrochimiques dans vos produits ménagers/de beauté (voir cosmetox), toxicité scientifiquement largement prouvée, Un autre : les pesticides, véritable bombe à retardement Vous vous souciez de votre santé ? soyez cohérents. Les industriels se contrefichent du bilan écologique de leur produit. L'état, l'UE ne jouent pas leur rôle de contrôle/interdiction (une écotaxe ? vous faites quoi de vos produits électroniques périmés ?) victimes des lobby qui détruisent toute velléité en ce sens. Merci donc aux ONG d'avoir bousculé l'auto censure bienveillante de notre société, même si la communication utilise les mêmes procédés que les industriels, ce qui peut être agaçant. Si ce n'est pour vous faites le pour vos enfants. Et apple comme les autres peuvent largement faire mieux. Et je trouve qu'Apple a carrément un traitement de faveur par rapport aux autres : http://www.greenpeace.org/france/green-my-apple/

Non, le rapport de Greepeace détaillant les explications de Dell sur les traitements mis en oeuvre pour recycler les déchets des processeurs Intel Core Duo par rapport au manque d'explication (à l'époque) d'Apple sur les traitements mis en oeuvre pour recycler les déchets des processeurs Intel Core Duo. Quant à Greenpeace et les centrales : leur credo est 1) les réductions d'énergie (notamment, celles qui peuvent être faites sans douleur, c'est-à-dire le gaspillage) et 2) les énergies renouvelables ("petit" hydraulique, biomasse, géothermie, éolien, certaines formes de panneaux solaires). Il n'y a par exemple qu'à voir le nombre d'éoliennes en Allemagne par rapport en France pour comprendre. 3) la construction d'immeubles HQE. Sur ce dernier point, par exemple, un immeuble de bureau construit dans ma ville est quasiment [s]autosuffisant[/s] en électricité. Quant à l'Allemagne, oui, ils ont construit une centrale à charbon (ce n'est bien sûr plus les trucs avec des fumées noires) dans une région où le sous-sol contient du charbon, mais ils font également des centrales geothermiques (une inaugurée en 2007 et 150 en projet). Quant à la géothermie individuelle, elle est également en plein essor en Allemagne. L'UE estime que l'Allemagne baissera de 22 à 25% ses émissions de CO2 à l'horizon 2010 (à comparer à la France 1 à 3%). Il faut un peu arrêter avec l'information biaisée. Ce n'est pas parce que Greenpeace combat le nucléaire qu'ils sont pour le charbon. Il y a d'autres alternatives.

Oups, erreur ! autosuffisant est barré au lieu de souligné.

Bah, ils ne font que leur " job " C est a dire raler sur tout ce qui passe. Et de profiter du "buzz iPhone 3G" pour populariser leur noble cause. Et heursement qu ils sont la.

Je vous souhaite bon appétit, bon vu le réchauffement atmosphérique qui a débuté depuis plusieurs semaines, je suis obligé de continuer à cuire mes brochettes à l'intérieur.

Greepeace n'est qu'un lobby déguisé en écolo aux ordres du plus offrant.

Greenpeace est dans le business de l'environnement, elle fait de l'écologie-spectacle. Son but n'est pas de dénoncer des problèmes réels et sérieux, encore moins de les résoudre, mais de faire parler d'elle, Greenpeace, pour recueillir des dons et assurer le fonctionnement de son organisation pléthorique et le plein de mazout pour ses rafiots. Sa communication est bien rodée et ses "militants" bien coatchés. Ne parlent que ceux qui ont été désigné pour cela et suivant un discours réglé au millimètre. Il faut s'accrocher à des sujets porteurs, visibles, pour être vu. Mensonges, contre-vérités et mauvaise foi ne lui ont jamais fait peur. L'important est de faire du bruit. Greenpeace pollue l'intelligence écologique des citoyens. Ne défendent Greenpeace que les naïfs, les ignorants ou ses endoctrinés. L'iPhone 3G, je m'en fout.

Wow, il est beau le monde selon Greenpeace Des panneau solaire qui empêche prive des miliers d'espèces de leur milieu de vie. Des éoliennes prennant la place des arbres, chassant les oiseaux, rendant fou les animaux et humains par le bruit et le mouvement incessant des pales. Du géothermique qui contamine la nappe phréatique. Des barrages hydauliques qui privent eux-aussi les espèces de leur milieu naturel. Tout ça pour créer des villes surpeuplés, créant les névroses et autres maladies mentales... C'est vrai qu'il est beau le monde selon Greepeace. Après ça il faut démontrer la psychopathie de leur action. MDR.

J'espère que sgm est vraiment MDR, au sens le plus littéral du terme, ça fera une personne en moins sur cette petite planète, et donc un début de mise en place de la solution (qui a dit finale?), qu'il/elle préconise. P.S : Un point Godwin pour moi aussi...

bravo, vous passez vos nerf sur greenpeace ce qui vous épargne de vous poser des questions sur la "cause". Si greenpeace disparait, les problèmes ne disparaitront pas. Et la disparition du thon rouge ou du requin en méditérannée ou le brome qui se retrouve dans les fleuves pays qui deviennent poubelle en raison du peu d'éthique dont font part les états occidentaux. C'est sûr, la présence de brome ne vous atteindra pas, rassurez vous car ce sont les gamins en Inde qui les démontent les machines (un exemple parmi un millier d'autres). Grâce à la disparition de ces ONG vous allez être rassurés, l'état vous rassurera : le nuage de Tchernobyl s'est bel et bien arrêté à nos frontières finalement, les muscs artificiels, phtalates, pesticides, état des rivières bretonnes et autres joyeusetés (pas besoin d'être antinucléaire) vous ne vous inquièteront plus. Vous pourrez dormir tranquille. Quant aux critiques de sgm, il semble être largement plus radical que greenpeace, puisque terriblement en avance sur cet organisme: il peut déjà dénoncer la disparition du vent sur la planète à cause des éoliennes, la géothermie qui contamine la nappe phréatique... bravo, mais je m'étonne que vous utilisiez encore un ordinateur ! Et puis j'imagine qu'en tant que grand défenseur des nappes phréatiques vous militez pour la disparition des porcheries en bretagne et du traitement des pesticides qui pour le coup la polluent vraiment, contre Monsanto qui produit des céréales OGM stériles afin de rendre les agriculteurs dépendants. Et que vous ne mangez plus de porc. par exemple. Greenpeace et les autres n'ont pas inventé l'écologie, réveillez vous.

@sgm : Wow, il est beau le monde selon Greenpeace ---- >>vous n'avez pas écouté ni lu leur nombreuses et sempiternelles missives je croirais! ---- Mais c'est vrai qu'il est beau le monde ! Donc l'obligation, voire la responsabilité d'en prendre soin. Après ça il faut démontrer la psychopathie de leur action ---- : euh ... j'attends... Allez Salut ! @ Un vrai type : Pour ce qui est des centrales à charbon, la décision date de juin 2000 suite à une levée très forte des écologiste dont Greenpeace. A moins que les allemand n'aient plus besoin d'électricité, il fallait une solution de rechange. 5 ans plus tard, les mêmes manifestent contre les centrales à charbon. >> si c'est vrai, il n'y a aucune incohérence juste un cheminement (perfectible heureusement), toujours vers un but : avoir un meilleur environnement !

Greenpisse a trouvé des traces de composants chimiques, tout le monde sait que quand on parle de traces, il s'agit bien de valeurs infinitésimales, c'est-à-dire sans danger aucun du produit considéré.

Greenpeace ou pas, lire autant d'ignorance et le peu de considération concernant la santé et l'environnement est vraiment affligeant est très inquiétant. Et là on ne parle même pas de nucléaire...

Je viens de découvrir un nouveau phénomène. Je le baptise le point GODSGM. (Merci Google je passe à la postérité.) C'est le moment où l'interlocuteur qui au bout d'arguments au lieu d'acquiescer à l'opinion évidente qui n'est malheureusement pas la sienne, invoque le point Godwin. De cette façon, il peut continuer à faire l'autruche tout en s'en sortant indemne intellectuellement parlant.

@Ben100... MDR : Alors toi tu es un exemple d'honnêteté intellectuel : "La disparition du vent." Ce qui arrive soit dit en passant quand une certaine concentration d'éolienne est atteinte. "Bravo, mais je m'étonne que vous utilisiez encore un ordinateur !" Tiens des attaques gratuites et insidieuses. "Et puis j'imagine qu'en tant que grand défenseur des nappes phréatiques vous militez pour la disparition des porcheries en Bretagne et du traitement des pesticides qui pour le coup la polluent vraiment, contre Monsanto qui produit des céréales OGM stériles afin de rendre les agriculteurs dépendants. Et que vous ne mangez plus de porc. par exemple." Comme disait Montaigne "Une tête bien faite plutôt qu'une tête bien pleine" Si la population baisse, bien tu pourras continuer en manger du porc et la nappe phréatique ne sera pas en danger. Tu pourras même manger du sanglier sauvage parce que les humains n'auront pas complètement détruit son habitat. Monsatot est là parce qu'il apporte une solution commerciale à des individus incapables de cesser de se reproduire. Et tu n'aimes pas leur philosophie d'entreprise de modifier la génétique des plantes. Qui es-tu pour faire la morale et les juger, toi qui es pour la modification de l'environnement pour tes propres besoins économiques et narcissiques de surpeupler la Terre?

@mfam "Mais c'est vrai qu'il est beau le monde ! Donc l'obligation, voire la responsabilité d'en prendre soin." Ah non, je ne la prend pas cette responsabilité. T'expliques simplement l'évidence que la solution pour sauver la terre c'est de limiter la population via les naissances. Ce que la Chine arrive à faire et on sait que la Chine c'est tout un exemple! Et il y un groupe de Taliban aux intérêts diverses mais qui convergent contre toi. La seule solution à court terme pour retarder la dégradation de l'environnement occasionner par la surpopulation humaine, c'est le nucléaire. Mais malheur, il y a eu un Tchernobyl. Alors les Talibans édictent PAS DE NUCLÉAIRE. C'est comme dire la démocratie à mis Hitler au pouvoir. Alors banissons la démocratie. Vive la monarchie. Pour ton histoire de cheminement, je te laisse avec la religion Greenpeacienne. Parce que la science elle dit simplement "Cesser de faire des enfants!"

Pour une fois, je suis d'accord avec Greenpeace. Ma première réaction lors du Keynte, alors que je ne suis pas un vert, mais que j'économise comme je peux chez moi toutes formes d'électricité, était: "quoi, l'iPhoen est tout en plastique ? Quid de l'alu ?" Bien dommage.

@ sgm Désespérant, désespérer.

Je suis membre Greenpeace depuis quelque année et a lire ce que certain disent je comprend pourquoi notre monde va si mal. Réfléchir!

Y'a pas besoin d'être chez Greenpeace pour aimer et défendre la nature arrêtez de croire que vous détenez la vérité et que tous les autres ne sont que des ignorants pollueurs, parler d'écologie est une chose pratiquer l'écologie en est une autre, rien est fait pour faciliter les pratiques écologiques dans la vie de tous les jours et je suis certain que si les choses changeaient à ce niveau beaucoup de nos concitoyens choisiraient de vivre dans un monde non pollué.

@Dominique G : "Y'a pas besoin d'être chez Greenpeace pour aimer et défendre la nature..." Heureusement.

@Dominique G Parfaitement d'accord! Dans de nombreux pays, il y a des incitatifs économique pour faire des enfants et donc d'augmenter la pollution des toutes sortes. Si au contraire, il y avait des freins économiques, il y aurait beaucoup moins d'enfants.

@sgm qui dit : "Ah non, je ne la prend pas cette responsabilité. ..." Montaigne dit aussi: "Le vrai miroir de nos discours est le cours de nos vies." "La vraie liberté, c'est de pouvoir faire toute chose sur soi."

@ sgm Cesses de faire l'enfant.

@mfam Bien le cours de ma vie : c'est que je suis rendu à plus de quarante ans. Et je n'ai pas d'enfants, et j'en aurai jamais. Donc je fais la chose la plus brillante dans le contexte de destruction planétaire occasionner par l'humain c'est de ne pas faire d'enfant qui deviendront des souffres douleur de l'irresponsabilité de ses parents, (ie moi). Quant à prendre la charge de l'irresponsabilité des autres et bien je passe, mais non sans les mettre devant leur contradiction, leur malhonnêteté, etc, ça je me le permet. Pour conclure, je te suggère donc de retourner à Montaigne à son essence qui est : utiliser ton cerveau pour comprendre l'environnement plutot que de faire le singe savant.

@sgm : Vous n'avez qu'à être responsable de vous même et effectivement il serait peut-être mieux que vous ne fassiez pas d'enfants.

S'il est vrai que l'écologie c'est important (il ne faut pas être paranoïaque) et pour ceux et celles qui trouvent que Greepeace à raison dans le cas du IPhone, ils ou elles feraient mieux d'arrêter de surfer sur internet afin d'arrêter d'encourager la pollution sur notre planète, car internet et toutes les technologies que cela impliquent et qui en découlent et les ressources énergétiques gaspillée c'est gravement polluant et irresponsable!!! Alors, écolos paradoxe (je pollue pour dire d'arrêter de polluer) ou écolos militant et respectueuex... qui commence par ne plus polluer en utilisant internet et par trouver une forme de communication non polluante....bonne chance....

[quote=Moonwalker]Sa communication est bien rodée et ses "militants" bien coatchés. Ne parlent que ceux qui ont été désigné pour cela et suivant un discours réglé au millimètre. Il faut s'accrocher à des sujets porteurs, visibles, pour être vu. Mensonges, contre-vérités et mauvaise foi ne lui ont jamais fait peur. L'important est de faire du bruit.[/quote] Tu parles d'Apple ?

sgm dit : "Quant à prendre la charge de l'irresponsabilité des autres et bien je passe, ..." ------ Vous ne le pouvez pour vous-même comment l'être pour les autres. Et si vous aviez compris ce que je disais je ne parlais d'être responsable pour les autres mais de faire votre part ce qui me semble maintenant impossible. et redit : " Pour conclure, je te suggère donc de retourner à Montaigne à son essence qui est : utiliser ton cerveau pour comprendre l'environnement plutot que de faire le singe savant. " ------ J'essayais avec Montaigne d'utiliser le langage que vous sembliez comprendre alors pour le singe savant je retourne le compliment.

@mfam "effectivement il serait peut-être mieux que vous ne fassiez pas d'enfants." Ouch J'ai mal j'ai mal, tu es horrible, tu m'a fais horriblement mal. Je souffre énormément. Elle n'était pas prévisible comme réponse, hé non... Tu a dû être un bourreau dans une vie antérieure. Pas besoin, dans celle-ci tu as déjà fait tes preuves en condamnant tes enfants à vivre dans tes détritus. Pour "Vous n'avez qu'à être responsable de vous même". Prendre des leçon de quelqu'un qui détruit l'environnement, je ne suis pâs bête à ce point... Qui sait un jour peut-être avec l'alzheimer.

@6tuilipes C'est surement difficile d'avoir militer pour organisme para-religieux alors que l'on es de bonne foi. Surtout quand on prend conscience que la vérité est caché par des gouroux qui maintiennent les disciples à l'état de mouton que l'on mène à l'abattoir.

être contre Greenpeace ce n'est pas être contre l'écologie. Et selon moi, un cheminement intellectuel honnête serait de reconnaître que Greenpeace a accéléré la dégradation de notre environnement. Le cas des ordinateurs : Greenpeace oublie de regarder l'usage. Le cas des centrales à charbon : Greenpeace oublie de regarder l'extraction (et je suis étonné que vous ayez tous oublié ce débat). Le cas du nucléaire : Greenpeace oublie que c'est le moins polluant que l'on connaisse et de très loin. (et ne veux pas reconnaitre les différence fondamentales entre les centrales occidentales et les coucou de Tchernobyl, comme malhonnêteté intellectuelle...) Maintenant : Le recyclage des déchets n'est rentable en France que lorsqu'il est public comme à Lille. Les station d'épuration à épandage naturel sont nettement plus efficace et écolo que les station classique. Mais seule la ville de Lille en utilise en masse... Le diesel est moins polluant que l'essence. Il existe des algues qui produisent de l'huile, mais si la recherche publique française à trouvé un procédé, c'est une entreprise espagnole qui l'exploite. On ne subventionne ni la mise au bio, ni la reconversion des pêcheurs. On affirme que la pisciculture est plus destructrice que la pêche (alors que l'on connaît la technique du double bassin carpe+algue et poisson à consommer...) Etc... Les écologistes qui ont la parole font de la politique, c'est à dire qu'ils mentent pour avoir de l'audience. Les vrais écolos sont ceux qui balayent devant leur porte et qui demandent à ce qu'on arrête de prendre les gens pour des imbéciles. Il en vas de même avec les féministes (celles là même qui veulent l'exacte égalité homme femme, tant pis si naturellement on naît pour avoir des enfants et que seules les femmes les portent...), les religieux de toutes sortes et toutes, absolument toutes, sorte de fanatisme (y compris celle des fan d'Apple).

Donc faites comme moi, achetez local le plus souvent possible (le surcoût s'il existe, vous sera rendu en entretien des route, baisse de taxes ou boulot à votre cousin qui en cherche...) Cessez de défendre de grandes causes nobles, agissez devant votre porte, sur votre vie, ce sera plus efficace. Et surtout, Hooo grand surtout, arrêtez de faire la morale aux autres. Haaa oui Parce que le type de greenpeace qui vient me dire que l'iPhone pollue et que c'est pas bien d'en avoir un, je doute qu'il ait moins d'impact que moi sur l'environnement. Je suis même certain du contraire. Attaquez vos poutre. Un VRAI écolo.

@Un vrai type Sur quoi te base tu pour faire de t-elle affirmation.