Vidéo en HTML5 : on refait le match ?

Arnaud de la Grandière |
Google a donc décidé de supprimer le support du H.264 dans son navigateur d'ici deux mois. La raison affichée d'un tel choix : la promotion et le support de formats libres au détriment du standard ouvert (mais non moins propriétaire) qu'est le H.264 (lire Chrome : Google abandonne le H.264).

Voici donc un nouvel épisode dans la longue bataille rangée qui oppose les deux camps autour du tag vidéo de HTML5. Les supporters de WebM se surprennent à rêver qu'un tel soutien soit décisif pour faire basculer les choses… La Free Software Foundation n'a d'ailleurs pas caché son enthousiasme suite à cette annonce. Mais, malgré le poids indiscutable de Google, il en faudra bien plus pour faire basculer l'équilibre actuel des choses.

Commençons par faire une estimation des forces en place. Dans le domaine des navigateurs sur ordinateur, seuls Safari et Internet Explorer restent dans le camp du H.264, tandis que Firefox, Opera et désormais Chrome (qui jusqu'ici était le seul navigateur à supporter les deux formats) sont dans le camp de WebM. Pour ce qui est du support effectif du HTML5, seuls IE9 (0,46 % de parts de marché), Safari 4+ (5,41 %), Firefox 3.5+ (21,09 %), Opera 10.5 (2 %), et Chrome 3+ (9,8 %) supportent le tag vidéo, du moins parmi les navigateurs sur ordinateur. Cela ne représente encore qu'une minorité sur la totalité des navigateurs utilisés actuellement.

Car il ne faut pas omettre les appareils mobiles, et particulièrement iOS, dont l'incapacité à lire du Flash a été l'un des moteurs de l'adoption du H.264 sur le web. Si iOS ne s'arroge "que" 1,69 % de parts de marché des systèmes d'exploitation (toutes machines confondues), il n'en est pas moins le fer de lance des plateformes mobiles, un domaine hautement stratégique. Les autres OS mobiles proposent également tous un support natif du H.264, grâce à l'accélération matérielle qui rend sa lecture plus économe en énergie.

WebM-H264-Flash


Passons ensuite sur les fournisseurs de contenus : le premier d'entre eux, YouTube, supporte aussi bien le H.264 que le WebM. Au-delà, il faut encore chercher pour trouver des vidéos au format WebM. Et pour cause : cette valse des codecs a un coût, non seulement de stockage, mais surtout d'encodage.

Les fournisseurs de contenus sont avant tout à la recherche du plus grand dénominateur commun entre tous les navigateurs et toutes les plateformes. Pour l'heure, c'est le duo Flash et H.264 qui l'emporte, puisque le plug-in d'Adobe permet de lire des vidéos H.264 dans les navigateurs qui ne disposent pas de cette fonction. De même, iOS, privé de Flash, peut lire les vidéos au format H.264, comme la plupart des plateformes mobiles.

Prenons le cas de Dailymotion, qui héberge quelque 16 millions de vidéos, au format 3G (240p), SD (380p), HQ (480p) et HD (720p). Pour supporter pleinement le WebM, il faudrait convertir chacune de ces vidéos à chacune de ces résolutions, pour au final n'obtenir strictement aucun avantage du point de vue de l'hébergeur : le support du WebM n'augmenterait pas la portée du site. Sans compter que Dailymotion reçoit nombre de vidéos déjà encodées en H.264 eu égard à la quantité de matériel qui supporte nativement ce format, et que les encodeurs WebM sont deux à trois fois plus lents que leurs pendants en H.264. Sachant d'autre part que le MPEG-LA a décidé d'abandonner définitivement ses royalties sur la diffusion gratuite de contenus en H.264, WebM ne présente pas même de compensation sur ce plan.

Adobe a déjà annoncé son intention d'ajouter le support du WebM dans Flash, et Google parle également d'un plug-in permettant de lire du WebM (probablement sous la forme d'un codec pour QuickTime et Windows Media plutôt que d'un plug-in pour chaque navigateur, lire WebM : liberté, politique et… installation de plug-ins). Il n'en reste pas moins qu'iOS restera incapable de lire du WebM. Les éditeurs de sites qui souhaitent rester accessibles sur les appareils d'Apple auront donc tout intérêt à conserver H.264, qui restera lisible dans Firefox, Chrome et Opera par le truchement de Flash.

Et c'est là où l'annonce de Google démontre ses effets pervers : loin d'inciter à l'abandon de Flash, elle ne fait que renforcer sa position. Certains observateurs n'ont d'ailleurs pas manqué de soulever une incohérence dans l'attitude de Google : si elle abandonne le H.264 pour des questions de philosophie relative au code propriétaire, que fait donc le code de Flash au sein même de celui de Chrome ? Et qu'en est-il des autres produits de Google qui conservent leur support du H.264 ? Olivier Poitrey, directeur technique de Dailymotion, ne mâche pas ses mots : « Google veut nous faire croire que son unique intérêt est de faire avancer l'open source, mais en gardant le support de ce format propriétaire dans YouTube, Android et Google TV, elle démontre l'hypocrisie de son action ».

Reste également l'épineuse question de l'accélération matérielle, cruciale pour les appareils mobiles, et jusqu'ici l'apanage exclusif du H.264. Certes, le support du WebM au niveau matériel a été promis, mais quid des générations actuelles de matériel, et des divers engagements contractuels de YouTube auprès de ses partenaires ?

En effet, il est difficile d'imaginer que Google puisse supprimer le H.264 sur YouTube : dans l'immédiat seuls 32,89 % des internautes pourraient continuer à consulter le site en l'état, un sacrifice impensable. Même lorsque Flash intégrera WebM, il faudra que les internautes mettent à jour leur version pour pouvoir en tirer parti : la version actuelle de Flash ne pose pas cet inconvénient (Flash gère le H.264 depuis la version 9 sortie en décembre 2007). De plus, on imagine mal que Google ne se soit pas engagé contractuellement auprès de partenaires comme Apple pour maintenir la compatibilité avec leurs appareils.

L'engagement de Google derrière le WebM a au moins le mérite de clarifier la donne concernant la situation du codec sur le domaine des brevets : le MPEG-LA a dit et répété que le format libre violait certains de ses brevets, et qu'une licence était en cours d'élaboration. L'association industrielle ne pourra faire trembler indéfiniment sans que ses menaces ne soient mises à exécution, et dans l'hypothèse où elles sont fondées, Google représenterait une cible de choix, si ce n'est pour l'exemple, au moins pour les dommages et intérêts qu'elle pourrait représenter. Ajoutons cependant que rien n'empêche le MPEG-LA de choisir avec parcimonie ses adversaires judiciaires, d'autant que Google a clairement fait comprendre qu'elle ne viendrait pas au secours de ses partenaires.

Bref, la décision de Google est un pavé dans la mare du HTML5, qui ne fait que redonner de la pertinence à Flash, là où Apple avait fait tout le contraire. Et si précisément c'était l'effet de bande recherché ? En redonnant de l'importance à Flash, Google pourrait fort bien œuvrer à l'intérêt d'Android, qui lui supporte ce format, à l'inverse d'iOS… le tout en passant pour le chevalier blanc des formats libres.

Mais Google n'a-t-elle pas tout simplement suivi la logique d'écosystème ? À vrai dire, la propriété d'un codec vidéo, fut-il appelé à devenir un standard, n'est pas un enjeu stratégique majeur, dans la mesure où l'interopérabilité est précisément un élément crucial pour les standards industriels. L'exclusivité est d'autant moins de mise sur un format libre. Google peut certes présider en toute liberté sur l'avenir du codec et décider de ses évolutions futures, mais les effets collatéraux semblent plus déterminants encore que ce seul avantage, du moins à moyen terme.

Ces explications justifieraient-elles les coûts importants que représente l'investissement de Google derrière le WebM ? Il lui en a tout de même coûté 100 millions de dollars pour en faire l'acquisition, et la conversion des plus de 120 millions de vidéos hébergées sur YouTube aura certainement un coût conséquent que peu d'autres acteurs peuvent se permettre. Des chiffres qui sont malgré tout à remettre en perspective : selon diverses estimations, le déficit de YouTube se monterait à quelque 500 millions de dollars rien que sur l'année 2009. Une paille en comparaison des 6,5 milliards de bénéfices engrangés l'an dernier par Google.

avatar sekhmet | 
Beau résumé de la situation. C'est vrai que le discours pro-libre en tient pas quand on fait tout pour soutenir flash, alors que tous le monde pro était tombé t'accord sur le H264... j'ai l'impression qu'on repart de zéro, c'est lassant !
avatar jupwk | 
Le monde merveilleux des codecs vidéo. A côté le duel bluray-HDdvd n'était qu'une plaisanterie. N'existe t-il pas une autorité supérieure de l'internet (W3C ?) qui obligerait tout le monde à marcher dans le même sens?
avatar R1x_Fr1x | 
Qui obligerait? Belle vision du monde
avatar flagos | 
h264 un standard ouvert ?!? Non mais vous etes serieux ? Excusez moi, je pense connaitre un peu le monde de la video, et h264 n'a mais vraiment rien d'ouvert. Essayer d'obtenir gratuitement ne serait-ce qu'un exemplaire de la specification h264, pour voir s'il est "ouvert" comme vous le dites !
avatar makidoko | 
[quote]jupwk [28/01/2011 18:31] Le monde merveilleux des codecs vidéo. A côté le duel bluray-HDdvd n'était qu'une plaisanterie. N'existe t-il pas une autorité supérieure de l'internet (W3C ?) qui obligerait tout le monde à marcher dans le même sens?[/quote] Si, en Corée du Nord il y a Kim Jong Il.
avatar BioSS | 
Moralité : on était bien plus tranquille il y a deux ans quand personne se posait la question et que tout était en flash h264… Et on serait bien plus tranquille si iOS supportait Flash
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote]L'association industrielle ne pourra faire trembler indéfiniment sans que ses menaces ne soient mises à exécution, et dans l'hypothèse où elles sont fondées, Google représenterait une cible de choix, si ce n'est pour l'exemple, au moins pour les dommages et intérêts qu'elle pourrait représenter.[/quote] Et c'est là que Google utilise sa carte "je suis en position dominante, je fais ce que je veux et je t'emm...." : la licence de WebM stipule que ceux qui l'utilisent ne revendiqueront aucun brevet sous peine de ne plus avoir le droit d'utiliser WebM dans ses produits. Si par exemple des brevets de Samsung sont violés il y a deux solutions : la boucler ou revendiquer ses droits et pouf ! plus de WebM dans les téléphones et tablettes Android Samsung, Plus de Google TV avec WebM (dommage pour la partie YouTube qui pourrait choisir de n'envoyer que du WebM aux Google TV, par exemple).
avatar flagos | 
Un "oubli" aussi de l'article: Flash supportera prochainement webm, ce qui permettra une transition en douceur vers ce standard libre et "ouvert".
avatar Anonyme (non vérifié) | 
flagos [quote]Un "oubli" aussi de l'article: Flash supportera prochainement webm, ce qui permettra une transition en douceur vers ce standard libre et "ouvert".[/quote] Ce qui est aussi un excellent moyen de donner encore plus d'importance à Flash, chose que Google s'applique à faire au mieux ces derniers temps (standard ouvert oblige, bien entendu). Mais rien à voir avec la concurrence avec iOS, hein ! Eh oh, "don't be evil" c'est de Google.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Flagos : ajuste tes lunettes : "Adobe a déjà annoncé son intention d'ajouter le support du WebM dans Flash" Et un standard ouvert n'est pas nécessairement gratuit...
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Sunjohn : cette règle qui dit "si tu m'attaques tu n'as plus le droit de te servir de mon codec (dont je n'ai moi-même pas les droits)" ne devrait pas peser très lourd en justice
avatar RickDeckard | 
"la promotion et le support de formats libres au détriment du standard ouvert (mais non moins propriétaire) qu'est le H.264" En tant que site spécialisé, vous être bien évidemment au fait que l'utilisation du terme ouvert est définie dès lors qu'on parle d'un système ou d'un format informatique. Alors pourquoi laisser sous-entendre que h.264 pourrait être ouvert alors que ce n'est pas du tout le cas ? Parce que dans ce cas, avoir de grosses PDM ou le soutien d'un consortium de multinationales suffirait à faire de Windows un modèle d'ouverture selon le dico de MacGé.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ RickDeckard : Windows n'est pas un standard ouvert dans la mesure où Microsoft peut refuser un partenariat à sa discrétion, ou faire évoluer sa politique tarifaire en fonction du client. Dans le cas du H.264 (comme d'autres standards ouverts avant lui : cassette audio, VHS, CD, DVD...), à partir du moment où un candidat satisfait aux exigences d'attribution de la licence, celle-ci ne peut lui être refusée. Sur Wikipedia : Dans la loi française nº 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique2, on peut lire la définition suivante d’un standard ouvert (Titre Ier, De la liberté de communication en ligne, Chapitre Ier, La communication au public en ligne, article 4) : « On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre. » Cette définition rend obligatoire l’indépendance des protocoles et des formats de données vis-à-vis des éditeurs, des fabricants et des utilisateurs de logiciels ou de systèmes d’exploitation ainsi que la mise à disposition de spécifications techniques documentées et non soumises à des royalties en cas de brevet. [b]Mais elle permet que la mise à disposition sans restriction d’accès des spécifications, ou leur mise en œuvre, soit payante contre un paiement forfaitaire raisonnable[b] (destiné par exemple à couvrir les frais relatifs à cette publication ou à la maintenance administrative des normes par leur éditeur).
avatar parafsuo54000 | 
Que c'est complique tout ca!
avatar killers460 | 
moi j'en ai marre de flash c'est trop lourd à lire tandis qu'en webm on entend pas les ventilos du MB
avatar RickDeckard | 
@Nonoche "Dans la loi française nº 2004-575 du 21 juin 2004 [...] On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre. » Ok, donc, conformément à définition juridique, je devrais pouvoir coder un encodeur ou un décodeur h.264 pour n'importe BeOS (par exemple) à partir des sources mises à ma disposition par le MPEG-LA. Mince, c'est juste pas possible puisque h.264 est propriétaire, son code est fermé (spécifications non publiques) et de fait non interopérable.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@RickDeckard : relis le passage en gras dans mon précédent message.
avatar RickDeckard | 
@Nonoche Le passage en gras concerne le fait que ce soit payant ou pas. C'est anecdotique. Les logiciels libres payants (donc open-source) existe depuis que l'informatique existe. Cf Red Hat, Mandrake/Mandriva, entres autres. C'est pas parce que tu vas payer la licence h.264 que les spécifications vont devenir publiques par magie et que le format va devenir interopérable tel qu'il est défini par la norme ISO. L'article de loi est tout à fait conforme à la définition donnée par la communauté du libre et exclu de fait h.264.
avatar Arnaud de la Grandière | 
à nul endroit de la définition il n'est question qu'un standard ouvert se doive d'être libre (il est même question de brevets, ce qui va à l'encontre de ta conception).
avatar RickDeckard | 
Nul part je dis qu'un standard ouvert doit être libre. Je répète juste ce que dit la loi que tu cites toi même (un comble). La loi dit qu'un standard ouvert doit avoir ses [b]spécifications rendues publiques[/b] et qu'il soit [b]interopérable[/b]. Ce qui n'est PAS le cas du h.264, même après paiement de la licence. L'interopérabilité informatique étant définie par la norme ISO/IEC 2382-18:1999 et même par l'usine à gaz DADVSI. Bonne lecture.
avatar Arnaud de la Grandière | 
Ton document coûte 98 francs suisses, tu comprendras donc que je ne fasse pas l'investissement. D'autant que je ne vois pas trop ce que la conception que peut avoir l'ISO du terme "interopérabilité" vient faire avec la loi française.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote]L'interopérabilité informatique étant définie par la norme ISO/IEC 2382-18:1999 et même par l'usine à gaz DADVSI.[/quote] Ok donc tu connais l'ISO et ses codes ? Cherche ISO/IEC 14496-10:2010 et boum : http://www.iso.org/iso/fr/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=56538 Au passage, à propos de [quote]h.264 est propriétaire, son code est fermé[/quote] : une norme n'est pas un code source, un code source est une implémentation d'une norme. Par exemple PDF est une norme, mais le code source d'Aperçu ou d'Acrobat ne sont pas libres pour autant. Un petit lien, quand même : http://www.videolan.org/developers/x264.html
avatar alixxx | 
500,000 a compare au 6.5 milliard... une paille vous dites... cela represente tout de meme pret de 8%... Enlever 8% a vos revenus et vous m'en direz des nouvelles! C PS: 8% c'est ce que l'etat de california a retirer au plus haut salaire de la fonction public, et 3% pour les autres... vous avez entendu quelqu'un raler... un paille vous dites... je dois avoir tord!
avatar lukasmars | 
En même temps, que "pèse" la Loi Française en matiére de brevets americains ?
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ lukasmars : elle pèse assez pour avoir le dernier mot sur ceux-ci sur le territoire français. Sachant qu'en plus les brevets logiciels n'ont pas d'existence légale en Europe...
avatar daito | 
"d'ajouter le support du WebM dans Flash, et Google parle également d'un plug-in " La marche était lancé vers la direction d'un contenu vidéo dans Internet sans plugin (html5) avec un tag vidéo basé sur h264, format standard ouvert adopté massivement pas de nombreux distributeurs de contenus, performants, etc...bref un standard. Et voilà que Google change de chemin, enfin en empreinte un usé et parle de nouveau de plug-in (on connait le ravage de Flash) pour pour pouvoir lire des vidéos au format exotique WebM. Bravo Google!! Tout ça pour quoi??? Juste faire chier Apple sur fond d'hypocrisie!
avatar Komm | 
Surtout si Apple pouvait mettre du flash sur iOS... Ce serait plus simple!
avatar daito | 
La simplicité ce n'est pas d'utiliser des technologies médiocres. En l'occurrence Flash dans les mobiles c'est très médiocre!
avatar PA5CAL | 
Nonoche : à propos du standard ouvert : « Mais elle permet que la mise à disposition sans restriction d’accès des spécifications, ou leur mise en œuvre, soit payante contre un paiement forfaitaire [u]raisonnable[/u] » La gratuité de la licence H.264 se termine le 31 décembre 2015. Le montant de 5 millions de dollars par an à débourser pour avoir le droit de l'utiliser est-il vraiment raisonnable ? Ne s'agit-il pas là justement d'une restriction d'accès et de mise en œuvre ?
avatar joneskind | 
@alixx Soit gentil d'apprendre à compter. Une petite règle de trois: (500 000 / 6 500 000 000) x 100 = 0,0077 % Une paille donc.
avatar jupwk | 
500 000 000/6 500 000 000=0,08 soit 8%
avatar acid_junkie | 
Joli FUD, joli recentrage sur "l'ennemi" qu'est Adobe. Et le coup du coût de l'encodage, magnifique. Sachant que cela prend seulement quelques minutes et que cela peut être complètement automatisé (y a qu'à demander à Youtube, qui en fait des milliers par jours, vers flash), c'est sûr que l'économie va s'éffondrer.
avatar MauriceTardif | 
Tous le monde cherche a discrédité Google sur ses intentions, mais personne ne fait l'analyse des intentions d'Apple qui elle ne travaille, sans équivoque que pour son intérêts financier au détriment de la naissance d'un vrai format libre pour la vidéo. Le discours sur flash n'enlève rien au fait que Google a offert un codec vidéo libre à la communauté. Apple peut-elle en dire autant? Si Apple ne supporte que le H.264, c'est parce qu'il est membre du groupe MPEG-LA et qu'il peut utiliser le H.264 sans restriction, contrairement à ces concurrents (sauf Microsoft, qui est aussi membre). Google lui, a acheté plusieurs millions ON2 et a libéré vp8 pour créer Webm, un format vidéo libre de droits. Webm peut être utilisé par tous sans aucune restriction, Apple et Microsoft inclus, contrairement au H.264. La réelle motivation d'Apple à part son intérêt monétaire, c'est le fait que les marchés émergents et libres ne pourront pas se développé correctement si le format vidéo adopté est le H.264 ce qui leur permettra de limité la monté de nouveau conçurent. Si ce n'est pas seulement leurs propres intérêts qui les motivent, il pourrait le démontrer en militant dans le groupe Mpeg-LA pour que le format H.264 devienne libre de droits. Mais leur soif de contrôle via des formats propriétaire les empêchera toujours de voir que comme les langues parlées et écrites, tout média de communication doit être libre de droits pour que tous puissent les utiliser sans contrainte et sur un même pied d'égalité. Le rêve d'Apple c'est un contrôle monétaire du format vidéo exploité sur internet. Bien sûr Google a aussi c'est propre intérêts, mais donne le choix de la plateforme et utilise un codec libre, que ces concurrents peuvent aussi utilisé avec les mêmes avantages que lui. Entre deux maux on choisie le moins pire, et Apple rêve d'un contrôle absolu, loin des publicités qui montrait Apple le défenseur contre Goerge Howell, 1984. http://www.youtube.com/watch?v=OYecfV3ubP8
avatar Mithrandir | 
J'ai pas mal de problèmes avec WebM. le premier c'est qu'il est techniquement très inférieur à H264, sans que la "réduction du risque d'utilisation" soit avérée, puisque Google n'aidera pas ceux qui seraient attaqués pour son utilisation. Mais j'ai un deuxième gros problème. Pour être un standard, il faudrait déjà que le document de spec soit clair, complet, et non ambigü. Ce qui est trèus loin d'être le cas. J'ai un peu l'impression qu'ils ont pris le code de l'encodeur, et qu'ils ont demandé aux développeurs d'en faire un "standard" à la va vite. C'est écrit comme un guide d'utilisation de l'implémentation de Google, certainement pas comme un standard. Le pire est le nombre incroyable de cas ou ne sachant pas expliquer, ils recourent à la présentation du code de leur implémentation. De qui se moque t'on? Je participe personllement à la définition d'un standard (pas dans le domaien vidéo), et je n'accepterais jamais un document aussi mal écrit. Alors avant de se poser en chevalier blanc, Googlez ferait bien de l'écrire, ce standard; Pour l'instant, il n'existe pas.
avatar properso | 
petite question : je n'y comprend rien , c'est quoi webm ??? pourquoi est-ce compliqué pour les utilisateurs ? quand est ce qu'on pourra lire le web sans se poser de questions de compatibilité ? non parce que c'est vraiment casse-couille toutes ces boîtes qui veulent imposer leurs choix technologiques (que ce soit apple ou google)... quand je lis des formats ouverts, etc, bla bla bla, ce que je vois au résultat, c'est que tout est bridé à la fin !!!
avatar Stanley Lubrik | 
+1 à MauriceTardif On nous chante que les vidéos gratuites à la diffusion sont dispensées de royalties pour H264.... Mais comme Google incorpore progressivement de la pub en surimpression par bandeau dans ses vidéos sur Youtube, l'emploi de WebM les dégage de toute réinterprétation de la notion de gratuité par MPEG-LA... MPEG-LA a toute latitude de considérer demain qu'une vidéo gratuite - mais agrémentée de publicité - devient un support générant du revenu donc soumis à une redevance... On comprend alors qu'avec son gigantesque volume de contenu sur Youtube, Google ait investi dans un codec libéré de ces contraintes de droits... Hors cet aspect là n'est jamais évoqué par nos brillants analystes et rédacteurs... Pour le coup, tant mieux pour tous que Google ait libéré l'usage du WebM... Tous ceux qui tenteront de monétiser du contenu vidéo gratuit par de la pub en ouverture ou surimpression échapperont à d'éventuelle taxations sur le codec... Surtout avec la faible propension des usagers à vouloir payer pour ce qu'ils visionnent sur le Web... Et le HTML5 se doit de posséder un codec video SD et HD totalement libre en création, production, et diffusion.... Est-ce si dur à comprendre ???
avatar lukasmars | 
"pourquoi est-ce compliqué pour les utilisateurs ? quand est ce qu'on pourra lire le web sans se poser de questions de compatibilité ? non parce que c'est vraiment casse-couille toutes ces boîtes qui veulent imposer leurs choix technologiques (que ce soit apple ou google)..." Le probléme, c'est que Apple n'a jamais rien fait de plus que ses concurrents pour que tu puisses lire tous les formats sur les iDevices; le malheur, c'est qu'elle fait même moins ! Compare les codecs intégré dans l'iPad et ceux d'une tablette Archos, c'est tout simplement tragique. Même les formats libres de droits ( et donc qui ne reviendraient pas un centime a Apple ne sont pas supportés (Ogg et FLAC par exemple ). Quand à la décision de ne pas lire intégrer flash, c'est a dire de se couper de 90% des videos sur le net, c'est ahurissant d'être autant obtus et de prendre ainsi en otage sa propre clientèle. Si avec ma tablette j'ai envie de me taper que de la video en flash et que ma batterie tient 1.30h au lieu de 8 h, je m'en prendrait à moi même ! Mais Apple n'a pas le droit de me l'interdire. D'ailleurs cette obstination, on l'a encore quand Google a libérer WebM, Microsoft a dit que le format serait lisible si on installait le codec, la seule firme qui a opposé une fin de non recevoir, c'est Apple .
avatar Benlop | 
"Mais Apple n'a pas le droit de me l'interdire." Aucune Police ne t'interdit d'acheter un produit concurrent, si celui d'Apple ne te convient pas. Apple n'interdit rien, n'impose rien : ils proposent un produit à nous, utilisateurs. Foutez-vous ça dans le crâne et arrêtez de faire les romantiques de l'informatique. Personne n'est pris en otage (quelle sale expression...), les clients ont choisi le produit pour ce qu'il fait, pas pour ce que quelques geeks imaginent qu'il pourrait faire.
avatar properso | 
moi, ce que je veux, c'est pouvoir lire internet et ne pas me préoccuper des formats... dans la pub apple, il est dit que tut est très simple et facile, mais quand on a l'ipad, non, on a des gros carrés blancs à la place du contenu... on peut toujours dire d'aller acheter ailleurs, mais c'est une attitude ridicule, on a du beau matériel, pourquoi le brider autant ?
avatar Domsou | 
Le message de sunjohn semble être passé inaperçu, message concernant le standard et le x.264. Or si j'ai bien compris, 1) le standard est accessible librement (les documents étant venus par Iso) et 2) une implémentation libre de ce standard nommée x.264 est disponible. Donc je ne vois par de problèmes dans l'utilisation de ce format. Ai-je bien compris ? Ensuite je dois avouer que je ne comprends plus la position de Firefox par rapport aux standards du web. Il y a déjà quelques années la possibilité d'avoir Flash sous FF m'avait étonné mais cela était stratégiquement nécessaire pour attirer en masse les utilisateurs de IE et envisager de se débarrasser de ce boulet de navigateur. Cette mission étant accomplie, FF aurait pu se donner comme nouveau cheval de bataille Flash, sa suppression par des standards ou bien son ouverture pour en faire un standard : il n'en a rien été. Maintenant cette prise de position sur le format vidéo m'inspire juste que FF n'est plus qu'une marionnette de Google. Il y a quelques années Google finançait FF. Je ne sais plus si c'est encore le cas aujourd'hui mais si oui alors ceci explique cela.
avatar Almux | 
"Il faut couper les têtes qui dépassent!" est le file rouge de l'histoire humaine. Tant qu'Apple n'était qu'un petit marché de niche: pas de problème! Mais là, il faut tout faire pour lui mettre des bâtons dans les roues... C'est la rançon du succès! Quitte à emm..der tout le monde! Google ne veux pas imposer son WebM "pour le bien du libre" et de tous... Mais uniquement pour les réunir touts et les dominer! Google n'est rien de mieux d'une gigantesque pieuvre en quête de toute-puissance.
avatar youpla77 | 
@ properso : +1. Quand on achete un idevice on ne se pose pas forcement la question de savoir avec quoi c'est compatible. Les gens "normaux" ne savent même pas ce qu'est un codec, une vidéo c'est une vidéo. Pourquoi se préoccuper de savoir si c'est du h264, du webm ou autre ?
avatar Trudo | 
Pour M. et Mme tout le monde, pour la video il y a deux standards. Le DVD et le Blu-ray. Pourquoi tant de conneries en informatique avec tous ces CODEC et containers?
avatar takamac | 
@ lukasmars : Si ton iPad ne tient qu'une heure trente d'autonomie en lecture flash, peut-être que toi tu ne t'en prendras qu'à toi-même. Mais 95% des gens concluront que l'iPad c'est nul. Et je leur donnerais entièrement raison.
avatar RickDeckard | 
Trudo, tu confonds supports et codecs. Sur Bluray, on trouve du MPEG2, de l'h.264 et du VC1.
avatar Mithrandir | 
Un autre problème. Le site de google concernant WebM est tellement mal fait qu'il n'existe aucune liste de discussion sur le format lui même.Il n'y a d'ailleurs aucune liste de discussion. Une fois de plus, Google n'a pas bien compris ce que c'était quje l'Open Source. Sortir du code dans la nature ne suffit pas, si on ne cherche pas à créer une communauté autour du projet. Et ils n'en ont manifestement rien à faire de créer une communauté, tout comme pour Androd d'ailleurs. D'ailleurs quand on regarde la page concernant la roadmap, il n'est en aucune façon prévu d'améliorer le contenu du doc de spec. C'est vraiment ni fait ni à faire ce truc.
avatar lukasmars | 
"@ lukasmars : Si ton iPad ne tient qu'une heure trente d'autonomie en lecture flash, peut-être que toi tu ne t'en prendras qu'à toi-même. Mais 95% des gens concluront que l'iPad c'est nul. Et je leur donnerais entièrement raison." Et ceux qui ,légitimement, ont cru pouvoir visionner toutes les vidéos du net , tu leur accorde le droit de se plaindre ou tu leur donne un encodeur ??
avatar Stanley Lubrik | 
La moyenne d'utilisation d'iPad publiée il n'y a pas longtemps, donnait 2 H par jour.... 8H de rab pour regarder quelques vidéos en Flash, cela laisse de la marge !
avatar Mithrandir | 
@lukasmars: sauf que sans utiliser Flash, l'autonomie est de 10 heures, y compris avec pas mal de lecture de videos. Donc si Flash réduit l'autonomie pour la même chose, je ne vois pas comment ne pas incriminer Flash.
avatar tap | 
"Et ceux qui ,légitimement, ont cru pouvoir visionner toutes les vidéos du net , tu leur accorde le droit de se plaindre ou tu leur donne un encodeur ??" Que dire à part un gros +1 ? Mithrandir: dans ce cas là, l'idéal est de désactiver flash de l'iPad lorsqu'il est vendu. Ca la fout mal d'avoir mis le prix pour un tel objet alors que ce dernier ne lit pas en entier le web. J'en connais un paquet (des non geeks hein) qui sont réticents à l'idée d'acheter un iPad et avoir ce genre de limitation. Décider à la place des autres, ça n'a jamais été une solution louable. Et on va pas me la faire les vidéos sur le web on s'en moque et tout bêtement pas mal de sites/services. Rien que sur iGeneration, si l'équipe rédactrice ne trouve pas un équivalent Youtube des vidéos d'Engadget (par exemple), on a très souvent des commentaires pour dire que bah personne peut le lire ... A part ceux qui ont flash. Qu'on le veuille ou non, flash fait parti du web, et de toute évidence, avec ce genre de bataille, on l'aura encore longtemps. Moi j'ai rien contre flash, et je pense que la grande majorité des gens s'en foutent éperdument que les gens aiment ou pas la technologie franchement, ce qu'ils veulent c'est au moins ne pas se sentir pieds et poings liés.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR