8.300 €. C'est le prix de cette configuration un peu hors-norme de Mac Pro que nous testons aujourd'hui. Un tarif qui la met hors de portée du côté des mortels, mais qui permet, au-delà des performances brutes, de savoir ce que peuvent apporter deux processeurs 6-Core à 2,93 GHz, 12 Go de RAM, un SSD de 512 Go, ou encore une carte ATI Radeon HD 5870. Des options chères, mais sont-elles payantes ?



Un (gros) Mac Pro

Qu'est-ce qui ressemble le plus à un Mac Pro ? Un autre Mac Pro. On le sait, Apple ne fait évoluer sa machine-étendard que par petites touches, et c'est tant mieux : l'intérieur, tiré au cordeau, est un modèle d'intégration. Seule machine réellement évolutive au catalogue de la firme de Cupertino, le Mac Pro est aussi la machine possédant le plus grand nombre d'options de configuration.

Notre modèle est une configuration d'exception, à commencer par son cerveau, deux processeurs Intel Xeon Westmere X5670 6-Core à 2,93 GHz, soit un total de douze cœurs physiques (et donc vingt-quatre cœurs logiques avec l'HyperThreading). Le Turbo Boost permet à ce processeur de désactiver progressivement les cœurs inoccupés pour donner un coup de fouet à un cœur qui travaillerait seul, jusqu'à 3,33 GHz. La consommation reste relativement maîtrisée à 95 W par processeur. L'architecture Westmere est une évolution 32nm de l'architecture Nehalem, qui supporte notamment de nouvelles instructions AES et des améliorations dans les technologies de virtualisation.

Deux processeurs, cela signifie 8 banques mémoire : ce Mac Pro est équipé de 12 Go de RAM, fournis en 6 barrettes de 2 Go de SDRAM DDR3 ECC à 1.333 MHz. Cette quantité de mémoire permet d'exploiter au mieux les applications 64 bits, qui peuvent adresser plus de 3 Go de RAM. Le kernel lui-même démarre en 64 bits, toutes les extensions noyaux étant désormais disponibles en 64 bits.



La carte graphique ATI Radeon HD 5870, pourvue de 1 Go de VRAM GDDR5, est annoncée comme 5 fois plus puissante que le modèle qu'elle remplace, et comme 70 % plus puissante que la 5770. Apple la réserve donc aux applications les plus gourmandes, la 5770 ayant l'avantage de la flexibilité : on peut monter deux 5770 dans un Mac Pro, pour un total de six moniteurs.



Ce Mac Pro est doté de deux disques : un SSD 512 Go et un disque dur 2 To. Le SSD 512 Go, au format 2,5", est monté dans une âme en aluminium servant à la fois d'adaptateur pour les berceaux à disques et de dissipateur. Une fois extrait, il révèle ses secrets : comme on pouvait s'y attendre, il s'agit d'un modèle Toshiba HG2, un modèle qui privilégie la sécurité des données plutôt que les performances brutes. Le disque 2 To est lui aussi sans grande surprise un Western Digital Caviar Black, un modèle performant (double processeur, 64 Mo de cache), peu bruyant mais gourmand (10 W environ en lecture/écriture). Il est composé de quatre plateaux de 500 Go tournant à 7200 TPM, ce qui entraîne une température moyenne assez élevée (45° de moyenne).

Brut de fonderie

Les tests bruts, d'ordinaire déjà moyennement fiables mais offrant un bon aperçu des performances, ont été cette fois poussés à leur limite. Cinebench R10 a ainsi refusé d'effectuer les tests processeurs sur 12 cœurs. Au contraire, le vieillissant xBench n'utilise qu'un seul cœur, ce qui est loin de rendre justice au véritable potentiel de cette machine.



GeekBench offre un aperçu des performances globales de la machine. Le Westmere 12-Core surpasse allègrement le 8-Core Nehalem qui possédait jusqu'alors le record dans notre base de données. À fréquence égale, son score processeur est 40 % plus élevé, pour 50 % plus de cœurs. Le résultat global tutoie les 25.000 points : il laisse sur place le Westmere 8-Core qui nous avait globalement assez déçus pour son rapport prix/performances.

Les tests Cinebench R10 n'ayant pu être menés, il faut se reposer sur Cinebench R11, pour lequel on a assez peu de recul. On remarque néanmoins que le score OpenGL plafonne autour de 30 à 32 fps quelle que soit la machine utilisée (il en est de même pour les tests OpenGL sous Cinebench R11) : la Radeon HD 4850 de l'iMac i7 4-Core de 2009 se permet même de surpasser d'une courte tête la Radeon HD 5870 de notre Mac Pro. Ce score est d'autant plus surprenant que la Radeon HD 5870 est dans le trio des cartes graphiques monoprocesseur les plus puissantes du marché : les pilotes ou l'implémentation OpenGL de Mac OS X peuvent être la cause de cette contre-performance.



Les tests xBench confirment ce que l'on sait déjà : les fréquences brutes ayant tendance à diminuer ou à plafonner avec la multiplication des cœurs, l'iMac i5 2-Core à 3,6 GHz garde la main sur la plupart des tests, qui ne permettent qu'à un cœur de s'exprimer. Le score global est cependant en faveur de la machine la plus chère.



L'ordinateur de la navette spatiale, les néons en moins

Ce sont donc les tests applicatifs qui donneront la vraie mesure de cette machine. La conclusion est simple : c'est la machine la plus puissante que nous ayons eu l'occasion de tester — et c'est heureux vu le montant qu'il a fallu débourser.

Les tests musicaux permettent de saisir l'ambiguïté qui règne autour du multicœur. Une application comme GarageBand n'exploite pas le plein potentiel du Mac Pro : certes, elle tire parti de plusieurs cœurs, mais est loin de les saturer. Le Mac Pro Westmere 12-Core fait donc jeu égal avec l'iMac i5 2-Core à 3,6 GHz lors de l'exportation d'un podcast de 30 minutes en AAC. A contrario, une application comme XLD tire parfaitement parti du multicœur : les 12 cœurs physiques de la machine sont saturés pendant les 15 petites secondes qu'il faut pour convertir un CD de 18 pistes du format FLAC à l'AAC 320.



Les tests image et photo permettent d'arriver aux mêmes conclusions. Sur un test très théorique comme le test Driverheaven, c'est d'abord la fréquence qui joue, ensuite le nombre de cœurs : l'iMac i5 2-Core à 3,6 GHz finit le script une dizaine de secondes plus rapidement que le Mac Pro 12-Core, qui met une grosse minute au Mac Pro Westmere 8-Core sous Photoshop CS5. Plus proche des manipulations quotidiennes, le test Retouch Artist fait entrer en jeu des filtres qui utilisent un grand nombre de cœurs : sous Photoshop CS4, le Mac Pro 12-Core est près de deux fois plus rapide que le Mac Pro 8-Core, et plus de deux fois plus rapide que le Mac Pro 4-Core. Sous Photoshop CS5, contre-performance, le temps étant même supérieur à celui réalisé sous Photoshop CS4 malgré l'adressage 64-bits : on touche peut-être là à une limite du logiciel, dont on sait qu'il est peu à l'aise avec les configurations possédant plus de huit cœurs (lire : Photoshop CS5 : plus de cœurs, moins de performances).



Côté photographie, il faut près de deux minutes au Mac Pro 12-Core pour exporter 60 photos non retouchées de 18 MP (issues d'un Canon EOS 550D) à leur définition native en JPG. Aperture utilise 4 cœurs sans les saturer : un iMac i5 2-Core à 3,6 GHz s'acquitte de cette tâche en deux minutes et 29 secondes.

De l'aveu même des équipes d'Apple, cette machine devrait intéresser avant tout les professionnels de la vidéo, ce que confirment nos tests. L'exportation d'une vidéo HD de 10 minutes avec iMovie prend moins de 6 minutes, là où le modèle 8-Core descend à peine sous les 9 minutes. iMovie est une application qui exploite de nombreux cœurs, sans pour autant les surcharger (250 % d'occupation en moyenne, soit 4 cœurs à 60 %).

Handbrake est à peine plus rapide à encoder un DVD sur 12-Core : il est pleinement compatible multiprocesseur, mais c'est cette fois la vitesse de lecture du SuperDrive qui est le facteur limitant. Moins bien optimisé, QuickTime X permet de mesurer le fossé entre les machines 8-Core et les machines 12-Core sur la conversion d'un fichier stocké sur le disque : il faut une minute de moins au Mac Pro 12-Core pour convertir au format iPhone une vidéo HD de 10 minutes par rapport au modèle 8-Core. Une conversion 60 % plus rapide donc, ce qui devrait faire gagner quelques heures à la fin d'une semaine.



Notre organisation ne nous permet pas de tester Final Cut dans les conditions (cluster de Mac Pro, voire de XServe) qui pourraient être celles d'un petit studio indépendant — ou d'un grand studio. Nous avons donc opté pour des choix plus réalistes : au lieu d'utiliser le Motion JPEG ou un autre codec de grande qualité, nous nous sommes contentés d'un projet en HD 720p 30 i/s en H.264, le genre de fichiers que fournissent la plupart des reflex vidéo ou des caméras professionnelles d'entrée de gamme. D'une durée de 20 minutes, notre montage contient deux pistes vidéo en plans alternés, et une piste audio stéréo. Un rendu complet pour la lecture prend un peu de moins d'une demi-heure : on le sait, la simple inclusion d'une coupe démultiplie le temps de rendu. On est donc légèrement en dessous d'un rendu temps réel avec cette machine.

Nous avons aussi utilisé une source H.264 de 20 minutes pour une conversion en ProRes 422 avec Compressor. Le ProRes est un format de travail intermédiaire, très adapté au montage (là où le H.264, lui, est beaucoup plus adapté à la diffusion). Le choix du ProRes permet de tester un codec apprécié des monteurs (malgré un fichier source peut-être un peu faiblard par rapport aux fichiers sources qui sortiraient d'un système RED), un codec maîtrisé sur le bout des doigts par Apple, et nous permettra de plus amples comparaisons dans le futur. Il faut cette fois un peu moins de 28 minutes pour convertir le fichier.

Le test 3D avec Blender est sans appel : le Mac Pro 12-Core peut rendre 2 frames et demi quand l'iMac i5 2-Core à 3,6 GHz n'en aura rendu qu'une. Il faut encore remettre cela dans le contexte d'une machine de production : si l'iMac i5 2-Core à 3,6 GHz est certainement une des machines grand-public les plus performantes de la gamme d'Apple, il n'est clairement pas taillé pour les calculs massifs, longs et intensifs qui justifient totalement la démesure du Mac Pro.



Enfin, parce qu'il fallait tester les performances de la carte graphique, et s'amuser un peu, nous avons mesuré le nombre d'images affichées par seconde sous Starcraft II en 2c2 avec tous les réglages en Ultra. En résolution native de notre écran (ACD 1680x1050), on plafonne à 50 fps. On ne fait guère mieux à 1280x800 (le plus petit dénominateur commun avec le 1280x1024 pour un test sur toutes les machines Apple) : le jeu atteint alors les 55 fps. Des performances très moyennes qui montrent qu'Apple a encore du chemin à faire pour que Mac OS permette aux monstres de puissance et de consommation que sont les cartes graphiques musclées de s'exprimer à leur juste mesure.

SSD : l'arme ultime ?
Le disque dur 2 To fourni par Apple dans cette machine et disponible en option sur tous les modèles est loin d'être le plus mauvais que l'on puisse trouver : on sait que les Caviar Black, non contents d'avoir réduit leur consommation, sont parmi les disques les plus performants du moment. De fait, ils offrent des débits raisonnables autour des 120 Mo/s, mais ils se distinguent surtout par une linéarité parfaite de ces débits.



Nous avons glissé dans cette configuration un SSD de 512 Go, un Toshiba HG2 avec un contrôleur Toshiba T6UG1XBG et de la mémoire MLC : Apple fait ici un choix conservateur, privilégiant sécurité des données et espace disque aux performances brutes. Les performances sont bonnes sans être décoiffantes : le temps d'accès de 200 millisecondes est moyen, tout comme les débits (218 Mo/s en lecture ; 247 Mo/s en écriture de petits fichiers, 170 à 190 Mo/s en écriture de gros fichiers avec quelques chutes).



Apple met en avant trois aspects de ce SSD : sa durabilité (il est un des SSD à mémoire MLC les moins affectés par la dégradation des performances dans le temps), sa consommation très faible (moins de 1 W en charge) et la possibilité d'utiliser ces SSD comme disque scratch en RAID.

Placer trois SSD (on peut toujours garder un disque dur comme disque système) dans la tour d'Apple n'est pas à la portée de toutes les bourses : il en coûte 4.200 € auxquels il faut rajouter le prix de la machine elle-même. Mais dans ce cas, qui intéressera plus probablement les studios, Apple promet des performances égales voire supérieures à celles d'un système Fibre Channel pour un prix équivalent. Avec un disque de travail constitué d'un RAID 0 de 3 disques (une configuration peu commune), on peut manipuler 4 flux de vidéo HD 1080p non-compressés selon les ingénieurs Apple. Configuration superlative, performances superlatives.

Conclusion
Il ne faut pas se laisser aveugler par le tarif de cette configuration : la plupart de nos tests seraient valables pour une machine 12-Core 2,93 GHz dotée de « seulement » 6 Go de RAM et d'un disque standard de 2 To, une configuration à un tarif plus raisonnable quoiqu'élevé de 6.099 €. Une machine qui pourrait donc intéresser les pros (sociétés et indépendants) de l'image, de la vidéo ou de la 3D qui peuvent se permettre d'investir dans une configuration qui tiendra le coup 4 à 5 ans et qui leur fera gagner de précieuses minutes au quotidien, minutes qui se transformeront en heures à la fin de la semaine, et donc en sueurs froides en moins à l'heure de boucler un projet.



Le surcoût par rapport à une machine 8-Core n'est pas négligeable, mais on parle encore une fois d'un investissement qui sera rentabilisé sur la durée et que le véritable gain en performances justifie sans ambages. Le passage à 12-Core permet d'entrer dans un autre monde de performances, même si l'option 2,93 GHz est très chère. Il faudra être conscient du choix de SSD assez conservateur d'Apple (mais elle n'avait pas bien le choix dans la catégorie des 512 Go), ou des performances graphiques limitées (on se tournera peut-être plus facilement vers deux Radeon HD 5770, qui offrent plus de flexibilité).

Machine très chère, ce Mac Pro 12-Core est aussi une machine très puissante, la machine la plus puissante jamais proposée par Apple et une des plus puissantes du marché. Les amateurs d'Apple un peu geek s'enthousiasmeront tout en sachant qu'ils ne l'approcheront jamais — les professionnels de l'image et surtout de la vidéo et de la 3D, mondes dans lesquels les applications sont de plus en plus optimisées pour le multicœur les regarderont quant à eux avec intérêt. Le reste ne sera affaire que de besoins pondérés avec les moyens : les petites minutes grappillées ici ou là par cette machine dans la plupart des opérations se transforment vite en heures ou en jour, et comme chacun le sait, le temps, c'est de l'argent, d'autant plus lorsque l'on gagne sa vie avec sa machine.