Justement il y aurait beaucoup à dire sur le financement et la monétisation dans ce Chromium-like qu'est Brave…
Les sites ne sont "rémunérés" que si les-dits sites ont ouvert un compte chez Brave et est vérifié par ce dernier (ce qui limite la portée). Sinon, rien. En attendant, Brave bloque leurs pubs, et si l'usager le souhaite, les remplacent par les leurs. On a connu plus vertueux.

Brave s'est amusé à rajouter des liens d'affiliations dans les URL vers certains sites lorsque l'usager cliquait sur eux, brave touchant une commission au passage (et quand cela a été repéré : Oups ! Promis, c'est un bug/erreur, on le retire, promis, juré on ne recommencera plus).

Brave intègre Tor, mais son implémentation était une telle passoire, que la sécurité et les avantages de Tor pour l'usager avaient disparu, avec de potentielles conséquences pour ce dernier. C'est le dernier incident en date, mais Brave a déjà connu d'autres problèmes d'implémentations de fonctionnalités, pas finies.

@raoolito

Hello. Partiellement, oui. Au début, Bing représentait la grande majorité des résultats de Qwant. Puis petit à petit, Les capacités d’indexation propres de Qwant gagnent du terrain dans les résultats de recherche proposés.
On peut espérer que dans un avenir plus ou moins proche Bing ne représente plus qu’une minorité des résultats proposés.

@bonenza

Hello. Partiellement, oui. Au début, Bing représentait la grande majorité des résultats de Qwant. Puis petit à petit, Les capacités d’indexation propres de Qwant gagnent du terrain dans les résultats de recherche proposés.
On peut espérer que dans un avenir plus ou moins proche Bing ne représente plus qu’une minorité des résultats proposés.

@ bonenza
> C’est Bing le moteur de recherche de Qwant

Si tu le dis.

Essayez de rechercher ceci: KextManagerLoadKextWithIdentifier
Il faut bien dire que Qwant ne trouve rien ! nada, page de résultats vide.
Alors que Bing trouve des choses, lui.
Donc si Qwant utilise Bing, je me demande bien comment.
En tous cas il ne retourne pas les résultats de bing concernant ce critère là.
Google trouve des pages de doc chez Apple, tout comme Bing ou DuckDuckGo.

Conclusion : Qwant tout européen qu'il soit est inutile et ne représente qu'une perte de temps pour les développeurs macOS.

Edit: Je viens de relancer la recherche... et Qwant trouve des choses. Bref, pas fiable ce truc.

Pour rire: Essayez de chercher ceci (ma recherche originale) :
"macos KextManagerLoadKextWithIdentifier returned value"
Google renvoie une page et demie seulement de résultats !
Pour certains développements ce n'est pas rare pour moi d'avoir moins de 2 pages de résultats...

@EricBM1

Oui mais DuckDuck Go reste un acteur américain. Qwant est un acteur européen.

@EricBM1

Bonjour
Oui il y a DuckDuckGo mais à l’usage sur plusieurs mois, je trouve les recherches un peu fastidieuses car les résultats pas toujours cohérent (donc reformuler requête)... dommage ... faites le tests ... même si je suis anti-Google, leur fichu moteur de recherche est puissant ... une alternative sera toujours un enjeu de taille !!

"Google n’est pas forcément pertinent non plus"

Google a cet avantage d'être réputé comme étant le meilleur (et Google est ton ami, tu sais). Du coup, quand il renvoie de mauvais résultats, l'utilisateur pense que c'est lui qui a mal formulé sa recherche.
Alors que si Bing renvoie de mauvais résultats, c'est que c'est de la daube, évidemment.

@vincentn

"Google n’est pas forcément pertinent non plus — moins qu’avant en tous cas — même si toujours devant les autres."

Cela pourrait se quantifier par des tests ciblés.
Par exemple, ce test comparatif relativement récent :
https://libretechtips.gitlab.io/detailed-tests-of-search-engines-google-startpage-bing-duckduckgo-metager-ecosia-swisscows-searx-qwant-yandex-and-mojeek/
(long read, mais qui vaut la peine)

Or, à ma connaissance, de tels tests ne sont généralement pas défavorables à Google, bien au contraire. On peut le regretter.
Mais alors, il est indispensable de bien spécifier la hiérarchie de ses priorités, et de décider du rang que l’on accorde à la profondeur et à la complexité de la recherche et de l’agencement des résultats.

Dans le cadre d’un projet de réaménagement du records management inter-institutionnel (et donc inter-sites) en cours depuis quelques années, mon groupe de travail a procédé périodiquement à des évaluations du même genre que celui de l’exemple cité plus haut.
Nous avons temporairement mis en ligne des serveurs contenant une quantité de documents et données scientifiques. Une fois indexés par Google, Bing et al., nous avons lancé des recherches ciblées et complexes, afin de déterminer la spécificité, la complétude et la cohérence des résultats, comparés à nos moteurs de recherche opérant sur les bases de données locales. Sans surprise, parmi les grandes machines commerciales, Google — hélas — fournissait régulièrement les résultats les plus probants, et de loin.

L’enseignement le plus intéressant de nos essais : garbage injection. Nous avons injecté des documents dénués de sens, afin de tester la robustesse des résultats. Là encore, Google fait plus qu’il n’y paraît, ayant réussi à dépister et à ignorer sélectivement une bonne partie des documents nonsensiques.