Vision Pro : le Newton de Tim Cook ?
Pomme d'avis, c'est la rubrique dans laquelle la rédaction de MacGeneration vous partage son point de vue sur l'actualité Apple. Quelques mois après la présentation du Vision Pro, Christophe se demande si Apple n’a pas fait fausse route avec son casque. Est-ce un futur iPhone ou bien un nouveau Newton ?
Le Vision Pro a été la star de cette WWDC. Après des années d’attente, Apple a enfin présenté ce nouveau produit tant attendu qui doit lui permettre d’entrer de plain-pied dans ce qu’elle nomme l’informatique spatiale. C’est une « révolution »… qui passe un petit peu inaperçue pour le moment. On ne le retrouve même plus sur la page d’accueil du site du constructeur. Les rumeurs du moment sont, comme chaque été, tournées vers les spécifications des nouveaux iPhone qui sortiront d’ici à quelques jours. En parallèle, les dernières nouvelles relatives aux Vision Pro ne poussent pas à un optimisme béat.
En un sens, l’article se contredit et suggère que la vision d’Apple est pertinente: le newton est un échec commercial, mais c'est aussi le précurseur des PDA et des smartphones. L’appareil n’a pas convaincu les acheteurs, mais ses concepts lui ont survécu. Autrement dit, le Newton n’était pas une mauvaise idée, mais plutôt la mauvaise implémentation d’une bonne idée (ou au mauvais moment).
Pour le Vision, il se peut que le concept lui-même ne soit pas bon. Mais, s’il est bon, les questions sont de savoir si, d’une part, les technologies sont au point et si, d’autre part, le marché est prêt.
C’est toujours un choix difficile pour une entreprise : arriver trop tôt et défricher pour les autres, arriver trop tard en terrain déjà occupé…
Apple est connu aujourd’hui pour ne pas (ne plus) sortir de produits immatures, même déjà annoncés — par exemple, l’AirPower —, même s’il y a parfois un ratage (l’effet papillon). Je suppose qu’ils ne sortiront pas un VisionPro trop décevant. Quant aux usages décoiffants : pourquoi faire? Si c’est un écran géant, ça peut suffire.
Reste à vérifier que c’est efficace, efficient, confortable … et que les enfants s’y accoutument (mais peut-être qu’ils voudront le même).
@DahuLArthropode
« Si c’est un écran géant, ça peut suffire. »
je me faisais la meme remarque. 4000€ un ecran qui remplit le salon, rien que cela ca n’est plus délirant du tout
alors meme en mettant comme « accessoire » tout le reste, le prix est finalement pas extraordinaire
@raoolito
Juste pour une personne par contre…
@Cactaceae
ah oui pas faux. même si un 32 pouces 8k c rarement un truc de salon mais c vrai
bien vu !
Très bon article, une belle analyse à laquelle je souscris malheureusement un peu.
L'article rappelle le contexte et pose des questions intéressante... avec l'intelligence de ne pas tirer des plans sur la comète de manière péremptoire.
On peut ouvrir un autre axe dans le champ des possibles : il y a une différence qui me parait essentielle entre Newton et Vision Pro : Newton répondait de manière fermée à un besoin qui n'existait pas fondamentalement en lui-même. Vision Pro c'est l'inverse : on ne sait pas vraiment à quel besoin il répond. L'article le souligne sans aller jusqu'au bout. C'est présenté comme une limite, mais c'est peut-être le seul espoir : le produit est génial, on ne sait pas à quoi il sert, mais quelqu'un va peut-être trouver ? En marketing c'est un raisonnement à bannir, mais peut-être est-ce le pari ?
En raisonnant par analogie on pourrait tout autant rappeler l'Iphone... souvenons-nous de la présentation, des clameurs sur la fonction musique, de l'ovation sur le téléphone, et des applaudissements feutrés sur la fonction navigateur.... cette dernière a fait le succès de l'iPhone, après le lancement de l'AppStore dont Jobs ne voyait pas l'intérêt
L'orientation santé / sport de la montre est évidente aujourd'hui.... elle ne l'était pas du tout lors du lancement...
Pour le casque la nature comblera peut-être le vide que l'on constate aujourd'hui. Il y a une dimension pari. Selon que l'on est optimiste ou pessimiste on y croit, on doute, on est sûr du plantage... rendez-vous dans 2 ans... dans tous les cas c'est un sujet d'observation formidable
Je pense que leur projet à la base était de sortir des lunettes AR, puis ils se sont rendus compte que la technologie n’était pas encore au point. Du coup le casque MR c’est le plan B, mais il n’a pas le potentiel des lunettes AR en tant que produit de masse. Si un jour ils sont capables de sortir des lunettes AR discrètes, qui ressemblent à des lunettes normales, dans ce cas là je pense que leurs travaux sur l’AR/MR/VR porteront leurs fruits. D’ici là, ça restera en effet un projet de science.
Une application de l’AR dont on parle peu je trouve c’est l’automatisation : cela pourrait apporter du contexte supplémentaire pour Raccourcis par exemple, on pourrait déclencher certaines automatisation en fonction de la tâche effectuée ou des objets à proximité.
Je suis moins enthousiaste que les autres commentateurs sur la conclusion de cet article.
Que de lignes pour se demander pourquoi Apple sort un produit complexe et fort coûteux, en y allant de comparaisons avec l’iPhone, avec l’iMac, avec l’Apple Watch… que des produits simples et pas cher et destinés à des ventes en masse.
Alors déjà, le Vision Pro n’est PAS un casque VR, il ne concurrence PAS les Quest et autres PS-VR.
Toute la Keynote s’est effectuée en montrant constamment des éléments, interfaces, apps devant la « réalité » de l’utilisateur (réalité reconstituée certes, mais réalité quand même.
C’est un casque AR/VR, et toute la nuance est là.
De même, ce produit n’est PAS destiné à être vendu (en masse), c’est plus qu’évident pourquoi détailler ses caractéristiques, son tarif exorbitant, et de conclure que personne ne risque de l’acheter ?
Ce produit trace la voie au futures lunettes AR. C’est ça qu’Apple vendra en masse.
Sauf qu’en prenant un peu de recul, et en réfléchissant 2 min, on bute sur une énorme évidence : impossible de vendre des lunettes qui défigurent les gens.
Parlez en aux concepteur des Google glass, vous verrez ce qu’il vous répondront sur la question.
L’affaire est simple : tout constructeur qui sort des lunettes AR qui ne ressemblent pas à une vraie (et jolie) paire de lunettes s’expose à un énorme FAIL car personne n’a envie de se déguiser en Robocop.
Apple s’est trouvé devant deux options, soit sortir un produit pour les masses, mais il est impossible d’avoir tous les capteurs, électronique, batterie, affichage dans un format de lunettes classique, comme une jolie paire de RayBan…
Ça aurait donc été un produit décevant, ultra limité en tout, quasi sans capteurs (donc limité en usages et interactions), affichage pourri (le 1080p que l’on retrouve partout), etc, la liste des tares est longue.
Soit partir sur un produit qui intègre tout ça, de manière à marquer le niveau de matos attendu, la qualité minimum d’affichage et de captage de l’environnement pour pouvoir sortir un écosystème d’apps … pour le jour où les lunettes arriveront.
Apple n’a JAMAIS sorti de produits inabouti, il n’y a donc que la 2e option envisageable
… ce qu’ils ont fait.
Et il porte parfaitement son nom : vision
Ce caque AR/VR n’est pas un produit à vendre, c’est une vision d’où Apple va
C’est ça qu’aurait dû dire l’article
@pocketalex
Je me permet d'ajouter que
Le casque Apple Vision Pro promet une expérience immersive révolutionnaire en combinant la réalité virtuelle et la réalité augmentée de manière innovante.
Grâce à des technologies avancées telles que la puce Apple Silicon dédiée et des capteurs de pointe, il offre des performances exceptionnelles et des graphismes époustouflants.
Le casque pourrait transformer la façon dont nous interagissons avec la technologie, en proposant des applications allant du divertissement immersif à la productivité accrue dans des domaines tels que la conception et l'éducation.
Les perspectives optimistes incluent la création d'un écosystème d'applications florissant, une collaboration accrue entre développeurs et créateurs de contenu, ainsi qu'une ouverture vers de nouvelles opportunités commerciales pour les entreprises.
En combinant la vision d'Apple avec les avancées technologiques du casque Vision Pro, l'avenir semble prometteur pour une nouvelle ère de découvertes visuelles et d'expériences enrichissantes.
@Rodney Jerkins
Message qui sent ChatGPT à plein nez…
@pocketalex
"Ce produit trace la voie au futures lunettes AR. C’est ça qu’Apple vendra en masse."
Je n’y crois pas.
Je veux dire, oui, les lunettes AR ont sans doute un avenir, et possiblement un grand succès.
Mais ce casque ne peut pas faire ce que feraient des lunettes, il ne peut être un objet mobile du quotidien d’une vie active normale.
Des lunettes AR seront nécessairement un produit très différent. Et ce qui fera peut-être le succès de lunettes AR ne fera pas partie de ce qu’un casque AR apportera.
@fte
"Mais ce casque ne peut pas faire ce que feraient des lunettes, il ne peut être un objet mobile du quotidien d’une vie active normale."
Mais l'inverse est vrai également. Une paire de lunettes AR ne sera jamais un dispositif VR, car celui-ci nécessite d'obtenir un isolement total (le noir complet) pour être plongé dans un autre univers et pour ressentir le sentiment de présence propre à la VR.
Alors oui, des lunettes AR, à venir, incorporeront forcément des éléments VR, c'est à dire des objets en 3D, et en "vrai relief", qui réagiront au positional tracking sur les six axes, mais cela n'en fera pas un dispositif VR pour autant. La frontière entre VR et AR est parfois assez diffuse mais elle est bien réelle.
La dimension VR de l'Apple Vison Pro est, à mon avis, prépondérante (d'où le "Spatial") et l'AR n'est là (pour l'instant) que pour garder un oeil sur son environnement et limiter le coté oppressant de l'enfermement.
De toute façon on est sur une première version... Et si un appareil AR ne sera jamais un appareil VR, l'Apple Vision est lui bien pleinement capable des deux (puisqu'il embarque des caméras de très bonnes qualité et un LIDAR, tout en permettant un isolement total en cas de besoin).
Sauf que pour l'instant de l'AR (surtout le "Augmenté") on en a pas vu beaucoup... Et quand bien même, personne ne se baladera avec à l'extérieur.
Bref, à terme il y a un marché pour les deux technos, mais pour l'heure, on est majoritairement sur un casque VR.
@pocketalex
« son tarif exorbitant »
DELL UltraSharp UP3218K 32" 8K Ultra HD IPS
3500€
du coup le prix du vision pro, 4500€ on dira, est-il réellement si fou?
@raoolito
Pro Display XDR 5000€, et 1000 de plus pour le pied…
Et donc ?
Les 3 produits que l’on a listé, le casque, ton écran, mon écran… sont des produits vendus à des tarifs exorbitants (car dans le haut du panier tarifaire pour chaque type de produits )
Ce qui ne veut aucunement dire qu’ils ne valent pas leurs prix demandé.
D’un point de vue matos/prix, le Vision Pro est semble t’il relativement honnête
D’un point de vue « qui peut se l’acheter ?», son prix est exorbitant.
Mais l’écran que tu cites, mon écran XDR, et même mon MacBook Pro a plus de 4000€ pièce… le sont tout autant
Sauf que ton écran, mon écran, mon laptop, le prix est justifié par un usage.
Le Vision Pro… pas encore, et Apple ne s’en est pas soucié plus que ça vu que la Keynote s’est bornée à présenter des usages ultra-connus que l’on peut déjà faire avec du matos à 350€ g (en moins bien, certes). Aucune killer-app, aucun nouvel usage qui renverse la table, rien, nib, nada
Le prix exorbitant ne correspond qu’à la somme des composants et son assemblage, et ensuite faut trouver ce que l’on va faire avec…
… ça rend le prix encore plus exorbitant du coup.
Alors si, il y a une killer fonctionnalité qui a retenu toute mon attention, et qui répond à un véritable problème que je rencontre dans mon quotidien pro : comment avoir un grand écran externe sans devoir se trimballer un grand écran externe quand je suis hors de mon bureau ?
J’avoue avoir tout essayé sans succès (moniteurs portables mais trop petit , projecteurs mais trop compliqué , moniteurs pliables mais ça existe pas encore..) et j’avais pas pensé aux dispositifs AR
Suite à la Keynote j’ai entrepris des recherches et découvert qu’il existe des lunettes le permettant. Je les ai commandées, elles arrivent d’ici quelques jours du Japon, et elles ressemblent à de vrais lunettes, on peut les porter en société. Contrairement à tous les casques VR, XR, AR/VR, dont le Vision Pro
Pour 375€, soit un prix … vraiment pas exorbitant
@pocketalex
Je suis intéressé, de quelles lunettes parles-tu stp? Merci :-)
@SebLeNinja
Xreal Air
J'ai aussi commandé le Beam (120€ de plus), un appareil qui se charge de spatialiser l'écran virtuel (ce que les lunettes ne font pas, ou mal) et aussi d'élargir/simplifier la prise en charge de différents appareil (les lunettes n'acceptent que l'USB-C avec alt-DP, ce qui impose des adaptateurs à gogo pour faire marcher de nombreux smartphones, ou consoles de jeux) et aussi d'apporter Airplay ... et une batterie, et donc d'être encore plus autonome
Si l'iPhone 15 Pro tient ses promesses au niveau de sa prise USB-C, je vais peut-être pouvoir expérimenter des trucs drôles, comme le relier aux lunettes AR (ou avec le Beam en plus, on verra) et avoir tout ça dans ma poche ou une banane ou ma sacoche, lancer la commande à distance de mon Mac à la maison, et avoir l'écran du MAc devant mes yeux, piloté par un petit clavier+trackpad ... et bosser de vraiment n'importe ou (n'importe ou qui a de la 4G, bien sur)
Bon, je rêve d'une paire de lunette qui permette ça sans aucun fil, ni boitier à se trimballer, mais on y est pas encore
@pocketalex
Merci! Je vais regarder.
Je commençais justement à m’intéresser aux « Viture One XR » :-)
@SebLeNinja
j'ai failli prendre ce modèle ... elles sont pas mal aussi
le truc à savoir, c'est que basiquement toutes ces lunettes ont un écran par oeil, un écran 1080p, et une entrée USB-C qui récupère le signal vidéo (1080p) et l'affichent sur les écrans, et balancent le flux audio sur de petits haut parleurs dans les branches
c'est tout ce qu'elles font, et c'est ce qui leur permet d'être pas cher, et d'avoir la gueule d'une vraie paire de lunettes, l'électronique intérieure étant réduite à bout de chagrin
Sauf qu'en fonctionnant comme ça, tu as un écran qui apparait devant tes yeux, et si tu tournes la tête .... l'écran tourne avec toi. il est TOUJOURS à la même place, toujours devant tes yeux
Pour le "spatialiser", ils ont d'abord réfléchit à une solution logicielle. Pour les Xreal Air, le logiciel s'appelle Nebula et il permet de modifier la taille et la profondeur de l'écran, et même d'avoir 3 écrans virtuels (avec le FOV limité, forcément on ne voit qu'une partie de ces 3 écrans virtuel)
Mais comme ça marche moyen, ils ont finalement tous conçus des boitiers qui vont gérer cette spatialisation.
Chez xreal, ça s'appelle le "beam" et ça ressemble à un iPod 1e génération
Chez Viture, ils sont plutôt partis sur l'idée d'un tour de cou, et franchement ... moi ça me plait moyen
C'est pour ça que j'ai tenté l'aventure Xreal
@pocketalex
Merci beaucoup pour ces infos, je n’y avais pas pensé.
Ayant un MacBook Pro 16 pouces 2018 Intel pour le perso et la gestion de ma société, et un Lenovo sous Windows pour le travail en clientèle, j’utilise un écran dell ultrasharp U3223QE que j’envisageais compléter d’un U2723QE à mettre à la vertical pour mon éditeur de code (marre de scroller en permanence…)
Au final passer sur des lunettes simulant un écran de 120 pouces me coûterait un peu moins cher pour beaucoup moins d’encombrement. La réflexion est toujours en cours ;-)
Je vais prendre le temps de regarder les tests des Xreal Air. L’important étant en priorité la lisibilité des textes.
Si jamais tu as un retour d’utilisation à partager quand tu les recevras je serais ravi de te lire !
@SebLeNinja
là tu touches du doigt une ENORME question concernant ce type de lunette AR : pouvoir afficher un écran qui permet de remplacer ton moniteur de bureau
Tu nous parles de ton Dell U3223 QE, écran que je connais bien car c'est un excellent modèle 32" et j'ai failli l'acheter mais au final j'ai craqué le slip pour le 32" Apple. Dell U3223QE ou Apple XDR, ces deux écrans permettent un affichage adapté à 32", soit 3008x1692
Et moi, c'est un peu ça que j'ai envie de retrouver avec des lunettes AR, et pas 1920x1080. 4K ... ou à minima afficher du 2560x1440.
Les lunettes dont on cause ici disposent, Xreal ou Rokid ou Viture, de deux écran 1920x1080 par oeil, et on peut se dire que l'écran virtuel est donc limité à 1920x1080
Alors c'est vrai ... si on se borne à afficher le flux entrant sur les écrans des lunettes.
Déja personne fait ça, sinon ton écran occupe tous les pixels des lunettes, ou, pour le dire autrement, tu as devant tes yeux un écran de taille fixe, de distance fixe, et chaque fois que tu bouges la tête il est devant tes yeux, tout le temps. Vomi assuré.
La réalité est un peu différente.
En vrai, les écrans des lunettes ne doivent PAS être considérés comme des moniteurs. Ça y ressemble sur le papier, mais en vrai c'est pas vraiment comparable.
Un moniteur d'ordinateur se situe assez loin des yeux, et il dispose de pixels de taille fixe, et dans le cas d'un moniteur 1920x1080, généralement un 24", ces pixels sont gros et il est un peu illusoire de vouloir afficher plus car la magie n'existe pas en ce bas monde, et afficher 2560x1440 ou 3840x2160 sur une dalle 1920x1080 avec des GROS pixels ... ça sera flou et crade
Mais là, les écrans devant nos yeux sont tellement près que leur rôle est, on va dire, d'afficher un 'espace virtuel' dans lequel on retrouvera ... le flux entrant affiché sour forme de moniteur qui flotte dans l'air.
Si la densité de pixels devant nos yeux est assez bonne pour ne pas voir les points, et visiblement c'est le cas avec ce genre de lunettes, il est alors possible d'afficher un écran haute résolution et d'avoir un résultat convenable.
La meilleure analogie que l'on peut faire avec l'AR, c'est de se dire qu'on a notre ordinateur branché à un rétro-projecteur, et l'écran est affiché sur un mur et il est super grand, mais en même temps il est assez loin aussi, et toi tu arrives avec un appareil photo et tu prends une photo de la pièce
Et là on voit qu'il y a une différence entre l'écran projeté (le flux entrant, de l'ordinateur, et ça peut être une image 1440p ou 4K) et ce que l'on voit qui est la photo qu'on a prise. Si on prend la photo avec un appareil complètement naze, on verra pas bien le moniteur projeté et ce sera tout naze et illisible. Si on prend la photo avec un appareil qui a un bon capteur avec une bonne définition, on aura un beau résultat.
Bref tout ça c'est de la théorie, mais j'en saurais plus d'ici quelques jours, et je ferai un article dans le forum (que MacG pourra reprendre si ils ont envie)
Si ça marche, je serai le roi des haricots. Si ça marche pas il faudra alors attendre quelques mois : des casques AR/VR avec 2x 4K vont arriver en 2024, à commencer par le Vision Pro d'Apple mais aussi le Visor (de chez immersed) et surement d'autres encore.
@pocketalex
C’est exactement ça !
Je suis très très satisfait de mon écran, donc pas très motivé à l’idée de descendre en gamme…
Des lunettes peuvent-elles remplacer un moniteur pour un cadre pro (au delà des aspects multimédias classiques systématiquement mis en avant) ? C’est vraiment la question pour mon usage!
Hâte de pouvoir lire ton retour d’expérience du coup ;-)
@SebLeNinja
Great news : j’ai reçu en avance, aujourd’hui, les lunettes XReal Air (du Japon) et le Beam (des US)
Difficile de tout détailler ici, je vais préparer un post dans le forum
Pour faire court : c’est impressionnant, ça marche pas trop mal, et un peu déceptif en même temps. En tout cas c’est ce que l’on a de mieux en 2023, et on aura sûrement le top des 2024.
Mais l’expérience est très intéressante, et cette impression, encore une fois, de faire mumuse en avant première avec ce que tout le monde aura sur la tête d’ici quelques années…
@pocketalex
Super, merci de ta réponse (désolé je n’avais pas fait attention à la notification…)
Hâte de lire tes retours ! Bonne découverte!
@pocketalex
c'est ce qu'explique en filigrane l'article avec le Newton pourtant… Les visions, Apple en a eu des tonnes dans les années 80/90. Elles n'ont que très rarement trouvé la lumière. Si c'est le vrai form factor, c'est les lunettes. Abstiens toi de faire un casque et sors le bon produit lorsque la technologie le permettra… Ça me rappelle le Macintosh Portable de 12 kg
@cl97
"Si c'est le vrai form factor, c'est les lunettes. Abstiens toi de faire un casque et sors le bon produit lorsque la technologie le permettra…"
tout est là ...
attendre que le produit soit un minimum abouti ? mais là, on en avait encore pour 2 à 5 ans minimum
ou sortir un "kit de développement" de suite et avancer avec ?
Je pense que cette question est à l'origine des dissensions chez Apple dont on entend parler. La polémique n'est pas sur la question "le casque va t'il marche ou pas" mais plutot ... "fallait-il sortir un casque de suite ou attendre pour sortir un produit vendable en masse ?"
Ce qui me questionne en tout cas, c’est l’isolement de l’utilisateur avec ce produit, à l’heure où tout, dans l’écosystème d’Apple, intègre la notion de partage (SharePlay). Cela en fait un produit assez paradoxal.
@boboc
vous etes sur? perso justement j’y voyais la raison de tous les partages en temps réel dans toutes les app apple, films et musiques inclus.
on est tous dans son vision pro, et on partage les uns avec les autres
dans le bus ou le metro, on est tous dans son smartphone et on partage beaucoup sur les reseaux sociaux.
rien de bien neuf du coup 😊
@boboc
visionOS intègre SharePlay
Le PDA a été un échec.
Le produit est resté complètement confidentiel et de niche. J’ai eu un Palm. C’était rigolo. C’était assez pratique. Mais ce n’était pas transformateur.
Le smartphone n’a jamais été un PDA. Il en a repris les fonctions, mais ce ne sont absolument pas ces fonctions qui en ont fait le succès transformateur qu’il est. Ce ne sont que des fonctionnalités annexes, bonus.
Le Vision est possiblement en effet un nouveau PDA. Certaines fonctions seront reprises par le prochain produit à succès, transformateur, mais ce seront des fonctions annexes. Des lunettes (pas casque, lunettes) ou lentilles AR ?
A ce stade, je parie sur un échec majeur. Je n’arrive pas à croire que ce soit un produit transformateur. Rien ne l’indique pour l’instant, Apple n’a rien montré pour l’instant.
J’aimerais être prouvé avoir tort.
C’est mal emmanché. Ça c’est sûr.
@fte
"Le smartphone n’a jamais été un PDA. Il en a repris les fonctions, mais ce ne sont absolument pas ces fonctions qui en ont fait le succès transformateur qu’il est"
Désaccord complet. L’intégration des contacts et de l’agenda avec le téléphone, c’était essentiel et naturel. Avoir un GPS intégré, c’est évidemment un plus… pour accéder à l’adresse des contacts, justement!
Il n’y avait guère d’inconvénients à avoir un lecteur MP3 ou un appareil photo distincts, si ce n’est que tout avoir en un seul appareil, c’est plus compact. Idem pour le navigateur, c’était annexe au début, et ça marchait moyennement; aujourd’hui, on trouve un navigateur dans tout ce qui a un écran, de la liseuse à la télé en passant par la console.
En voyant aujourd’hui le smartphone et ses usages, on oublie les étapes (les courriels sur BlackBerry, avec le Push: une révolution — je n’avais pas de notifications sur mon HTC, et je m’en passais).
@DahuLArthropode
"Désaccord complet."
C’est OK. Je vais lire tes arguments. :)
"L’intégration des contacts et de l’agenda avec le téléphone, c’était essentiel et naturel."
Tous les téléphones mobiles faisaient ça. Il y a/avait même de la mémoire dans la SIM pour ça.
Ça va avec la fonction téléphonique. Ça n’en fait pas un PDA.
"Avoir un GPS intégré, c’est évidemment un plus…"
Ce n’est pas le que le GPS, c’est la cartographie.
"pour accéder à l’adresse des contacts, justement!"
Un peu réducteur…
Disons que les GPS autonomes ont pratiquement disparu…
"Il n’y avait guère d’inconvénients à avoir un lecteur MP3"
L’iPhone était un iPod surgonflé. iPod qui a transformé l’industrie musicale. L’iPhone a transformé l’industrie téléphonique.
Les PDA n’ont rien transformé.
BlackBerry ? Ce n’est pas l’aspect PDA des BlackBerry qui ont fait leur succès. Ce sont les messageries sécurisées.
"ou un appareil photo distincts, si ce n’est que tout avoir en un seul appareil, c’est plus compact."
Personne ne se trimballe une brouette d’appareils. Ni avant, ni maintenant. Le meilleur appareil photo est celui que l’on a sur soi pour prendre la photo.
L’iPhone a transformé l’industrie photographique. Les sites de partage de photos en ligne étaient trustés par l’iPhone des années durant. Les appareils photo compacts ont disparu du paysage. Les reflex ont divisé leurs ventes par 10, plus aujourd’hui, et ça continue de baisser.
On ne parle pas de fonctions annexes. On parle de transformations d’industries.
"Idem pour le navigateur, c’était annexe au début"
Ça n’a jamais été annexe.
Avant le smartphone, et plus spécifiquement l’iPhone, il y avait le WAP et le 3GPP, l’i-mode japonais, et des téléphones adaptés. L’iPhone et Safari a tout balayé. La première présentation de l’iPhone a laissé une belle place à Safari, montrant le web complet, pas une version miniature comme le WAP. C’était absolument un point central.
", et ça marchait moyennement;"
Ça n’a jamais marché moyennement. Considérant l’appareil premier, ça marchait incroyablement. Avec des limitations drastiques certes, mais ça marchait mieux que ce qui pouvait raisonnablement être espéré.
"aujourd’hui, on trouve un navigateur dans tout ce qui a un écran, de la liseuse à la télé en passant par la console."
Certes. C’est le smartphone qui en est responsable.
"En voyant aujourd’hui le smartphone et ses usages, on oublie les étapes (les courriels sur BlackBerry, avec le Push: une révolution — je n’avais pas de notifications sur mon HTC, et je m’en passais)."
Je n’oublie pas. BlackBerry n’était pas un PDA. C’était un communicateur.
Le PDA n’a rien changé. Il n’a que marginalement remplacé agenda et carnet d’adresses papier, pour une niche de geeks, et encore, les numéros de téléphones étaient enregistrés dans les téléphones déjà, c’est là qu’ils étaient utiles.
Le Newton ne s’est pas vautré parce que le produit n’était pas bon. Il l’était. Assez incroyable d’ailleurs. C’est la raison pour laquelle il reste dans les mémoires. Aussi parce que ça a été un plantage historique. Comme la Pippin. Mais on se souvient du Newton en bien. La Pippin, pas franchement. Bref. Le Newton s’est vautré parce que les PDA n’ont jamais dépassé leur niche geeks, et le Newton n’était que ça.
Ce sont tous les PDA qui ont été des échecs.
@fte
Vous avez tort lorsque vous répondez à @DahuLArthropode que le téléphone et ses contacts était un pda.
Je pense que vous avez été trop jeune (peut-être à tort) et que vous n’étiez pas un professionnel au grand moment du BlackBerry.
Je le pense parce que vous parlez de la messagerie sécurisée.
Ça n’a été un argument que pour la seconde vague des années utilisateurs du produit. Celle qui était jeune, non professionnelle et qui est arrivée bien après.
Le succès de BlackBerry a d’abord été les professionnels. Justement parce que c’était un pda. Nous avons massivement adopté ce téléphone. Au point que celui qui n’avait pas un BlackBerry n’était pas un vrai travailleur. Retrouvez les pubs de l’époque. BlackBerry avait de commerciaux visant les entreprises où on achetait des flottes de téléphones ( à l’époque nous avions des tarifs en fonction du volume, avant qu’Apple j’abolisse ce fonctionnement).
Parce que c’était le premier à permettre de gérer son planning et ses clients. Sans que cela ne prenne une heure à rentrer 1 contact ou 1 info. C’est aussi pour ça que l’i-mode ou wap ne fonctionnait pas, il fallait sa journée pour avoir une information, donc personne ne l’utilisais.
Ce fut une vraie révolution pour les professionnels et les entreprises.
Ils auraient largement pu continuer à concurrencer l’iPhone parce qu’avec les évolutions, le net était même devenu utilisable (avec le carré tactile). Sauf que les menus étaient fait par des ingénieurs et que chaises réglages était très compliqué.
C’est là qu’Apple a balayé BlackBerry chez le Pro dans un premier temps. Et à l’époque les premiers acheteurs des téléphones, c’était les Pro. Nokia qui faisait beaucoup plus de volume, vendait des téléphones à coût modique. C’est pas pour rien que Nokia est tombé beaucoup plus vite que BlackBerry.
C’était un autre monde.
@Nesus
"Vous avez tort lorsque vous répondez à @DahuLArthropode que le téléphone et ses contacts était un pda.
Je pense que vous avez été trop jeune (peut-être à tort) et que vous n’étiez pas un professionnel au grand moment du BlackBerry."
Leçon de communication.
On ne commence pas par dire “tu as tort". Un point de vue différent peut-être, une expérience différente peut-être aussi. La seule réponse appropriée à une telle introduction serait : ok, bye.
On ne poursuit ensuite pas en faisant des suppositions en l’air parlant de quelqu’un qu’on ne connaît ni d’Eve ni d’Adam. Je n’étais en effet ni trop jeune, ni pas un professionnel, ni pas équipé d’un PDA.
Les prémisses étant à ce point erronés, il serait vain de poursuivre. Ainsi donc :
Ok, bye.
@fte
Non, le fait que vous avez tort est un fait. Le poids du pda est indéniable et ce n’est pas pour rien que Steve Jobs insistât trois fois sur le fait que l’iPhone est un pda lors de sa présentation.
Après vous avez le droit de réécrire l’histoire, mais ça ne vous donne pas raison pour autant.
Ensuite, je suppose d’après vos arguments vers ce qui vous mène à vous tromper. Je vous donne même la raison qui me mène à cette hypothèse.
Je suis triste de voir qu’en fait, c’est juste que vous n’avez pas de souvenirs et aucunes connaissances du marché d’alors. Ce qui n’est pas grave, sauf quand on affirme sur un pavé, maîtriser les tenants et aboutissants.
C’est aussi triste de voir que vous essayez de faire des leçons de communication quand il y a autant de lacunes à la lecture. Du coup, encore, votre réponse est complètement déconnectée de la réalité.
Bref pour vous paraphraser : bye !
Au passage, c’est sûr que pour vous, il est plus simple de considérer que tout est une hypothèse. Comme ça, dans votre monde virtuel, vous avez aussi raison.
@Nesus
"Non, le fait que vous avez tort est un fait."
Ok. Bye.
@fte
« "Non, le fait que vous avez tort est un fait."
Ok. Bye. »
J’ai ri. Autant mon expérience est plus proche de celle de DahuLarthropode concernant le PDA et le BlackBerry et leur impact sur le marché, autant je trouve tes réponses sur la forme de leurs messages, excellentes.
@hptroll
"J’ai ri. Autant mon expérience est plus proche de celle de DahuLarthropode concernant le PDA et le BlackBerry et leur impact sur le marché, autant je trouve tes réponses sur la forme de leurs messages, excellentes."
Eh eh. Aucun problème avec le fait d’être en désaccord. J’apprécie les conversations argumentées.
Mais si le discours n’est qu’un sophisme géant dénué de toute subtilité, sans fond aucun sur lequel rebondir, à quoi bon faire l’effort ? Rien d’interessant ne peut réalistiquement en ressortir.
Oh, je ne suis pas contre une petite joute d’insultes fines et saignantes, ça peut être très divertissant. Mais rien ne laisse penser que la finesse soit possible dans ce cas.
Content que tu aies ris.
@fte
« Mais si le discours n’est qu’un sophisme géant dénué de toute subtilité, sans fond aucun sur lequel rebondir, à quoi bon faire l’effort ? Rien d’interessant ne peut réalistiquement en ressortir. »
Tout à fait.
La meilleure réaction consiste alors à s’abstenir, ce que tu as brillamment résumé par « Ok, bye ».
@fte
""L’intégration des contacts et de l’agenda avec le téléphone, c’était essentiel et naturel."
Tous les téléphones mobiles faisaient ça. Il y a/avait même de la mémoire dans la SIM pour ça."
Il me semble que la SIM n’avait qu’une gestion très sommaire des contacts (nom et numéro), très loin de ce que faisait un PDA (adresse postale, courriel, etc). J’y mettais aussi la station de métro, qu’utilisait mon application de métro pour trouver un itinéraire. Eh oui! Le PDA permettait déjà d’avoir des applications autres que celles du fabricant, et elles pouvaient même avoir un certain degré d’intégration.
Et c’est pour ça que nous avions des PDA en plus du téléphone. Dans mon cas, j’ai même eu des PDA avant d’avoir un téléphone portable (et peut-être avant que ça s’appelle des PDA).
@DahuLArthropode
J’ai moi-même eu des PDA des 2000, c’est à dire pas dès le début, loin de là même, mais quand même 7 ans avant la sortie de l’iPhone
J’ai tourné mon dévolu vers les PDA sous Windows, qui à l’époque s’appelait PocketPC (d’où mon pseudo) au lieu de Palm ou Newton, mais j’en arrive aux mêmes conclusions que vous : il était incompréhensible pour moi que ces mini ordinateurs portables n’intègrent pas la téléphonie, ou que les téléphones n’aient pas la forme et les fonctionnalités d’un PDA
La situation était ubuesque, j’avais un appareil qui avait tous les contacts dans des fiches complètes et claires, quasi les mêmes qu’on a aujourd’hui… et dans une autre main l’appareil pour les appeler
Il aura fallu attendre 5 longues années pour que cela se concrétise (qtek S100) et 2 de plus pour que l’appareil soit un Apple
Avant la sortie de l’iPhone, 2007 donc, les PDA étaient des gadgets appréciés d’une micro-niche insignifiante de geeks comme moi, ou dans les entreprises, mais l’immense majorité de la population s’en contre balançait complet.
On va dire que les PDA ont aidé à concevoir les premiers smartphones, mais je doute qu’ils en soient la raison du succès
La seule raison du succès des smartphones c’est l’iPhone, il a tout bousculé, crée un buzz historique, et éclaté tout ce qui existait sur le marché, même des appareils concurrents qui étaient plus complets et avec plus de fonctionnalités.
@pocketalex
Oui, l’iPhone a été une rupture. Attention toutefois à un biais: dans une exponentielle, le début semble plat si on regarde la courbe avec l’échelle qui convient pour la valeur courante. Néanmoins, la croissance est là dès le début. Pour illustrer, la croissance vue en 2007: https://www.reseaux-telecoms.net/actualites/lire-forte-croissance-du-marche-des-pda-16364.html, en 2004: https://www.lesechos.fr/2004/08/le-marche-des-assistants-personnels-renoue-avec-la-croissance-644610 ou, même, en 2001: https://www.lexpress.fr/economie/high-tech/croissance-ralentie-pour-les-pda-en-2001_1333456.html — 18% de croissance, c’était une « mauvaise » année.
Par exemple: Ce qui a sauvé Apple, par exemple, c’est l’iPod. L’original. Celui avec une molette, pas le smartphone castré du phone. Si on regarde les volumes en prenant l’iPhone comme référence, ça semble anecdotique, alors que ça a été essentiel pour Apple.
Je ne conteste absolument pas la révolution qu’a été l’iPhone. En revanche, que les PDA aient été un échec comme le dit fte, ou que l’héritage des PDA compte pour rien, ça me semble inexact.
@DahuLArthropode
"ou que l’héritage des PDA compte pour rien, ça me semble inexact."
Je n’ai pas dit que l’héritage des PDA ne compte pour rien. L’héritage des PDA a au contraire été essentiel. Pour ne pas refaire les mêmes erreurs.
@DahuLArthropode
C'est pas que les PDA ont été un échec, mais ils sont toujours resté une niche de produit dans son petit coin, jamais le produit ne s'est démocratisé.
Ce qui peut se comprendre aussi par l'importance d'avoir un réseau data constant et un minimum rapide pour apprécier ces produits, sinon on parle vraiment de PDA ... d'assistant personnel : contact, calendrier, to do list. Les fondamentaux d'un PDA.
Or avoir un appareil électronique sur soi qui gère ça, je comprends que la majorité des gens s'en soit battu le steack pendant des années et des années.
Or les datas accessibles partout, pour tout le monde, et pour pas trop top cher, ça a été la 3G. La 3G ça date de 2001 environ il me semble, mais en France (et dans de nombreux pays) les installation étaient à peu près complète et opérationnelles bien plus tard, quasiment vers la sortie de l'iPhone.
Il est difficile d'être précis sur le sujet, mais cela me semble un bon marqueur, en tout cas avant l'installation de la 3G avec une couverture un minimum honorable ET la présence de modem 3G dans une majorité d'appareils, on avait du EDGE et GPRS pourri et surtout des forfait téléphoniques qui n'incluaient pas ou peu de data.
Les appareils n'étaient pas connectés, ou pas vraiment, ou pas bien. Or ce qui a aidé l'explosion des smartphones c'est aussi le 3e point mis en avant par Steve Jobs lors de la Keynote : an Internet communicator.
Les gens se sont focalisés sur "a phone" et "an iPod" (l'iPod était un immense succès à l'époque) or c'est vraiment le 3e point qui a tout changé : web, messageries, emails et plus tard réseaux sociaux et services en ligne (trains, banques assurances, etc) et le eCommerce ... tout ça dans le creux de ta main, facile et efficace
Bref les PDA sont restés une niche pendant longtemps pour différentes raisons, mais aussi faute d'un accès constant aux datas
@pocketalex
"C'est pas que les PDA ont été un échec, mais ils sont toujours resté une niche de produit dans son petit coin, jamais le produit ne s'est démocratisé"
La phrase introductive de fte: « Le PDA a été un échec. » Ce à quoi j’oppose mes arguments.
Sur le niveau de diffusion, j’ai déjà donné mes arguments. Une croissance de 18% les mauvaises années, de plus de 100 les bonnes années. Oui, c’était une niche: comme tout ce qui grandit, ça a commencé petit.
À l’époque, le PDA se connectait en filaire à un PC ou un Mac, le marché était donc assez limité. Je n’avais même pas de connection en RTC. J’ai eu un PDA dès 1997 et, à l’époque, internet était encore plus confidentiel (Mosaic + Altavista)
@DahuLArthropode
ben il me semble que mon commentaire était un peu un entre deux 😅
oui c'est un échec, dans le sens ou le produit ne s'est jamais démocratisé en l'état (il l'a été une fois transformé en smartphone), mais non, on ne peut pas vraiment parler d'échec dans le sens ou le produit a toujours représenté une niche et dans cette niche, il a été un outil utile et apprécié avec une part de marché en constante croissance.
Mais bon, il est quand même resté jusqu'au bout un produit de niche.
En fait, il faut comprendre ce que l'on entend par échec, qui est un mot assez lapidaire. Est-ce que le Pro Display XDR est un échec ? Parceque bon on en trouve pas sur tous les bureaux de tout le monde, les ventes sont ultra-confidentielles... et le prix au regard des specs du produit.
Est-ce que le Mac Pro - ou le Mac Studio en MxUltra - est un échec ? Pareil, c'est une gamme de machine qui s'adresse à une niche d'utilisateurs spécifique, et on aura jamais les ventes du Macbook Air avec ce genre de machine.
Or les PDAs "de l'époque" étaient pas loin d'être des appareils un peu "spécifiques". Un carnet de contact électronique, un agenda électronique ... ça n'avait pas un grand intérêt pour tout les masses. C'est longtemps resté des appareils qui ciblaient une minorité de geeks, et plus majoritairement les entreprises (et encore, pour les commerciaux, ou certains métiers où ces appareils apportaient une aide, mais pas tout le monde)
@pocketalex
Revers éprouvé par qqn qui voit ses calculs déjoués, ses espérances trompées.
© Le Petit Robert 2022
Un échec est ce qui n’atteint pas ses objectifs. En reprenant vos critères et vos exemples, ce ne sont donc pas (pas tous) des échecs, si petite que soit leur diffusion. Je ne vois pas clairement où est notre désaccord. Pour fte, le PDA semble un échec, sans appel.
@DahuLArthropode
dans la même veine, est-ce que les lunettes AR sont un échec ?
Les google glass se sont méchamment viandées, la plupart des produits actuels sont, là encore, peu aboutis, compliqués à utiliser, et destinés à une niche d'utilisateurs geeks.
Et le nombre de modèles ressemblant vraiment à une paire de lunettes se compte sur les doigts d'une seule main, le reste des produits ressemblant plutôt à des accessoires pour Robocop
Et pourtant ... je mise un billet que les lunettes AR sont le futur iPhone
Alors le PDA ... c'est un échec ?
Chaque smartphone depuis l'iPhone originel et les tous premiers smartphones Android est un PDA.
C'est tout pareil : un boitier avec un écran qui occupe quasiment toute la surface, interactif, permettant de lancer l'agenda, le calendrier, les TO DOs, les messageries mais aussi des apps développées sur mesure. La différence avec les PDA d'il y a 20-30 ans, outre les évolutions sur les composants (SoC plus véloce, stockage plus généreux, écran plus quali, batterie plus performantes), c'est l'ajout d'une puce GSM en plus du Wifi, permettant la data tout le temps, et non juste au bureau ou à la maison.
Les smartphones actuels ne sont rien d'autres que des PDA. Est-ce que le smartphone est un échec ?
C'est plutôt comme ça que j'aurais argumenté 😅
Et si l'on cherche vraiment à entendre par PDA "juste les produits sortis entre 1997 et 2007", alors je parlerais plus de "premier jet" que d'échec. Des produits qui dans leur évolution - et le smartphone fait partie de leur évolution - ont permit d'accéder au succès
Les PDA de 1997 sont l'équivalent des Google Glass ou des Xreal Air actuelles : des premiers jets qui n'intéressent qu'une brochette de geek, mais dont on sent le potentiel de vente en masse
@pocketalex
Sans reprendre les discussions depuis le début du fil (quoique):
— le newton a bien été un échec commercial et, partiellement, technique, comme le dit @fte : il a déçu les attentes de ses concepteurs et techniquement, il ne répondait que partiellement au rêve d’interface fluide qui devait automatiquement déduire de « déjeuner avec Paul » l’heure, le lieu, le contact et le menu
— je dis que ses idées lui ont survécu dans les PDA: le concept sous-jacent n’est donc pas, selon moi, un échec
— les PDA ont atteint les espoirs placés en eux, la croissance a été fulgurante, revoir les chiffres (même sur un marché de niche) et n’a été arrêtée que par l’arrivée des BlackBerry, puis des iPhones, qui en ont intégré les fonctions
— vous dites que les smartphones sont des descendants des PDA, ce que je pense aussi, en opposition à @fte
Il me semble toujours que nous sommes d’accord sur l’essentiel, sauf peut-être votre emploi du mot « échec ».
@DahuLArthropode
"Pour fte, le PDA semble un échec, sans appel."
C’est possiblement un désaccord sur la définition d’échec.
Ma définition sera celle-là : où sont les PDA aujourd’hui ? Nulle part. Toutes les entreprises dont c’était le produit principal se sont vautrees ou se sont réorientées, et le produit en tant que tel n’existe plus. Il n’a pas su évoluer pour ne pas disparaître.
Quant à la fonctionnalité, elle n’est qu’accessoire dans les appareils ayant remplacé les PDA, et n’est pour rien dans le succès de ces appareils remplaçants. Allez, presque rien.
La TV ou la radio ne sont pas, selon cette définition, des échecs, car les deux, bien que très largement supplantées par internet, existent encore, ont une audience. Vieillissante certes. Peut-être que ces deux médias ne sauront pas évoluer et disparaîtront dans quelques décennies. Ou pas. Mais pour le moment, les deux existent encore. Beaucoup de channels YouTube se nomment machin TV ou radio bidule d’ailleurs.
@fte
Avant de répondre, je voudrais me réjouir qu’il soit possible dans ces pages d’échanger sur un désaccord persistent sans que l’un mette en question l’autre, sa compétence ou ses capacités de compréhension.
Ça tombe bien, car il persiste encore, le désaccord:
où sont les PDA aujourd’hui ? Nulle part. Je dirais: partout! Nos téléphones sont des PDA, ils font tout pour nous. Ce sont des PDAs qui ont gagné des fonctions.
Toutes les entreprises dont c’était le produit principal se sont vautrees ou se sont réorientées: C’est le cas des précurseurs dans beaucoup de domaines. De Dion Bouton n’est pas en grande forme, Panhard&Levassor ne va pas fort, Packard a fusionné avec Studebaker qui a disparu. Même destin point les premiers fabricants d’avions ou de téléviseurs (Radiola, Telefunken, Thomson...)
et le produit en tant que tel n’existe plus. Il n’a pas su évoluer pour ne pas disparaître.: Au contraire, il a tellement évolué qu’on ne le reconnaît plus.
Quant à la fonctionnalité, elle n’est qu’accessoire dans les appareils ayant remplacé les PDA, et n’est pour rien dans le succès de ces appareils remplaçants. Allez, presque rien. C’est discutable: si on enlève à un modèle de smartphone les fonctions de base d’un PDA (le carnet d’adresse et l’agenda), je lui prédis un avenir sombre. C’est vrai en revanche que l’essentiel du temps passé sur un smartphone l(est sur les outils de contact — messagerie, réseaux sociaux, courriels. Comme ces fonctions ont été inventées tardivement, elles sont été ajoutées au fur et à mesure de leur disponibilité aux appareils alors commercialisés.
Le BlackBerry est alors tout à la fois un PDA, un téléphone, et un outil de messagerie. C’est un immense succès technique et commercial.
Et c’est depuis devenu un échec retentissant, depuis qu’un acteur a eu l’idée de se passer d’un clavier. Le génie d’Apple avec l’iPhone, c’est moins le service rendu que l’objet et son interface.
Addendum: en regardant l’utilisation que les enfants ont du smartphone, même la fonction téléphone est devenue secondaire. Est-ce un échec du téléphone ?
Bon…, je ne sais pas si le sujet méritait autant d’investissement de part et d’autre. Je tenais surtout à partager l’idée qu’un échec (Newton) ou un vautrage final (BlackBerry) ne doit pas faire oublier le succès du concept.
Pages