Le W3C valide la protection anticopie des vidéos HTML5

Stéphane Moussie |
Le W3C, l'organisme de standardisation du web, a validé cette semaine l'inclusion du controversé système Encrypted Media Extensions (extensions de médias chiffrés, EME) au sein du groupe de travail sur le HTML.



Les EME ne sont pas en elles-mêmes un DRM, il s'agit plus précisément d'un cadre standardisé qui permet la mise en place de DRM pour les vidéos. Un ensemble d'API HTMLMediaElement est proposé pour contrôler la lecture du contenu protégé.

Depuis sa proposition par Google, Netflix et Microsoft, ce système a fait l'objet de nombreux débats au sein du W3C pour des raisons éthiques — le rôle du W3C ne serait pas de définir un standard privateur —, mais aussi techniques — ces protections ne seraient pas plus efficaces que celles qui existent déjà. Sa validation par Tim Berners-Lee, directeur du W3C, dans la charte du groupe de travail HTML est donc vivement critiquée par ses opposants.

L'EFF, un organisme de défense des droits des internautes, estime que le W3C a cédé le contrôle de l'utilisateur aux producteurs de contenus. Les EME sont décrites par leurs partisans comme un bon compromis entre les demandes des producteurs de contenus, qui veulent protéger leurs créations, et la réalité du web. Le système permettrait de se débarrasser des technologies propriétaires comme Flash et Silverlight puisqu'il repose sur la balise vidéo HTML5.

Mais l'EFF craint que cela soit la porte ouverte à une avalanche de nouvelles protections : protection du code source, de l'audio, de l'enregistrement des images, du copier-coller... Au plus tôt, les EME pourraient être intégrées au standard HTML 5.1 qui ne devrait pas être finalisé avant 2016.
Tags
#DRM #W3C
avatar 406 | 
çà me rappelle quand tu veux faire une copie écran sous mac os X d'une video passant dans lecteur DVD d'un DVD du commerce. à la place, t'as des carrés
avatar joneskind | 
"Depuis sa proposition par Google, Netflix et Microsoft, ce système a fait l'objet de nombreux débats au sein du W3C pour des raisons éthiques" Don't be evil Le prochain Androfan qui me casse les burnes avec les DRM va m'entendre.
avatar bugman | 
@ 406 : Oui. C'est chiant (je m'étais donné comme exercice à un moment de faire (pour le plaisir et exercice didacticiel) une bande annonce d'un film). Raté du coup. :/
avatar Orus | 
Le plus fascinant dans tout cela, c'est qu'il y est encore des gens pour donner de l'argent pour ces protections qui se révèleront toujours inefficace. Cela devient ridicule.
avatar patrick86 | 
"Depuis sa proposition par Google, Netflix et Microsoft" Bizarre, la présence du premier et du dernier ne m'étonne pas. C'est quand même osé de la part de Google, de vouloir interdire et/ou contrôler le téléchargement, de vidéos qu'elle ne produit même pas.
avatar lmouillart | 
@patrick86 peut être que c'est une condition de ayants droits, pour permettre la diffusion sans Flash et sur Youtube de vidéo, clips, en respectant les lois en vigueurs ?
avatar oomu | 
C'est une demande d'ayants droits mais cela n'a pas de rapport avec des lois en vigueur.
avatar Wolf | 
"L'EFF, un organisme de défense des droits des internautes" L'EFF n'a jamais été un organisme de défense des droits des internautes. C'est le bras armé des ayatollahs du libre. Tous ce qui peut entraver l'open source est l'œuvre de Satan pour eux. En gros ils ne servent à rien.
avatar robrob | 
@joneskind Je vois pas ce qu'il y a d'evil la dedans. Pour que le web ne soit pas exclu de la distribution de contenu avec DRM il faut mettre en place ce type de framework. Sans ca, le contenu avec DRM sera reserve aux applications et donc a des plate-formes specifiques (flash, silverlight, applis proprio, etc). Ce genre de mecanisme permet d'ouvrir du contenu qui ne sera jamais distribue sans DRM a des plate-formes telles Linux.
avatar LaJoub83 | 
@robrob +1
avatar Perc3val | 
Ainsi mourut le HTML5... RIP
avatar Silverscreen | 
Et oui, le web immense source de connaissances… et dans 5-6 ans, plus jamais nos collégiens ne pourront illustrer un exposé avec une image pompée sur le net, les web designers en herbe ne pourront plus détailler le code source des sites qui les interpellent etc
avatar san lee | 
"au standard HTML 5.1 qui ne devrait pas être finalisé avant 2016." Ce qui est énorme, c'est qu'ils vont finaliser le html 5.1 avant le html 5 à ce rythme !!!
avatar joneskind | 
@robrob : Loin de moi l'idée de discuter de l'utilité ou pas des DRM. C'est simplement que les DRM sont un sujet récurent de critiques envers Apple de la part d'Androfans qui ont systématiquement oublié que c'est Steve Jobs qui a fait sauté les DRM des MP3 vendus sur iTunes. Le Don't Be Evil s'adresse à ceux qui voient Apple comme le Grand Démon et Google le gentil Droid Vert libérateur au pays des Teletubbies.
avatar xx-os | 
@ joneskind très juste, SJ a été le 1er à réussir de convaincre EMI (je crois) d'abandonner les DRM !
avatar béber1 | 
xx-os Si je m'en souviens bien, ça a été bien pus tordu que ça. Apple était en discussion sur l'abandon des DRM, et les majors dont Universal (si mes souvenirs sont bons) demandaient une tarification plus libre en contrepartie. Devant l'obstination de Jobs, ils (Universal ...et Sony Music?) ont accordé à certains revendeurs en ligne comme Amazon des morceaux sans DRM pour 0,79 cts (à re-vérifier), espérant sans doute, à défaut de faire plier Apple, de casser le monopole d'iTunes. Comme les résultats de l'opération n'ont guère été probants, tout le monde s'est finalement mis d'accord sur des morceaux sans DRM sur iTMS À 1,29$, mais avec une meilleure qualité d'encodage en contrepartie (256kps)

CONNEXION UTILISATEUR