Pas de produit bandant, un Cook qui finalement ne sait pas piloter sans Jobs et des actionnaires qui pour la première fois depuis quelques décennies vont dicter leur loi au CEO d'Apple. Je ne donne pas cher de l'avenir de cette boîte.

Dell a eut raison

On parle toujours des actionnaires quand on évoque la baisse relativement importante de l'action Apple mais quid des employés et de leurs stock options ? Quand l'action google avait chuté, il avait été évoqué le cas des employés de google qui s'étaient vu octroyés des stock options alors que le cours était au plus haut et qui donc se retrouvaient avec des stock options qui ne "valaient" plus grand chose au moment où ils pouvaient les exercer. Google avait procédé à un grand ménage de printemps en remplaçant ses stock options par des options plus récentes dont plus intéressantes. Et Apple, ils font quelque chose à ce sujet ? Parce que les employés d'Apple qui se sont vu "offrir" des stock options cet été, ils doivent faire un peu la gueule aussi.

Une bonne vague de licenciements fait toujours plaisir aux boursicoteurs et aux financiers.

Bon, d'un côté, avec le jeu de l'offre et la demande : si elle a baissé autant, AAPL, c'est qu'il y avait beaucoup plus de monde à vouloir vendre qu'acheter. Pour rappel, même au cours actuel, c'est quand-même plus de 40 fois sa valeur d'il y a 20 ans. Il y a probablement peu de valeur en bourse qui peuvent revendiquer une telle performance. C'est bien beau de venir pleurer que l'action est à 400, après l'avoir acheter à 600, en espérant faire un gain facile (certains faisaient miroiter l'action à 900, soit un gain de 50%). Si ça avait été le cas, ça pleurerait bien moins...

@ bigham Ce que tu oublie c'est que les stock options sont des produits des bénéfices reversés aux salariés qui n'ont pas avancé de l'argent à la différence des actionnaires. Ce n'est pas du tout le même contexte. Pour en revenir à Tim Cook et à la méthode qu'il a initié pour satisfaire les actionnaires, je suis partagé entre deux sentiments. Est-ce une preuve de faiblesse, parce qu'il pense qu'il n'a pas d'autre possibilité de séduire la finance que de lui donner un os à ronger ? Ou est-ce dans la suite logique des choses ? Qui peut dire si Steve Jobs (s'il était encore vivant) n'aurait pas subit les mêmes pressions et ne se serait pas résolu aux mêmes conclusions à plus ou moins long terme. Il faut reconnaitre que ce pactole que représente les 137B$ devient un boulet pour Apple. On peut se dire qu'avec ce trésor, Apple est à l'abri des rachats, des banqueroutes et pour des années. Sauf que cela peu produire un sentiment de sérénité au sein des dirigeants et même des salariés qui peut les amener à se reposer sur leurs lauriers. Une "certaine" liquidation de ce trésor de quelque forme que ce soit peut raviver les vielles angoisses des années 1990 et remettre dans les esprits une mise en danger bienfaisante pour l'innovation et la création de nouveaux produits.

@micware : Si tant est bien que "insécurité", "peur" et "stress" riment avec "créativité" ce qui est loin d'être sûr et certain en dehors des manuels des financiers et économistes, pour qui ces mots riment plutôt avec "rentabilité".

@micware Exactement ;-) Dans la même branche on peut dire : "La peur du chômage stimule les employés, les aides nons" Et "La perte de sa place stimule un grand patron, un parachute doré un peu moins" Nous ne sommes pas tous des ânes mais force est de constater que sans carotes nous avançons tous moins vite.

@ initialsBB Ne t'en déplaise, c'est ce qu'a fait Jobs durant une décennie avec son personnel et tu en admires le résultat aujourd'hui. Evidement que tyranniser pour tyranniser n'a aucun sens dans une entreprise, mais avoir une vision de génie et embarquer des milliers de salariés avec soit en exigeant de chacun la même perfection qu'on s'applique à soi même, c'est l'assurance du succès. Nul n'est obligé de rester sur le bateau. Maintenant que ce génie n'est plus là, est-ce que cette logique peut recommencer avec Tim Cook ou un autre, l'avenir le dira.

Et pendant que les actionnaire réclament leurs dividendes, les employés des Apple store sont mal payés. Tout va bien !

@patrick86 Mal payé ??? tient donc... ils sont payés au tarifs en vigueur tel défini par les règlements en France par rapport à leurs fonctions ! Tu veux qu'ils soient payés 2 fois plus que le barème national ? ou 2 fois plus que le SMIC pour les vendeurs ? ce qui leur fait près 3000 €/mois ? le salaire de certains ingénieurs ? Tu peux être sur que tu vas créer une inflation en France. Les salariés des autres boites vont crier au scandal... et tu vas complètement déstabiliser le marché de l'emploi.

Autant Dell qui conseillait à Apple de mettre la clé sous la porte était ridicule, autant là il suit une bonne voie. Sinon il faut revenir aux fondamentaux de Jobs qui envoyait paître les actionnaires: s'ils sont contents ils suivent, sinon ils vendent. Et vu le cours de revente possible, ils n'ont pas trop à se plaindre. Il faut penser aux intérêts de l'entreprise, pas de leurs portefeuilles.

@XiliX : Je n'ai pas dit qu'ils n'étaient pas payés aux tarifs en vigueur en France. J'ai dit qu'ils étaient mal payé. Comme une très grosse majorité de salariés en fait.

@patrick86 Et à partir de combien tu estimes qu'ils seraient bien payés? Tu te considères riche à partir de combien par mois? tellement subjectif. Encore une fois tu mélanges tout, à partir du moment ou les entreprises respectent la loi en vigueur alors il n'y a pas de problèmes de salaires mal payés, c'est juste le marché du travail (offres et demandes) qui fixe la rémunération moyenne.

@XiliX : '@patrick86 Mal payé ??? tient donc... ils sont payés au tarifs en vigueur tel défini par les règlements en France par rapport à leurs fonctions ! Tu veux qu'ils soient payés 2 fois plus que le barème national ? ou 2 fois plus que le SMIC pour les vendeurs ? ce qui leur fait près 3000 €/mois ? le salaire de certains ingénieurs ? Tu peux être sur que tu vas créer une inflation en France. Les salariés des autres boites vont crier au scandal... et tu vas complètement déstabiliser le marché de l'emploi.' LOOL Le SMIC est a 1000€ pas 1500€ Monsieur je donne des leçons en avancant de fausses informations..

@aimstar Au 1er Janvier 2013 le salaire minimum brut mensuel sera élevé de 1430,22 euro. Le SMIC horaire net 2013 est donc aujourd’hui de 7,38 euro soit un SMIC Net de 1121,71 euros net mensuels. http://www.smichoraire.net/ Si tu veux parler de chiffres, cite les bons, il faut parler du salaire BRUT et pas net, puisque le salaire net est le salaire brut soustrait des prélévement sociaux, donc si on avait pas de charges sociales patronales et salariales aussi élévés alors on aurait pas ce probleme d'emplois et de salaires bas. Donc en ce qui concerne la rémunération en France vis a vis des entreprises c'est la rémunération BRUTE qui prime. CQFD

@saji_sama : Tu n'as toujours pas compris que "législation" ne signifie pas nécessairement "humanité". Et tu n'as pas remarqué apparemment, que je ne m'occupe pas de ce que dit la lois sur la chose, mais de la réalité des faits. Tu es riche à partir du moment où tu estime avoir ce qu'il te faut. Tu es pauvres si tu considères que tu n'as pas assez. En France, avec l'échelle financière actuelle ('est-à-dire les valeurs qu'on donne en France aux différentes choses), un ouvrier payé à la valeur réelle de son travail (selon notre échelle de mesure) et travaillant 8h/jour, gagnerai 6000 à 8000 par mois. Le faits est qu'aujourd'hui, les prix de ce que l'on achète et nos salaires sont évalués sur deux échelles distinctes. Il est là le problème.

@patrick86 Et si justement un ouvrier gagnait 6000 a 8000 par mois sa baguette de pain serait à 200 donc toute modification des salaires auraient un effet sur les prix des produits de consommation, ça s'appelle l'inflation, et jusqu’à présent l'euro n'a rien d’inflationniste, certes le pouvoir d'achat est restreint, mais il assure une stabilité des prix, seules les matières premières sont inflationnistes, mais peut etre que c'est juste du au fait que la population mondiale augmente démesurément à cause du niveau de santé excellentissime. Par contre l'euro est trop cher, à 1.15$ beaucoup de choses changeraient au niveau de l'emploi, ça s'appelle la compétitivité. Et si l'ETAT n’était pas un tel gouffre d’impôts.... Penses au niveau de l'économie globale, et non uniquement à ton petit ouvrier qui n'a pas plus de qualifications que cela pour justifier d'un salaire aussi élevé que n'importe quel métiers vis a vis d'autre personnes, un plombier se fait des couilles en or, va savoir pourquoi.... a si parce que il y a de la demandes et peu d'offres....

Tim Cook le fossoyeur... Il est payé par Micro$oft, ou bien ? Il va anéantir en quelques mois ce que S. Jobs avait reconstruit en plusieurs années. Pathétique.

"aimstar [13/03/2013 13:32] via MacG Mobile LOOL Le SMIC est a 1000€ pas 1500€ Monsieur je donne des leçons en avancant de fausses informations.." Fausse information ??? tu as vérifié au moins ??? http://www.gouvernement.fr/gouvernement/revalorisation-du-smic-au-1er-janvier-2013 Alors, avant de donner des leçons... réfléchi avant ! Tu parles du net, moi je parle du brut. Aucun intérêt de parler du net, sachant que les prélèvements sociaux et autres... varient en fonction du métier et de la convention collective. PS : merci saji_sama, je n'avais pas vu ta réponse... :p

@saji_sama Discours d'économiste qui prend tous les problèmes à l'envers. On te parle de confort de vie, tu nous parles de salaire brut. Aucun rapport. Tu te mets à nous parler de l'euro et de sa valeur, comme si tu récitais une leçon qui n'a pas grand chose à faire ici. "Et si justement un ouvrier gagnait 6000 a 8000 par mois sa baguette de pain serait à 200" Probablement pas non, puisque déjà la différence n'est pas si grande, et d'autre part ce n'est pas "sa baguette" mais celle de tout le monde. Ce qui me dérange énormément dans ton discours, c'est qu'on y comprend qu'une entreprise devrait avoir honte de payer ses employés plus haut que ce que la loi exige. Dans cette logique étrange, on est condamné à suivre "le marché", c'est lui qui décide de tout pour nous. Et malheur à celui qui ne s'y plie pas, il va tout casser ! Si ensuite y'a de l'inflation, c'est la faute du méchant qui a trop payé les siens ! Sauf que tout cela n'a rien de mécanique. Je sais bien qu'on théorise sur l'économie comme si c'était un phénomène naturel comparable à la météo, mais ce n'est qu'une suite d'action que des PERSONNES veulent bien faire, pas une force immuable de la nature. Le "marché", il n'est que ce qu'on en fait, rien d'autre. Effectivement si tous les employés sont payés au lance-pierre, ça devient la norme. Ça n'en fait pas une loi de la nature.

@saji_sama et @Patrick86 C'est effectivement le souci de cette notion "mal payée". On ne peut pas dire que les chinois sont mal payés, car leurs salaires correspondent à leur niveau de vie. Le salaire en France est supérieur qu'en Chine, car le niveau de vie là bas est plus bas. Sans aller aussi loin, il suffit de comparer le salaire moyen en île de France et en zone rurale. Le niveau de vie n'est pas le même non plus. Comme indique saji_sama, et contrairement à ce que tu dis, le prix et le salaire sont très liés. Prenons l'exemple d'un boulanger qui gagne 2000€/mois et un autre 1000€/mois. A moins que le premier arrive à vendre beaucoup beaucoup beaucoup plus que le second, le prix des pains du premier sera nettement plus chèr que le second. Et malheureusement c'est le principe de la délocalisation...

@johnny b. good "On te parle de confort de vie, tu nous parles de salaire brut. Aucun rapport. Tu te mets à nous parler de l'euro et de sa valeur, comme si tu récitais une leçon qui n'a pas grand chose à faire ici. " Revenus du travail L'inflation réduit les revenus du travail pour deux raisons ils sont très généralement perçus après l'exécution du travail, ce qui fait du travailleur un créancier (or, on l'a vu, l'inflation est défavorable au créancier). leur montant est souvent fixé à l'avance pour plusieurs périodes successives ; en l'absence de mécanisme compensateur qui rehausse la somme à verser, le pouvoir d'achat du travailleur est réduit. Cela affecte le marché du travail : en effet, la réduction du coût réel de la main-d'œuvre est une des raisons expliquant une corrélation négative entre inflation et chômage, illustrée par la courbe de Phillips : la baisse du coût réel de la main-d'œuvre ouvre de nouvelle possibilité de production, ce qui entraîne une baisse du chômage. Lorsque leur baisse de pouvoir d'achat devient sensible, les travailleurs exigent des corrections ; outre que cela ne va pas sans difficultés (relations sociales dégradées, grèves, ...), les mécanismes d'indexation qui sont parfois obtenus nourrissent à leur tour l'inflation. Je n'ai jamais dit que payer plus était honteux, j'ai dis que l'entreprise irait répercuter ces augmentations de salaires sur les prix, pour garder ses marges qui assureront la pérennité de l'entreprise, donc les emplois, donc si salaires augmentent, les prix augmentent et cela créer de l'inflation, c'est aussi simple que cela, Et je parle de l'euro car justement il y a une corrélation directe entre la valeur d'une monnaie avec le pouvoir d'achat, l'emplois, et l'inflation Le franc etait hyper-inflationniste, car le SMIC était indéxé directement sur les prix et quand on dévaluait la monnaie, pour pouvoir maintenir la consommation, on ne créeait pas de dettes immédiates mais de l'endettement futur, car plus on dévalue une monnaie, plus elle est compétitive, donc de l'emplois, mais moins cette monnaie a de la valeur, d'ou un euro a 1.15$. Le Yen, le Dollars, le Yuan sont manipulés artificiellement par leurs banques centrales respectives mais pas l'Euro..... Donc oui, si l'euro passait a 1.15$ on serait plus compétitif et donc on garderait les emplois en zone euro et le pouvoir d'achat serait amélioré, hors produits importés (high-tech, pétrole, gaz etc)

@Benz Hine : Tu es visiblement un grand stratège et un expert des marché financiers toi, Warren Buffet peut bien dire ce qu'il veut, après ton commentaire avisé, l'action Apple va forcément plonger de façon vertigineuse !!!

@saji_sama : La baguette serait un peu plus chère, mais pas à 200€ ! Les produits alimentaires seront un peu plus chers ne effet. Parce que - les agriculteurs vendront leur production à un prix convenable au regard de leurs dépenses — ces mêmes agriculteurs qui produiront en bio et à rendement naturel, ne seront pas forcés de se surendetter pour acheter des semences imposées par les multinationales et pour se mettre à des normes stupides, ne seront pas escroqués par l'industrie agroalimentaire, etc. ; - les industriels de l'agroalimentaire n'achèteront plus les "matières premières" à prix dérisoire ; - ils ne fabriqueront plus de la pseudo nourriture reconstituée, desséchée-réidrastée, glycérinée, 0%-grassisée, prêt-préparée, désinfectée, etc. ; - ils ne feront plus un bénéfice colossal sur cette merde — pardon — nourriture ; - la grande distribution ne vendra plus à bas coût ce sur quoi elle fait un énorme bénéfice ; - cette industrie de la vente de bouffe ne générera plus de gaspillage faramineux ; - l'ouvrier — payé 8000€/mois, à non, 4000€ en fait puisqu'il ne travaillera plus que 4h/jour — mangera bio ; - notre ouvrier pouvant se nourrir convenablement et prendre le temps de vivre sans stress n'aura plus de cancer ; - n'ayant plus de cancer il ne sera plus hospitalisé, chimiothérapies, opéré, drogué aux médicaments, etc. ; - ne nécessitant plus tous ces soins il ne demandera plus d'argent à Sécu ; - la Sécu n'ayant plus à financer les médocs elle ne dépensera plus des milliards ; - la sécu n'ayant pas besoin de milliard, l'ouvrier n'aura plus besoin de cotiser ; - n'ayant plus besoin de cotiser pour la sécu il gardera cet argent pour lui sa famille et sa retraite ; - de plus, travaillant que 4h/jour, il prendra sa retraite plus tard ; - l'État n'ayant plus à lui payer sa retraite, il [l'ouvrier] n'aura plus à cotiser pour celle-ci ; - n'ayant plus à cotiser pour sa retraite, il gardera encore plus d'argent pour ses besions.

(suite) Du fait que notre ouvrier ne travaillera plus que 4h/jour : - il n'y aura plus de chômage ; - plus de chômage = plus de RMI à payer ; - plus de RMI = plus de cotisation social lui étant destinées ; - plus de ces cotisations = économies pour l'état et pour l'ouvrier ; - l'ouvrier ne consommant plus de médocs à gogo, l'industriel pharmaceutique ne vendra plus ses trucs sur lesquels il se fait un bien gras bénéfice ; - etc. Autre chose, le banquier ne créera plus d'argent ex-nihilo (c'est-à-dire d'argent dette) au fils de l'ouvrier qui voudra ouvrir sa menuiserie, mais lui donnera l'argent neuf qu'il faut pour mettre en circulation les nouveaux biens matériels que fabriquera notre menuisier. Donc ce menuisier n'aura plus de dette in-remboursable à rembourser ; - il n'aura plus non plus d'intérêt à payer donc ne répercutera pas ces intérêts sur le prix de vente de ses fenêtres ; - donc son client de payera pas des intérêts pour une dette qui n'est pas la sienne ; - etc. L'ouvrier ayant le temps de vivre n'ira plus avaler la merde du Mc Donald, donc cette usine à poison et gaspillage fera faillite. Etc. Les Être Humains peuplants cette planète que l'on appelle Terre se mettront à Vivre. Bref. saji_sama, n'essaye pas de me faire croire que le système est bien conçu est qu'il fonctionne bien comme ça, tu n'y arriveras pas. Ce que tu refuses de voir, c'est que l'argent n'est qu'un outil d'échange. L'argent n'a de valeur qui si on l'accepte. Il n'a aucune conscience des problèmes réels. Par conséquent, celui qui ne réfléchit que par l'argent ne voit les réalités de la vie. Tu ne peux pas vivre dans la vérité si tu ne vois que l'argent, la possession matérielle et le mélange des deux sous forme de richesse.

(suite) Je termine avec une histoire (qui n'est pas de moi) reflétant assez bien ce que je viens de te dire… La Parabole du pêcheur. Un investisseur américain se promène au bord de l‘eau dans un petit village côtier mexicain. Un bateau rentre au port, chargé de plusieurs thons. L‘Américain complimente le pêcheur mexicain sur la qualité de ses poissons et lui demande combien de temps il lui a fallu pour les capturer. - « Pas très longtemps », répond le Mexicain. - « Mais alors, pourquoi n‘êtes vous pas resté en mer plus longtemps pour en attraper plus ?», demande le banquier. Le Mexicain répond que ces quelques poissons suffiront à subvenir aux besoins de sa famille. L‘Américain demande alors : - « Mais que faites-vous le reste du temps ? » - « Je fais la grasse matinée, je pêche un peu, je joue avec mes enfants, je fais la sieste avec ma femme. Le soir, je vais au village voir mes amis. Nous buvons du vin et jouons de la guitare. J‘ai une vie bien remplie.» L‘Américain l‘interrompt : - « J‘ai un M.B.A.(diplôme de maîtrise en administration économique) de l‘université Harvard et je peux vous aider. Vous devriez commencer par pêcher plus longtemps. Avec les bénéfices dégagés, vous pourriez acheter un plus gros bateau. Avec l‘argent que vous rappor- terait ce bateau, vous pourriez en acheter un deuxième et ainsi de suite jusqu‘à ce que vous pos- sédiez une flotte de chalutiers. Au lieu de vendre vos poissons à un intermédiaire, vous pour- riez négocier directement avec l‘usine, et même ouvrir votre propre usine. Vous pourriez alors quitter votre petit village pour Mexico City, Los Angeles, puis peut être New York, d‘où vous dirigeriez toutes vos affaires ».

@patrick86 Et tout le monde se demande alors POURQUOI personne n'y avait penser avant si ton idée est si exceptionnelle, c'est complètement utopique, et faussé à tellement de niveaux : - Le prix des matières premières ne pourront que montés à cause du surpeuplement de la planète - Le rendement de production dit "naturel" est impossible à garantir sans risques de famines (saisons défavorables) - Les gâchis alimentaires sont inhérents au système de fonctionnement d'un hyper qui dispose d’énormément de produits pour satisfaire le consommateur - Les normes sont essentiellement pour éviter tout risques sanitaires (dates de péremptions etc) - Si les hyper font pression sur les agriculteurs, c'est aussi pour garantir ce bas coût sinon tu payerais 50% plus cher ta nourriture - Toute les maladies ne sont pas forcement liés a la qualité de la nourriture et au stress ( SIDA, Cancer, maladies génétiques etc) Bref complètement irrecevable dans la plupart des cas, vision complètement utopique qui ne peux pas être appliqués dans la plupart de tes exemples.

(fin) Le Mexicain demande alors : -« Combien de temps cela prendrait-il ? » -«15 à 20ans», répond le banquier. -«Et après ?» - « Après, c‘est là que ça devient intéressant», répond l‘Américain en riant. «Quand le moment sera venu, vous pourrez introduire votre société en bourse et vous gagnerez des millions.» - «Des millions ? Mais après ?» - «Après, vous pourrez prendre votre retraite, habiter dans un petit village côtier, faire la grasse matinée, jouer avec vos enfants, pêcher un peu, faire la sieste avec votre femme, et passer vos soirées à boire et à jouer de la guitare avec vos amis. »

@saji_sama : Hahaha ! ^^ L'excuse bien facile de l'utopie ! :D "- Le prix des matières premières ne pourront que montés à cause du surpeuplement de la planète" L'augmentation constante de la population est aussi due à beaucoup de problèmes sociétaux. "- Le rendement de production dit "naturel" est impossible à garantir sans risques de famines (saisons défavorables)" C'est faux. Mais il faut évidement arrêter de gaspiller et d'exploiter des terres cultivables pour alimenter nos voitures. "- Les gâchis alimentaires sont inhérents au système de fonctionnement d'un hyper qui dispose d’énormément de produits pour satisfaire le consommateur" Il n'y a pas besoin de cette sur-abondance de produits alimentaires. "- Les normes sont essentiellement pour éviter tout risques sanitaires (dates de péremptions etc" Les dates de péremptions ne sont pour beaucoup que des arguments de vente (c'est périmé donc on jette et on rachète). Les poulet élevés dans le noir total c'est pour l'hygiène peut être ? Les semences OGM Monsanto c'est pour la santé peut être ? J'ai vu un jour le témoignage d'un agriculteur américain, il abat ses poulets en plein air. Les autorités sanitaires ont donc évidemment voulu le condamner. Ont été fait des testes sanitaire donc le résultat est, que ses poulets son beaucoup plus saints que ceux abattus selon les normes en vigueur aux US ! "- Si les hyper vont pression sur les agriculteurs, c'est aussi pour garantir ce bas coût sinon tu payerais 50% plus cher ta nourriture" Les agriculteurs se font enc**** et toi, tu me dis que c'est normal. "- Toute les maladies ne sont pas forcement liés a la qualité de la nourriture et au stress ( SIDA, Cancer, maladies génétiques etc)" Le cancer est une réaction suite à la présence dans le corps d'une substance en trop grande quantité, dont il n'a pas besoin et qu'il ne peut évacuer. Le SIDA est une invention de l'homme. Bref. Je vais m'arrêter là parce que je sens que ça pourrait m'énerver.

@saji_sama : Juste une précision concertant l'agriculture. Les sur-rendments ont tout simplement détruis les terres arables ! C'est la raison pour laquelle aujourd'hui, quand on passe une parcelle de l'agriculture intensive à la bio, le rendement chute autant. Il chute en dessous du rendement naturel parce que le sol est ruiné.

dixit saji_sama : "Le prix des matières premières ne pourront que montés à cause du surpeuplement de la planète" Habemus pseudo-oeconomicus trollum.

@patrick86 Allons-y avec ton exemple de l'ouvrier... tu verras que ton exemple est incomplet et il va finir par être stressé :p Alors donc... "- l'ouvrier — payé 8000€/mois, à non, 4000€ en fait puisqu'il ne travaillera plus que 4h/jour — mangera bio ; - notre ouvrier pouvant se nourrir convenablement et prendre le temps de vivre sans stress n'aura plus de cancer " L'ouvrier à 8000€/mois est capable de fournir 1000 Kg (1 tonne) de farine par mois. Il a 10 clients boulangers (c'est pour simplifier les calcules). Chaque boulanger peut donc acheter 100 Kg de farine pour fabriquer ses pains. Le mois suivant l'ouvrier décide de prendre son temps, il travaillera alors la moitié moins. En conséquent, il fabriquera moitié moins de farine aussi. Or, il y a toujours 10 boulangers qui ont besoin de ces farines. Mécaniquement, à cause de la "rareté" de l'offre, les pains se vendent donc deux fois plus cher. Ben l'ouvrier, qui achète ses pains tous les jours, va devoir payer deux fois plus cher... Du coup son salaire de son mi-temps ne suffira plus (Nân mais... c'est juste pour expliquer l'interaction des différents acteurs hein... il ne mange pas que du pain :p ) Puisque le coup de la vie est plus cher, ben du coup il décide de travailler plus pour pouvoir garder ses habitudes. Bref... Toute la difficulté est de garder un équilibre sur l'ensemble.

@ XiliX : Il est tout à fait possible de garder l'équilibre :) le système dons son fonctionnement actuel est totalement déséquilibré, puisqu'il ne fabrique pas des biens pour répondre à un besoin, mais pour les vendre ! Dans un système où la fabrication serait basée uniquement sur le besoin réel et à la rigueur sur les envies réelles, nous ne travaillerions que pour subvenir à nos besoin et éventuellement nos envies… En clair, nous n'avons pas besoin de travailler 8h ou 7h par jour !

dixit XiliX : "Puisque le coup de la vie est plus cher, ben du coup il décide de travailler plus" Faut espérer que le coup en question ne soit pas un coup bas, même s'il est plus élevé, sinon, il risque de tordre le cou à son auteur en tombant de si haut..

@patrick86 : Si tu n'avais besoin que de besoins réels tu n'aurais pas un smarphone ou tablette pour polémiquer sur un forum internet et exprimer tes idées donc il faut que tu admettes que tu as des besoins secondaires a subvenir et que tu es bien contents d'en disposer d'une parce que cet objet a été créée et d'autre part parce que tu l'as acheter donc travailler plus pour te payer un besoin secondaire comme quoi ;)

@saji_sama : Je considère ça dans les "envies", tu peux créer une catégorie de "besoins secondaires" si ça te fait plaisir. Encore une fois, on peut avoir un smart-phone sans pour autant rentrer dans le jeux consumériste de le changer tous les ans par exemple…

@FollowThisCar : Tu peux aller troller ailleurs ? Merci

@patrick86 : Personne n'a parler d'obligation d'avoir le dernier smartphone, une entreprise doit évoluer donc elle doit sortir des nouveautés constamment mais ce n'est pas pour autant que l'on force le consommateur, il achète en conséquence de cause, donc ce n'est pas non plus de l'obsolescence programmé et encore plus quand il s'agit de la technologie qui est par définition obsolète. J'ai un 3GS qui marche encore bien m même si j'ai un 5. Donc avant d'accuser les entreprises, il serait plus convenable de changer les habitudes de consommation effectivement excessives des consommateurs. Mais ce n'est que eux qui peuvent être critiqués

@saji_sama : C'est un ensemble. Il y a le consommateur et le système industrialo-marketing et publicitaire qui l'incite à consommer. Pour finir sur l'équilibre entre besoin, travail… Le problème aujourd'hui est précisément qu'on ne travaille pas pour nos besoin ou nos envies, mais pour la croissance. Or, la croissance nous fait foncer droit dans le mur !

dixit saji_sama : "une entreprise doit évoluer" "le consommateur, il achète en conséquence de cause" Diantre. Heureusement qu'il y a ici un expert qui s'auto-trolle pour nous expliquer qu'une entreprise doit évoluer. Par contre, l'histoire du consommateur qui s'emmêle les pinceaux et qui ne sait plus s'il est cause ou conséquence, c'est original, çà vaut le déplacement. Car si on suit le raisonnement proposé, il achète en tant que conséquence de la cause. Mais on ne saura jamais l'origine de la cause qui a provoqué la conséquence en question. Du grand art, saji_sama, faudrait envisager une carrière comme stand-up.

Chaque fois que Steve Jobs a quitté Apple, le cours de l'action s'est écroulée. Cette fois c'est pire, on sait qu'il ne reviendra pas. Tim Cook est condamné aux prouesses technologiques avec Samsung pour subsister. Je trouve qu'il a fait un très mauvais calcul. Je ne vois pas comment on peut vendre des iPhones sans invoquer la mémoire de Steve Jobs. Il ne donne aucun gage qu'il veut continuer sur la même voie que lui. Pour moi, l'épisode de l'iPhone est tourné, Samsung fait ce qu'il veut, ce qui manque, ce sont de nouveaux produits. Personnellement, je trouve qu'Apple a tiré trop rapidement une croix sur Steve Jobs. Il a du laisser des projets dans les cartons pour encore quelque temps. Ils donnent l'impression qu'ils l'ont enterré un peu vite.

Le developpement de technologies prend des annees, le peaufinage d'une politique de production et de vente egalement, de meme que les methodes et exigences de l'actionnariat. Il serait malhonnete de faire reposer la responsabilite de la baisse d'Apple sur les seules epaules de Tim Cook.