Mise à jour de Final Cut Pro X [MàJ]

Christophe Laporte |
Apple propose au téléchargement une troisième mise à jour de Final Cut Pro X. Comme promis, cette version [10.0.3] comporte deux nouveautés majeures : le broadcast monitoring et le multicam.



Pour le multicam, Apple propose aux monteurs un moyen plus simple de synchroniser leurs clips. Le logiciel le fait automatiquement en se basant sur un certain nombre de critères : les formes d'ondes audio, la date, l'heure… La fonction Multicam gère jusqu'à 64 angles vidéo (la fonction est montrée en vidéo chez Apple). Final Cut Pro X 10.0.3 comprend Angle Editor, un outil qui permet de plonger au coeur de votre plan Multicam Clip afin d'y apporter des ajustements précis, tandis que Angle Viewer vous donne la possibilité de lire les images prises de plusieurs angles à la fois et de les monter en toute transparence.



Apple a également revu la fonctionnalité Chroma Keying de son application. Notez d'autre part que le broadcast monitoring s'effectue à l'aide de périphériques d'entrée/sortie Thunderbolt ou avec des cartes PCIe tierces. Enfin, cette version offre une meilleure prise en charge XML pour améliorer les échanges avec les apps et plug-ins tiers.

[MàJ@16h00] : la mise à jour est disponible.
avatar initialsBB | 

@Olivier.w :
Tu es trop hâtif dans ta conclusion. Il faut une carte AJA, Blackmagic ou Matrox soit en PCI, soit en Thunderbolt. De toute façon ni ton écran ni le 27" Thunderbolt ne sont adaptés au monitoring broadcast.

avatar lmouillart | 

@Pepoto si tu savais ce qu'IBM a inventé comme techno & procédé de fabrication pour les Thinpad & Thinkcentre, avant de voir que le marché du PC devenait des éléments de bases non stratégique, au même titre que les OS.

L'adn d'Apple c'est de faire des produits grand publique, le reste c'est des hochets qui ne coûtent pas très cher et ne rapportent pas beaucoup

avatar LucD | 

@ initialsbb
Oui, nous en photo (mon activité principale) nos écrans de référence pour juger d'une colorimetrie, Eizo ou Nec, seront autour de 1500 euros. Ils sont parfaits. Pourquoi la Vidéo exige des écrans beaucoup plus chers que ça pour valider un étalonnage ?

avatar dominiclessard | 

Le problème de Final cut x (j'omets le pro) est beaucoup plus profond. C'est l'erreur du départ qui avaient commise avec final cut pro ; un logiciel pro c'est une philosophie, une interface et non pas un amas de features éparses. Combien de versions avant que les pros reviennent (la plupart travaille présentement sur Avid ou Final cut pro 7, il avait fallu la version 5, on va attendre encore 5 ou 7 ans???).

L'interface de final cut x n'est pas très pratique, personnellement, je la trouve désordonnée et fastidieuse (après plusieurs journées de test_.

Elle manque de souplesse et fait une rupture avec tout ce qu'il y avait de bon dans les versions précédentes, pour le meilleur, mais surtout au grand désespoir des monteurs.

Final cut x est très abordable, mais la concurrence a aussi ajustée ses prix et le hardware (grand élément de motivation pour aller sur Final cut pro) est maintenant le même pour tout le monde.

Alors l'avenir de Final cut x semble pour le moment tout sauf professionnel!

avatar LucD | 

Ceci dit, sur la post production de la dernière pub sur laquelle j'ai bossé, ils travaillaient sur 2 écrans Eizo cg243, ça me semblait très bien...

avatar dominiclessard | 

@lucd
Pour correspondre aux normes de diffusion ça prend des écrans qui sont fabriqués dans ce sens. En vidéo, contrairement à la photo, l'image est interlacée ou en movement progressive etc, les écrans broadcast sont conçus en ce sens. Les écrans d'ordinateurs sont mal adaptés parce qu'il ont des délais variables, chose impardonnable en vidéo, monter un clip sur le rythme de la musique demande une sycro image et son en salle de montage impeccable. On doit savoir si les lèvres suivent le dialogue en fiction...

En plus les normes vidéo sont très différentes qu'en photo, plus limitées, donc on doit s'assurer de bien jouer dans un petit carré de sable, les moniteurs brodcast offre plus de détails de couleurs et lumière dans ce spectre, alors que les autres types de moniteurs jouent dans un spectre plus large, mieux pour la photo mais moins utile en vidéo.

avatar initialsBB | 

@lucd

De la même manière qu'en photo il faut pouvoir vérifier les niveaux du signal vidéo, mais en plus contrôler la trame d'entrelacement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Entrelacement_(vidéo) . Ce n'est pas essentiel lors du montage en soit, mais ça le devient lors de l'étalonnage et de la conformation, moment clé lors de la livraison d'un programme destiné pour une chaîne de télévision. Cette dernière fournit d'ailleurs un cahier des charges technique très strict. Les écrans Apple n'ont pas une image standard HD (l'image est gonflée pour s'afficher plein écran), et je suis quasi sûr à 100% qu'ils n'affichent pas le tramage.

avatar initialsBB | 

@dominiclessard

L'image est entrelacée et justement pas progressive !

Sinon rien de tout cela n'est critique pour quelqu'un qui ne diffuserais que sur internet (Vimeo, YouTube, etc).

avatar dominiclessard | 

@initialsbb

Ça dépend du format vidéo utilisé. Un des plus populaire est le 23,97 psf(progressive segmented frame), format des plus utilisé pour les séries de fiction parce qu'il offre un look film (24 images secondes) et qu'il est facilement transférable en 60i (i pour interlacé), format de diffusion des chaîne américaines.

Comme les écrans d'ordinateurs n'interprète pas l'interlacement de façon très esthétique, il faudra déinterlacer, et donc dégrader le signal ou simplement utiliser un format progressif.

avatar Ajioss | 

Pas facile de tout suivre à cause du jargon mais votre conversation est très intéressante.

avatar ziggyspider | 

Le mode de mise à jour du MAS est vraiment nul, on doit se recogner le téléchargement intégral du logiciel. Pourquoi ne pas passer par "Mise à jour de logiciels" et ne télécharger que les ressources modifiées ?

avatar chezyom | 

@ajioss
C'est pas du jargon, c'est le quotidien des gens qui font de l'image.... Mais merci à Apple d'avoir simplifier tout ça !!! Jusqu'à aujourd'hui, ils vendaient un système de montage "pro" où il était impossible de voir si les trames étaient dans le bon sens.... Maintenant, ça va peut être changer la donne... Je dis peut être car FCPX n'est pas exempt de bugs et son architecture ne convient pas à tout le monde. Et ne conviendra pas à tout le monde, c'est pourquoi beaucoup de gens ont migré et beaucoup vont encore changer de crémerie. Mais effectivement, cette 10.0.3 va sans doute ralentir l'hémorragie.

avatar dominiclessard | 

@chezyom

T'es dans l'erreur, final cut pro 7 permet de changer l'ordre d'interlacement.

En plus, quand les champs sont inversés, c'est dégueulasse et très apparent dans un moniteur!=.

avatar Pepoto | 

@ dominiclessard
"un logiciel pro c'est une philosophie, une interface et non pas un amas de features éparses"
Je la trouve parfaite cette phrase et contrairement à ce que tu penses, elle résume très bien FCPX.
Randy Ubillos, qui est un des papes du NLE (dont Première, Final Cut, pour ne citer qu'eux...), est le père de FCP X ! C'est pas Kevin Tartenpion qui s'y est filé, juste Ubillos. Excuse du peu. Oui, iMovie'08 a servi de R&D à Final Cut Pro X mais c'est pas un argument en soi !
Ce qui préoccupe un mec comme Ubillos, c'est justement l'ergonomie, la philosophie, mais surtout qui s'accorde avec les évolutions de l'industrie. La dématérialisation ; la notion de PAL, NTSC et de YUV qui deviennent progressivement obsolètes, etc...

Moi, je trouve que ce mec voit très juste. Et a vraiment une idée rigoureuse, complète et noble du montage.
Un exemple particulièrement éloquent pour moi : le principe de se libérer du carcan de pistes rigides pour le son et de pouvoir monter à l'échantillon près, c'est un progrès génial ! Un monteur est un monteur image ET son, enfin !
Après, on s'organise différemment pour les exports et les rôles marchent très bien.

Bref... Pour moi, il ne faut pas s'y tromper et il s'agit d'être aussi un peu lucide : le montage, c'est un savoir-faire, ce sont des pratiques mais souvent aussi, comme dans tout l'audiovisuel, des manies. Et, il n'est pas toujours facile de s'en détacher, ça, j'en conviens.

avatar Geopoetic | 

Du coup, il manque quoi maintenant à FCP X (à part la prise en charge des formats sur bande) !???....
Et pourquoi aussi pas la prise en charge des pellicules 8 et 16 mm !?
Originellement, le cinéma c'était surtout une pellicule 24X36 mm
Aujourd'hui c'est surtout un capteur numérique 24X36 mm
Appel a été le premier à supprimer les lecteurs de disquettes
Appel est le premier à supprimer les formats sur bandes :-)

avatar Hasgarn | 

@ ziggyspider : certainement parce que ça évite de redémarrer le Mac et de faire l'instal par ce biais.
Je suis un béotien, mais je suppose que cette étape est plutôt critique et nécessite une gymnastique plus complex qu'un remplacement pur et simple.
Perso, je préfère ^^

avatar Porteli | 

Bonjour,

Il manque encore les marqueurs de chapitres.
Bien sûr, on les mets avec Garage Band ou Compressor, mais quelle perte de temps.
En tous cas bravo pour ce magnifique logiciel que j'utilise depuis neuf ans (déjà !...)
Bien cordialement à tous.

avatar JoKer | 

@ Geopoetic : Il manque par exemple un export dans un format compris par des logiciels de mixage audio.

avatar chezyom | 

@dominiclessard
On est d'accord, je parlais de FCPX... Je suis monteur depuis 20 ans, et certifié sur FCP7... C'est juste que j'ai pas dit de quel soft je parlais !!!!
Mea Culpa... Je suis d'accord avec toi !

Pour ce qu'il manque, la liste est longue.... TRES longue.... Par exemple, juste pouvoir un export entre un in & un out sans passer par compressor... Le béa ba quoi !!!!

Je suis très remonté par rapport à FCPX et son mode obligatoire d'organisation... La timeline magnétique, je m'en fous, les filtres débiles, pareil, le générateur de personnages pour les scènes manquantes, une grosse blague... Avec cette version, ça ne va pas changer radicalement mon point de vue mais, je pense tout de même que ça part plus dans le bon sens....

Tiens, un truc qui manque encore : Comme je mets 8 pistes sons dans un même fichier pour une diff en francais, italien, allemand et l'inter ???? On m'a expliqué que les rôles pouvaient le faire et ma connaissance, c'est faux... On peut activer ou désactiver des blocs avec des vrais noms (comme dans première par ex) mais impossible de coller 8 tracks audio dans un fichier à partir de FCPX... Je re-précise à ma connaissance. J'entends déjà le truc : Mais personne ne fait ça ; Bah, si y'a des gens qui font ça... En revanche, des gens qui font du mix 5.1 dans un NLE, par contre, moi j'en connais pas mais FCPX le permet !!! Très bien, ça peut servir pour certains utilisateurs... Mais, m***de que ce soft arrête de penser à la place du gugus derrière le clavier et qu'il lui refile un peu la main, et à ce moment là, ça commencera à redevenir un soft 100% pro. Pour le moment, c'est un soft dont les pros peuvent se servir... Pas un soft pro... Ce qui est, une fois de plus à mes yeux, pas la même chose.

avatar Pepoto | 

@ Joker
Il y a Pro Export FCP d'AutomaticDuck pour ça. Le soft est gratuit.
Et puis, Pro Tools pourrait aussi se mettre au XML, c'est pas interdit !

avatar stéphane83 | 

Le hic c'est comment faire pour téléchargé à nouveau une application qui a été remboursée?

avatar chezyom | 

@Pepoto
Exact.... Ou comme dans FCP7, que l'OMF soit implanté dans FCPX... Faute à quoi ??? Au trackless ??? A bah, il fallait y penser avant !!! Quand on fabrique des jantes carrées, il ne faut pas pleurer auprès de Michelin que les pneus ne vont pas !!!! C'est pas une critique envers toi, juste que pour faire un omf trackless, c'est mission impossible. Le XML, c'est bien... Super dans certain cas... Mais je crois qu'Avid préfère l'OMF pour des raisons qui lui sont propres ! (surement parce que les datas sont encapsulées dans le fichier, chose qui je crois n'est pas le cas avec le XML) Sur des gros projets, ou des mecs bordéliques, ça simplifie un peu la donne... Genre "Et mec, j'ai pas le fichier 00003423r300.aiff dans ton bin, tu me fais un mail ????
Quant automatic Duck, vu que ça a été racheté par Adobe, personne ne peut garantir l'avenir de ce soft...
Wait & See !

avatar JoKer | 

@ Pepoto : Si Automatic duck est gratuit c'est qu'il y a une raison. Il ne fonctionne plus avec la version actuelle de FCPX (même avec la 10.0.2).
ProTools c'est Avid et Avid c'est Media Composer, ils ne vont pas facilité la vie d'Apple à ce niveau.

D'après ce que j'ai compris, Apple a rajouter dans ces XML quelque chose qui permettrait de relativement facilement créer un logiciel pour faire le passage XML vers AAF.
Ça serait une bonne nouvelle.

D'ici là je vais continuer à utiliser FCPX et si la mise a jour d'aujourd'hui, en plus des nouvelles fonctions qui on été rajouté corrige des bugs, ça serait parfait.
Plus qu'à attendre les fabricants de matériels pour que les drivers fonctionnent avec FCPX et je commence des installations à plus grande échelle.

avatar toucan39 | 

stéphane83 Le hic c'est comment faire pour téléchargé à nouveau une application qui a été remboursée?
---
Acheter à nouveau, il existe une version d' essais.

avatar JoKer | 

@ chezyom : On peut faire de l'OMF avec des fichiers séparé.
Et non, ça ne vient pas que du fait qu'il n'y a plus de réel piste dans FCPX qui pose des problème à l'OMF. Je doute même que ça pose un réel problème vu que les rôles sont là pour remplacer la notion de piste (et que des pistes peuvent être recréées à partir des rôles).

L'OMF est un format vieillissant, c'est pas pour rien que les choses s'orientent vers l'AAF, plus récent, plus complet et plus souple. Ça ne plaît pas à Avid parce qu'ils ne touchent pas d'argent dessus.

avatar Xalio | 

Je pense qu'Apple ne fera pas deux fois la même erreur... Logic X sortira en full dès la première release...

avatar blondsummer | 

Un truc con mais est-ce que le simple ombré pour un titre est dispo ? c con mais c pas mal de l'avoir :-)

avatar JoKer | 

@ blondsummer : Oui, bien sûr on peut faire des ombres sur des textes et ça depuis la première version de FCPX. Les outils de texte on beaucoup évolué depuis FCP7.

avatar blondsummer | 

@Joker ben écoute j'ai jamais trouvé :) je vais de ce pas chercher ça... merci

avatar JoKer | 

Tu prends un texte, le seul que je trouve utile dans ceux fourni est le "personnalisé", là tu vas dans l'inspecteur > Texte et tu coches ombre portée, en dessous il y a les réglages.

avatar Johnny B. Good | 

@Xalio

Surtout, pour le moment rien ne laisse présager une refonte complète à la FCPX pour Logic.

Logic 10 oui, Logic X pas encore...

avatar stéphane83 | 

Toucan 39 : c'est impossible d'acheter à nouveau.

avatar JoKer | 

@ Johnny B. Good : Le manque de communication d'Apple est une erreur flagrante. Que se soit pour FCPX ou pour Logic.

avatar Foonix | 

Pour ceux qui pensent que le problème de FCPX est résolu avec cette mise à jour, on en est encore loin. Apple vient juste de rajouter des fondations à sa création, mais il manque encore des fenêtres aux murs, et l'eau courante et électricité ce n'est pas pour tout de suite.
FCPX commence à être utilisable dans des domaines précis du montage professionnel (genre pour des petites productions dématérialisées, à destination web ou DVD, avec finalisation et finition directement dans FCPX).
Mais monter un film de cinéma est toujours impossible avec un tel logiciel. Les fonctionnalités de montage/timeline/workspace/exports manquantes sont trop nombreuses par rapport à FCP7 et Avid Media Composer.
En repensant le logiciel de montage (ce qui n'est pas une mauvaise chose), Apple a enterré trop de choses et a fait de FCPX un programme rigide, et pas polyvalent dans le bon sens .
A mon niveau, se tapper les bugs et le moteur archaïque d'un FCP7 et d'un Avid MC5 est un moindre mal en comparaison à la flexibilité et l'exhaustivité des méthodes de travail que ces outils permettent. Il en est de même pour Avid, qui possède des avantages et des inconvénients par rapport à FCP7, mais qui est à des années lumières de FCPX.

avatar JoKer | 

@ Foonix > Peut-être qu'en effet FCPX ne s'adresse pas au cinéma. En faite je me demande même si Final Cut Pro c'est réellement adressé au cinéma un jour. Mais ça c'est autre chose.

Le fait est que pour du montage news ou magasine FCPX est devenu un outil très puissant.

Pour ce qui est des échanges avec les autres logiciels complémentaires, je dirais que c'est le mixage qui pose problème. Pour l'étalonnage, quand on a accès à une pointure comme Resolve, on se dit qu'une bonne partie est faite.
Si ProTools et Media Composer n'étaient pas du même éditeur je pense que la question ne se poserait même pas.

Mais j'imagine tout a fait un petit logiciel pour transformer des XML en AAF, comme le logiciel pour transformer les projets FCP7 en FCPX qui vient de sortir.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR