[quote]Vendre un site fait avec iWeb (malgré tout le respect que j'ai pour iWeb) c'est doublement du vol : d'abord parce que c'est de la tromperie sur la marchandise (on n'a rien foutu et on le vend comme un vrai boulot) et ensuite parce qu'iWeb est un logiciel pour usage privé qui exclut ce genre d'utilisation commerciale.[/quote] Je me fais l'avocat du diable car je travaille avec un web/dev quand je prends un projet de site. Mais de là à dire que c'est du vol de travailler avec iweb et de vendre du site, c'est un peu too much. Si on le vend 400 € par exemple et qu'il répond au besoin du client bah pourquoi pas, y a des gens qu'on pas plus que ça à mettre dans le budget de leur site et y a pas un web/dev qui bougera un sourcil à ce prix. Oui Tibet, j'ai bien lu tout ce que tu as dit, je suis d'accord, de plus j'ai jamais essayé Rapidweaver et autres donc je vois pas à quel point c'est limité. C'est sûr que sans la possibilité d'administration du site par le client par la suite, c'est gênant, mais là encore y en a qui s'en foutent et tu peux assurer une maintenance pour tant par an, ce que fera tout de même un web/dev pour tous ce que le client pourra pas modifier en backoffice. [b]Bon moi j'attends le site fait en 1h, juste pour voir ! :-)[/b] Même en 2h je prends hein ! Moi je connais des types ils font des affiches en 15 minutes, des logos en 5 minutes et même des maisons en 3 jours si si !!

en même temps pour les graphistes (comme moi) lol nous vénérons "indexhibit" ^_^ non, mais c'est vrai que quand on utilise illustrator, photoshop et indesign, et nul en web ça permet de commencer un peu sans code puis après on découvre le code, on chipote avec coda et puis on se perfectionne, donc je trouve bien se genre de pti logiciel ^_^ mais bon c'est sur que ce n’est pas à but professionnel

"[i]l'application s'approche au maximum des outils de l'éditeur pour que l'utilisateur s'y retrouve facilement[/i]" Ils feraient mieux de revoir leur interface au lieu de vouloir coller à leur merde style photoshop et co. Les interfaces Adobe sont des horreurs sans nom (on a vu la destruction progressive de Flash au fur et à mesure des versions).

I wish I could !

@ SteveGates [15/08/2011 17:21] "@ Le docteur.... Pourquoi on n'a rien foutu? " Parce que c'est comme si tu te dis monteur que tu vends tes " @&é&@&é" faites sur iMovie et qu'en plus tu te prétends ingénieur du son spé en GarageBand . Moi je me prétends écrivain la preuve je tape avec TextEdit . En général les soft iLife d'Apple sont faits pour que même un gamin de 7 ans arrive à faire quelque chose avec , et de pas mal en plus .

Adobe Muse: créer des sites avec du code ignoble sans taper une ligne de code. "c'est la nouvelle politique chez adobe les nouvelles CS seront aussi en location ou vente" Sauf que c'est carrément pas intéressant leur nouvelle politique. Tu finis par payer plus chers que la vrai licence et à la fin tu as même pas de licence. Les prix sont exorbitants. Quand est ce qu'une entreprise va les concurrencer dans ce domaine. On pourrait pas avoir un Apple / Free qui vienne chambouler le marché.

[quote]@ Le docteur.... Pourquoi on n'a rien foutu? Certains utilisent bien Photoshop alors qu'un bon photographe pourrait également arriver à certains résultats non? La vraie question est: Un site internet pour QUI.[/quote] Peut être parce que comme il le dit, iWeb est un outil d'amateur alors que Photoshop est un outil de pro... Je trouve aussi que c'est scandaleux de vendre un site iWeb. C'est quoi la prochaine ? Vendre 2x plus chers iCloud ?

[quote]Si on le vend 400 € par exemple et qu'il répond au besoin du client bah pourquoi pas, y a des gens qu'on pas plus que ça à mettre dans le budget de leur site et y a pas un web/dev qui bougera un sourcil à ce prix.[/quote] Ben à ce moment là tu lui dit que iWeb fait ce qu'il veut et ça lui coûte 79€ (avec l'ensemble d'iLife). Ha mais oui pardon, t'as oublié de le voler au passage (j'avais oublié qu'on était en France pardon). C'est donc mieux de faire un site en 5 minutes avec iWeb et lui vendre 400€...

Concernant les CMS, évoqués dans un certain nombre de commentaires : J'aimerai comprendre pourquoi on parle de Wordpress, Plone ou Prupal, voir Jomla, mais, comme sur beaucoup de sites, sur MacGeneration, je ne vois jamais évoquer SPIP? c'est pourtant un très bon CMS, qui plus est créé par des Français. Si le code HTML généré n'était pas, il y a quelques années, très conforme au W3C, Il est, il me semble relativement propre et optimisé maintenant. Pour finir, SPIP fait tourner beaucoup de sites et pas que des petits sites d'amateurs.

aDaube

@ Fennec72 : Euh spip... Tu veux parler du site qui est un peu dur a installer et a gérer pour un utilisateur lambda comme moi ? J'ai pas lu bcp d'articles qui en faisaient l'éloge figure toi :) Et l'avantage de WP c'est que tu as un communauté très active, des maj fréquentes (quoique maintenant depuis la v3.1.4 y a peu de nouveautés je trouve ) et surtout bcp de plugin et des thèmes a foison ;)

@Mr_Monkey "Ils feraient mieux de revoir leur interface au lieu de vouloir coller à leur merde style photoshop et co. " La, faut que tu développes... Si c'est argumente pourquoi pas... Si c'est encore un commentaire du genre "Ca fait 10 ans que ça a pas change donc c'est de la merde", juste c'est gonflant... Les casseroles sont toujours avec une poignée, les bords remontent et tout le monde fait a bouffer la dedans... A quand les nouvelles casseroles a bord plat sans queue... Merde ça s'appelle une assiette !

Le problème avec du code pas propre, c'est si le client veut quelque chose que Muse ne permet pas. On sera obligé de passer par un codeur dont les tarifs risquent d'être inversement proportionnels à la propreté dudit code. Sinon, je n'aime pas trop ce que fait Adobe en ce moment. Au lieu d'améliorer leurs applications, ils en créent de nouvelles dont les fonctions auraient très bien pu être intégrées dans les anciennes. Par ex, ils pourraient inclure les fonctions de Muse dans Dreamweaver, celles de Edge dans Flash, etc..

[quote=Francis Kuntz]Ben à ce moment là tu lui dit que iWeb fait ce qu'il veut et ça lui coûte 79€ (avec l'ensemble d'iLife). Ha mais oui pardon, t'as oublié de le voler au passage (j'avais oublié qu'on était en France pardon). C'est donc mieux de faire un site en 5 minutes avec iWeb et lui vendre 400€...[/quote] Que ta remarque sur la France est imbécile c'est incroyable... Y a des gens qui savent à peine créer un nouveau dossier, je les vois bien créer un site sur Iweb, qui nécessite un mac et si je parlais de 400 € c'est parce que je pensais à un minimum de création graphique et de réponses aux petits besoins du client, je trouve pas que c'est du vol, allez 250 € si tu veux, qu'est-ce que ça représente par rapport au 2000/3000 € minimum que te demandera un wed dev pour faire un truc vis à vis duquel tu verras même pas la différence... il en faut pour tout le monde, si t'as un problème par rapport à ça, il vient de toi, pas de ceux qui vendent du site avec iweb même si moi aussi au début j'ai tiqué un peu.

En gros, si je résume, on se fou de comment c'est fait pourvu que ça marche (cas des sites auto générés). Déjà, sommes nous, certains que ça marchera tout le temps (imaginons un vieux bug du générateur) ? Ensuite, sommes nous sûr qu'il va répondre aux demandes des "clients" de ces sites, "clients" qui en demanderons de plus ? Par expérience non. Ce qui est dramatique avec l'informatique, c'est que tout le monde veut en faire, mais, pour la plupart, sans en apprendre les bases. C'est un peu comme vouloir conduire sans passer le permis. A la limite c'est techniquement réalisable, en bidouillant je peux faire avancer ma voiture, mais vais je pour autant aller loin ? Vais je même aller jusqu'à faire payer pour transporter quelqu'un ? Bien évidement non. Développer n'est pas inné, cela nécessite des connaissances pour y arriver. Alors oui on ne va tuer personne en utilisant Muse ou ses copains, mais de là à se proclamer webmaster ou webdesigner, il y a un énorme pas que certains n'hésitent pas a franchir.

@zearnal Je crois que c'est se battre conter des moulins a vent... Tu auras toujours des cuisiniers qui se prennent por des chefs, des conducteurs de golf GTI pour des pilotes, des fabricants de sites sur iweb pour des webmasters, des assembleurs imovie pour des monteurs et ca marche pour tout..... Je crois rellement que si le client veut du boulot digne de ce nom, il saura faire la difference. Et si c'est pas le cas, il le regrettera tot ou tard.

[quote]Je crois que c'est se battre conter des moulins a vent... Tu auras toujours des cuisiniers qui se prennent por des chefs, des conducteurs de golf GTI pour des pilotes, des fabricants de sites sur iweb pour des webmasters, des assembleurs imovie pour des monteurs et ca marche pour tout..... Je crois rellement que si le client veut du boulot digne de ce nom, il saura faire la difference. Et si c'est pas le cas, il le regrettera tot ou tard.[/quote] Bah voilà, après si toi, moi, on est pas capable de se démarquer par rapport au mec qui bidouille dans son coin, c'est alors nous le guignol et pas celui qui bosse avec iweb. Comme tous les infographistes, je suis souvent en concurrence avec le petit cousin du beau frère qui a fait une formation de 3 jours sur photoshop et indesign, tout le monde connaît ce cas, bah si au départ il le choisisse parce qu'il demande qu'un billet de 50 €, au final quand ils voient le résultat, ils reviennent vite vers toi, ou alors c'est qu'ils sont vraiment débiles. Le mieux c'est au final de poser les 2 affiches l'une à côté de l'autre, et là y a comme un moment magique qui se passe, même le plus bouseux des péquenauds vah kiffer grave l'affiche du pro en la trouvant bien jolie bien belle.

Moi je suis web developer. Dans ma pratique le web designer me fait une maquette sous photoshop. Je me débrouille avec, fait les découpages, les css, le code php, le javascript etc... Pourquoi je fait tout à la mano, simplement parce que les logiciels ou autres cms m'impose trop de limitation, et même si pour une association un cms c'est vite et bien fait, mes clients ont des exigences que je ne peut pas réaliser autrement qu'à la main. Et que je ne peut pas me permettre de livrer un site qui sera difficilement modifiable. Du genre, a non je peux pas mettre trois lignes aux menus déroulants, le plugin ne le permet pas.

@Vivid : Tu lie de vin ?

[b]En tout cas on attend toujours le ou les sites de GaelW-Mac pondus en moins d'une heure, je suis très très curieux ! :-)[/b]

Finalement, belle discussion qui me remonte le moral: tout le monde est d'accord avec tout le monde. Ça me rappelle d'anciennes et éternelles discussions sur les mérites respectifs de FORTRAN et C++...

@chezyom Un code propre = Un code qui respecte une certaine syntaxe, facilement lisible, valide W3C... Ce genre de site va permettre à encore plus de monde de s'auto-proclamer intégrateur et proposer des catalogues de sites à 100 euros. Heureusement que la qualité prime sur la quantité.

Est ce que quelqu'un à déjà fait un site avec pour critiquer le code ? Moi je test ça demain. Sinon, les nuls qui disent que les webmasters sont des voleurs... Quand on n'y connait rien on se tait. Ce logiciel c'est une réponse à la tendance de tout vouloir faire soit même. Se faire un petit site ok, mais après si tu connais pas le HTML tu vas vite rester coincer.

Je trouve certains codeurs de bien mauvaise foi. Un client s'en contre fiche du logiciel utilisé pour créer son site web, tous ce qu'il veut c'est payer quelqu'un qui s'occupe de ça à sa place et si possible que ça ne lui coûte pas la peau du cul. Si vendre un site créé avec iWeb est une abération, laissez moi vous dire que réaliser un visuel à l'aide de symboles mathématiques n'est pas moins abérant...

Aller un exemple pour la route. Je maintiens un site pour un club sportif avec rapidweaver, c'est mal, je sais, mais je n'ai pas le temps nécessaire à consacrer à un vrai développement ainsi qu' à son maintien. Bref, c'est rapide, ça tourne pas trop mal, et j'évite de regarder sous le capot (le code généré) pour ne pas prendre peur. Enfin, un jour le président me dis qu'il souhaite ajouter des photos dans le thème du site. OK, pas de problème,ouverture du thème et ajout des photos souhaitées en .......CSS/HTML. Tout ça illustre bien le fait que sans les connaissances minimumes, on devient rapidement coincé.

@jptk je plussoie des 2 mains

@Vivid Yes, vive l'assembleur ;)

Il y en a MARRE des vieux grincheux techno geek accro au code car incapables de se remettre en cause et trop fiers de leur petit savoir secret qu'ils veulent intouchable ! Je travaille avec ces outils certainement depuis plus longtemps que vous tous, et je peux vous garantir une chose : nous arrivons ENFIN à une maturité des outils Web qui permettra de ne plus avoir à taper une seule ligne de code. Prétendre le contraire est un contre sens historique et technique flagrant. Alors oui, merci Adobe pour ces premiers pas dans ce sens, et vivement l'agonie des vieux grincheux dans leurs grimoires de code magique... et bientôt totalement inutile.

J'adore les mecs qui ne regardent les choses que par le bout de leur lorgnette... Et si ils voient pas dedans ce qu'ils veulent, ils traitent tout le reste de gros cons qui ont rien compris !!! Ca me fera toujours rire... Quoiqu'on me dira et même si je ne sais pas faire la différence entre du code HTML et du jus de radis, je crois qu'un pilote de F1 devra TOUJOURS avoir des bases de mécaniques pour expliquer aux ingénieurs pourquoi il sent la voiture flotter... Dire que le code ne servira plus à rien, après la conversation intéressante des 7 pages de commentaire, je crois qu'Odysseus même si tu peux avoir raison sur certains points, il ne faut pas mélanger tout...

[quote][b]zearnal [/b]Aller un exemple pour la route. Je maintiens un site pour un club sportif avec rapidweaver, c'est mal, je sais, mais je n'ai pas le temps nécessaire à consacrer à un vrai développement ainsi qu' à son maintien. Bref, c'est rapide, ça tourne pas trop mal, et j'évite de regarder sous le capot (le code généré) pour ne pas prendre peur. Enfin, un jour le président me dis qu'il souhaite ajouter des photos dans le thème du site. OK, pas de problème,ouverture du thème et ajout des photos souhaitées en .......CSS/HTML. Tout ça illustre bien le fait que sans les connaissances minimumes, on devient rapidement coincé. [/quote] D'accord avec la phrase de fin, mais pas avec l'exemple; des tas de templates de Rapidweaver permettent d'ajouter des photos dans l'en-tête, et il y a des tas de plug-ins de diaporamas pour Rapidweaver (dont certains, très bons, sont gratuits). Là où je te suis, c'est qu'on peut beaucoup améliorer son site sous RW si on a quelques connaissances en CSS et/en javascript; on peut intégrer du jquery comme on veut, modifier certains éléments comme on veut, etc. Mais déjà, avec certains thèmes ultra personnalisables, on peut utiliser le même thème que le voisin sans que personne n'y voit de ressemblance, à part en scrutant le code. Je trouve la discussion intéressante mais hypocrite, ou plutôt incomplète. Oui, il y a des sites payants pour des professionnels exigeants, mais il y a aussi des sites gratuits, des… blogs qui sont ultra bien référencés parce que leur contenu est intéressants, etc. Si le web s'en tenait aux sites payés rubis sur l'ongle, on se ferait très chier à regarder en boucle les sites de bagnoles et de parfumeurs et les bases de données mises en forme des sites de vente… Heureusement qu'il y a des outils pour produire son site, blog, portfolio soit même, et que ces outils évoluent aussi vite que les technos du web, même si c'est en décalage. Oui, on peut se passer d'apprendre le code…

(suite) oui on peut se passer d'apprendre le code, et dans certaines situations, on n'a pas le choix de le faire: le temps presse, et on a besoin d'un résultat esthétique. Pour mettre son CV en ligne et les photos de ses dernières réalisations, je ne vois pas pourquoi on devrait apprendre de la ligne de code pendant deux mois pour au final pondre un site merdique. Et je ne vois pas pourquoi on serait obligé de payer un développeur pour ça. D'autre part, tout le monde semble dire qu'un web/dev est forcément bon, et qu'il n'est pas capable lui aussi de pondre du code de merde… Ah ouais? Ce serait bien le seul exemple d'humains à n'être pas faillible! Les informaticiens ont TOUS tendance à oublier qu'ils pointeraient en masse au chômage s'il n'y avait pas l'informatique domestique, et que celle-ci ne s'est développée qu'à partir du moment où elle a produit des outils utilisables par des non-informaticiens. Sinon, le traitement de texte se résumerait à LaTeX, les sites Web à Coda (et encore, Coda, c'est déjà une interface graphique) et la mise en ligne au Terminal. Pour finir, le GROS défaut que je vois à MUSE… c'est qu'il existe déjà pléthore d'outils qui remplissent des fonctions similaires gratuitement ou beaucoup moins chers… c'est là que je ne comprends pas vraiment à qui il s'adresse.

Je suis tout à fait d'accord sur plusieurs points, bien sur : - Il y aura toujours besoin de techniciens sachant coder, de développeurs. Mais pour 80% des besoins du web, il faut se faire une raison : les outils intuitifs et accessibles à tout le monde vont changer le paysage professionnel - Oui on va se retrouver avec pléthore de petits malins qui vont prétendre savoir tout faire pour quasiment rien. Mais comme ça a toujours été le cas, c'est la valeur ajoutée qui fera loi, et les personnes désireuses d'une prestation de qualité se tourneront vers des professionnels sérieux. - Oui il existe déjà des outils de ce genre, mais la force d'intégration d'Adobe avec tous les outils de la suite CS et les services en ligne va considérablement les rendre plus attractifs - Enfin, il s'agit là d'un premier pas de la part d'Adobe, et si vous les suivez comme moi depuis les origines (Postscript en code, puis Illustrator88, etc), on sait qu'ils vont développer considérablement ces outils. Et bien moi, en conclusion je dis tant mieux et j'applaudis.

@jptk: "y a des gens qu'on pas plus que ça à mettre dans le budget de leur site et y a pas un web/dev qui bougera un sourcil à ce prix." bonsoir, y a toujours moyen de moyenner... Si besoin se faisait ressentir, je vis actuellement à villeurbanne et peu dépanner... c.coudrais at creations2c point com. désolé...

Toujours très amusant de voir les commentaires de ceux qui maitrisent le développement, et les autres. Aucun outil ne remplaceras l'experience, la maitrise d'un domaine, la veille technologique, on à les spécialistes, intégrateurs, développeurs, et ils ne sont pas prêt d'être remplacer pat tel ou tel logiciel. Le jour ou un logiciel tellement performant verras le jour, les "spécialistes" auront la maitrise et le savoir faire avec cette outils avant même que les amateurs ne connaissent l'existence de cette outils, c'est aussi sa la veille technologique.

Heureusement que c'est pour le grand public car quand on voit le code html produit, ça fait peur… ;-) P.S. : voir le code source de la page de présentation.

C'est a Muse ant ;)

c'est super cher ! 180$ pour un an. C'est trop cher, dommage.

FFFUUU... Encore un éditeur WYSIWYG qui produit du code moche, confus, et pas toujours aux normes. Merci l'aDaube.

C'est bien pour faire mumuse quoi. En tant que dev web je suis archi contre mais laissons les bidouilleurs du dimanche faire leur soupe, ils ont la droit eux aussi.

Salut les gars, J'y connais rien en code HTML, qu'est ce que vous entendez par code "moche" ????

L'idée ne serait pas : les graphistes font le site sans se casser la tête avec le code et les développeurs passent derrière pour optimiser ? À chacun ses compétences, non ?

Imaginez 5 sec que pour faire une mise en page destinée au print aujourd'hui, il faille tout coder... que pour retoucher une image ou faire un montage, il faille aussi tout coder... Je comprends depuis peu le coup du code propre, je passe bcp de temps à mettre en ligne des .doc ou .pdf en html/php et oui j'aime bien que ça soit tout bien rangé. Je n'y connais pas grand chose cependant mais je trouve ça d'un archaïsme hallucinant. Rien que sous Smultron qui semble être un bon éditeur, y a même pas (du moins à ma connaissance), la possibilité de mettre des balises en favoris afin de pas les retaper à chaque fois, dingue... heureusement on peut les fermer via un pomme+t, ouf... Alors il est où le soucis d'avoir un code dégueulasse quand on a pas à y mettre les mains ? C'est une vraie question. Ça engendre quels types de problèmes (je parle de vrais problèmes et pas de IE qui affiche mal une page) ? Pourquoi vous le dîtes dégueulasse ? Seulement parce qu'il est tout en vrac ? Parce qu'on m'a déjà sorti l'argument du temps de chargement des pages, mais là lol quoi... les mêmes personnes me foutaient alors des images en jpeg à 300 ko alors qu'elles pouvaient en faire 50, et n'utilisaient pas le png ou le gif pour des images contenant seulement quelques couleurs. Perso j'imagine bien qu'un jour on aura droit à un logiciel ou on aura plus besoin de taper une ligne de code, qu'on fera des sites pro en utilisant un logiciel de type mise en page, et qui correspondra aux besoins d'une majorité, laissant un marché de niche pointu pour les codeurs.

Uprising ! #okjesors

étant plutôt indesign et illustrator , et une quille en code HTML je trouve ca très bien pour s'exercer un peu Suffit de faire les basses (comme les photos au format web), le reste que le code soit un peu moche mais qu'il fonctionne très bien sur safari/chrome, firefox, IE8/9 et tablette c'est l'essentiel ^_^ (après manque plus qu'a demander à un ami en webdesign pour un peu nettoyer)