C'est drole, il n'y a strictement rien a dire sur cette news tellement le web actuel et le web d'il y a 10 ans sont completement differents... Pourquoi je la commente alors? Très très bonne question.

Ce garçon a l'air de bien mauvaise foi… Webkit ne proposes du code [i]vendor-specific[/i] que pour CSS et ses fonctionnalités encore en draft (-webkit-border-radius et compagnie), et Firefox en fait autant. S'il y a des sites qui ne sont copains qu'avec WebKit, c'est parce qu'ils utilisent des fonctionnalités de pointes que seul WebKit implémente pour le moment. Ils n'ont qu'à se secouer un peu plus encore chez Mozilla pour se mettre à niveau de WebKit dans les standards (actuels et futurs), plutôt que de se masturber pendant des mois à propos de l'emplacement des onglets. Sephi-Chan

Comme souvent Apple a eu du flair mais a surtout su concrétiser derrière.

La même situation qu'IE sauf que webkit est open source, et que Google est aussi sur le coup pour corriger le tir en cas de pépin...

C'est clair que je ne vois aucune raison de s'alarmer! Webkit est open source, et les deux principaux intéressés, Google et Apple, ont tout à gagner à le développer et le rendre performant pour ses plateformes mobiles. Matt Brubeck tente de justifier le retard colossal accumulé par Mozilla (à mon grand regret) par une espèce de discours pseudo politique foireux sur "l'ouverture" du Net.

"des fonctionnalités de pointes que seul WebKit implémente pour le moment" Comme il y 10 ans ! Iexplorer gérait la fabuleuse balise "marquee", les autres browser ne maitrisait pas cette technologie de pointe.

Ca veut surtout dire que les développeurs d'aujourd'hui sont aussi cons (ou incompétents, voire les 2) que ceux d'il y a 10 ans. Cela dit, à mon avis, ceux qui développaient il y a 10 ans sont passés à autre chose, et ce sont donc des jeunes sans l'expérience acquise à ce moment-là, qui font les mêmes erreurs que leurs ainés. Bref, l'histoire est un éternel recommencement...

La situation est quand même très différente. Il y a 10 ans IE faisait son possible pour créer un web où IE définissait la "norme", en gardant le secret sur leur implémentation histoire que les concurrents ne suivent pas. Le projet WebKit avance tout simplement parce que le web avance. L'écart qui se créé est du d'une part au fait que Firefox est un vieux truc obèsiforme plantogène dans lequel il devient bien difficile d'ajouter de nouvelles fonctionnalités, et de l'autre le consortium W3C qui prend 15 ans à valider les nouvelles normes, ce qui fait qu'au moment où ce qu'ils sont en train de normalisé le sera, ce sera déjà désué ... Le seul à suivre le rythme c'est Opera, qui comme d'habitude reste le super navigateur méconnu et inutilisé de tous.

Le danger du monopole est universel. Que Firefox ou Google ou Safari l'emporte, il y aura toujours le risque d'imposer des spécificités. D'ailleurs... W3C... Hum? lol

Quand ces spécificités sont libres, ce n'est pas de la spécificité, c'est du standard… -_- Donc ça ne peut donner que du bon. Sephi-Chan

Effectivement, la grosse différence entre maintenant et IE il y a 10 ans, c'est que WebKit fait sa pub (entre autre) sur le respect des standards. Néanmoins, je suis d'accord avec mr Brubeck : ce serait dangereux de n'avoir que un navigateur ultra dominant dans le domaine du mobile. L'absence de concurence n'apporte rien de bon, ça à déja été expérimenté. Mais il ne faut pas se leurer : androïd vas dépasser iOS rapidement en terme de base installée, du fait d'une diffusion beaucoup plus large (beaucoups de téléphones proposés, couvrant tous les secteurs du marché). Donc, le monde mobile ne sera pas contrôlé par Apple (même si ils l'orienteront probablement), Firefox a un coup à jouer.

webkit est sous licence libre , cela change totalement la donne par rapport à ie. oui, on a un risque de mono-culture, mais cette mono-culture a en germe sa propre explosion. Il est possible de dériver le code source de webkit, il est possible de lui greffer ses propres ajouts, il est possible de continuer si le projet était abandonné. On n'est pas face à un programme propriétaire fermé géré par une seule entreprise pour uniquement détruire la concurrence. - Ce n'est donc pas bien grave si webkit (ou même Mozilla) devenait ultra-dominant.

@Almux [07/10/2010 09:44] >Le danger du monopole est universel. Que Firefox ou Google ou Safari l'emporte, il y aura toujours le risque >d'imposer des spécificités. D'ailleurs... W3C... Hum? lol sur un logiciel sous licence libre dont les principaux contributeurs sont à la fois partenaires et concurrents, c'est difficile d'implanter une "spécificité". Et si un des contributeurs tentaient cela, les autres pourraient répliquer tout autant, isolant chacun. - on s'achemine doucement vers une commodisation du moteur html : on s'en fiche de qui le fait, c'est une techno de base qui ne rapporte pas d'argent directement (ça se vend pas) mais permet de construire un produit final. A la manière du noyau linux ou du serveur web apache.

Je trouve curieux de critiquer l'utilisation de WebKit alors qu'il est le meilleur avec Opera au niveau respect des standards. Ce sont les autres qui sont à la traîne.

[quote=popey]Mais il ne faut pas se leurer : androïd vas dépasser iOS rapidement en terme de base installée, du fait d'une diffusion beaucoup plus large (beaucoups de téléphones proposés, couvrant tous les secteurs du marché). Donc, le monde mobile ne sera pas contrôlé par Apple (même si ils l'orienteront probablement), Firefox a un coup à jouer.[/quote] ça ne change rien le fait que finalement androïd soit majoritaire, car il utilise aussi webkit. Opera existe pour iOS, donc si Mozilla veut, ils n'ont qu'à sortir une version de Firefox pour iOS au lieu de râler. Or, justement ils ont abandonné le projet (http://blog.mozilla.com/mobile/2010/09/28/firefox-home-looking-to-the-future/) Et si c'était Firefox qui est adopté masivement, notre ami Matt n'aurait jamais sorti ce billet. Et à la différence de IE il y a 10 ans, c'était une technologie qui a été [b]imposée[/b] par Microsoft pour tuer Netscape. Or, Webkit est une technologie [b]adoptée[/b] par les concepteurs.

Comme tout le monde l'a dit, la grande différence c'est que Webkit évolue vite... Et on ne risque pas du tout de se retrouver coincer comme à l'époque car la communauté open source (ainsi qu'Apple, Google, Palm/HP...) vont sans cesse améliorer WebKit dans LEUR intérêt et dans l'intérêt de tous également. Et puis bon, je préfère largement un mètre étalon de qualité qu'un truc "par défaut" tout pourri :D

WebKit est en train de devenir majoritaire parce qu'il est opensource, tout l'inverse d'IE. Le fait qu'il embarque des extensions marquées en webkit-xxx c'est justement dans l'idée de tester de nouvelles technos tout en indiquant qu'elles sont pas (encore) standardisées. Mozilla fait de meme avec moz-... Apple est un (gros) contributeur au WebKit, mais il n'est pas le seul, donc il n'y a pas de monopole. Apres comme dis précédemment, Webkit est en train de devenir une "library" implementant le rendu des page HTML et n'importe quel soft peut l'utiliser pour ca. On va donc vers (enfin) un standard de rendu des pages Web... Ce qui va faire la différence dans le futur entre navigateurs ce sont les fonctions annexes (signets, onglets, etc) ainsi que les moteurs Javascript. Avoir différentes réalisations, interprétant chacune a leur manière les standards ne sert a rien. Firefox était en avance sur le rendu et les standards, maintenant il devient obsoléte. Qu'ils se concentrent sur le moteur Javascript et viennent contribuer à Webkit, IE est encore à 50% avec ses non-respects des standards et ses techno proprio. Y a aussi Flash à remettre a sa place et a virer de l Internet...

Je me demande s'il va répondre (http://twitter.com/RomainTribes/status/26648058931)…

Je me demande qui fait des sites web et qui parle dans le vide dans cette discussion. Sephi-Chan > Si on se contente de regarder la liste des balises et des propriétés alors oui, webkit ne fait du spécifique que sur peu d'élément mais les incompatibilités ne se limitent pas à ça. Pour commencer les incompatibilités sont là quand on utilise un élément qui n'est pas géré par les autres navigateurs (même si ça fait partie des normes stabilisés) En plus de ça, quand on commence à rajouter des technologies clientes comme du javascript, on a vite fait de se retrouver avec du spécifique si on y prend pas garde, soit dans le javascript lui même soit dans les interactions avec le DOM. Par exemple tous les navigateurs ne réagissent pas de la même manière quand on supprime le "src" d'une image. Certains vont te sortir une belle croix (ou une croix laide :P ), d'autres vont remplacer l'image par un fond transparent et d'autres encore (google chrome par exemple) vont garder l'image qui était affiché un peu comme si l'image était copié dans un canva. Aucun test de compatibilité aux standards ne permettra de dire que tel comportement est meilleur qu'un autre vu qu'aucun des trois comportements n'est contraire aux standards. Sephi-Chan > Je ne vois pas en quoi le fait de fournir des spécifications vont les transformer miraculeusement en norme. Regarde les fichiers .docx, tant que ça n'avait pas été normalisé par un organisme de normalisation, ça n'était qu'un amas de spécifications qui ne correspondaient à aucune norme. Pourtant les spécifications étaient disponibles avant la normalisation.

Firefox perd du terrain car ses concepteurs perdent du temps à réfléchir sur des idées abstraites (look de l'interface, position des onglets), au lieu d'aller à l'essentiel : sortir un navigateur moins gourmand en ressources machines. J'ai dû utiliser Chrome pour Windows chez un de mes clients : une horreur sans nom, pire que Safari, c'est dire. Même Internet Explorer est moins tordu à utiliser. Firefox reste le plus pratique des navigateurs actuels. Opera est une usine à gaz, un gros lourdaud à oublier.

j'ai installe firefox android hier... Et bien il crash au lancement... donc je peux pas tester mes sites sur Firefox android pour le moment ...