Bravo à Microsoft qui semble se diriger vivement vers le Web.

IE9 présente-t-il un intérêt pour Mac?

Complètement d'accord. J'ai suivi chacune des previews, et c'est vraiment très rassurant pour nous, développeurs web. Les rendus sont enfin fidèles. Merci à Microsoft d'aller dans le bon sens.

à noter que ms fournit cette page de test qui je trouve est plutôt intéressante : http://ie.microsoft.com/testdrive/Default.html

@ r e m y : évidemment que oui IE est le navigateur le plus utilisé quoi qu'on y fasse, le fait qu'il s'améliore va profiter à nous aussi, avec davantages de sites qui utilisent des technos récentes

@Rémy Il y a peu de chance que cette version soit porté sur Mac, donc je dirai que non. Et puis sous Mac, on a ce qu'il faut :-) mais ça reste une bonne nouvelle pour nos amis sous PC qui ne veulent pas de prendre la tête a installer autre chose ! En plus safari est affreux sous PC, et chrome, c'est Google... Bref, pour de nombreux utilisateurs (la majorité), IE reste une valeur sûre et on ne peut que féliciter Microsoft pour cette nouvelle version (on peut aussi blâmer leur retard mais bon, ils se mettent a la page c'est déjà ça).

Je suis d'accord avec l'avis d Dambo. Ils sont en retard mais font les efforts pour se remettre au goût du jour, c'est un bon point. Et sous PC, à part Firefox ou Opéra je ne vois pas trop les alternatives qui existent. Sachant que Firefox est devenu trop lourd à mon goût, Opéra est assez spécial à utiliser, il ne reste plus qu'IE connu par la majorité des utilisateurs Lambda.

@ Museforever : Il reste Chrome - qu'on l'apprécie ou pas.

@remy Il est sûr qu'un IE9 respectueux des standards à un grand intérêt pour le mac. Il y a beaucoup d'endroit (heureusement de moins en moins en France) ou les site ne sont toujours testés que sous IE... Un IE9 respectueux des standard permettra à terme de ne plus avoir de problème sous mac (que ce soit avec Safari, Chrome ou FF) puisqu'il y a de fortes chance qu'un site compatible IE9 soit aussi compatible avec les autres navigateurs... CQFD! PS : j'ai encore certains sites qui m'obligent à ouvrir IE dans VirtualBox.

Ca va dans le bon sens donc c'est bon pour tout le web... Et ya des chances que l'accélération hardware se généralise sur les autres navigateurs.

[mode coup_de_gueule on] Vous me faîtes rire avec les tests Acid, les rendus fidèles, ... Mais qu'en est-il des compétences de web designer ? Combien de sites sont compatibles avec les recommandations du W3C ? Pour moi moins d'une ppp (un site par million)... Rien que le site de MacG comporte 45 erreurs. A part mon site, celui de Mozilla et celui du W3C, qui respecte vraiment les "standards" ? Ca ne sert à rien de demander aux développeurs de développer un navigateur qui répond aux recommandation du W3C s'il n'y a pas un seul développeur web capable de les respecter. Il y a aussi les webdesigners charlatans comme ceux de BI qui continuent à mettre le logo comme quoi ils respectent les recommandations du W3C alors que ce n'est pas le cas. Quand on leur demande de retirer ce logo car il ne rentre pas dans les conditions d'affichage de celui-ci, il retire juste le lien direct vers le validator. C'est beau le webdesign, un amas d'amateurs, de gens-foutres ou d'incompétents ? [mode coup_de_gueule off]

@ biniou : L'adresse de ton site s'il te plait :) tu seras gentil moi aussi j'ai envie de vérifier avec mes différents users agent et sur la page d'erreurs du W3C. :)

@ biniou : et inversement, à quoi ça sert de suivre les recommandations du W3C si le plus gros navigateur ne les respectent pas entièrement ? pour l'instant c'est surtout aux navigateurs de s'améliorer, après oui on pourra gueuler contre les sites web qui ne font pas les choses comme il faut

http://www.po2esie.be

Bah moi j'aimerai bien que ça soit porté sur Mac !!! Ça me fatigue de devoir aller sur un PC lors de mes tests de compatibilité (CSS).

@iNabil : ton commentaire n'est pas très "malin" ... Ne le prends pas mal. Mais si, à chaque fois qu'on critique un camp, on montre l'autre du doigt on ne va pas avancer. Je pense pas que les gens attendent, je pense qu'il y a trop d'incompétents dans ce domaine. Je ne dis pas faire des erreurs aussi mais je les corrige et je prends soin à respecter les standards et ce depuis 1997. Le genre d'erreurs courantes : utilisation de au lieu de en XHTML. C'est pourtant pas compliqué de fermer ses balises ...

Le respect des standards par les navigateurs permet plus de libertés côté interface. Il suffit de voir les différentes demos HTML5. Prochaine étape : WebGL ?

@Anthony Nelzin : avant d'être extrémiste, essaie de respecter une norme. Les erreurs de MacG te font rires ben pourtant, ce sont des erreurs courantes: - utilisation de & au lieu de &-a-m-p-; (sans les tirets bien sûr) dans un lien, ce qui peut causer que le lien ne soit pas lisible en fonction de l'encodage et/ou du navigateur - pas de alt dans les images, pour les Nerds/Geeks qui utilisent toujours des technologies comme gopher (ou qui n'affiche pas les images par gain de temps comme pour le web mobile ou dans certains pays du monde) qui permet d'avoir un texte à la place Pour ce qui est de la fiabilité du validateur, je voudrais bien tes sources parce que je n'ai jamais entendu de pareils propros et il est bien mis quand le validateur est expérimental pour un certaine version d'HTML ...

Faire un site respectant purement les normes ça reste un fantasme, c'est impossible et puis les contraintes de l'industrie font que t'as absolument pas le temps de t'y coller. +1 avec Anthony sur l'évolution du HTML aussi, ça change souvent ... Quand un directeur de projet te dit qu'il faut utiliser un CMS ou qu'il faut coder toi-même un site complexe en quelques semaines, tu n'as absolument pas le temps de tout passer au validateur. A la limite, pour des sites persos, ça se comprendrait, mais on a pas tous le temps libre nécessaire pour tout mettre au format. Je suis dans les 2 cas cités au-dessus. Maintenant ça m'empêche pas de respecter un minimum de syntaxe (encodage, balises fermées, etc ...), mais ne croyez pas à l'utopie du tout-conforme ..

Je suis d'accord, avec ce qui a été dit sur le respect des normes, c'est effarant le nombre de sites présentant des erreurs. A la défense du métier dont je fais partie, le client n'est parfois pas prêt à payer non plus pour avoir un site 100% valide, clairement... du moment que "ça passe" à peu près sur les grands navigateurs ils sont content. Et je peux vous dire qu'avec la crise cela n'a rien arrangé, on a d'abord tranché dans les budgets "com" et dans le web bien évidemment. Perso je code "propre" xHTML valide + css 2.1 mais j'avoue qu'à faire passer sur ie ça n'a pas été de tout repose : http://www.adphoto.be voilà... en bref même si j'aime beaucoup Chrome ou Safari, le fait que ie progresse est une excellente chose :-)

@Skyman: je suis bien conscient qu'il y a des réalités au niveau des demandes mais je pense aussi qu'il faut bien mettre les limites dans le cahier des charges au début d'une commande pour imposer le respect de ces normes. Je suis heureux de ne pas être le seul à prendre en compte l'importance de ces normes et c'est d'autant plus important pour un professionnel comme toi. Personnellement, ce n'est pas mon métier, je suis plutôt développeur C++ multiplate-forme mais j'ai fait mes débuts dans le web avec des Nerds qui ont toujours mis en avant l'importance d'être compatible avec le plus grand nombre et ainsi respecter les normes du W3C. Pour être un peu chauvain, il n'y a peut-être que les Belges qui respectent les normes, ça doit être parce qu'un Belge travaillait avec Tim Berners-Lee lors de la création du World Wide Web ;-p Oui, ça prend du temps à faire, le respect des normes. Non, ce n'est pas utopique, j'y suis arrivé et je ne suis pas le seul. Pour ce qui est de la grande variabilité de HTML, je pense qu'HTML ne bouge pas beaucoup et ce n'est pas pour rien qu'il y a eu un groupe de travail sur HTML5 qui disait que le standard HTML n'évoluait presque pas depuis la version 4. Si tu voyais les mises à jours constantes en programmation tu deviendrais fou. Rien que pour utiliser le SDK de VLC, il y a au moins une version par mois qui sort. Plus de 6h pour compiler le SDK par OS et ensuite faire des modifications dans le code si nécessaire. La norme XHTML date de 2000, c'est à dire, il y a 10 ans !

Et pour le petit Belge qui a aidé au développement du Web : http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Cailliau

Biniou t'es complètement à côté de la plaque. Tu considères le webdesign comme un artisanat d'art où l'on se doit d'être attentif à tous les détails. Dans la vraie vie où les gens sont rémunérés pour créer des sites, ce temps de branlette n'existe pas. Il est question de deadlines, de milestones, de compatibilité IE6, etc. Et si tu cherches à inclure dans ton cahier des charges 10h de respect des normes, le client va simplement aller voir ailleurs.

@romainbessuges: ta vision c'est on n'a pas le temps de faire les choses alors on les fait n'importe comment ... La mienne est de prendre le temps de faire les choses bien. (heureusement qu'Apple choisisse souvent la deuxième solution) Je ne suis pas à côté de la plaque. J'avais fait un CMS qui respectait les normes pour un journal, cela m'avait pris 180h. Pour une entreprise qui investit dans un produit et qui fait du design, ce n'est pas énorme ...

Donc conclusion : arrêter de pester sur les développeurs de navigateurs. S'ils ont du retard, c'est parce qu'ils doivent anticiper les erreurs des webdesigners, mais eux aussi ne leur en voulez pas, il n'ont pas le temps de respecter les normes, ... Il faudra bien à un moment qu'on parle tous la même langue. La question des standards et de son respect est pour moi crucial dans l'avenir du web et surtout avec la venue d'HTML5.

Tu es bien présomptueux pour t'arroger le droit de conclure. 180 heures pour un CMS ? tes clients sont alors très conciliants. Le problème n'est pas la question des standards, c'est la question des contorsions auxquelles nous contraignent les DSI de 40 ans qui freinent l'adoption d'un navigateur autre que IE6 sur leurs réseaux d'entreprise et les internautes réfractaires au changement d'habitudes prises sur windows 95. Maintenant, ton attitude intégriste concernant la standardisation du langage va à l'inverse de l'idée même de l'internet, qui se veut ouvert sur le monde et sa diversité. Les navigateurs ont dès le départ été très tolérant aux erreurs, justement pour permettre aux utilisateurs les moins compétents de s'exprimer aussi. Et j'ajoute que si les premiers navigateurs avaient refusé d'ouvrir des documents mal formatés, nous n'aurions sûrement pas cette discussion aujourd'hui. Dans mon cas, et c'est là le plus paradoxal, je formate correctement mes documents, que je code en strict. Et en plus je respecte la [b]sémantique[/b] vis-à-vis de mon contenu. Par contre je ne me tappe pas l'affiche en placardant les logos inesthétiques du W3C sur mes sites.

[quote=biniou]Donc conclusion : arrêter de pester sur les développeurs de navigateurs. S'ils ont du retard, c'est parce qu'ils doivent anticiper les erreurs des webdesigners, mais eux aussi ne leur en voulez pas, il n'ont pas le temps de respecter les normes, ...[/quote] Je crois que c'est justement les navigateurs qui sont responsables de ce laxisme des développeurs Web. Quand il n'y avait que IE, les développeurs s'en foutaient de savoir si leur site était compatible avec telle ou telle norme, du moment qu'il s'affichait sous IE. Maintenant, la multiplicité des navigateurs et leur côté plus strict pousse les développeurs à évoluer dans le bon sens, même si on n'y est pas arrivés. Les navigateurs ont une grande influence sur l'évolution du Web, qu'on le veuille ou non. C'est à eux de montrer l'exemple. Les navigateurs sont aussi des outils pour les développeurs, et pour faire du bon boulot il faut que tous les outils soient bons.

@SlimR69: je ne dis pas le contraire :-D @romainbessuges: je suis peut-être présomptueux mais au moins je suis compétent ...

Et pour finir la liberté du Web est de publier ce que l'on veut, pas de mal utiliser une technologie. Respecter les standards, c'est assurer à terme la liberté de l'utilisateur qui pourra acheter n'importe quel appareil et avoir le même site avec la même information sans devoir pour autant respecter l'exception bidule de machin truc et le plugin heavy des autres ;-) L'industrie est la première à s'être imposée des standards (recommandations) dont toutes les bases du Web d'aujourd'hui. Et si les programmeurs n'avaient pas respecté les conventions, je ne vois pas comment se serait développé le Web.

Ce discours n'est qu'une application plus terre à terre de la problématique de l'œuvre et son cadre. Dans l'histoire des arts, de l'artisanat et de l'industrie, on trouve largement assez d'exemples pour infirmer ton raisonnement. Sortir du standard a toujours été la nécessité préalable à l'innovation.

:-D Je te propose de réinventer tous les protocoles réseaux ;-) l'artiste ... Je ne vois pas en quoi mettre &-a-m-p-; à la place de & serait en contradiction avec l'innovation ... Ici on parle pas de réinventer la roue mais de parler la même langue pour que tout le monde interprète le code de la même manière.

N'oublie pas que HTML est un outil, pas une oeuvre. Si l'artisan utilise mal l'outil ...

@ biniou http://www.po2esie.be en même temps, pas bien difficile de respecter les standards du W3C avec un site oldschool comme celui-ci. Pas bien aventureux que ce soit en dev ou design. Je rejoins en partie romainbessuges en me disant que si tout les designeur/développeur web respectait les standard W3C, le web serait bien plat.

@niamor : parce que pour faire un "bon" design tu dois obligatoirement pas respecter les standards ?

Je n'avais pas vu ton site en détail biniou. Mais le Pomme + Alt + U me fit tomber de haut. Tu parles de compétences alors qu'il n'y a pas de titraille (h1, h2, h3...), que tu utilises un layout en tables faisant la part belle au cellpading="0" border="0". Ton avis et ton point de vue sont respectables et respectés, et je suis dans l'absolu en accord avec, mais ne met pas en avant que tu es "compétent" car au vu de ton code, il te reste du chemin avant d'atteindre le niveau d'intégration dont tu te gargarises. Il te manque justement l'aspect sémantique qui justifie et précède l'utilisation des standards. Pour info, un lien glané à l'arrache : http://brainstormsandraves.com/articles/semantics/structure/

J'ai dit "précède les standards" dans le sens : "sans sémantique, autant mettre du XML 1.0 et du XSLT"

D'ailleurs on ne demande pas franchement à IE de se mettre à respecter les standards du W3C, juste de se comporter un peu comme on s'y attendrait de manière à diminuer le temps que l'on passe à faire des "hacks" pour que ça passe. Et en général, on a pas trop de sentiments à sacrifier son "XHTML Valid" pour gagner en ergonomie et en graphisme.

@romainbessuges : bon tu confonds un peu tout mais c'est pas grave. Il y a une grande différence entre html (xhtml) qui est une manière de représenter de l'information sur un écran, XML qui est un formalisme pour manipuler des données hiérarchisées (et ceci dit demande de respecter une syntaxe bien précise pour être "valide) et la sémantique dont ton exemple est loin de représenter ce qu'est réellement la sémantique. Je n'ai pas fait un site pour correspondre à une vision de comment organiser sa page en fonction des balises html mais pour qu'il corresponde à mes besoins. Je ne vois dès lors pourquoi je ne pourrais pas utiliser les outils mis à disposition ? Pour finir sur la sémantique, je te conseille d'aller voir du côté d'OWL, RDF, RDFS. Pour ma part comme je l'ai dis je ne fais pas de HTML mais de la programmation dont du web sémantique (et ça demande un autre sérieux point de vue formalisme)...

"bon tu confonds un peu tout mais c'est pas grave". Juste LOL. "Je n'ai pas fait un site pour correspondre à une vision de comment organiser sa page en fonction des balises html mais pour qu'il corresponde à mes besoins. Je ne vois dès lors pourquoi je ne pourrais pas utiliser les outils mis à disposition ?" En gros, si je résume ton point de vue => "j'ai la possibilité, donc je fais". Eh bien moi j'ai la possibilité de faire un site non valide qui soit lisible partout, donc je fais.

Je fais dans le cadre d'une recommandation ou d'un standard ;-D Tu fais ce que tu veux ... ceci dit en passant. Je pense que tu n'as pas compris l'essence même d'un standard. Tu aurais fait un excellent développeur pour IE6 ...

La version IE mac et windows ne sera jamais pareille de toutes façons il faudra toujours tester sur un PC ou virtualisé son site. Le web a pas mal bougé ces derniers temps et on voit à quel point Microsoft est à la ramasse. Je croyais que c'était la version 8 qui était remise au niveau des autres navigateurs...

@biniou: le jour où tu feras un vrai site et pas juste des pages blanches avec du texte dessus, tu viendras nous parler de norme. Les internautes veulent de plus en plus d'interactivité et pour cela à moins de faire un site full flash (ce qui est grotesque), il faut pousser les navigateurs dans leurs derniers retranchements avec des specificités pour chacun deux. Dans mon cas, je dispose d'un pc et d'un Mac avec tous les navigateurs pour tout tester. C'est galère mais nécessaire. Merci donc de ne pas trop donner de leçons style nous sommes que 3 au monde qui respectons les normes.

@titusmarco : c'est facile de cracher sur le travail des autres ... Et toi tu as fait quoi de si génial ;-) Malgré ces viles bassesses, je ne vois pas en quoi ne pas respecter les normes, c'est à dire la syntaxe des balises et contradictoire avec le fait de faire un site web moderne. De plus pour faire un site interactif, tu emploies un langage de script. Cela ressemble au cri de la bête qui agonise car non contente de ne pas comprendre de quoi on parle et se la jouant pseudo-expert dans un domaine malheureusement non maîtrisé. Ce que je pense au vue des commentaires, c'est qu'il y a une belle bande d'amateurs en culottes courtes qui sont des petits "charlatans" du Web. Qui se cachant derrière des excuses bidons comme on a pas le temps pour fournir un produit de qualité; fournissent des solutions de mauvaise qualité car non capable d'utiliser un outil à bon escient. Non content de ne pas savoir l'utiliser, ils ne comprennent pas l'essence même d'un standard, son importance et sa portée. Heureusement que dans mon domaine de travail, les gens ne sont pas aussi réfractaire ... Si c'était le cas, il serait impossible de se parler en médecine. Et ça ferait longtemps qu'on aurait plus fait de progrès. On est passé de "on a pas le temps de les respecter", "c'est la faute des CMS", "les standards tuent l'innovation" (elle m'a fait beaucoup rire celle là), à "tu as un site avec des pages blanches" (oui, c'est un fait, un livre aussi a des pages blanches ;-)), "ton site, c'est juste des pages blanches avec du texte dessus" (sans aucune idée de ce qu'il y a derrière et sans se dire mais c'est un site de poésie c'est normal qu'il n'y ait que du texte. Là dessus, les sites de poésies à base de blog mal conçus qui sont comme vous l'appelez des sites modernes polluent totalement le texte, on est bombardé d'information et d'images ne permettant pas à l'imaginaire de prendre place. Un livre, ce sont des mots qui se transforment en images et non l'inverse ...

@titusmarco: j'avais oublié pour ta gouverne de te dire qu'un Mac est un PC (et ce depuis le début) et que Windows tourne dessus et même Linux ... Il existe aussi des sites pour récupérer un rendu d'une page HTML sur différentes config/os/browser parce qu'il n'y a pas que MacOSX et Windows comme systèmes d'exploitation. Pour finir l'os PC n'existe pas ... Désolé de te prendre pour un imbécile mais au vue de ton commentaire, je ne savais comment réagir. Je voulais juste te dire quand on a pas d'arguments (pas d'opinion ?), on est pas obligé de cracher sur les gens. Il est aussi possible de se remettre en question.

Et pour la dernière fois, il n'y a pas de contradiction entre faire un "beau" site web et le respect des standards. Je ne vois pas où vous allez chercher ça. Et puis les goûts et les couleurs, ...

Ok biniou, je m'étais abstenu de faire des remarques sur la qualité de ton travail, par courtoisie et pour respecter ce débat en ne le faisant pas basculer dans l'injure. Tu fais le premier pas de bon matin, et maintenant je me sens libéré d'un poids. Alors je vais maintenant être tout à fait honnête avec toi : j'aime l'idée de ton site, son dessein, mais alors techniquement : c'est à chier. Tu veux savoir ce que je fais ? je bosse pour cette boite http://www.anodeetcathode.net J'ai fait ça : http://ungouterpresqueparfait.fr et ça : http://www.leroymerlin-larochelle.fr (et les autres) et ça : http://www.maudfontenoyfondation.com et ça : http://www.maisons-mca.com et ça : http://www.scopitown.com ... Et oui, je suis en culotte courte, j'ai 24 ans, une licence de musicologie et une licence pro de création multimédia que j'ai finie il y a deux ans avec la moyenne de 19, mention TB et je suis fier de faire ce que je fais à mon âge. Maintenant, drape-toi dans ton grand âge et ton respect des standards, insulte-nous, moi je bosse.

Je ne vois pas en quoi mon site est techniquement limité. Tu n'as pas accès à la partie technique. Mais pas de soucis, lache toi ;-p Je ne vois pas en quoi je t'insulte ;-) J'ai réagi un peu violemment certes, mais bon, les attaques personnelles, elles ne viennent pas de moi. Ton site est tout blanc ... hum très utile dans le débat. (Et je ne dis pas que c'est toi qui a dit ça) De plus j'ai pas de problème avec les culottes courtes (j'adore cette expression), j'en fais partie aussi ... Pour ma part j'ai un master en ingénieur civil biomédical (informatique et imagerie médicale) et je fais une thèse sur entre autres la conception d'un système d'information d'ontologie pour le quartier opératoire. Tes sites, je les trouves beaux mais lourds. Une page comme celle de Leroy Merlin met une minute à charger et je n'ai rien au milieu avant 5 minutes. Le site maudefontenoyfondation.com chez moi lague complètement (MBP 2.5GHz 4Go DDR RAM). Et ils sont bourrés de flash ... Et je te le redis je trouve ça beau. Mais bon les goûts et les couleurs ... Mon site est rapide, il utilise des méthodes de récurrences, des tables de hachages, des transactions, respecte les 3 premières formes normales, il importe et exporte en XML valide (suivant un schéma défini), il possède un outil de gestion de version (= non destructif), une interface d'administration permettant de gérer le site mais aussi de faire des statistiques (sur les mots en fonction du style, ...) et est complètement modulable. Ce ne sont pas que des pages blanches, il y a tout un moteur derrière et quelques milliers de lignes de codes ;-)

@biniou : Je pense sincèrement que tu n'as absolument pas compris le principe de ces standards, et tu as remplacé ta cervelle par un validateur HTML. Tu as automatisé ton processus au point que tu ne cherches pas a faire un bon site mais un site qui passe le validateur. (Par chance ton site marche) Le truc c'est que les recommandations du W3C ne sont pas seulement des recommandation syntaxiques (que tu suis admirablement bien) mais aussi des recommandations d'usage. Je t'invite à a visite le site du W3C : http://www.w3.org/TR/html401/struct/tables.html Celui-ci t'expliquera que les tables sont faites pour structurer de l'information et non pour structurer les éléments de ta page. Cette technique est non conforme aux recommandations (même si elle passe le validateur) et entrave violemment la compréhension sémantique de ton site (à savoir la manière dont on voit le site quand il n'y aucun style, ou à l'impression) Et là ton site, même si syntaxiquement il est bon, il n'est pas conforme, il n'y a aucune sémantique (utilisation des balises de titrages et des paragraphes pour structurer ton information par exemple). Si tu veux voir la qualité sémantique de ton site, visualise le sous lynx, et compare ceci avec un autre site. Tu verras que la structure de l'information est bien meilleure chez les autres. Donc oui les standards sont importants, mais ensuite faire des écarts dans sa syntaxe, pour gagner en flexibilité, rapidité, c'est pas choquant, ni mauvais, surtout si notre site est conçu (mais pas codé) conformément à ces standards. Et sinon ton site est peut-être puissant, et peut probablement faire le café, mais bon ça un internaute s'en fout royalement. PS : Je suis encore plus jeune j'ai 20ans, comme quoi l'âge et l'expérience.

Le fait que IE était très peu conforme aux standards étaient une plaie, et une distorsion de concurrence manifeste. Jusqu'à récemment, je ne comptais plus les sites qui ne s'affichaient correctement que sur IE. Ca a un peu changé parcs que la part de marché d'IE a pas mal baissé. C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle Microsoft améliore leur navigateur maintenant. Ça ne me fera pas remplacer Firefox d'ailleurs par IE...