l'OSI n'est pas une obligation. ce n'est qu'une association.

un peu comme si vous vous sentiez obligé de faire valider votre licence par la FSF. Pourquoi pas, mais rien ne vous y force et on a besoin d'aucun label de qualité de quiconque.

Il n'y a plus qu'à espérer que google soumette effectivement sa licence à l'OSI. Le mieux serait une licence GPL. Cette dernière implique que le programme doit être distribué avec ses sources, que toutes ajdonction de code doit être ouvet, c'est-à-dire que les sources doivent être distribuées et que le programme peut être librement copié sans contrepartie.

Vous vous pignolez pour rien, OSEF un peu que l'OSI dise que c'est Open Source ou non, ce qui fait foi, c'est ce qui est stipulé dans la licence. En l'occurrence, c'est bien une licence BSD un poil modifiée, donc les sources sont dispos et modifiables à volonté, donc .. c'est libre.
C'est malin de jouer sur les mots et d'attirer le lecteur genre "Google s'est bien foutu de nous" ..

Il est assez agréable de voir que ce monsieur considère que Steve Jobs n'a menacé personne de poursuites concernant les brevets entourant H.264, mais qu'il a juste souligné que des risques de ce type pouvaient faire surface à l'avenir.

Manifestement Simon Phipps a juste écouté ce que disait SJ sans faire de surinterprétation. Et accessoirement, Simon Phipps n'est pas un imbécile, lui.

Deux remarques qui n'engagent que moi.

a) Monsieur Arnauld de La Grandière a montré par le passé qu'il ne comprenait rien (ou feignait de ne pas comprendre) l'open source. Cf. cette superbe tribune intitulé "L'inconvénient avec le libre" pleine de bonne grosses pétites de FUD.

b) WebM n'est pas Apple. WebM ne va pas dans le sens d'Apple. WebM pourrait même devenir une technologie concurrente pour Apple. La conclusion s'impose donc d'elle même: WebM, c'est mal.

Nona

"que nous sommes du côté des anges en l'occurrence."

Bien sûr... à croire que chaque employé Google subit un lavage de cerveau à son arrivée dans la société...
Encore un peu de propagande mal placée, et les bouches des perplexes vont se délier...

(Déjà que Dragon Naturally Speaking est défoncé sur l'Appstore parce qu'il va chercher les données de contacts iPhone pour les remonter sur leurs serveurs, déjà qu'une class action vise à faire payer à Google 10,000 dollars d'amende par photo prise par les Google Cars au Texas... vu le retournement de situation qui est en train de se jouer aux USA, avec une loi inouie sur le point d'être votée par l'administration O'bama qui vise à donner le droit à l'oubli sur le net, Google serait bien inspiré d'arrêter les références aux anges et au diablotins parce que je sens bien que tout ça va leur retomber en plein dans la gueule... )

@Ergo-404:"C'est malin de jouer sur les mots et d'attirer le lecteur genre "Google s'est bien foutu de nous" .."

Ce n'est pas malin vu que c'est tout de même un peu le cas. Tout ce barouf pour un format qui a été visiblement jeté dans la précipitation juste pour couper l'herbe sous les pieds du H264, c'est tout de même ça qui n'est pas bien malin; mais bon tu es sans doute plus qualifié que le gars qui s'exprime ici et semble pourtant avoir plus de billes que toi...

"que nous sommes du côté des anges en l'occurrence. »"

Là, pas un commentaire (ah si, un heureusement).
Des points Godwin en pagaille quand des gens sont infoutus de bien lire le terme "intentions pures" dans un mail de SJ, mais là, rien nada, la taskforce Gogole ne moufte pas.
La novlangue de Google est particulièrement efficace sur les adeptes...

Ca fait toujours sourire de voir shenmue parler d'endoctrinement.

Et en effet tant que la licence permet l'utilisation, la modification et la redistribution libre du code, elle est open source, c'est bien comme ça que ça à toujours été.
Après qu'un membre de l'OSI dise qu'il faut absolument passer par SON association pour s'autoriser l'appellation "open source" me paraît assez peu objectif.

La logorrhée textuelle de Shenmue finit vraiment par rendre les réactions aux articles illisibles.

Apple a bien fourni un OS se voulant unix pendant des années sans se préoccuper de la certification adéquate.
Prendre quelques semaines avant de soumettre une licence à l'OSI est un mince détail à côté...

@ironseb, moi maintenant je les lis même plus.

Mais c'est clair que cet article, comme beaucoup d'autres sur WebM, est un troll de bas étage. Faudra donc pas s'étonner que ça va troller à mort dans les commentaires.

Hé si, WebM est open-source. Je sais ça fait mal, tout ça tout ça, mais c'est comme ça. Pas besoin de réexpliquer, oomu, ergo et nona ont déjà tout dit.

Juste pour Geronimo : non, la GPL n'est pas du tout adapté à ce type de contenu. Ça empêcherait les industriels d'adopter WebM en masse. Par exemple Opera risquerait de ne pas pouvoir proposer WebM sans mettre son navigateur sous GPL. Idem pour Flash. Et pour d'autres. La GPL étant une licence "contaminante", elle n'est pas du tout adaptée à ce genre de situation où le but, c'est l'adoption la plus large possible par tous les industriels, car la plus libre possible pour tout le monde. S'il fallait mettre ses logiciels sous GPL pour adopter WebM, WebM serait mort né.

[quote]shenmue [25/05/2010 12:45]

@Ergo-404:"C'est malin de jouer sur les mots et d'attirer le lecteur genre "Google s'est bien foutu de nous" .."

Ce n'est pas malin vu que c'est tout de même un peu le cas. Tout ce barouf pour un format qui a été visiblement jeté dans la précipitation juste pour couper l'herbe sous les pieds du H264, c'est tout de même ça qui n'est pas bien malin; mais bon tu es sans doute plus qualifié que le gars qui s'exprime ici et semble pourtant avoir plus de billes que toi...[/quote]
Si le mec dit que WebM n'est pas OpenSource alors que ses sources sont dispos, librement modifiables par tout le monde et même revendables, alors oui, je m'autoproclame plus qualifié que lui ... Et pourtant dieu sait à quel point je ne suis pas qualifié.
C'est ouf de toujours se fier au niveau du mec d'en face pour juger de l'intérêt de son commentaire. Simon Phipps est peut être un type super, il est peut être très compétent, mais il est OBLIGE de dire qu'il faut passer par l'OSI pour être "Open Source", tu vois, c'est son boulot. C'est comme les employés d'Apple qui disent qu'ils sont trop contents de bosser chez Apple, c'est leur boulot aussi de le dire.
Ca s'appelle la subjectivité (nouveau mot pour toi Shenmue), ça consiste à dire des choses qui sont influencées par ses intérêts et par ses opinions. C'est le contraire de la neutralité (autre nouveau mot). Aussi bon soit-il, M. Phipps est forcément subjectif quand il parle de l'importance de son organisme. Et donc sa parole n'est pas à prendre pour évangile, même s'il est quand même important de souligner ce qu'il a dit.

[quote]La logorrhée textuelle de Shenmue finit vraiment par rendre les réactions aux articles illisibles.[/quote]
Suffit de ne pas les lire, non ? Ça vous évitera de perdre du temps à les commenter.

[quote]shenmue [25/05/2010 12:49]

"que nous sommes du côté des anges en l'occurrence. »"

Là, pas un commentaire (ah si, un heureusement).
Des points Godwin en pagaille quand des gens sont infoutus de bien lire le terme "intentions pures" dans un mail de SJ, mais là, rien nada, la taskforce Gogole ne moufte pas.
La novlangue de Google est particulièrement efficace sur les adeptes...[/quote]
Ca aussi, tu as un peu de mal à l'admettre. Quand on défend (ou disons quand on n'attaque pas) MS, c'est qu'on est VRP Microsoft, quand on n'attaque pas Google on est de la "taskforce" Google, etc etc. Faire des références à 1984 c'est bien joli, mais c'est un point Godwin encore plus gros que celui fait par le type de Google. Si personne n'a fait de remarque à ce sujet, c'est qu'on se méfie des traductions de Macgé, qui poussent parfois à des interprétations bien plus extrêmes que les commentaires en VO.

@Hindifarai:"Apple a bien fourni un OS se voulant unix pendant des années sans se préoccuper de la certification adéquate."

OSX est certifié UNIX

@Ironseb:

Toi c'est ton blabla de troll dont on se passerait ici. La liberté d'expression à ses limites que tu ne sembles pas vraiment comprendre.Le simple fait que ce soient des trolls reconnus de ce site qui te viennent ici en soutien en est une preuve évidente.
On te laisse bien vomir Apple et ses utilisateurs, les traiter de tous les noms à l'instar d'un Spleen et personne pour venir y redire.
Alors tu n'es pas qualifié pour dire qui fout le boxon ou non sur un topic, tu es même parmi les moins qualifiés pour cela. Lorsque tu respecteras la communauté des utilisateurs Macs, lorsque tu accepteras que d'autres aient un avis différent du tiens tu pourras l'ouvrir sur le sujet.
Je remarque juste qu'il n'y a soudain PERSONNE ou presque, en tout cas pas la task force anti-Apple habituelle pour venir ici retoquer les propos novlanguiens de Google alors que vous faites des entrechats permanents sur Apple au moindre pet de travers.
S'il fallait des preuves du manque de recul dont vous faites preuve alors que vous demandez sans cesse d'en prendre au sujet d'Apple (autre façon de dire qu'il convient de vomir cette marque), on en tient ici une bonne, de preuve.
Là encore, tu n'es pas trop qualifié pour l'ouvrir sur ce sujet, lorsqu'on a la critique qui tombe toujours du même côté de la tartine de confiture, on ne demande pas des gages d'objectivité aux autres.

Shenmue pris la main dans le sac en pleine tentative de désinformation par omission :
OSX a reçu la certification Unix en 2007 avec Leopard. Apple a donc bien fourni un OS se voulant unix pendant des années sans se préoccuper de la certification adéquate.

@Ergo-404:"Et donc sa parole n'est pas à prendre pour évangile"

Pas plus que celle de Google lorsqu'il proclame qu'ils sont du côté des anges.
Mais là, pas un de vous pour donner au bon tonton google des leçons d'objectivité et de propos mesurés.
Comme vous les dites souvent vis à vis des fanboys Apple, "un tel aveuglement est inquiétant'

Je crois que certaines personnes confondent la licence GPL avec sa petite sœur, la licence [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_limit%C3%A9e_GNU]LGPL[/url]. Par exemple une bibliothèque graphique (GTK, Qt..) sont sous licence LGPL mais pas forcément, le logiciel qui l'utilise.

@shenmue : "lorsque tu accepteras que d'autres aient un avis différent du tiens tu pourras l'ouvrir"
Tu te fouts de qui là ? T'es le fanboy le plus intolérant qui traine sur macgé, à insulter les gens dès qu'une critique sur Apple est émise. Celle là je la mets de coté pour te la ressortir plus tard. C'est vraiment la peste qui se fout du choléra. Tocard.

[quote=shenmue]@Hindifarai:"Apple a bien fourni un OS se voulant unix pendant des années sans se préoccuper de la certification adéquate."

OSX est certifié UNIX [/quote]

Lorsque vous aurez appris à lire avant de répondre vous vous rendrez compte que je ne dis pas le contraire puisque je parle au passé. Une réponse comme celle-ci aurait pu être évitée, vous ne faîtes que pisser dans des violons.

@nonoche : merci, c'est tout ce que je demande, que la VO soit copié (à coté de la traduction FR si vous le voulez) dans le texte des news, et non pas en lien externe, ce qui pousse les gens à se fier à la traduction et pas au texte "officiel". Je n'ai pas à la traduire, effectivement la traduction de Macgé est bonne. J'ajouterais qu'elle fait directement référence à la devise de Google (Don't be evil), et je préfère la prendre au second degré.

[quote]shenmue [25/05/2010 14:17]

@Ergo-404:"Et donc sa parole n'est pas à prendre pour évangile"

Pas plus que celle de Google lorsqu'il proclame qu'ils sont du côté des anges.
Mais là, pas un de vous pour donner au bon tonton google des leçons d'objectivité et de propos mesurés.
Comme vous les dites souvent vis à vis des fanboys Apple, "un tel aveuglement est inquiétant'[/quote]
Tu as plus que raison sur ce point, celle de Google non plus n'est pas à prendre pour argent comptant, loin de là, sauf que personne ici ne l'a fait. D'ailleurs je ne critique pas tellement ce M. Phipps pour ce qu'il a dit, comme je l'ai précisé un peu plus haut, c'est son métier, c'est normal, je critique surtout MacGé pour en faire une news racoleuse qui au lieu de présenter les faits préfère faire une pique à Google.
Quand à ce que je prend pour argent comptant, vu que ce n'est ni les dires de M. Phipps ni ceux de M. Dibona, c'est la licence de WebM, avec les sources distribuées et modifiables librement, ce qui (je le répète, on dirait que tu as oublié de lire ce passage dans mes posts précédents) est la définition de base d'un logiciel libre, n'en déplaise à l'OSI qui voudrait pouvoir certifier que Google respecte cette définition.
Je remarque quand même qu'au lieu de répondre à nos critiques (qui ne te visaient pas toi, mais macgé), tu préfères nous critiquer à ton tour, sans même prendre la peine et le temps de lire complètement nos posts et de les interpréter.