MacBook Pro : les deux versions d'écran comparées

Florian Innocente |
La nouvelle gamme de MacBook Pro 15" offre une option d'écran portant sa définition de 1440x900 à 1 680 x 1 050 pixels. Une différence qui se voit aussi sur la facture : +90 € si l'on reste sur un écran brillant ou +135 € pour la version "antireflet". Gizmodo a fait un test - subjectif - des deux déclinaisons en versions brillantes.

500x_macbooktopss


Constat en plusieurs points : le nouvel écran en 1 680 x 1 050 paraît un peu moins lumineux que l'ancien en 1440x900, tant en luminosité maxi que minimale. Ce qui se traduit par des noirs plus marqués, mais également par un rendu des gris foncés qui tendent vers le noir au lieu de se distinguer entre eux (photos).

Les angles de vision verticaux et latéraux sont similaires et donnés respectivement comme satisfaisants et excellents. Seul détail, vu depuis les côtés, l'ancien écran présente une légère teinte verte et le nouveau plutôt rouge.

Conclusion, avec cette luminosité moindre, le nouvel écran haute définition donne un rendu des couleurs qui fait moins délavé, avec le confort supplémentaire d'une surface d'affichage accrue. Ce gain de pixel de 36% ne se fait pas au détriment du confort de lecture.

Tags
avatar Sebang | 
[quote]Ce gain de pixel de 36% ne se fait pas au détriment du confort de lecture.[/quote] Vu que la surface est identique mais que les pixels sont plus petits, le confort de lecture est forcément moindre, non ?
avatar Pierre H | 
Oui mais chez Gizmodo, ils ont tous moins de 25 ans et ils passent leur temps collé à leurs ordi, d'où l'impression que le confort est le même... :-)
avatar iNabil | 
@ Sebang : non, puisque la police est moins floue
avatar DarkDestiny | 
C'est pas une question de flou..... Si une police est de 11 sur 1440x900 et sur du 1680x1050, elle sera forcement plus petite sur ce dernier vu que le pitch des pixel le sera lui aussi. Pour moi une plus grand résolution est vraiment utile pour bosser, plus de fenêtre, plus de données. Mais on est sur Mac donc avec Spaces on peut amplement s'en passer.
avatar sinbad21 | 
Des gris foncés qui tendent vers le noir, et un blanc qui 'a pas l'air très blanc sur la photo. Pas terrible.
avatar dambo | 
Je bosse en ce moment même sur mon 15" HR et sincerement je ne reviendrai pas an arrière! Le 1440x900 paraît vraiment grossier! La lisibilité est tout simplement excellente, elle est même meilleure que sur le 17" car le pitch est moins important !
avatar HAL-9000 | 
@ dambo T'en rajoute pas un peu là ? Le 1440x900 grossier ? Un peu d'objectivité ne fait pas de mal, hein ;)
avatar Jerry Khan | 
J'ai le 15 High-Res et je confirme.......Illisible...et j'ai pas 50 ans.....Les polices 11 s'affichent comme du 6 ou 7 par exemple.
avatar FredBiPro | 
Snow est " résolution independent " Donc la police reste lisible ...
avatar vintz72 | 
@HAL-9000 Pour une fois, je suis d'accord avec toi. ;-)
avatar Hellix06 | 
@ dambo C'est pas difficile de raconter des conneries de bon matin? Le la taille des pixels est plus petite sur le 17" que sur le 15" HR, va falloir te renseigner un peu: Taille des pixels 15">13">15"HR>17" Après si tu ne me crois pas, je te laisse avec ta calculette :)
avatar johannk | 
@ Fredbipro : Non non... Snow DEVAIT être Resolution Independant... Tout est là, mais rien n'est activé.
avatar olivier01 | 
Euuuuuh... "Hellix06" tu ne viens pas de confirmer ce qu'à dit dambo ?!?!?
avatar Hellix06 | 
Putain, c'est moi qui suis pas réveillé... mal lu le post mea culpa O_o
avatar TotOOntHeMooN | 
A quand le 1440x900 sur les 13" ! :D J'ai déjà essayé du 1920x1200 sur un Dell 15" il y a 3 ans de ça ... Et la ça pique les yeux ! Mais du 1680x1050 sur un 15" c'est tout simplement génial.
avatar Che | 
Ca fait un peu rigoler ce genre de test... La démarche, les "mesures" et les appréciations ne sont pas très scientifiques. Je sais bien que c'est ce que voit l'utilisateur final qui compte et pas une batterie de chiffres, mais un test carré (avec sonde et photos prises selon des critères précis) ça permet de mieux se faire une idée. Vivement le test de ces Mac par lesnumeriques.com...
avatar flobipro | 
J'ai rien compris a ce que je viens lire ... mais j'ai beaucoup rigoler surtout lorsque des les premiers commentaires vous parler de la Police et gizmodo ok je sors
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Tout est une question de goût, j'ai un macbook pro 13" avec un dot pitch supérieur au 15"HD et j'ai du boulot un toshiba Tecra S11 15,6" avec comme définition 1650*900. Et bien pour ma vue, c'est pas très confortable, je me retrouve souvent allongé sur le bureau quand je lis. Mais ce n'est surement pas pure que le Full HD en 16,4" de mon beau frère.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
L'édition ne marche pas, donc il faut lire pire au lieu de pure
avatar HAL-9000 | 
@ flobipro Ben non reste, moi j'aime ton humour :)
avatar fcb | 
Je bosse sur un Latitude 15 pouces en 1920x1200, et c'est tout simplement génial. Faut pas être trop loin de l'écran non plus, mais l'espace de travail est immense. Mais je confirme: il faut avoir de bons yeux.
avatar dariolym | 
J'ai aussi un "vieux" HP qui sort du 1920x1200 sur un 15.4" (gamme pro - pour le job), mais je trouve ça top serré... je préfère largement le 1440x900 de mon macbook, c'est juste parfait sur du 15.4". Par contre, sur mon PC fixe 19", c'est un peu faible 1440x900... Et mon miniPc en 1280x720 est un peu trop fin aussi, difficile de lire l'écran sans être collé... déjà qu'il est petit...
avatar AppleAddict-W7 | 
Moi j'ai mon MBP relié à un une TV Sony 26" 1360x768 (HDREADY), ET LA ON PEU PARLER DE CONFORT DE LECTURE!!!! Sur Mac OS, plus grossier tu meurs lol
avatar AppleAddict-W7 | 
...et de cet écran je m'en sert même pour travailler mes photos sous Lightroom! La résolution est peu etre faiblarde mais la qualité d'image est au rendez vous. Les couleurs sont éclatante, contrasté, de plus c'est un ecran mat!!

CONNEXION UTILISATEUR