@Arsinoé:"Adobe serait sûr de gagner."

Bien sûr que non. Flash est en situation de monopole sur le WEB et les avocats d'Apple pourraient arguer facilement qu'il n'existe pas d'autres moyens de coder en flash que les outils...d'Adobe. Si l'on accepte dans ce cas qu'une appli puisse être codée via un système entièrement lié à une seule société et aboutir en plus de facto à un monopole, cette acceptation doit s'étendre à Apple et à son SDK qui ne sont de plus PAS en situation de monopole.
Les rigolades ça va bien 5 minutes mais faut redescendre les pieds sur terre. On pourrait faire le procès des pratiques d'Adobe 1000 fois ici tellement ils ont un dossier épais comme un parpaing là dessus. Ce n'est certainement pas eux qui sont en position de force de quoique ce soit vis à vis d'Apple. Et c'est sans doute pour ça que leurs avocats leur ont gentiment conseiller de faire marche arrière.
Une attaque du DOJ contre Apple aurait sans doute comme conséquence qu'Apple attaquerait Adobe au sujet de flash pour monopole abusif, pratiques abusives, volonté de nuire à leur image de marque et j'en passe. Si l'on ne veut pas que cette guerre se transforme en 3eme guerre mondiale des technologies de dev, alors le DOJ devrait bien réfléchir : QUI est le plaignant ici, ses états de service comme on dit. Rien que ça devrait les inciter à la prudence.

@Hal-9000:"On est pas dans le caca…"

Il y a erreur, toi tu y es jusqu'au cou.
Vu l'extrême pauvreté de tes analyses sur ce topic...

[quote]les avocats d'Apple pourraient arguer facilement qu'il n'existe pas d'autres moyens de coder en flash que les outils...d'Adobe.[/quote]

Ca risque pas puisque c'est absolument faux.

http://sourceforge.net/projects/swfsource/
http://www.clickteam.com/fr/actualites-1538-runtimeflash.html

J'aime quand tu parles de ce que tu connais...

[quote]j'ai beau chercher, je ne vois rien de tel.[/quote]

Haha c'est dingue comme tu as dû chercher beaucoup... pour info suffisait de taper "Flash SDK" pour le premier.
Tiens encore du concurrent à Adobe : http://flirt.sourceforge.net/ Première page dans Google en tapant "Flash runtime".

Pas de doute, t'as vachement cherché.

[quote=shenmue]Flash est en situation de monopole sur le WEB et les avocats d'Apple pourraient arguer facilement qu'il n'existe pas d'autres moyens de coder en flash que les outils...d'Adobe.[/quote]

C'est fascinant de connerie.

Non seulement il existe des tas d'alternative à flash parmis lesquelles Silverlight, html5, java, DHTML et j'en passe. Mais en plus, on peut parfaitement developper du flash de manière gratuite et ouverte.

http://ressources.mediabox.fr/tutoriaux/flashplatform/integration_publication/compilation/flex_flash_air_crossplatform

TOutes mes escuses pour une partie de mes commentaires précédants, je me suis laissé aller à la surenchère idiote.

GStepper > Si je ne voulais pas windows, il suffisait que je prenne un mac.
Ou que je monte un PC avec linux, Beos, un BSD, que je prenne une next box, etc.
Les alternatives existaient et existent toujours. Pour autant ça n'a pas empêcher microsoft d'abuser de sa position (dominante)

Silverscreen > "- Apple autorise les applis issues d'autres technos pour peu que la compilation finale utilise ses APIs "
Redescent sur terre. Apple interdit les logiciels qui n'ont pas été écrit dans un des langages qu'il a indiqué. Tu programme en .net avec une cross compilation qui transforme ton code en Objective C? Et ben tant pis pour toi, si Apple s'en rend compte ton appli sera refusé sans autre forme de procés même si ton applis correspondait à 100% au reste des régles.

"- Apple autorise les webapps"
Mouai ... Apple autorise donc les sites web qui se font passé pour des applications en mettant une icone sur le bureau de l'iphone. Je ne vois pas comment on peut comparer les webapp et les applications native vu les différences intrinséques dans le fonctionnement des deux. (ok, les webapp ont accès aux fonctionalités de l'iphones mais ça reste du "en ligne uniquement")

BigMac50 >
"D'ailleurs je ne comprends pas bien cette envie de venir sur des sites plus ou moins pro-Apple et venir provoquer les membres à moins que ce ne soit un désir sado maso refoulé .....

Allez assumez votre fantasme sado maso et laissez vous allez .... "
Tiens un appel à troll. :D

ZeLegolas > Autant le coup du "hello world" en flash est afligeant (ils n'auraient pas du inclure l'intégralité du framework dans l'applis) , autant l'iphone a surement assez de RAM pour supporter la pluspart des applis faites en flash. On a quand même 150 Mo sur un 3GS. A titre de comparaison, la PS3 n'aurait que 256 Mo de RAM. Là où le flash pourrait être génant en applis iphone, c'est surtout au niveau du processeur et de la baterie (déjà que la baterie de l'iphone ne tient pas longtemps avec les applis acceptés ... )

BigMac50 > Donner un texte de loi français pour expliquer les lois américaines, tu trouves ça opportun?

markeron > "Et je ne vais pas pleurer pour ces pauvres dev amateurs "
Snif snif, ça sent les pieds enflé par ici.
Donc objectiveC = pro et Flash = amateur tout pourri?

Liam128 > Yellowtab n'a pas coulé il y a quelques années?

starbus > T'as raison, si Apple avait 100% du marché des baladeurs, et qu'il n'utilisait pas sa position pour couler ses concurrents, pour vendre à des prix exorbitant, etc , alors il n'abuserait pas de sa position. Mais il serait quand même en position dominante.
En même temps, tu n'as pas besoin de dominer un marché donné pour dominer tes fournisseurs. Si tu représentes 99% du chiffre d'affaire d'un de tes fournisseurs, alors tu es en position dominante. Ca ne veut toujours pas dire que tu vas abuser de ta position pour obtenir des tarifs tellement bas que tu le fera couler ou que tu l'empêchera de chercher d'autres clients. Tu n'es donc pas forcément entrein de faire de l'abus de position dominante. En même temps, si tu es dans une position dominante et que tu refuses les produits du fournisseur par exemple par ce qu'il a pas choisit la bonne marque d'outil (horreur, il a utilisé une "dremel" et pas une "Black et Decker") alors que le produit fournis correspondait aux critaires demandé, on peut commencer à parler d'abus de position dominante.
Tu vois où je veux en venir là?

shenmue > Oui on peut faire des animations en flash sans utiliser les outils d'abode. Mais c'est comme bosser en ligne de commande pour faire des films en 3D.
En passant, il existe des lecteurs flash plus ou moins complet qui ne sont pas développé par Adobe. Il y en a même un qui a été écrit en javascript.

Reuters semble confirmer les allégations du New York Post sur une possible enquête (d'après sans doute la même source) :

http://www.reuters.com/article/idINN0321150720100503 (dépêche publiée en début d'après-midi à Washington, soit en début de soirée chez nous).

Il n'y a toujours aucune confirmation officielle, mais tout de même déjà 9 pages de réactions ici...

tous ceux qui crachent sur Flash depuis que Steve Jobs l'a fait me font penser aux lobotomisés qui buvaient les paroles de Big Brother dans [url=http://www.youtube.com/watch?v=R706isyDrqI]la pub du premier Macintosh...[/url]

Le corporatisme journalistique en arrive à faire le NYTime compare Apple à la Scientologie. En voila dont le site sera pas visité sur le nouvel iphone à la prochaine WWDC.

http://www.nytimes.com/2010/05/03/business/media/03carr.html?ref=business

[quote=omega2]shenmue > Oui on peut faire des animations en flash sans utiliser les outils d'abode. Mais c'est comme bosser en ligne de commande pour faire des films en 3D.
[/quote]
Non, c'est très exagéré.
Le SDK flex est gratuit.
L'IDE flex builder basé sur Eclipse est payant pour la version à usage pro, mais il existe de nombreuses alternatives gratuites comme flashdevelop.
http://www.flashdevelop.org

Et le lien que j'ai donné, vers le site de la Clickteam, est également intéressant à suivre. Croyez-moi, Multimedia Fusion, c'est trèèèès loin d'être comparable à "faire un film 3D en ligne de commande", c'est probablement même infiniment plus simple à appréhender pour un débutant que Flash CS5 himself. Et relativement puissant malgré tout. C'est un programme qui a quelques années, qui repose sur des concepts assez anciens (1994) mais toujours d'actualité, ça a largement fait ses preuves pour développer des applications Windows natives, et maintenant, ça peut aussi sortir du Flash et du Java. Et bon, c'est quand-même vachement sympa à utiliser, et ça sort de belles appli flash (entres autres).

omega
raisonnement faux.
Tu as un cahier des charges pour fournir une app sur iphone, si tu ne respecte pas ce cahier des charges, apple à 100% le droit de refuser , c'est sa machine et son système il est le seul a pouvoir édicter les règles.
J'en reviens à mon analogie sur le magasin bio, si un de ces fournisseurs utilise un produit chimique autre que le cuivre pour traiter ses cultures le magasins bio va refuser sa production car les produits du fournisseur ne respecte plus le cahier des charges.

Maintenant si le système ne vous plait pas comme déjà dit avant, rien ne vous empêche de changer de trottoir et d'aller faire vos courses dans le supermarché d'enface.

C'est incroyable comment vous êtes bouchés
Je repete encore une fois , me semble que vous avez pas compris
Apple n'est pas en position de monopole sur le marché des lecteurs mp3 bien qu'il ai 100% du marché des itouch.
De même pour l'iphone et l'ipad.
Apple vend un écosystème, il fait absolument ce qu'il veut dessus si ça vous plais pas c'est la même chose.
La seule chose ou on pourrait taxer apple d'abuser de sa positions dominantes sur les lecteur mp3 c'est si il mettait en place un truc ou si tu achetais un lecteurs mp3 concurrent qu'il te soit impossible de le remplir.
Maintenant rien ne t'empêche d'acheter n'importe quel marque de mp3 et de le remplir à la main avec le contenu que tu veux sauf celui publier sur le store d'apple normal vu que c'est dans les conditions d'utilisation il faut un appareil apple pour utiliser itunes.
Apple à fait itunes pour faciliter le remplissage et la synchro de SES appareils, rien ne l'oblige à supporter les appareils concurrent.
C'est au concurrents de se bouger le cul.
Et apple ne met pas non plus un couteau sous la gorges des dev en leur interdisant de fournir leur app chez les plateformes concurrentes.
Il leur dit simplement si vous voulez publier chez moi , il faut le faire suivant un cahiers des charges et si vous êtes pas d'accords , vous ne serez pas publier

@ omega2

Les machines NeXT étaient des "Workstation" (vendues ainsi) d'ou leurs noms NeXT STATION et NeXT turbo station (j'en suis certains j'en ai une de chaque...) et introuvables dans les boutiques pour M. Toutlemonde.
BeOS était tellement avancé qu'on ne pouvait même pas imprimer, d'ailleurs il n'y a qu'a voir ou en est Haiku en 2010 pour comprendre...
Linux en 1995 pour monsieur tout le monde ??? Elle est très drole celle là, vraiment. C'est vrai qu'en 1995 tu pouvais aller chez Darty, Carrefour, la FNAC et demander "Je voudrais un CD de Linux ou de 386BSD s'il vous plait"...
En étant aussi rigoureux on pourrait rajouter les stations SUN, SGI, HP, les mainframes IBM...
Bref, non il n'y avait pas d'alternative à Windows sur les PCs (quel que soit leur fabriquant) et il y a pléthore d'alternatives aux iPhones/iPad/iTouch/Mac !

Visiblement, APPLE, c'est la POMME de discorde ! mouahahaha

Parceque on aurait pas le droit de changer un cahier des charges ????????
Putain mais vous etes incroyables.
Si apple veux changer son cahier des charges il le change et t'as absolument rien à dire.
Si t'es pas d'accord tu te tire point.
C'est comme ça et c tout.

Le coup d'orange n'a rien avoir , orange à un statuts spécial en temps qu'ancien opérateur unique.
Si apple avait passer son contrat d'exclusivité avec sfr, jamais il n'aurait pu être casser.

arrêter de vous enfoncer, de pages en pages vous étaler votre crétinerie.

[quote]Si le contrat d'apple de par son exclusivité met en danger les autres constructeurs, apple a des chances d'être inquiété, ce ne sont que des suppositions, rien n'est fait, mais ça peut arriver...[/quote]
Tout est dit, Apple n'interdit aucunement les dev qui font des app pour l'appstore de les porter sur les autres plateformes .
Si apple leur faisait signer un truc comme "vous pouvez vendre votre app sur notre store à condition de ne pas la porter sur les plateformes concurrentes" alors oui il y aurait un abus mais ce n'est pas le cas.

@ starbus : toi, qui a la science infuse, lis ça, ça va te rabattre ton caquet :

http://www.20minutes.fr/article/401982/High-Tech-Une-enquete-Antitrust-contre-Apple-bientot-ouverte-aux-Etats-Unis.php

[b]Les cons, ça ose tout et c'est même à ça qu'on les reconnaît ![/b]

@ properso

Citer "20 minutes" après le "New York Post" (le premier prenant sa source du second, les deux étant principalement destinés à l'allumage de barbecues et de cheminées) fallait oser... (D'ailleurs il n'y a qu'à voir la citation de "Spider Man" dans ton lien pour voir le niveau de lecture proposé...) Est ce à mettre en rapport avec ta dernière phrase ? :)

si vous prenez tout ce que raconte ces torches-cul pour argent content sans réfléchir une seule seconde par vous même et ainsi voir que tout celà ne tient absolument pas debout; les cons ce n'est surement pas moi.
Tolerant je le suis mais pas avec les abrutis.

HS : (Est-ce qu'il y a des gens qui lisent ces lignes et se disent, comme moi, comment on peut arriver à ces joutes verbales ridicules ?
C'est marrant comment on peut remplir des pages entières, peu importe le sujet, mais avec des contributeurs soucieux de persuader les autres jusqu'au bout...C'est bien d'argumenter, mais est-ce possible sans voir les "con", "abrutis", et j'en passe...Peace and love mac users !)

mediapress
c'est l'hopital qui se fout de la charitée.
Qui c'est qui passent leurs temps à insulter tout ceux qui ne crachent pas sur la pomme d'etre des fanboys aveugle.
Vous etes de plus en plus lamentables aucun arguments qui tiennent la route et se plaindre d'etre pris pour des imbeciles ,si tu veux pas passer pour un abruti arreter de sortir vos chapelets d'aneries.

@ benjshow : Oui.

[quote]@ starbus : pourquoi tu est aussi impoli, c'est parce que je n'ai pas le même point de vue que toi ?[/quote]

Non, c'est parce que ses sousous dans la popoche sont en baisse à cause des actions Apple qui chutent suite à cette affaire. Tu comprends qu'il ait les boules... :p

Ce genre de procédure pend au nez d'Apple. Ça peut être intéressant à suivre [et certains seraient plutôt contents de voir Apple dans un procès comme MicroSoft en a connu par le passé].

Inévitablement, abus de position dominante fait penser au procès Microsoft.

Mais même sur le marché de l'AppStore, ici ca sonne bizarre de rechercher un abus de position dominante. Tout peut tellement changer en 12 mois que je ne vois pas Apple jouir d'une position établie et Apple comme les autres ont encore tout à construire sur ces nouveaux marchés. Le seul marché où Apple est devenu quasi incontestable, c'est la musique !

Je ne comprend pas qu'on puisse comparer Apple avec Microsoft ! Apple ne profiterait jamais du succès pour contraindre les editeurs à adopter son modèle et sa façon de voir. Pas son genre. Ni même de profiter d'une position dominante pour decreter ce qui est bon ou pas pour le troupeau. Ce sont les methodes de microsoft ça, pas Apple.

...

Ah mince...

Une offensive d'adobe contre apple ? De quelle nature ? Juste parce qu'il n'y a pas de flash sur iphone ? C'est ridicule.
L'abus de position dominante chez Apple, pour l'instant je vois pas d'équivalent au verrouillage qu'à effectué MS avec Windows/Office.

@bompi

Sauf que pour être accusé d'abus de position dominante, il faut déjà être en position dominante. Et que ça soit aux USA ou ailleurs Apple n'est pas le leader du marché.
Rien à voir avec MS et ses 95% de PDM sur Windows à la belle époque... Je doute que la FTC ou la justice se lancent sérieusement dans une telle action, sachant qu'elle serait vaine et qu'Apple pourrait les accuser d'avoir délibérément tenté de nuire à son image (avec toutes les conséquences économiques que ça aurait d'être assimilé à un délinquant comme MS).

Difficile aussi d'y voir un avantage pour Apple d'imposer un outil... Xcode est gratuit (et l'a toujours été, même avant que l'iPhone ne sorte, ça n'est pas une manoeuvre anti-Adobe). Et une applis qu'elle été écrite en vrai C/C++/Objective C ou une bouillie à base de Flash, c'était 30% de com' pareil sur l'AppStore.

Et merci à Christophe de rappeler que le NYP c'est il faut bien le dire un torchon.

À propos de délinquance, et là les sources sont un peu plus sérieuse, il semblerait bien que la FTC rejette le rachat d'Admob par Google pour cause d'abus de position dominante (une vraie celle-là, bien grosse dans les 80%-90%). Mais ça le NYP n'en parle pas ? Trop réel ?

@ Le Vendangeur Masqué

Et le SDK pour OS iPhone ?
Apple copie le business plan de Microsoft, et c'est bien normal car Apple veut dominer le marché. Apple n'invente rien, hélas...

"Think different" Mouahahaha

"La clause 3.3.1 du nouveau contrat qui lie la société californienne aux développeurs et qui contraint ces derniers à utiliser les outils de développement d'Apple n'est pas passée inaperçue auprès de la justice américaine"
Pour développer des applis pour iPhone il faut le faire a partir dun Mac. On pouvait le faire avec CS5 mais Apple a mise son vêto dessus. En d'autre termes si un developeur veut travailler sur iPhone/iPad/iTouch il doit acheter un Mac sil n'en a pas déjà un.

Apple ressemble de plus en plus au Microsoft d'avant

Test MacG Mobile 2.0

@HAL(lucinations ?)-9000

Et bien quoi le SDK pour iPhone ?

Apple le facture ? Non ! Alors où est le bénef ?

Je signalerais qu'un abus on est censé en tirer profit, sinon c'est pas un abus.

Et tu éludes le problème de la PDM, pas dominante du tout.

"Apple veut dominer le marché"...

C'est vrai que Microsoft a toujours pris grand soin de ne jamais licencier ses OS pour assurer sa domination.

Apple veut surtout contrôler son marché, pas le marché. Dans le cas contraire iPhone OS serait en licence ou open source.

« Abus de position dominante ». Ça y est, le mot est lâché.

Pourtant, si la position dominante est envisageable, elle n'en est pas moins autorisée.

C'est son abus qui, lui, est répréhensible. Mais contrairement aux affaires ayant touché Microsoft, dans le cas d'Apple il est loin d'être établi.

Ici, il n'est pas question de vente liée, de refus de vente, de conditions de vente discriminatoires, de chantage ni de rupture de relations commerciales établies. Avec Flash, Adobe n'étant pas un client mais plutôt un fournisseur indépendant, voire un concurrent sur certains aspects, il est difficile d'y voir l'exploitation par Apple d'une éventuelle dépendance économique.

Cela ne signifie pas qu'une action en justice n'est pas envisageable, mais seulement qu'elle risque d'être particulièrement tordue.

J'adore l'humour de Cekter. Ca m'a mis de bonne humeur.

Adobe serait sûr de gagner. Mais ce serait faire le jeu d'Apple qui ne cherche que le conflit et un bon prétexte pour piquer le marché des logiciels Adobe.
Vous allez voir que l'étape numéro 2 du plan Apple sera de dénigrer photoshop en vue de la sortie du produit concurrent made by Cupertino.

Trop drôle!

Donc ils envisagent d'attaquer Apple qui fait signer un contrat aux développeurs, qui leur demande de ne pas divulguer des informations à l'avance sur l'OS, et leur demande de programmer correctement leur applications???

Il faut vraiment avoir du temps à perdre et ne plus savoir qui "attaquer" pour améliorer son image!

Ils comptent aussi imposer à Apple d'ouvrir une section porno?
Ils comptent aussi imposer à Apple d'accepter des applications compilées n'importe comment?

Les Etats-Unis me feront toujours rire...
[i](ce qui n'est pas le cas des éternels commentaires répétitifs et jubilatoire de nos anti-apple)[/i]

Euh... Ok les iPhone se vendent bien, et les iPad sont plutôt bien partis, mais il ne me semble pas qu'ils soient en position dominante pour autant...

@Le Vendangeur Masqué: Si tu veux vendre une application dédié iPhone/iPad tu es obligé de passé par Appl (99$ je crois) et ensuite 30%. Aucun autre canaux de distribution n'est disponible sauf si cela a changé ....
PS : Ah oui et avec l'OS4 maintenant tu es obligé d'utiliser les outils Apple, donc un mac.

@innocente le soucis de la comparaison entre Apple et M$ c'est que M$ ne fait pas le matos. Apple est ouvert sur son matériel uniquement.... donc difficile quand le modèle économique est très très différent.

[quote]Apple le facture ?[/quote]

Heu bah oui. 99$ + le prix d'un mac (pour pouvoir développer).
Prix minimum d'un Mac neuf : 549€.

Je crois qu'on peut parler de facturation, oui.

Ceux qui comparent le quasi-monopole de Microsoft avec Apple sont des nullités en économie. Outre que l'un est un éditeur de logiciel alors que l'autre est un fabriquant de matériel et, donc, peut mettre ce qu'il veut sur SES propres machines, même en termes de pratiques monopolistiques, c'est pas du tout comparable…

Microsoft dans les années 90 : 95% de part de marché sur les ordi, a utilisé sont poids pour contraindre des partenaires commerciaux à ne pas préinstaller les offres concurrentes (Linux, Netscape navigator) sous peine de représailles financières/commerciales. Afin de maintenir artificiellement sont monopole.

Apple ;
- iPod à 70% de part de marché (aux USA, moins ailleurs), aucune incompatibilité avec du MP3 sans DRM issu d'autres stores, aucune pression sur des "partenaires" parce qu'ils rendent leurs docks ou leurs accessoires compatibles à la fois avec l'iPod ou un lecteur MP3 à port USB.
- iPhone : 10% de part de marché des téléphones à tout casser, aucune pression sur les fabricants partenaires pour empécher l'installation de logiciels concurrents sur leur propre matériel (vous imaginer Samsung installer l'iPhone OS sur ses téléphones, lol)

Qui plus est, même sur son propre matériel mobile, Apple autorise des offres concurrentes à ses propres logiciels : navigateur Opera, solutions de retouche photo ou image, solutions de VoIP, lecteurs d'eBook Amazon ou Barnes & Noble, traitements de texte et tableur etc. C'est encore plu vrai sur le Mac.

Et encore plus, au sujet des fameuses conditions d'utilisation 3.3.1, Apple interdit les solutions de compilations qui génèrent leur propres interfaces cross-plateforme sans passer par la gestion d'interface intégrée à l'OS… mais n'interdit pas franchement les solutions de compilations qui utilisent in-fine les API d'Apple sans passer par xCode.

De Icaza a écrit ainsi un article où il estime que MonoTouch qui porte le C# et le gros de .net sur iPhone ne viole pas l'article 3.3.1…