Je comprends mal qu'un iMac 27" tout neuf avec une ATI ne puisse pas bénéficier de cette accélération...

[quote]Tamaefx [29/04/2010 08:41] Je comprends mal qu'un iMac 27" tout neuf avec une ATI ne puisse pas bénéficier de cette accélération...[/quote] Demande à Apple, c'est Apple qui fournit l'API qu'utilise Adobe pour cette accélération matérielle. A mon avis, ils ont codé leur API en n'utilisant que les fonctions du moteur de décodage intégré aux puces Nvidia au lieu de faire une API plus générique qui pourrait utiliser aussi les fonctions des cartes ATI selon le matériel présent sur la machine. En gros, si c'est le cas, soit Apple est en train de tester son API avant de l'utiliser pour toutes les cartes graphiques (dans la 10.6.4 ?), soit ils ont juste codé ça comme des porcs.

@Médiapress:"très bonne nouvelle, reste plus qu'à apple de donner les autres API pour cesser de brider le flash..." Qu'est-ce que tu racontes toi ? N'importe quoi, vraiment. Cette mode de ne voir que le mauvais point du côté d'Apple tourne au débile dans les réactions.

@Ergo-4040:"soit ils ont juste codé ça comme des porcs." Ouais c'est ça, et Adobe eux ils ont fait un boulot de ouf sur la version de flash pour OSX... Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

Sur un MBP 2.23 Ghz / Geforce 9400M on sent bien une différence 10.1 RC2 : http://img163.imageshack.us/img163/5948/capturedcran20100429071.png 10.1 "Gala" : http://img7.imageshack.us/img7/5948/capturedcran20100429071.png

C'est du CUDA qui est vraisemblablement à l'oeuvre dans l'API d'Apple. Pourquoi ne pas avoir utilisé Open CL, ce qui aurait permis d'inclure les cartes ATI ...

Ils ne font que des bêtas chez Adobe ?

Ca fonctionne très bien sur mon macbook, les vidéos sont plus fluides mais flash en lui même consomme encore pas mal de ressources. Dommage par contre pour les configurations plus anciennes, c'est souvent le cas sur mac malheureusement ...

Oui, il faut arrêter avec les "reste plus à Apple qu'a ouvrir le reste de leurs API" ou tous les autres trucs dans le genre. Apple ne doit rien à personne, rien n'empêchent les gars de chez Adobe d'écrire du code aussi pour optimiser leurs programmes. Bientôt il faudrait que ce soit aux autres de faire leur travail. Vous devriez bien être heureux avec cette API déjà, sinon on serait toujours à 80% d'occupation processeur... Il faut arrêter de cracher dans la soupe parce l'optimisation, ici, on la doit pas à Adobe.

@Gimli C'est ni du CUDA, ni de l'OpenCL, mais le décodage matériel H.264 de la carte. Toutes les cartes graphiques ne supportent pas le décodage matériel de ce codec, notamment les NVidia inférieurs aux 9xxx ne le supportent pas, même si certaines sont plus puissante en 3D/Open CL/CUDA que la 9400M par exemple (tel que la 8600). Pour les ATI des Macs, je ne sais pas lesquelles supportent un décodage matériel du H.264... Mais s'il y en a, gageons qu'Apple ajoutera leurs support prochainement. Perso je reste persuadé que la meilleure stratégie pour Adobe aurait été de développer leurs propres APIs d'utilisation du décodage matériel H.264. Cela leur aurait permis de développer une API commune à toute les plateforme et donc aurait permi d'avoir une meilleure maintenabilité. Évidement, c'est au prix de plus de travail et d'argent, mais franchement, qui oserait croire qu'Adobe n'en a pas les moyens.

[quote=oZen]Apple ne doit rien à personne, rien n'empêchent les gars de chez Adobe d'écrire du code aussi pour optimiser leurs programmes. Bientôt il faudrait que ce soit aux autres de faire leur travail.[/quote] Il faut vraiment ne rien comprendre au fonctionnement d'un plugin sous safari pour sortir ça...

je viens d'essayer, sur mon macbook 2Ghz, ca passe du noir au blanc, vivement la bonne version pour faire plus blanc que blanc. ;)

Comme pour la pub de free : "NUL !!!" Encore du brassage d'air pour rien ! c'est juste pour la vidéo en H264 (rien pour le reste) et en plus pour 3 pauvres cartes graphiques et UNIQUEMENT en 10.6.3 LOL j'aurais tellement honte que j'en aurais même pas parlé (Adobe pas MacG) !!!

bon et moi avec mon MAC Pro et ma GT120 je peux m'assoir sur l'acceleration materiel .... snul .....

Les gens qui défendent apple et le secret/exclusivité de leurs api étaient je suis sur les mêmes qui soutenaient le procès contre Microsoft pour la non documentation de certaines APIs. Un peu de cohérence s'il vous plait, ce n'est pas parce qu'il y a une pomme que c'est forcément bien et juste! Enfin force est de constaté que les attaques de Jobs sont discréditées par la mise à disposition de ces APIs qui permettent directement un saut dans les performances! Bien entendu Apple ne supporte que la dernière génération, mon macbook air payé plein pot n'est pas supporté... :/

hello , j'ai juste une tite question, j'ai un MacbookPro (octobre 2008) qui vient avec la 9400M et la 9600 pour plus de performance. Ma question : est-ce que l'accélération matériel fonctionne aussi avec la 9600 ou je dois forcément activer la 9400M pour que cela fonctionne ? merci.

[quote=Ganoninc]Sur un MBP 2.23 Ghz / Geforce 9400M on sent bien une différence 10.1 RC2 : http://img163.imageshack.us/img163/5948/capturedcran20100429071.png 10.1 "Gala" : http://img7.imageshack.us/img7/5948/capturedcran20100429071.png[/quote] Y'a pas de carré blanc dans ta 2ème vidéo, bizarre.

Adobe devrait faire ses propres APIs pour accéder à l'acceleration H.264 de la carte graphique. Puis ils devraient faire leu driver graphique et aussi pour le clavier et la souris (on ne sait jamais). En plus, ça faciliterait la portabilité. Il devrait faire aussi eu-même la gestion des partitions du disque et le memory management de leur morceaux du système. On n'aurait plus qu'a lancer Flash dans une VirtubalBox. Sérieux, vous connaissez la différence entre un OS et une application? Et la répartition des rôles entre développeur d'application et d'OS?

[quote]Y'a pas de carré blanc dans ta 2ème vidéo, bizarre.[/quote] Je sais pas ou il est passé, peut être qu'il s'en va au bout d'un certain temps, ou alors c'est le player youtube, ou alors c'est parce que l'image est blanche :/ Si tu veux je peux refaire un screenshot ce midi, mais j'ai plus la 10.1 RC2 d'installé, et or de question de virer cette version "Gala" ;)

Parler de l'incompétence d'Adobe sur le plugin flash c'est du fanboyisme de bas niveau. Si les API et l'OS étaient un chouilla plus ouvert et documenté, ça fait longtemps qu'on aurait un plugin flash qui tourne aussi bien que sous Windows ou Linux.

Apple n'utilise pas CUDA ni OpenCL pour cette API. En l'état, il s'agit juste d'un appel à PureVideo, visiblement à la version 2 qui n'est supportée que par quelques GPU, tous chez nVidia. (après, pourquoi la version 2 et pas la version 1 qui n'a en théorie aucune différence en ce qui concerne le décodage h264, c'est un mystère). Toutes les limitations en découlent: pas de support des cartes ATI, et certaines résolutions sont incompatibles (problème qui a été corrigé dans la version 3). Donc NON, Apple ne bride pas volontairement ses API, c'est juste une API en cours de développement. Et OUI, si cette API n'étais pas accessible avant, et si elle n'est pas mise en avant maintenant, il y a une raison (et même plusieurs). Les plus probables sont qu'Apple attend d'avoir une API unifiée, et pour cela ils ont besoin des améliorations qu'ils sont en train d'apporter aux drivers graphiques (on verra bien avec les betas de 10.6.4). Par ailleurs, ces fonctionnalités sont accessibles à n'importe quel développeur via QTKit. Je ne vois vraiment pas où est le problème. Adobe pourrait tout à fait développer du décodage matériel sur le GPU avec OpenCL, personne ne les en empêche (et c'est même Apple qui leur en donne les moyens). @Psylo: si Cocoa n'est pas documenté, je ne sais pas ce qu'il te faut. Ah, tu parles des API privées ou en cours de développement... D'autre part, sur la machine Linux sur laquelle j'écris en ce moment le plugin Flash est une vaste blaque, encore pire que sur mon MBP, peut-être que 16 coeurs et 16 Go de RAM ne suffisent pas, ou qu'il faudrait que je remplace mon RAID par UN SSD... Il n'y a que sous Windows que ça tourne.

[quote]Il faut vraiment ne rien comprendre au fonctionnement d'un plugin sous safari pour sortir ça...[/quote] D'un autre côté, si tout le monde comprenaient tout sur tout, certains auraient bien du mal à faire croire qu'ils ont la science infuse. Traduction : ça fonctionne comment un plugin sous Safari ? En quoi le post de oZen mérite une telle remarque ? Nous ne demandons qu'à nous instruire, pour peu que les détenteurs de la connaissance divine veuillent bien partager leur savoir.

[quote=Psylo]Parler de l'incompétence d'Adobe sur le plugin flash c'est du fanboyisme de bas niveau. Si les API et l'OS étaient un chouilla plus ouvert et documenté, ça fait longtemps qu'on aurait un plugin flash qui tourne aussi bien que sous Windows ou Linux.[/quote] Tu l'as testé sous Linux pour écrire ça? Et quand tu vois que VLC sous OS X consomme moins de CPU que Flash pour lire un .flv (Flash Video), c'est qu'il y a comme un problème, non? Petit rappel, VLC est développé par des bénévoles, Flash par une multinationale.

C'est marrant mais les "bugs" qu'ils signalent en remettant ça sur le dos de l'API d'Apple ne se manifestent qu'avec Flash mais pas HTML5 ou autres ... :o

@shenmue Apple n'ouvre pas l'acces au hardware de ses machines sauf utilisation de ses API propriétaire. Forcément ca aide pas pour optimiser le décodage hardware. VLC est confronté au meme soucis. Faut ptet arreter le fanboyisme

@NicolasO La limite n'est pas fixe à ce niveau, au cas où tu ne le saurais pas... La preuve est que d'autres logiciels ont leur propre gestion du décodage matériel. C'est bien de se reposer sur l'OS, mais quand c'est pas possible ou que cela implique trop de changement, il faut s'avoir s'adapter. J'ai connu des tas d'OS, avec des niveaux de fonctionnalités différents. Et il faut s'avoir s'adapter à ce que chaque OS propose. Ne pas implémenter telle ou telle fonctionnalité dans un logiciel sous prétexte que l'OS ne propose pas d'API, quand on est un mastodonte de l'industrie logicielle et qu'on a des millions voir milliards de dollars, ca n'est pas crédible. C'est acceptable pour une entreprise ayant des ressources limitées, mais pas pour un mastodonte comme Adobe. Sans compter qu'il existe depuis un moment déjà, un moyen de supporter l'accélération matérielle, via l'utilisation des APIs de Quicktime X. Evidement, cela implique d'écrire son logiciel en Cocoa, mais franchement, Flash gagnerait à être réecrit en Cocoa, non seulement pour ca, mais pour toutes ses autres fonctionnalités aussi. Adobe a déjà attendu d'être obligé de passer à Cocoa pour CS5 afin de pouvoir supporter le 64 bits et qu'ils ne l'auraient pas fait sinon (ils disaient être tout à fait satisfaits de Carbon (lol))... Ils profitent sérieusement de leur position sur le marché, qui fait qu'ils peuvent se permettre de trainailler sur le support de Mac OS X (un vrai support natif j'entends, Carbon n'étant que des APIs de transition n'ayant aucunement vocation à être utilisées sur la durée), ce qui est une énième démonstration des dangers des monopoles.

@fabyx1: pas du tout, on peut tout à fait programmer sur Mac à bas niveau sans jamais toucher à une API d'Apple. On peut râler que les API sont limitées, mais c'est pas Apple qui empêche d'écrire quoi que ce soit sur Mac (c'est un UNIX, il y a un monde d'aplpications sur Mac en dehors de Cocoa). Faut juste pas râler si ça casse à la mise à jour à cause d'une API non documentée. Ensuite n'importe qui peut écrire un driver pour accéder au matériel différement, et même écrire un framework basé dessus, qui peut être réutilisé par n'importe qui. Apple propose /une/ manière d'utiliser le matériel. En l'occurence, n'importe qui peut écrire une bibliothèque pour gérer le décodage des flux vidéo par OpenCL. Le problème de VLC c'est surtout la main-d'oeuvre, à ma connaissance. Cela dit je peux me tromper, mais dans ce cas tu devrais pouvoir donner un lien vers un texte argumenté expliquant pourquoi et comment Apple met les bâtons dans les roues de VLC. (et sérieusement, arrêtez avec vos "fanboys", ça fait un peu cour de récré) @mediapress: tout à fait, c'est un problème d'optimisation. Mais c'est pas à Apple d'optimiser les programmes d'Adobe. C'est Adobe qui gère le temps de ses ingénieurs et leur affectation sur telle ou telle version. Il n'y a rien de miraculeux, l'optimisation d'un programme c'est /énormément/ de boulot, et c'est le boulot de l'équipe qui écrit le programme.

Vous pensez vraiment que flash sur mac et flash sur os X sont deux branches totalement distinctes? Je pense que non et qu'il y a une grosse partie commune, i.e. l'optimisation est la même sur mac que sur windows. Après la différence se fait au niveaux des I/O, et c'est la responsabilité de l'OS de fournir des APIs bas niveau. Apple garde ces api secretes pour mettre en avant QTX et empêcher la concurrence de proposer des alternatives meilleures. Par ailleurs ce "favoritisme" d'api permet à Apple de classer comme obsolete prématurément une génération de mac! Oui il est possible d'utiliser ces apis non documentées, mais c'est un risque qu'à la prochaine mise à jour elles ne fonctionnent plus-> les éditeurs VLC etc. peuvent se le permettre, Adobe non!

@Artanis : En même temps, même en admettant que ce soit vrai (que Flash ait toute lattitude, dans sa forme actuelle, pour accéder à tout le matos Apple en bas-niveau sans passer par les API), on peut aussi considérer que le boulot de la boîte qui développe l'OS "le plus avancé du monde et le meilleur et gnagnagna" c'est aussi de faire le nécessaire pour que le développement sur sa plate-forme se fasse vite et bien, autant que possible. Ça fait quand-même 20 ans que l'époque où l'OS devait fournir une interaction minimaliste entre l'utilisateur et la machine, tandis que le hard était accédé directement par les programmes via une programmation en bas-niveau, est révolue. Il serait peut-être temps de changer de culture d'entreprise si Apple en est encore là. Quand tu vois la quantité de fanboy tout fiers de leur OS le meilleur du monde qui daubent sur Windows autant que possible, t'as envie de leur répondre "ouaip, mais sous Windows au moins, Flash il tourne correctement", et quand la raison à cela est la qualité intrinsèque de ce qui est mis à disposition des développeurs pour faire du bon boulot, ben c'est que le Win il a aussi des avantages sur OSX que les fanboys ont un peu tendance à vouloir faire semblant d'oublier.

@Macmmouth Puisque tu sembles le savoir et que je ne demande qu'a le savoir, dis nous ce qui différencie tant un "plugin Safari" d'un programme classique. N'y a t'il donc plus rien a écrire pour les créateurs du dit plugin ? Ici il existe une API qui permet de profiter de l'accélération de certaines carte graphiques. Mais on remarque toujours que le reste de flash (hors vidéo) est à la traine par rapport aux distributions Windows et même Linux. Alors que fait Adobe pour optimiser dans ce cas là ? Parce que point de Cuda ou d'OpenCL.

est ce que cela fonctionne avec les macbook pro qui ont 2 cartes graphiques (9400M et 9600) cela fonctionne t'il avec les deux cartes ou juste la 9400M ?

@Liam128: c'est que de la communication, les relations entre Apple et Adobe n'ont jamais été simples. Ce qui est sur c'est qu'utiliser une API qui marche et est présente dans l'OS leur évite beaucoup de travail, je crois que personne ne le conteste. La "culture" d'Apple à ce niveau là est de proposer des interfaces de haut niveau unifiées (identiques quelle que soit la carte graphique). Ce que je vois là c'est que l'API en question a été annoncée discrètement et tardivement, puisqu'elle existe au moins depuis 10.6.0 (QuickTime X s'appuie dessus). l'argument "on la garde cachée pour que QuickTime soit largement meilleur que la concurrence" me semble un peu tiré par les cheveux, Apple est parfaitement consciente qu'il faut qu'ils fournissent des API puissantes de haut niveau aux développeurs, chauqe mise à jour majeure a son lot d'innovations de ce côté-là. Ce que je vois surtout dans cette affaire, c'est deux géants qui se tapent dessus, et tous les prétextes sont bons pour faire le coup du "c'est pas ma faute, c'est l'autre". L'API qui fait débat ici n'est vraiment /rien du tout/, en l'état c'est juste un wrapper autour de quelques instructions supportées par certains GPUs. Ce n'est pas elle qui améliore les performances de Flash sous Windows par rapport à la version Mac. Ce n'est pas elle qui va faire que Flash sera du jour au lendemain un modèle d'efficacité. Ce n'est pas elle qui explique les différences entre Flash pour Windows et pour Linux. C'est juste une tempête dans un verre d'eau autour d'une API qui n'est pas mature.

@mediapress: c'est juste de la communication. Corrélation n'est pas causalité, Apple n'y est pour rien si Adobe n'a pas optimisé plus tôt. Et les performances de Flash sur Mac sont catastrophiques en général, pas seulement lors de la lecture d'un flux h264.

Je suis d'accord avec toi : il y a des aspects dans cette histoire qui ne sont pas purement techniques, mais plutôt marketing. Un développeur de VLC ne disait pas autrement récemment, en expliquant que le décodage hardware pour la version OSX de VLC n'était pas dispo : "Y a pas de décodage GPU sous mac, parce qu'il n'y a pas d'API de décodage GPU sous mac, parce qu'Apple refuse d'en faire une, parce qu'Adobe pourrait l'utiliser sous Flash et que Flash ne serait plus aussi lent sous Mac." Mac OS X était quand-même le seul des trois grands OS à ne pas proposer d'API de décodage vidéo hardware qui s'utilise "facilement". Après, Flash a aussi ses limites, parfois inhérentes au navigateur (voir cette explication : https://www.macg.co/news/voir/143681/flash-10.1-cocoa-et-core-animation-pour-de-meilleures-performances ) dont Adobe est tributaire, sans avoir forcément le choix. Enfin, l'optimisation de Flash n'est pas - SI - catastrophique, même sous Mac OS X. C'est clair qu'il y a une grosse marge de progression, mais regarde les benchs en HTML5+JS pour du contenu riche (pas de la vidéo) et tu verras ce que c'est que quelque chose de catastrophique : des contenus équivalents sous Flash et HTML5+JS montrent un niveau de fluidité pour Flash nettement supérieur. Et même niveau vidéo, HTML5 n'a pas encore prouvé une supériorité écrasante et définitive sur les navigateurs : https://www.macg.co/news/voir/146711/flash-contre-html5-3-2-1-partez Enfin, signalons que Flash exécute du code, écrit par d'autres, et que le responsable est parfois le développeur flash de l'agence de pub du coin, qui code avec ses pieds. Maintenant je suis pas en train de dire qu'Adobe fait du super boulot hein : d'ailleurs a ma connaissance Silverlight, qui sur le principe est tout à fait comparable, offre des performances meilleures. Il y a de la place pour de l'optimisation sur Flash et on ne peut qu'espérer qu'elle aura lieu. Mais il faut aussi savoir relativiser un minimum.

on sent bien le mieux les vidéos sur lesquelles ça marche, mais malheureusement : 1. l'audio freeze toujours lorsqu'on passe en fullscreen sur vimeo 2. ça n'est pas compatible avec toutes les vidéos

Pour ce qui est des perfs du HTML5+JS, voir ici : https://www.macg.co/news/voir/141541/html-5-pas-encore-pret-pour-les-applications-riches 8 images/seconde dans le meilleur des cas pour ce genre d'application et des graphismes de cette qualité... je suis pas sûr que Flash ferait moins bien, loin s'en faut.

@Liam128: ça c'est souvent vrai pour le dev Flash de l'agence de pub du coin ;) Et effectivement, il y a d'autres programmes que Flash qui bénéficieraient d'une optimisation, à commencer par certaines parties de l'OS. Rien de neuf sous le soleil, en somme: un OS qui évolue pas aussi vite que le voudraient certains programmeurs qui préfèrent accuser l'OS que d'avouer qu'ils ne se sont pas donné assez de moyens. Ce qui me sidère c'est la rapidité avec laquelle on en vient à des arguments du type "Apple c'est le mal, ils brident même leurs API, espèce de fanboy". Quand un de mes programmes ne tourne pas aussi vite qu'il le devrait j'engueule pas les pauvres ingés qui maintiennent la bibliothèque MPI en les traitant de fanboys totalitaires. Je fais de mon mieux et je peaufine ce que je peux améliorer, et si la prochaine version règle mon problème de performance tant mieux... Pour l'instant Apple et Adobe peuvent difficilement se passer l'un de l'autre, pourquoi devenir hystérique à chaque fois qu'un des deux fait des vagues?

Etant donné que Safari n'active pas la 330M sur les dernier MBP c'est totalememt inutile cette version de flash...

@spacetito Rien à voir avec la carte graphique utilisée pour l'affichage de Safari. Ce sont les capacités de calcul de l'autre GPU qui sont utilisées pour décoder du H264 via le greffon d'Adobe qui utilise l'API d'Apple.

je savait q'apple vendait du matos pourri voila la preuve mon imac restera une vieillerie jusqu'au prochain pc

@val1984 [i]Tu l'as testé sous Linux pour écrire ça? [/i] Bien sûr que non, d'ailleur c'est quoi Linux ? [i]Et quand tu vois que VLC sous OS X consomme moins de CPU que Flash pour lire un .flv (Flash Video), c'est qu'il y a comme un problème, non? [/i] Houla, toi t'es ingénieur, non ?

@Artanis : Les fanboys sont ceux qui rejettent toute la responsabilité dans le camp d'en face. Alors que franchement, les torts sont partagés. Et parfois même c'est la faute à personne, ni à Adobe ni à Apple, mais à un facteur externe (j'ai cité les gens qui codent avec leurs pieds, qui poseront les mêmes soucis sous Flash qu'en JS). Seulement il est plus bandant pour certains de dire "nan mais pauvre Adobe c'est la faute à Apple qui fait de la merde et les pauvres ingés de chez Adobe subissent avec une larme au coin de l'oeil" ou au contraire "nan mais quelle bande de feignasses chez Adobe heureusement que Apple leur crache dessus, même pas capable de réécrire un OS en assembleur pour être rapides en toutes circonstances et utiliser le plein potentiel de mon hardware"

Je rigole doucement car le développeur de MPlayer OSX, lui , utilise le GPU des macbook via Cuda, alors que les ingénieurs Adobe ne semblent pas etre capables de le faire ...

de toute façon, j'ai installé un anti pub uniquement à cause de macgé et de leur pub pourri en flash même sur mon PC au boulot était 80 % en cpu pour voir une anim de tuture toute pourrie au format timbre poste ! alors que le flash est meilleur sur pc, elle est vraiment vorace cette pub pourrie quand à l'accélération matérielle chez Apple, ca débarqué après la sortie des mb 13 alu unibody c'était fermé uniquement limité à quicktime il avait déja des années de retard sur pc, ils en ont rajouté une couche, c'est seulement maintenant que l'API est ouverte à autre chose que quicktime apple glande autant qu'abode, y en a pas un pour rattraper l'autre les 2 se valent

En tout cas maintenant avec chromium build de ce matin, flash ne prend plus que 30% du cpu :)