Comment les MacBook Pro font la bascule graphique
Si l'on a appris que les derniers MacBook Pro n'utilisent pas Optimus, la technologie de NVIDIA permettant de basculer d'une puce graphique à l'autre en fonction des besoins (lire : Pas d'Optimus pour les nouveaux MacBook Pro), on ignorait jusqu'ici quelle méthode Apple a employée en lieu et place.
Commençons par faire un récapitulatif des systèmes existants : l'objectif est de trouver l'équilibre entre performances et économie d'énergie, en adaptant les ressources matérielles aux besoins de l'utilisateur. Dans la précédente gamme des MacBook Pro, c'était à l'utilisateur de basculer manuellement entre la puce intégrée au processeur, la GeForce 9400 M, et la puce distincte et plus puissante, la GeForce 9600 GT. Pire encore, il fallait même redémarrer la session utilisateur pour que la modification soit prise en compte, ce qui était loin d'être idéal.
Parmi les autres solutions du marché, certaines proposent une bascule matérielle, qui si elles nécessitent toujours l'intervention de l'utilisateur, évitent cependant d'avoir à relancer la session. AMD/ATI effectue cette bascule automatiquement selon que l'ordinateur portable sera branché sur le secteur ou non, mais cette solution n'est pas non plus sans inconvénients. Quant à Optimus, la solution proposée par NVIDIA, elle bascule automatiquement la puce utilisée en fonction des applications lancées. Cette solution, bien qu'étant la plus aboutie, présente malgré tout quelques inconvénients.
Le premier tient dans l'identification des logiciels avec lesquels activer le mode "performance", qui se fait par le biais d'une liste mise à jour par Internet. Que la liste soit incomplète, ou que vous n'ayez pas de connexion à portée, et vos applications pourraient bien ne pas être prises en compte. Il est toutefois possible de la modifier manuellement, mais cela remet en jeu l'intervention de l'utilisateur. L'autre inconvénient présenté par Optimus c'est que lorsque la puce graphique plus puissante est activée, la puce intégrée au processeur n'en est pas pour autant désactivée. Ce qui augmente d'autant plus la consommation globale lorsque la "grosse" puce est activée puisqu'elle s'additionne à la "petite" puce, au lieu de la remplacer. Sachant que les puces graphiques plus puissantes sont déjà bien plus gourmandes en énergie à elles seules, ça n'arrange rien. D'autant plus que la chose complique quelque peu les opérations au niveau des échanges de données sur le bus.
Nous avons eu l'occasion de nous entretenir directement avec Apple à ce sujet, et la solution que ses ingénieurs ont mise au point vise précisément à pallier ces deux défauts présents dans Optimus.
Rappelons que sur les derniers MacBook Pro, la puce intégrée aux processeurs est l'Intel HD, et que la puce distincte est la GeForce GT 330 M.
Pour déterminer quelle puce utiliser, le système va tout simplement se baser sur les API auxquelles les applications font appel, révélant les besoins en puissance brute. Ainsi, si OpenGL, Core Graphics, Quartz Composer et autres sont utilisés par les applications ouvertes, c'est la GeForce qui traitera les données graphiques. Dans le cas contraire, c'est l'Intel HD qui prendra le relais, tout simplement. Cette approche permet même l'activation au besoin, une application pouvant ne faire qu'une utilisation ponctuelle de ces API (alors qu'avec Optimus il suffit qu'une application soit ouverte pour basculer d'un mode à l'autre). Si l'utilisateur le souhaite il peut cependant contrôler lui-même le comportement de sa machine.
D'autre part, l'Intel HD n'est plus alimentée si la GeForce est utilisée, ce qui contribue à la très bonne autonomie de ces MacBook Pro (de huit à neuf heures).
Apple se rengorge de cette solution, et veut y voir une démonstration de son souci du détail, ainsi que de la supériorité que permet le contrôle total du matériel comme du logiciel. On regrette cependant que l'un comme l'autre ne se soient pas particulièrement illustrés sur la gamme précédentes de MacBook Pro sur la gestion des puces graphiques…
Commençons par faire un récapitulatif des systèmes existants : l'objectif est de trouver l'équilibre entre performances et économie d'énergie, en adaptant les ressources matérielles aux besoins de l'utilisateur. Dans la précédente gamme des MacBook Pro, c'était à l'utilisateur de basculer manuellement entre la puce intégrée au processeur, la GeForce 9400 M, et la puce distincte et plus puissante, la GeForce 9600 GT. Pire encore, il fallait même redémarrer la session utilisateur pour que la modification soit prise en compte, ce qui était loin d'être idéal.
Parmi les autres solutions du marché, certaines proposent une bascule matérielle, qui si elles nécessitent toujours l'intervention de l'utilisateur, évitent cependant d'avoir à relancer la session. AMD/ATI effectue cette bascule automatiquement selon que l'ordinateur portable sera branché sur le secteur ou non, mais cette solution n'est pas non plus sans inconvénients. Quant à Optimus, la solution proposée par NVIDIA, elle bascule automatiquement la puce utilisée en fonction des applications lancées. Cette solution, bien qu'étant la plus aboutie, présente malgré tout quelques inconvénients.
Le premier tient dans l'identification des logiciels avec lesquels activer le mode "performance", qui se fait par le biais d'une liste mise à jour par Internet. Que la liste soit incomplète, ou que vous n'ayez pas de connexion à portée, et vos applications pourraient bien ne pas être prises en compte. Il est toutefois possible de la modifier manuellement, mais cela remet en jeu l'intervention de l'utilisateur. L'autre inconvénient présenté par Optimus c'est que lorsque la puce graphique plus puissante est activée, la puce intégrée au processeur n'en est pas pour autant désactivée. Ce qui augmente d'autant plus la consommation globale lorsque la "grosse" puce est activée puisqu'elle s'additionne à la "petite" puce, au lieu de la remplacer. Sachant que les puces graphiques plus puissantes sont déjà bien plus gourmandes en énergie à elles seules, ça n'arrange rien. D'autant plus que la chose complique quelque peu les opérations au niveau des échanges de données sur le bus.
Nous avons eu l'occasion de nous entretenir directement avec Apple à ce sujet, et la solution que ses ingénieurs ont mise au point vise précisément à pallier ces deux défauts présents dans Optimus.
Rappelons que sur les derniers MacBook Pro, la puce intégrée aux processeurs est l'Intel HD, et que la puce distincte est la GeForce GT 330 M.
Pour déterminer quelle puce utiliser, le système va tout simplement se baser sur les API auxquelles les applications font appel, révélant les besoins en puissance brute. Ainsi, si OpenGL, Core Graphics, Quartz Composer et autres sont utilisés par les applications ouvertes, c'est la GeForce qui traitera les données graphiques. Dans le cas contraire, c'est l'Intel HD qui prendra le relais, tout simplement. Cette approche permet même l'activation au besoin, une application pouvant ne faire qu'une utilisation ponctuelle de ces API (alors qu'avec Optimus il suffit qu'une application soit ouverte pour basculer d'un mode à l'autre). Si l'utilisateur le souhaite il peut cependant contrôler lui-même le comportement de sa machine.
D'autre part, l'Intel HD n'est plus alimentée si la GeForce est utilisée, ce qui contribue à la très bonne autonomie de ces MacBook Pro (de huit à neuf heures).
Apple se rengorge de cette solution, et veut y voir une démonstration de son souci du détail, ainsi que de la supériorité que permet le contrôle total du matériel comme du logiciel. On regrette cependant que l'un comme l'autre ne se soient pas particulièrement illustrés sur la gamme précédentes de MacBook Pro sur la gestion des puces graphiques…
Maple tourne sous Mac OS X.
Ensuite si tu utilises Windows pour Autocad ou pour un jeux, Optimus aurait activé la grosse carte graphique dès l'ouverture du logiciel de toute façon (selon ce qu'explique l'article) alors de toute façon...
"Peut-être que MacGe aurait pu, dès le départ (il y'a 3/4 mois) faire un article sur la technologie Optimus un peu plus objectif, dans le genre : "Oui c'est une avancée, mais il existerai bien d'autres pistes a améliorer, comme desactiver totalement la puce Intel, etc. etc.). Par exemple..."
Lol, si ça c'est pas de la mauvaise foi... Je rappelle que les rédacteurs de MacGé sont des journalistes et des passionnés, pas des ingénieurs spécialistes de cartes graphiques. Ils rapportent ce qu'on leur explique, point. Ils ne s'amusent pas à faire de l'expertise technique de haut niveau.
@ oomu
Bonne suggestion. La [i]virtualisation[/i] c'est vraiment une excellente alternative, mais allez faire comprendre cela à des utilisateurs, malheureusement, déterminés à faire la sourde oreille... Difficile ma foi.
Je reçois mon 17" en i7 dans 5-6 semaines max.
Trop cool !!!
@ Sylvain ALLAIN;
Certains logiciels spécialisés (je ne parle pas de jeux) ne fonctionnent pas correctement en virtuel, voire pas du tout. Et c'est parfois juste à cause de quelques logiciels, ne serait-ce que un ou deux, dont on a impérativement besoin (ceux là et pas d'autres) que l'on est obligé d'installer Windows en natif via bootcamp. Personnellement j'en ai deux comme ça.
Et Dieu si c'est chiant de devoir redémarrer sur la partition bootcamp, de devoir faire les màj de Windows, de l'antivirus, de se taper les maintenances, etc... Franchement je m'en passerais bien. Je pourrais opter pour un PC à coté, mais j'ai parfois besoin de me déplacer donc c'est tout sur mon MBP.
Pour le reste je passe en virtuel, effectivement.
Il ne faut pas croire que cette situation ne concerne que les switchers, c'est totalement faux. Fût une époque pas si lointaine où l'on devait faire des allers-retours entre un Mac et un PC (les logiciels d'émulation genre VirtualPC n'étaient vraiment pas satisfaisant), maintenant on installe tous sur le Mac.
j'adore comment macgé et les autres , fesait l'apologie de optimus et maintenant que ca n'est pas implenté on cherche toujours a expliquer que c'est pour de bonnes raisons, il est ou le Esata , l'usb 3.. le port express card sur les premiers unibody finalement les rendra moins obsoletes car eux pourront avoir toutes ces interface en plus des autres existantes, et a quand un logement sim ....bref je suis plus convaincu de changer de macbook pro tout les 2 ans comme je l'etais a une epoque ...
@ HAL-9000
tu dis nvidia a fais une solution pour tous les différents OS ... normal nvidia est fournisseur de solutions graphiques pour tous les différents protagonistes de l'industrie informatique ... A fortiori APPLE a ''créer'' sa propre solutions pour être la plus en conformité avec sa machine et son OS ... en l'optimisant au maximum ... APPLE N'EST PAS NVIDIA ET VA PAS SE DEMERDER pour optimiser sa solution pour que l'ont fasse de la virtualisation transparente avec sa solution de bascule ...
APPLE BOSSE POUR SON OS ... NVIDIA BOSSE POUR LES ACTEURS DE LINDUSTRIE (OSX, WINDOWS, LINUX)
@ Divoli,
Je ne dis pas le contraire, la notion de virtualisation n'est que très récente dans l'absolu. Avant, s'était l'émulation et s'il y a bien un précurseur, ce fut la société feu Connectix qui, en 1992, avait eu l'ingénieuse idée de proposer un logiciel : [b]RAM Doubler[/b] qui permettait d'émuler la RAM, alors prohibitive (compter 3200 Francs à l'poque pour passer un Mac II Vi en 32 MO de RAM soit 3200 Fr pour 16 Mo), via un stratagème plutôt ingénieux. Le logiciel alors arrivait à faire croire, en libérant en temps réel le moindre octet disponible, au bon vieux 68000 Motorola que la RAM était doublé. En fait, il virtualisait la RAM.
C'est ainsi, que l'idée est venue à Connectix, par la suite, la première version a déboulé en 1995 si je me souviens bien, de développer Virtual PC. La version 3.05 allait même très loin, et ce, dans tous les sens du terme, puisqu'elle permettait de prendre en charge physiquement, la fameuse 3DFx (pontable déjà alors : on pouvait additionner jusqu'à 3 carte 12 Mo) mais pour cela elle piratait le port Nubus de la machine. C'est dire. Il y a avait violation de brevet et cette fonction a littéralement disparu avec la version 4.0. Cet aveux, je le tiens de Donald Kaye, CEO de Connectix juste avant le rachat de la technologie des serveurs virtuel à Connectix par Microsoft.
Le virtualisation, c'est pas nouveau mais lorsque le matériel est intégralement prix en charge, c'est ce qu'il y a de mieux en alternative au installation de Linux et Windows sur des partitions.
Bref étant utilisateur multi-plateforme, j'estime que c'est la meilleure solution. Avis, purement personnel bien sûr.
SA
@ Divoli
Dsl pour les coquilles, réponse rapide.
Bon, arrêtez les frais et soyez honnêtes avec vous-mêmes quelques instants:
-un particulier utilisant des applications graphiques gourmandes pourra (et devra car c'est un ordinateur de loisir qu'il a entre les mains) se contenter de la virtualisation et dans les cas extrêmes de bootcamp; 2minutes d'attente à relancer un ordi n'a jamais tué personne et ne va pas lui faire perdre de l'argent.....
-Un professionnel DOIT avoir du matériel adapté à son boulot. Si la virtualisation de votre logiciel marche, je ne vois pas où est le problème. Sinon bootcamp. Pour les autres cas, faites vous fournir ou achetez (les frais pro c'est fait pour ça...)une machine adaptée à vos besoins: un PC. Si vous êtes dans ce cas là, OSX est donc dans votre partie loisir alors faites comme tout le monde face à ce cas là: vous le voulez?, sortez les sous sous de votre po-poche (aïe, faut pas parler du porte monnaie où ça va hurler.....). Et en plus vous aurez enfin la possibilité de ne pas vous polluer vous-même entre environnement perso et pro.
-Le pro sous OSX ayant besoin de windows pour ses loisirs sera dans le premier cas. il ne gagnera/perdra pas de temps/argent en lançant un win via bootcamp, ceci étant la pire des solutions.
-Un pro utilisant à la fois OSX et WIN pour son boulot? Honnêtement, j'aurais du mal à comprendre ce genre de démarche de la part d'une entreprise.
Pour les autres, les maniaques de la batterie, puisqu'il est question de ça en conséquence du non-support de la gestion à la volée des 2 cartes graphiques sous bootcamp (ce qui reste encore à confirmer vues les informations distillées par apple) N'OUBLIEZ pas de vous SATISFAIRE d'avoir l'ordi ayant la meilleure autonomie du marché et ce même avec votre pseudo problème existentiel.....
A bon entendeur.....
[quote]Le virtualisation, c'est pas nouveau mais lorsque le matériel est intégralement prix en charge, c'est ce qu'il y a de mieux en alternative au installation de Linux et Windows sur des partitions.[/quote]
Oui, bien sûr, globalement je suis d'accord avec vous, les logiciels de virtualisation s'avèrent suffisant dans bien des cas, et nettement plus performant que les logiciels que l'on a connu par le passé. Mais avec des limites que j'ai exposé et dont il faut être conscient. Personnellement j'en suis arrivé à installer Windows en natif, que je peux également virtualiser via Fusion puisque celui-ci prend en charge Windows installé sur la partition bootcamp. C'est la solution idéale; on peut lancer Windows soit en natif soit en virtuel, selon l'application à utiliser.
Et attention, contrairement à ce que vous pourriez faire croire, les logiciels de virtualisation sont incapables de gérer pleinement la CG hôte et la reconnaitre comme telle, donc on ne peut pas vraiment dire que le matériel est entièrement pris en charge.
@ Mik_
Et pourtant ça existe, je le sais, même si ce n'est pas très répandu. Imagine le cas d'une entreprise dont les dirigeants sont "pro-Mac", et gèrent une partie du travail avec Mac OS X, mais qui sont aussi obligés d'utiliser des PC pour certains travaux car une grande partie des logiciels, très spécialisés, ne fonctionnent que sur Windows. Cela donne un environnement hybride.
Pour profiter d'excel comme je l'ai luplus haut il n'y a en fait pas besoin de windows entre office pour mac (2008 ou 2004 qui tourne à merveille sous 10.6) ou encore installation via winebottler (le successeur de darwine) , sous linux j'installais office sans problème.
Moi je trouve que HAL-9000 porte bien son nom. Mais subira-t-il le même sort que son éponyme ? Ses cartes mémoires sont-elles en fait déjà en train de disparaître ?
Je viens de me taper les six pages de commentaires, et je dois dire que je me suis parfois bien marré.
:P
Plus sérieusement, merci à Arnaud pour cet article très instructif, que d'aucun aurait mieux fait de relire avant d'écrire certains commentaires... :D
Tout ça uniquement sous Mac OS... Si j'installe Linux ou encore Windows en dual boot, pas de gestion puce Intel/CG nVidia... En voila un point négatif, point qui manque dans l'argumentation très partie prise de Mr. La Grandière.
Et aucune mise à jour possible sur l'ancienne gamme qui utilise les mêmes API et le même système d'exploitation?
Voilà un autre exemple où Apple n'est pas la première a faire quelque chose mais bien la meilleure à le faire !
@Hal-9000:"Tout ça uniquement sous Mac OS... Si j'installe Linux ou encore Windows en dual boot, pas de gestion puce Intel/CG nVidia..."
C'est LEUR OS, normal qu'ils l'optimisent pour LEURS machines.
Si tu veux un switch optimisé sous windows, tu t'achètes un PC, voilà tout.
D'une certaine façon, ta réflexion monte toute la faiblesse des solutions non dédiées. Un switch pour tous les OS possible sous mac (Optimus) et l'on y retrouve aussi le manque d'optimisation et les problèmes déjà constatés avec ce système. Une optimisation sous un OS, mais les autres n'en profitent pas...mais comme acheter un mac pour ne pas profiter avant tout de son OS est juste stupide, il semble logique qu'on sacrifie d'un côté ce qu'on optimise de l'autre.
En ce qui concerne bootcamp je pense que sous Windows l'on pourra beneficier de optimus quand il sera au point .. A moin que je dise une grosse connerie
@Hal : tu trolles,car comme tu aimes bien le rapeller toi même, ici on parle de Mac OS pas de Windows !
Et tu ne crois quand même pas que Apple va bosser pour les autres OS ? Mais malgré tout, ça ne m'étonnerait pas qu'elle le fasse plus tard pour bootcamp.
C'est pour moi LA nouveauté de cette mise à jour quelque soit les nouvelles puces et cartes embarquées dans la machine , c'est à l'ordinateur de faire le tri pas (ou juste une fois pour les réglages une fois pour toute au début) à l'utilisateur.
L'ancienne fonction qui permettait à l'utilisateur de basculer d'une carte à l'autre n'était vraiment pas pratique même si c'était un bon début.
[quote]comme acheter un mac pour ne pas profiter avant tout de son OS est juste stupide...[/quote]
D'un autre côté, si tu veux profiter de Mac OS t'as pas le choix, obliger de passer à la caisse et d'acheter une machine Apple. En voilà une autre stupidité...
Sinon l'avantage d'Optimus était bien un switch pour tous les OS possible sous mac, avantage que l'on perd avec lea solutions proposées par Apple... Et il faut savoir que les personnes qui travaillent avec Excel au boulot, par exemple, ben ont pas trop le choix ---> Windows.
@shenmue
+1
@ Matcha
Je rapporte juste un point négatif afin d'équilibrer l'argumentaire d'Arnauld de La Grandière.
[b]Je rappelle qu'il à de cela 3/4 mois MacGe faisait l'éloge de la technologie Optimus, et là, retournement de veste...
On aurait eu Optimus dans les news MBP et MacGe serait en ce moment même en train d'encenser cette dernière... Objectivité, quand tu nous tiens...[/b]
"On regrette cependant que l'un comme l'autre ne se soient pas particulièrement illustrés sur la gamme précédentes de MacBook Pro sur la gestion des puces graphiques…"
"Et aucune mise à jour possible sur l'ancienne gamme qui utilise les mêmes API et le même système d'exploitation?"
Probablement pas pour une raison hardware. Même si la technique d'Apple peut être utilisée sans une implémentation hardware particulière, il y aurait dans ce cas une pénalité de performance. Sur les cartes d'Nvidia supportant l'Optimus (et Apple utilise également surement cette particularité), le moteur de rendu 3D a été découplé du moteur de copie qui est chargé de copier le rendu produit par le moteur de rendu de la carte vers le frame buffer de l'unité graphique d'Intel qui se chargera ensuite d'envoyer les données vers l'écran.
Sans ce découplage, c'est le moteur de rendu 3D qui serait chargé de la copie des données vers l'unité d'Intel via le bus PCI-E. Le problème dans ce cas c'est que le moteur de rendu doit retarder son travail sur le rendu, le temps de la copie provoquant une baisse des performances de rendu (une copie demande des centaines de cycles GPU pour une seule image). Nvidia a donc introduit un moteur de copie asynchrone de l'unité de rendu 3D.
En quoi ça pose pb que les 2 cartes graphiques soient utilisées quand on a besoin de puissance ....
Quand on fait de la bureautique de base, ok, pas de besoin, on passe en economie d'energie sur la plus petite, c'est parfaitement logique.
Mais quand on a besoin de puissance (genre un traitement video), je pense qu'une bonne partie des utilisateurs ont envie de voir un max de rapidité, donc l'utilisation des 2 cartes en meme temps. Quitte à perdre qq minutes d'autonomie. non ?
Vouloir à la fois un ordi portable puissant et econome, c'est vouloir le beurre, l'argent du beurre et le popotin de la crémière ...
Ah oui tiens : comment ça va se passer en dual boot (peut être uniquement dans un premier temps?) ? Les deux seront activées en même temps ? Juste la première ? Juste la "grosse" ? Parce que si on veut tirer profit de cette nouvelle carte graphique pour jouer, il va peut-être faloir faire tourner le mac sur windows. Comment ça se passait avec la génération précédente ?
Quelqu'un a-t'il une réponse qui ne relève pas du troll svp ?
[b] Je rappelle qu'il à de cela 3/4 mois MacGe faisait l'éloge de la technologie Optimus, et là, retournement de veste...[/b]
"La vérité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui"
Claude Guéant.
@ HAL : que tu trompes ton ennui en venant faire du troll ici, ça te regarde, mais je te serais reconnaissant de ne pas le faire à mes frais. Merci d'avance.
...Claude Guéant, l'homme qui murmure à l'oreille de Sarkozy... Hum.
;)
@ OeufMollet : quand la puce distincte est activée, seule celle-ci est utilisée, y compris avec Optimus. La puce intégrée est alimentée sans être utilisée, ce qui résulte à un gaspillage d'énergie.
@Hal: MacG n'a pas du tout retourné leur veste, puisqu'ils ne connaissaient pas l'existence de la solution proposée par Apple. Optimus est la solution la plus aboutie pour PC, Apple a trouvé mieux.
[quote=Hal-9000]si tu veux profiter de Mac OS t'as pas le choix, obliger de passer à la caisse et d'acheter une machine Apple. En voilà une autre stupidité...[/quote]
Si tu veux profiter de windows tu es obligé de passer à la caisse et pareil pour linux. Les prix sont plus bas (quoi que avec le macbook) mais tu raques quand même si tu veux un pc qui doit durer au moins 3 ans sans s'essoufler. Je comprends pas que tu sois tout le temps aigri. Certes Macge a "retourné" sa veste comme tu dis, mais c'est pas de leur faute ils rapportent l'information en donnant leur avis. Ils ne sont pas responsables des choix d'apple.
@ antoninGR38
Peut-être que MacGe aurait pu, dès le départ (il y'a 3/4 mois) faire un article sur la technologie Optimus un peu plus objectif, dans le genre : "Oui c'est une avancée, mais il existerai bien d'autres pistes a améliorer, comme desactiver totalement la puce Intel, etc. etc.). Par exemple...
HAL-9000
"Je rappelle qu'il à de cela 3/4 mois MacGe faisait l'éloge de la technologie Optimus, et là, retournement de veste...
On aurait eu Optimus dans les news MBP et MacGe serait en ce moment même en train d'encenser cette dernière... Objectivité, quand tu nous tiens... "
Parce que à ce moment Optimus paraissait la solution la plus aboutie alors que maintenant celle d'Apple est meilleure.
Pourquoi ce besoin de parler de "retournement de veste" et d'"objectivité"? Tu as tellement besoin de taper sur les autres que tu t'inventes des bonnes raisons? C'est juste que la situation a changéé et que sur cette nouvelle base, les jugements changent logiquement.
Quant au coup du MaxOS seulement et pas Linux ou Windows, tu es vraiment sérieux? Tu attends d'Apple d'optimiser leur hardware pour d'autres OS? Surtout que cette gestion se fait probablement au niveau de l'OS (mais je me trompe peut-être sur ce point).
Cet article ressemble un peu beaucoup à un article de Ars posté ce matin:
http://arstechnica.com/apple/news/2010/04/inside-apples-automatic-gpu-switching.ars
@ marps
Microsoft ne m'oblige pas à acheter un Asus, Apple ou Dell pour utiliser Windows 7? Si ? De même pour Debian... Seul Mac OS est livré avec une unique machine...
Concernant MacGe, je ne fait pas une attaquae personnelle, juste un reproche sur la forme des articles. Mon point de vue, c'est tout. Maintenant je sais très bien que MacGe n'en à rien à faire de mon unique point de vue, mais j'utilise ma liberté d'expression en donnant mon avis.
Pages