ZFS cela ne voulait-il pas dire "Zorg Flute System" ?

Quels sont les enjeux d'un système de fichier ? En quoi le HFS+ ne convient plus (pour l'utilisateur final j'entends)... J'ai pas l'impression d'être si limité... (mais peut être est ce juste pas ignorance).

[HS] Est-ce que quelqu'un aurait une idée de la date de sortie des suites logicielles Apple (iLife X, iWork X) car je compte acquérir un nouveau macbook, mais autant attendre un peu, avant Noël possible ? [\HS]

@ "et des doutes sur l'avenir de Sun" Puis avec son pote Ellison, Jobs est au premier rang pour avoir les derniers bruits de couloirs.

Je vois mal Apple racheter Sun... @mc.brian : On ne sait jamais à l'avance les dates de sorties des produits d'Apple. Mais les suites iLife et iWork sont souvent mises à jour entre janvier et août. Vu leur faible prix et le faible intérêt des mises à jour de ces logiciels, je doute que ça justifie que tu attendes pour acheter ton Mac. De plus, il est peu probable que les versions X sortent avant 2010. Mon idée est qu'Apple ne fait jamais de keynote uniquement pour du matériel. S'ils avaient eu du logiciel à présenter ils auraient organisé une keynote pour les présenter et sortir les nouveaux iMac, Magic Mouse, MacBook et Mac Mini dans la foulée. Pour ce qui est de l'achat de ton MacBook, attend tout de même de voir si les premières versions n'ont pas de problèmes. Il est toujours plus prudent d'attendre un mois ou deux.

On n'a plus qu'à espérer qu'Apple adopte tout de même un système de fichiers open source, ça nous arrangerait bien pour les échanges avec d'autres plateformes…

C'est dommage, pour un *nix

jmini > Apple a Snow Leopard, pour le grand public, qui lui s'en fout d'avoir mieux que l'HFS+, mais ils ont aussi la version Server. Et la, avoir un systeme de fichier moderne, c'est interessant. Pour avoir tester ZFS au taf, sur FreeBSD, c'est vraiment enorme les possibilités que ce systeme de fichier offre. Dommage qu'apple l'abandonne. Surtout si c'est pour sortir un énieme format proprio...

A ma connaissance, seul ZFS permet de gérer les "générations" de fichiers, tel un CVS, en toute transparence. Cela aurait permis d'avoir un TimeMachine en "Temps réel" sans réelle perte de stockage, comme c'est actuellement le cas. J'imagine que le HFS2 reprendra ce concept.

[quote]A ma connaissance, seul ZFS permet de gérer les "générations" de fichiers, tel un CVS, en toute transparence.[/quote] On appelle ça des snapshots, et non c'est pas le seul à le faire ... Sinon pour qu'Apple abandonne, soit ils sont très mauvais techniquement, soit c'est ZFS qui l'est :D

@ Nicky Larson : Apparemment c'est un problème de licences et non de compétences... Je suis deg, ZFS avait l'air super mais peut-être que c'est pas plus mal que Apple développe de son propre côté, maintenant c'est vrai que ca serais vraiment top si c'était en open source...

@jmini [23/10/2009 22:58] zfs a des fonctionnalités avancées simplifiées et intégrées plutôt élégamment. Avant zfs, on n'avait l'équivalent grâce à plusieurs logiciels pas forcément simple à configurer ou cohérents. Zfs apporte : - la photographie des données du disque (snapshot). Quand on veut, le système peut faire une "photo" des données du disque dur. Les fichiers au moment de la photo sont conservés tels quels. Après le moment de la photo, les éventuelles modifications des fichiers sont stockés sur le disque, à coté. Uniquement les blocs modifiés sont écrits, pas une copie du fichier en entier Une telle technique peut révolutionner time machine. Actuellement Time Machine créé une copie des fichiers modifiés à chaque sauvegarde. TM créé un dossier par date / heure / sauvegarde et y met dedans une copie d'un fichier s'il a été modifié depuis la dernière fois. Si un fichier de 24go a été modifié de 1 octet, TM fait une copie du document en entier. avec ZFS, time machine aurait conservé le fichier original 1 fois, et stocké que le 1 octet modifié. (la technique est pas tout à fait ça, mais c'est l'idée). On économise énormément de place sur le disque dur. L'utilisateur peut revenir en arrière (de photos en photos du disque) pour revoir son fichier comme il était avant. à la time machine, Zfs pouvant vous donner le fichier tel qu'il était lors des photographies précédentes.

Le soucis du ZFS, c'est que Oracle bosse sur Btrfs... Voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

zfs gère les disques de données sous la forme d'un "pool" de stockage. Comme un raid (fusion de plusieurs disques dur en un grand espace de stockage), mais tout intégré, ce n'est pas un ajout supplémentaire par dessus, à la "raid " (0, 1 ou mixte), c'est une fonctionnalité construite dans zfs, et donc théoriquement plus rapide. concrètement, si votre ordinateur a 2 disque dur, vous n'auriez pas 2 "volumes", mais un seul volume "virtuel", fusion des 2 disques. On ajoute un 3eme disque dur au mac ? ZFS le fusionne dans le "pool de stockage", et vous avez un espace encore plus grand. Zfs peut aussi utiliser les disques différemment : en prendre un ou plusieurs comme disques de sauvegardes plutôt que pour stocker d'avantage. En soi, ce n'est pas nouveau comme fonctionnalités, mais c'est simplifié pour l'utilisateur et censé être plus rapide, puisque conçu en amont, dans le système de fichier. - zfs a aussi toutes sortes d'améliorations techniques plus ou moins ésotériques mais qui apportent de meilleures performances et fiabilité.

Esperons qu'ils y pensent et n'essayent pas de creer leur propre FS (je parle d'apple)

Mais avec l'état incertain de Sun et la jeunesse de zfs, on ne sait pas si zfs sera amélioré et par qui. Et surtout, Oracle, qui rachète Sun, a un projet similaire, censé être l'avenir de linux : Btrfs. (better fs) Btrfs apporte beaucoup des fonctionnalités de Zfs et ses propres avantages. - concernant "hfs +" de apple, il évolue aussi. Snow leopard a ajouté la compression de fichier. HFs+ sait stocker les fichiers sous une forme compressée, invisible pour l'utilisateur. C'est utilisé pour les applications fournies avec Snow leopard. c'est aussi une fonctionnalité de zfs et btrfs. http://www.macosxhints.com/article.php?story=20090902223042255 http://arstechnica.com/apple/reviews/2009/08/mac-os-x-10-6.ars Pour l'heure Apple réserve cette fonctions qu'aux logiciels et quelques fichiers systèmes parce que cela rend le fichier illisible pour os x 10.5 et donc déconseille les utilisateurs de l'utiliser pour leurs documents. La commande unix ditto permet d'expérimenter cette fonctionnalité : prudence.

http://daringfireball.net/linked/2009/10/23/zfs Pour Gruber c'est une décision légale qui a poussé Apple à abandonner zfs. Peut être à cause du procès entre NetApp et Sun pour violation de brevets (hé vi comme d'habitude).

Quelle déception, je me rappel toute ces actu sur ZFS, ses qualités, son avance par rapport à NTFS, comment il allait bouillir l'océan; et de voir ca, je suis décu. C'est un peu l'équivalent de l'abandon de WinFS pour Apple. Mac Os reste encore avec l'un des pire FS des des grand OS.

" C'est un peu l'équivalent de l'abandon de WinFS pour Apple. Mac Os reste encore avec l'un des pire FS des des grand OS. " +1 Linus Torvalds a dit que le HFS+ c'etais un systéme de fichier merdique . J'ai tendance a la croire, bien que ses propos soient souvent "brut de decoffrage" ( envers la communauté du libre aussi d'ailleurs ) il à la competence necessaire pour dire ce qui est bon ou pas .

@ hok : « Quelle déception, je me rappel toute ces actu sur ZFS, […] comment il allait bouillir l’océan » C’est peut-être ça, la vraie raison de cet abandon : faire bouillir les océans, ça ne collait pas avec la nouvelle communication à tendance écolo d’Apple ! ;-) « Mac Os reste encore avec l'un des pire FS des des grand OS. » Boarf, non, pas vraiment.

:D Je me marre en repensant à mes posts ici même concernant zfs et btrfs lors des premières annonces de zfs dans snowleopard... Il est à noter que cette décision fait suite au fait que ZFS n'est plus expérimental, la v19 est en cours d'import pour la prochaine release de freeBSD, autrement dit c'est pleinement stable. Concernant btrfs il est encore expérimental même si déja utilisable sur noyau GNU/Linux (fedora le propose) mais c'est plutôt (très) déconseillé si vous voulez un système stable(utilisable) à l'heure actuelle. Certes ZFS et btrfs sont sous la coupe d'Oracle et on peut craindre pour btrfs à première vue, mais il m'est avis que c'est zfs qui disparaitra dès que btrfs sera stable. Lorsqu'un filesystem est considéré de manière unanime lors des conférences et des collocs comme le meilleur fs (stades stables, expérimentaux, théoriques confondus) ça ne laisse pas grand doute.

S"il se pose un problème de licence avec ZFS est là, notons qu'il risque d'être plus important encore avec Btrfs. En effet à la différence de ZFS , ce dernier est développé sous GPL par de multiples intervenant. On ne peut que difficilement imaginer une décision unanime des développeurs de Btrfs pour proposer une double licence sur le FS comme cela aurait pu être le cas pour ZFS puisque celui-ci était proposé par une unique société. Et on sait que Apple ne va pas passer son noyau sous GPL pour disposer d'un système de fichier. En gros, je ne pense pas que Btrfs sera implémenté au sein de OSX et que in fine Apple risque de travailleur sur un successeur de HFSX. Un peu plus dans l'esprit de ce qui a été fait avec ext4 par exemple. Au final, je suis pas sûr du tout que les mac-users soient avantagés par cette petite bataille sur le sujet des licences.

HFS+ est mauvais... Oui oui... Vive Linus qui a toujours raison... Oui oui... Et si au lieu de gober des couleuvres, vous vous renseigniez ? http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems (Il faudra aussi compter sur ext4...)

@Un Vrai Type : Je ne vois pas en quoi cela permet de dire que Linus Torvalds dit n'importe quoi. Ce n'est pas parce que les fonctionnalités sont globalement équivalent que les choix d'architecture et d'implémentation sont judicieux. Et c'est plutôt sur ce terrain que se place la critique de Linus Torvalds. Et on peut raisonnablement penser que le monsieur a matière à comparer, eu égard au nombre de FS supportés par le système dont il assure la gestion et les choix majeurs du développement.

Comme remplaçant au ZFS, je vois soit [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Btrfs]Btrfs[/url] d'Oracle pour Linux ou [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/HAMMER]HAMMER[/url] (équipe de DragonFly BSD).

bon courage à apple pour nous pondre un nouveau système de fichier sans "bouts" de code de zfs dedans... parce qu'à mon avis, çà sera trèèèèss épluché à la sortie. enfin, c'est bien dommage tout çà...

@davi18 : Je ne vois pas vraiment Btrfs au regard des soucis de Licence encore plus grand que cela poserait. Hammer aura probablement moins ce souci puisqu'il vient du monde BSD.

C'est vraiment dommage de voir Apple abandonner ZFS. Il faut garder à l'esprit que le développement d'un système de fichier avec autant de fonctionnalités prend *plusieurs années* avant d'être suffisamment stable pour être utilisable en production. Btrfs n'en est pas là et le prochain système de fichier d'Apple encore moins. J'aimerais bien savoir ce qui justifie cet abandon. À mon avis, les problèmes de licence ne tiennent pas (Mac OS X utilise déjà du code de Sun sous la même licence : dtrace), pas plus que les problème de difficulté d'intégration (FreeBSD l'a déjà fait, et Apple était bien avancé), ni d'éventuel problème de performance ou de stabilité (ZFS est très largement utilisé avec Solaris et de plus en plus avec FreeBSD). Alors quoi ? Et ZFS est en train d'intégrer la déduplication - encore une fonctionnalité bien utile, que Mac OS X n'aura pas de si tôt…

[quote='ZFS cela ne voulait-il pas dire "Zorg Flute System" ?'] mais non ZFS veut dire "Zorg file système" t'es nul !

@glehmann, tu sais chez Apple, le problème de licence sert à tout, suffit de voir pour le BR. Non Steve a changé d'avis, et encore une fois peu importe le besoin des utilisateurs, surtout des Pros. C'est le besoin de Steve qui compte ;) Et oui je les vois mal créer rapidement un nouveau système de fichiers comme le ZFS.

Je ne pense pas que ce soit un problème de licence, je pense plutôt à un problème d'avenir. Il me semble plus logique que Oracle avance son FS que celui de Sun. Surtout si les deux proposent des fonctionnalités assez similaires.

C'est une mauvaise nouvelle. Premièrement parce que ZFS est un système de fichier comblant un grand nombre de lacunes de HFS+ apparu sous Mac OS 8.1, soit il y a une éternité. Deuxièmement, le développement d'une solution propriétaire par Apple, aussi élégante et performante soit-elle, aura des conséquences en termes de prix et d'absence de concurrence pour tous les Mac Users. Avec à peine 5% de part de marché mondial, Apple aurait intérêt à "piocher" dans ce que fait de bien la communauté Open Source pour les couches basses de son OS et ajouter de la valeur là où elle sait si bien le faire : la facilité d'utilisation, l'ergonomie et l'expérience utilisateur.

J'ai trouvé un fichier [url=http://www.dragonflybsd.org/hammer/hammer.pdf]pdf[/url] en anglais expliquant tous les avantages et inconvénients d'HAMMER.

Hammer tout comme zfs sur GNU/Linux est un module fuse...ils sont donc très loin des capacités théoriques de btrfs. J'ai toujours trouvé ce choix de filesystem userland assez bizare d'ailleurs, au niveau performances ça laisse à désirer.

@ lukasmars : Non, HFS+ n'est pas l'un des pire systèmes de fichiers, c'est exactement le contraire : C'est l'un des meilleurs. Je ne vais pas réécrire la tartine que j'ai postée sur le forum de macbidouille. Si ça t'intéresse, j'y ai mis des liens vers les technotes d'Apple décrivant l'HFS+. Enfin, HFS+ est "propriétaire", certes, mais Apple publie gratuitement les spécifications complètes de son format (cf. les technotes). Tu peux les consulter toi même, même pas la peine d'être inscrit. Tu peux les utiliser pour écrire des drivers fiables, si tu veux - ce qu'a fait MacDrive par exemple. C'est pas comme d'autres formats popriétaires, dont le propriétaire ne fournit pas les specs (NTFS). Quant à ceux qui disent que l'HFS est vieux, je leur dirai que d'une part Unix date des années 70, et que ce n'est pas une tare, mais au contraire un gage de qualité et de fiabilité du format. Apple a déjà su faire évoluer l'HFS vers l'HFS+. Je ne doute pas qu'ils sauront continuer. Je ne pense pas que l'utilisation de l'HFS+ soit un frein quelconque, ni ne pose de problème en termes de concurrence. Enfin, il ne faut pas croire qu'Apple ne sache faire que de belles interfaces, et vouloir les y cantonner ! Ce serait ignorer les évolutions mêmes de l'OS, comme Snow Leopard pour ne citer qu'un exemple. Je pense à une chose : le système de fichier est à la base de tout ordinateur et son OS. - Microsoft à ses débuts a récupéré QDOS pour en faire MS-DOS et le vendre à IBM. - Apple a développé son propre système de fichiers qui a donné HFS dès 1985. Deux débuts fort différents, et qui reflètent bien leur philosophie !

c'est zarb comme décision, surtout que depuis des années il le promettent. Mais le fs btrfs de ce que j'ai lu a l'air d'être le super fs du futur...

@marc_os : Vu le niveau technique ici, je doute que ceux qui ont bâché HFS+ savent ce qu'est un FS. (La preuve, ils n'ont mm pas cliqué sur mon lien wikipedia... Quoi de plus vulgarisé ? ) Donc il faut être pragmatique. Tant pis pour la "vérité", la masse est bête, on y peut rien. C'est vieux = c'est nul, c'est un raisonnement de gamin de 10 ans (et encore, certains collectionnent les vielles voitures par exemple)... @ cloudy : Tu AS RAISON ! Tiens la copie sur HFS+ est 10 fois plus lente que sur ext3. Tu es content ? Bon dimanche quand même :D C'est beau la naïveté.

@ Un Vrai Type HFS+ un fs performant? C'est certainement pour ça que toutes les machines de prod que j'ai vu ayant un darwin plus X11 tournait sur du UFS plutot que sur du HFS+... HFS+ n'est pas aussi nul que le laissent entendre certaines personnes mais c'est loin d'être un fs performant, pour qu'on lui préfère UFS en prod c'est assez énorme. Sinon le lien wikipedia ne rime à rien, une énumération de caractéristiques sans benchs, l'implémentation d'une feature a peu d'interêt si elle ralentit le reste mais vu que vous avez un niveau technique si élevé vous le savez... Toiser les gens en mettant en avant un lien wikipedia est tout de même une très belle performance, chapeau bas. Pour ce qui est de compter sur ext4, oui il est déja stable depuis quelques temps il faut se réveiller, il a même corrigé certains points non POSIX vieux d'ext3 il y a deux mois mais tu le sais certainement vu ton très haut niveau de connaissances.

"@marc_os : Vu le niveau technique ici, je doute que ceux qui ont bâché HFS+ savent ce qu'est un FS. (La preuve, ils n'ont mm pas cliqué sur mon lien wikipedia... Quoi de plus vulgarisé ? )" Je ne faisais que redire ce que Linux Torvalds avait souligné. Quand à savoir s'il a tord ou raison, cela depasse mon maigre bagage informatique (et le tiens surement) Or entre les affirmations de ce pur genie de l'informatique qui ecrit un kernel à 17 ans et toi; comment dire cela poliment ... tu as un avis comme moi j'ai le miens , mais on s'en contrefous un peu . Merci pour le lien wikipedia, ça a eclairé ma journée .

@Hindifarai : ZFS sous fuse est un probleme de license. Le noyau Linux est sous GNU GPL v.2 qui est incompatible avec la license de ZFS. @sunjohn : ZFS permet le backup de deux manieres. Une command send/receive incremental qui exporte les blocs modifies au travers du reseau. Et en utilisant rsync + ZFS sur un disque externe, on a toutes les fonctionalites de time machine, avec le joli effet spatial en moins. (snapshot disque externe, clone du snapshot, rsync : 3 commandes et probablement des GUI quelque part. les deux premieres operations durent moins d'une seconde.) En plus, seul les blocs modifies prennent de la place sur le disque, et on choisit les repertoires sauves. Apple va prendre un sacre coup de retard sur les autres unix. ZFS est production ready sous Solaris et FreeBSD. BtrFS est deja utilisable et sera mur beaucoup plus vite aue le futut system made in apple. Reste l'incorportation de Hammer. Cela semblerait le plus raisonable, si ZFS ne peut etre pris.

merci NicolasO pour l'explication du choix du module fuse pour zfs sous Linux.

Je déclare tout de suite que je suis complètement néophyte sur les questions techniques de FS et incapable de décerner un prix au meilleur. Sur le papier, ZFS a l'air très alléchant. Maintenant j'aurais également tendance à penser comme marc_os qu'Apple sait ce qu'elle fait et quoi faire. HFS+ est sorti en 1998 et a quand même pas mal évolué depuis. Sur le pourquoi du comment de l'utilisation de UFS avec Dawin, je n'en sais rien et après tout cela ne démontre pas qu'il est le best of FS mais simplement qu'il convient mieux à ceux qui utilisent cette plateforme dans un objectif qui leur reste particulier. Je remarque quand même qu'Apple n'a pas annoncé qu'elle abandonnait le ZFS, elle arrête sur MacOS X forge. La nuance ne me semble pas inutile. Apple n'a pas dit : "On ne supporte plus ZFS, on n'a pas l'intention d'utiliser un jour ce FS, ZFS on ne veut plus en entendre parler". Ça c'est la conclusion que les gens sont enclins de tirer du peu d'informations qu'ils disposent. J'en avance une autre, gratuite, sans fondement que mon imagination : et si Apple projetait de racheter ZFS à Oracle ?

Je rappelle qu'Apple publie une partie du code de Mac OS X sous [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Public_Source_License]APSL 2.0[/url] qui est une dérivée de la PML 1.1 comme la [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/CDDL]CDDL 1.0[/url] utilisé pour ZFS et OpenSolaris.

Si je ne m'abuse Dtrace est bel est bien dispo sous OSX, il a été emprunté à OpenSolaris et est soumis a a même licence que ZFS. ZFS vient d'être inclus dans FreeBSD. C'est donc un peu étrange, et mêmes dommage que ZFS ne soit pas porté sous OSX.