ZFS : théories autour d'une disparition
Après avoir été annoncé pour Leopard, puis Snow Leopard, ZFS, l'impressionnant filesystem de Sun, est toujours introuvable sur Mac (voir notre article La saga ZFS n'en finit plus).
Robin Harris, un spécialiste émérite des systèmes de stockage, émet d'abord une première théorie sur ZDNet:
«Peut-être était-ce du à un problème d'agenda - les filesystems nécessitent de nombreux tests - et réécrire toutes les autres choses a eu la priorité. Le syndrome NIH - Not Invented Here [pas inventé ici] - est une autre possibilité. Ou peut-être l'incertitude sur le futur de Sun a conduit Apple à se retirer.
Ou peut-être ont-ils tout simplement décidé que les clients n'en savaient pas assez pour s'en préoccuper, alors pourquoi s'en faire? Quelle qu'en soit la raison, c'est un grand pas en arrière pour toute l'industrie informatique.»
Mais Harris revient sur la question dans un autre article, publié cette fois sur son site, Storage Mojo, avec d'autres pistes:
«[…]Puis deux sources ont proposé un nouvel angle : les exigences de Sun concernant la licence auraient pu faire avorter l'accord. Sun préfère CDDL [Common Development and Distribution Licence] et a pu demander des protections supplémentaires, y compris une indemnisation sur les brevets, qui aurait pu pousser Apple à reconsidérer le risque d'exploiter ZFS.
Bien sûr, Sun pourrait placer ZFS sous la licence GPL, mais il se pourrait que l'équipe de ZFS - comme d'ailleurs d'autres ingénieurs de Sun - aient rejeté GPL.»
Robin Harris revient également sur deux autres éléments qui ont pu jouer dans l'affaire : le procès que la société NetApp a intenté en 2007 à l'encontre de Sun autour de la mise en open-source de ZFS et de sept brevets afférents, et le rachat de Sun par Oracle:
«Le procès NetApp a pu jouer un rôle, justifiant l'indemnisation des brevets tout en la rendant potentiellement coûteuse. Ceci considéré, ainsi que d'autres risques liés à la licence CDDL, plus l'opposition des ingénieurs à GPL, Apple a du se retirer à contre-cœur. Apple adorerait pouvoir se targuer des avancées que ZFS apporterait vis à vis de Windows 7, mais dans cette hypothèse le contexte d'inquiétude qui a précédé l'acquisition de Sun et les termes de la licence plus difficiles qu'escomptés auraient pu mettre un terme aux négociations.
Maintenant qu'Oracle rachète Sun les choses pourraient s'arranger. Oracle est déjà en train de financer un clone de ZFS sous licence GPL - btrfs - qui mettra des années avant d'arriver au niveau de maturité actuel de ZFS. Une fois qu'ils possèdent ZFS pourquoi ne pas le mettre directement sous licence GPL? De plus, Oracle se trouve dans une position de force pour négocier un arrangement avec NetApp concernant le procès. Après tout, une société de stockage ne souhaite probablement pas se faire un ennemi de la plus grande société de base de données du monde.»
La question est intéressante, mais il semble discutable que la licence CDDL soit à l'origine du désaccord : Mac OS X comporte certaines parties sous licence CDDL. Cependant il est possible qu'une partie de bas niveau comme le filesystem nécéssite impérativement GPL pour pouvoir être fournie dans Darwin, la base open-source de Mac OS X.
Robin Harris, un spécialiste émérite des systèmes de stockage, émet d'abord une première théorie sur ZDNet:
«Peut-être était-ce du à un problème d'agenda - les filesystems nécessitent de nombreux tests - et réécrire toutes les autres choses a eu la priorité. Le syndrome NIH - Not Invented Here [pas inventé ici] - est une autre possibilité. Ou peut-être l'incertitude sur le futur de Sun a conduit Apple à se retirer.
Ou peut-être ont-ils tout simplement décidé que les clients n'en savaient pas assez pour s'en préoccuper, alors pourquoi s'en faire? Quelle qu'en soit la raison, c'est un grand pas en arrière pour toute l'industrie informatique.»
Mais Harris revient sur la question dans un autre article, publié cette fois sur son site, Storage Mojo, avec d'autres pistes:
«[…]Puis deux sources ont proposé un nouvel angle : les exigences de Sun concernant la licence auraient pu faire avorter l'accord. Sun préfère CDDL [Common Development and Distribution Licence] et a pu demander des protections supplémentaires, y compris une indemnisation sur les brevets, qui aurait pu pousser Apple à reconsidérer le risque d'exploiter ZFS.
Bien sûr, Sun pourrait placer ZFS sous la licence GPL, mais il se pourrait que l'équipe de ZFS - comme d'ailleurs d'autres ingénieurs de Sun - aient rejeté GPL.»
Robin Harris revient également sur deux autres éléments qui ont pu jouer dans l'affaire : le procès que la société NetApp a intenté en 2007 à l'encontre de Sun autour de la mise en open-source de ZFS et de sept brevets afférents, et le rachat de Sun par Oracle:
«Le procès NetApp a pu jouer un rôle, justifiant l'indemnisation des brevets tout en la rendant potentiellement coûteuse. Ceci considéré, ainsi que d'autres risques liés à la licence CDDL, plus l'opposition des ingénieurs à GPL, Apple a du se retirer à contre-cœur. Apple adorerait pouvoir se targuer des avancées que ZFS apporterait vis à vis de Windows 7, mais dans cette hypothèse le contexte d'inquiétude qui a précédé l'acquisition de Sun et les termes de la licence plus difficiles qu'escomptés auraient pu mettre un terme aux négociations.
Maintenant qu'Oracle rachète Sun les choses pourraient s'arranger. Oracle est déjà en train de financer un clone de ZFS sous licence GPL - btrfs - qui mettra des années avant d'arriver au niveau de maturité actuel de ZFS. Une fois qu'ils possèdent ZFS pourquoi ne pas le mettre directement sous licence GPL? De plus, Oracle se trouve dans une position de force pour négocier un arrangement avec NetApp concernant le procès. Après tout, une société de stockage ne souhaite probablement pas se faire un ennemi de la plus grande société de base de données du monde.»
La question est intéressante, mais il semble discutable que la licence CDDL soit à l'origine du désaccord : Mac OS X comporte certaines parties sous licence CDDL. Cependant il est possible qu'une partie de bas niveau comme le filesystem nécéssite impérativement GPL pour pouvoir être fournie dans Darwin, la base open-source de Mac OS X.
quelqu'un peux dire quels avantages aurait ZFS pour l'utilisateur moyen ?
merci.
Heu, Darwin n'est-il pas majoritairement en APSL plutot que GPL ?
la APSL 2 (qui gouverne darwin) étant très similaire à la GPL, je ne pense pas que cela soit bloquant pour apple. Avec un accord de sun-oracle sur la licence (gpl ou cddl par exemple) et le fait qu'apple possède le copyright de os x (et a une licence permissive sur ce qui concerne la partie bsd/mach de os x), je ne pense pas que la licence pose problème.
Non, je pense plutôt que la Réalité à Frappé !
ZFS est _jeune_ et n'a été déployé à grande échelle par personne. et SUN est en plein déclin. Qui va travailler sur ZFS subitement ? les gens de freebsd ? les ingénieurs d'apple ? Oracle ? quid de brtfs ? (qui pourrait très bien un jour succéder à ext4fs de linux..). Il faut attendre ce qu'Oracle va faire de sun et de ses centaines de projets fabuleux.
bref heu non ca tombe MAL et puis c'est tout. Rendez vous dans 10.7 (je doute grave si apple se tient à 18 mois entre chaque os x) ou 10.8.
@geneosis : Ars Technica donne un bon exemple pour l'utilisateur moyen : aujourd'hui avec Time Machine (TM) lorsqu'une partie d'un fichier est modifié, TM sauvegarde l'ensemble du fichier. C'est gourmand en ressource lorsqu'il s'agit de gros fichiers. Avec ZFS seule la partie modifiée du fichier est sauvegardé... imagine un peu le gain de temps. (enfin c un peu plus technique mais l'idée est là).
Le temps que quelqu'un se décide à l'utiliser ( parce que si tout le monde attends que tout le monde s'y mette on n'est pas sortis ) bref le temps qu'il arrive, ce ZFS, le SSD sera mort, on aura tous des machines avec 2To de RAM et les disques durs auront disparu ^^
@geneosis
Aussi, avec ses "sumcheck" il répare automatiquement les erreurs inéviatbles de tout système de fichiers. Beaucoup d'avantage pour la sécurité des données.
Aussi, fini les problèmes d'espaces. Plus besoin de changer les chemins si un disque est plein. Tu en ajoutes au "pool" et c'est tout, zfs s'occupe de partager les infos.. Juste pour ça zfs est un plus.
Il y a plein d'autres choses alors... dommage...
Je voudrais simplement féliciter l'équipe de MacGénération qui semble vouloir faire de "longs articles" avec plus de fond de plus en plus souvent. C'est très intéressant. (Même si je n'ai rien contre les entrefilets, ce sont les "gros articles" qui permettent d'améliorer notre connaissance/compréhension…)
il semblerait bien qu'Apple prenne son temps pour apporter ZFS à Mac OS X ... à la lecture de la mailing liste dédiée sur Mac OS Forge les avis rejoignent effectivement l'article sur point: l'avenir de Sun étant incertain Apple ne va pas se fatiguer à ajouter cette techno si elle n'est pas garantie dans le temps.
d'un point de vue technique pure l'essentiel du travail est déjà accompli à mon avis (ça l'est par exemple pour FreeBSD et d'autres systèmes donc Apple n'a pas du rencontrer de difficultés majeures).
mais surtout je pense qu'Apple attend de pouvoir proposer ZFS à la sauce "mac", car je ne suis pas persudadé que pour les besoins de monsieur tout le monde ZFS soit particulièrement utile (c'est quand même plus axé sur les gros volumes de données et les soucis qui vont avec); donc ils doivent probablement chercher un moyen de présenter cette option le plus simplement et le plus efficacement possible.
Note: il semblerait (cf la mailing list) que certaines personnes utilisent ZFS sur mac de manière fonctionnelle ... mais cela reste quand même un truc de gros barbus :-)
@françois bayrou
mouais ... n'empêche que je vois mal le nouveau data center d'Apple ou ceux de Google tourner avec de la RAM
ZFS est avant tout destiné à des besoins particuliers en terme de système de fichier; pour une utilisation basique d'un OS ce n'est pas vraiment nécessaire (et d'autres solutions semblent aussi prometteuses cf UFS+gjournal+async par exemple pour BSD)
OpenSolaris ce n'est pas personne, ZFS a surtout mis du temps à devenir bootable plus qu'exploitable.
Théorie fumeuse car DTrace utilise la même licence et pourtant Leopard et SnowLeopard en sont dotés.
@fingah c'était une boutade ... :)
Par contre là j'ai une vraie question :
Si, comme le disent certains, cette techno n'est pas mûre... Pourquoi donc Apple prétend vouloir le mettre dans Mac OSX depuis Leopard, pour finalement ne toujours pas le mettre dans Snow Leopard ?
@françois Bayrou
J'espère bien qu'on n'aura pas que de la RAM pour stocker ses données, mais aussi un SSD.... car la grosse différence c'est que la RAM s'efface dès qu'elle n'est plus alimentée électriquement, alors que les puces de mémoire des SSD gardent l'info même en l'absence d'alimentation!
C'est entre temps qu'ils se sont aperçus que la techno était trop jeune ? "Ah attendez les gars arrêtez tout ! arrêtez tout ! personne ne l'a jamais utilisé !" hum ....
D'après Chris Mason le développeur principal de Btrfs, ZFS passerait sous double licence CDDL/GPL et Btrfs continuera sous GPL.
Quelques remasques :
* Le problème de licence me paraît complètement farfelu, puisqu'Apple utilise déjà une autre technologie sous licence CDDL sans le moindre problème : dtrace ;
* ZFS est une technologie déjà très utilisée sur des gros (voire très gros) système ;
* ZFS n'est pas une technologie adaptée uniquement aux gros serveurs. En fait, ZFS serait même particulièrement utile sur un portable, en permettant d'implémenter les fonctionnalités de time machine sans disque dur externe. Évidemment, on ne serait pas protégé contre les pannes de disque, mais on aurait quand même la possibilité de revenir dans le temps pour récupérer des données supprimées ou modifier par erreur.
@treizep et @glehmann
Oui mais est-ce que DTrace est implémenté au niveau de Darwin ?
@XiliX
Oui comme l'est ZFS.
ZFS étant opérationnel depuis peu sous FreeBSD, je pense tout simplement qu'Apple attendait juste que les devs de FreeBSD leur aient machés tout le boulot.
@Psylo
Un peu comme quand FreeBSD a intégré les ACL et DTrace grâce aux travaux d'Apple ;)
Ah ouais, c'est clair c'est toujours ceux qui font de l'OpenSource qu'ont raison les autres c'est des sales capitalistes ;) (humour)
Sur le papier ce ZFS a l'air sympa. Mais qu'en est-il au quotidien pour une utilisation concrête ? Au regard de la description de ce système de fichiers, je me demande s'il ne multiplierait pas les accès disques donc ralentirait le système d'exploitation. ZFS sera peut-être implémenté lorsque le SSD se sera démocratisé... Juste une intuition.
on peut l'installer le ZFS dans mon mac doté de snow leopard après ?
@treizep
Un peu comme toutes les technos Opensource.
Tant que c'est de la bonne et qu'ils font tourner...
(excusez le clavier QWERTY)
Il me semble que btrfs n'est pas un clone de zfs. L'approche et la conception est tres differente meme si les fonctionalites disponibles seront similaires.
Btrfs a une conception extremement simple qui permet un code source plus clair et plus modulaire.
http://lwn.net/Articles/342892/ est tres interessant a ce niveau.
Robin Harris prouve ici tout le mal que l'on peut penser de ZDNet, un spécialiste des fs qui assimile btrfs à un clone de zfs et omet de préciser que btrfs a été choisi comme étant le plus prometteu lors du dernier gros meeting de devs fs... Ce M Harris ne semble finalement calé que sur les licences.
@NicolasO
Merci pour ce formidable article !