ZFS bientôt de retour sur Mac

Christophe Laporte |
Beaucoup prédisaient un grand avenir pour ZFS sur Mac. Mais en octobre 2009, Apple annonçait qu'elle abandonnait définitivement ce système de fichiers que certains présentaient comme le successeur de HFS+.

Mais cette technologie devrait prochainement faire son retour notre plate-forme. Si Apple a jeté l'éponge, la jeune pousse Ten’s Complement vient en effet de faire savoir qu'elle travaillait sur une implémentation de ZFS pour Mac OS X.

À l'origine de cette société, on trouve entre autres Don Brady, un ancien ingénieur d'Apple qui s'occupait justement de ces questions-là. Le logiciel est pour le moment en bêta privé.

Sur le même sujet :
- ZFS : chronique d'un abandon
Tags
#ZFS
avatar MixUnix | 

çà, c'en est une excellente nouvelle! Enfin!

avatar kipux | 

Quel est la différence avec le Hfs+

avatar MixUnix | 

Citation de l'article de MacGé:
"..capable d'allouer un pool de stockage de manière dynamique sur plusieurs disques, un peu comme le système RAID le permet, il permet un système d'archivage incrémental, ce qui aurait été parfait pour Time Machine : au lieu de sauvegarder chaque fichier dans son intégralité à chaque modification, ZFS permet de conserver une "photographie" de base et ne sauvegarde par la suite que les modifications faites depuis celle-ci, ce qui est bien plus économe en stockage."

avatar LossId | 

Mouais... Enfin si ce n'est pas géré en 'profondeur' par le système, je ne suis pas sur que ce soit vraiment une si bonne nouvelle. Ca permettra juste d'avoir accès à d'autres HDD formaté en ZFS. Mais pour avoir son HDD avec Lion installé dessus, moins sur déjà... (ougestion via TimeMachine)

avatar DarkMoineau | 

Moi qui me réjouissait a la vue de ce titre. :/

avatar elamapi | 

ZFS est un système de fichier génial (et il ne sera pas plus géré "en profondeur" qu'un hfs+, fat ou ntfs ...). Mais il est globalement inutile sur station de travail dans la mesure ou ses gros avantages sont la gestions de volumes multiples (rare de nos jours sur mac, surtout sans Xserve), une espace allouable quasi infini (encore plus rare sur mac), et un système d'archivage incrémental (la encore, peut utile sur station, surtout avec time machine, au pire on gagne en espace de stockage et encore ...).

Par contre, pour de GROS besoin (OVH et ses cloud par exemple) ZFS est la solution ultime qui permet des truc incroyables super facilement, comme stripper des centaines de disques en un seul, puis allouer dynamiquement un espace dédié (partition) pour chaque user, et pouvoir faire varier cet espace a la volé, tout en ayant un backup incrémental ....

avatar Emile Courrier | 

Mmmouais...
je suis dubitatif je vois bien l'intérêt d'un système de fichiers comme ZFS, mais la question est plutôt : est-ce que ça ne risque pas d'être plus gênant qu'autre chose de "plaquer" ZFS sur OS X, celui-ci ne fonctionnant pas "en symbiose" avec le système de fichiers... Je précise que je dis ça a priori, n'étant pas connaisseur plus que ça des interactions réelles entre le le système et le système de fichiers. Si un oomu ou quelqu'un d'autre pouvait nous faire un topo sur la question.... ? :-)

avatar ErGo_404 | 

@Emile Courrier :
Ca permettra de lire les disques formatés en ZFS, mais pas d'y installer Mac OS X.
C'est donc un bonne nouvelle pour quelques rares personnes qui utilisent ZFS, mais pour les autres ça ne changera strictement rien.

avatar R1x_Fr1x | 

Un logiciel beta pour un système de fichiers?

avatar Goldevil | 

Au niveau des avantages, il me semble que ZFS devrait apporter de meilleures performances.

Au niveau de la gestion des disques, ZFS me permettrait de fusionner virtuellement plusieurs disques dur (interne, Firewire et USB) en un seul sur mon petit Mac Mini serveur. Pour l'instant je dois créer plusieurs partages indépendants pour un même type de données car le contenu du répertoire ne tient pas sur un seul disque.

J'ai aussi un petit serveur Linux (Centos 5.5) qui fonctionne déjà comme cela grâce au Logical Volume Manager.

Cette technique ne fonctionne pas (ou difficilement) avec des disques externes pour en faire un disque bootable. Mais pour les volumes de stockage, cela apporte beaucoup de souplesse. Une fois qu'un disque est presque plein il est aisé de connecter un disque supplémentaire et d'agrandir ainsi le disque virtuel.

avatar akarien | 

moi je suis heureux de l'arrivée du zfs sur mac.
et de pouvoir enfin remplacer ce vieux fs comme hfs+
je ne crache pas sur le hfs+.
et je pense qu'un filesystem comme le zfs n'etait pas forcement necessaire.
entre autre pour avoir testé du zfs dans mes nas.
il apporte beaucoup de bonne chose a exploiter ou non selon l'utilisation.
pour moi avant tout :
les pools de stockage qu'on peut manipuler comme on veut.
la deduplication et la compression.
le raidZ et raidZ2.
les snapshots.

sinon pour le hfs+ le plus gros reproche que je peux lui faire dans le domaine professionnel.
C'est le support des acl qui n'est franchement pas au point, après je ne sais pas si c'est le filesystem qui est en cause ou l'os, mais il y a un vrai problème a ce niveau, et peu importe la version de macosx.
donc j'espère que le zfs arrangera ce problème.

pour ceux qui se demande.
mon exemple est tiré de mon experience dans l'utilisation de serveur macosx et du quark server avec des filesystem partagé pour des serveurs linux ou unix voir meme windows pour le retraitement des fichiers quark. quand on applique des permitions sur une arbo, les droits ne s'appliquent pas toujours de la bonne facon et tout ça de facon aleatoire.
et même avec du partage de mac à mac par de l'afp, donc du protocole apple, le problème reste aléatoire.
donc pour un user lambda, je ne pense pas que ça changera grand chose.
Mais dans les environnements professionnel ça ne fait aucun doute...

avatar lilpit | 

Le ZFS aurait été idéal si les MacBook pro hdd+petit ssd étaient sortis avec 1 seul volume virtuel visible pour l'utilisateur et un enregistrement intelligent des fichiers les plus utilisés sur le SSD.

avatar oomu | 

@akarien [16/03/2011 11:23]

je ne comprends absolument pas ce que vous voulez dire par un "C'est le support des acl qui n'est franchement pas au point".

Les acl de mac os x sont des acls posix comme dans BSD. Y a rien de spécial ou d'extraordinaire.

AFP va se baser sur le compte utilisé pour vous logguer (pas le compte de l'utilisateur distant).

entre windows et os x tout va reposer sur les éventuels permissions et limites données à "Samba", autant vous dire que vous rajoutez une seconde couche de complexité par dessus les ACL.

en NfsV4 vous pouvez unifier/remapper les utilisateurs et faire marcher les acls entre unix différents.

avatar oomu | 

avec un peu d'imagination et d'espièglerie, il y a toutes sortes de nouveaux usages grands publics à construire avec ZFS.

Dans la pratique, Apple développe progressivement ce que promets ZFS avec HFS+ et Cocoa.

soit HFS+ est amendé (c'est le cas à nouveau dans Lion pour les Versions de fichiers), soit cocoa fournit des API pour approcher le même résultat. Ainsi l'application gagne de nouveaux services sans qu'il soit forcé de chambarder le noyau de os x.

avatar oomu | 

@Emile Courrier [16/03/2011 10:49]

"Mmmouais...
je suis dubitatif je vois bien l'intérêt d'un système de fichiers comme ZFS, mais la question est plutôt : est-ce que ça ne risque pas d'être plus gênant qu'autre chose de "plaquer" ZFS sur OS X, celui-ci ne fonctionnant pas "en symbiose" avec le système de fichiers... "

en l'état, je ne connais pas ce projet de portage de ZFS. mais votre intuition est juste : vous ne pourrez pas y installler os X sur une partition zfs et les logiciels n'en tireront pas parti.

On peut toujours imaginer hacker et forcer les choses, mais c'est partir se fracasser contre des bugs "incompréhensibles". Combien même on standardise le comportement des systèmes de fichiers (norme posix, ce qui est indubitablement obligatoire pour ZFS pour être devenu un système natif de Solaris et *BSD ), il y a toujours de subtiles différences qui peuvent surprendre les logiciels.

Enfin bref, c'est très bien pour ceux travaillant sur mac avec un environnement BSD/solaris.

avatar akarien | 

d'ailleurs autre information qui peu être utile.

depuis peu il y a possibilité de monté un disque en cache pour un volume zfs.
donc par exemple de se servir d'un gros cache avec un SSD.

http://www.presence-pc.com/actualite/serveur-hybride-ssd-hdd-31850/

avatar MixUnix | 

[quote]
@Goldevil...
"Au niveau de la gestion des disques, ZFS me permettrait de fusionner virtuellement plusieurs disques dur (interne, Firewire et USB) en un seul sur mon petit Mac Mini serveur. Pour l'instant je dois créer plusieurs partages indépendants pour un même type de données car le contenu du répertoire ne tient pas sur un seul disque.
J'ai aussi un petit serveur Linux (Centos 5.5) qui fonctionne déjà comme cela grâce au Logical Volume Manager."
Cette technique ne fonctionne pas (ou difficilement) avec des disques externes pour en faire un disque bootable. Mais pour les volumes de stockage, cela apporte beaucoup de souplesse. Une fois qu'un disque est presque plein il est aisé de connecter un disque supplémentaire et d'agrandir ainsi le disque virtuel."
-------
[quote]
C'est aussi ce qui me paraissait le plus intéressant pour l'utilisateur courant, effectivement le LVM apporte çà aussi

avatar akarien | 

oomu [16/03/2011 11:54] (effacer) (editer)

oui c'est exact mais macosx rajoute ca sauce par dessus (enfin je pense) essai de faire le test à l'occasion tu verras que quand tu appliques des permissions sur du mac par le biais de l'afp ou du nfs en ayant les uid identiques sur toutes les plate-forme, je précise... les uids se modifie aléatoirement, et ne sont pas les mêmes sur tous les points d'entrée. tu retrouves avec un uid modifié sur le nfs mais par exemple différent sur l'afp voir meme encore different sur le filesystem en lui même. même en activant l'héritage des droits le problème reste entier. par contre à l'inversement sur un nas dans le meme cas.
dans mon cas une debian avec des volumes raid en xfs et avec de l'afp, du nfs et du samba aucun problème.

on détecte ce souci depuis macosx 10.3 10.4 et 10.5 sur nos xserve. je n'ai pas refait le test avec le 10.6 sur nos derniers xserve et macpro.

donc comme je dis ca n'a peut être aucun rapport au filesystem, c'est peu etre lié à macosx mais c'est un problème reconnue de longue date dans les environnements mac

après mise à par déporté le stockage sur du nas ou finir par appliquer du chmod 777 partout on a pas trouvé de solution concrète.

mais si tu as l'occasion de tester fait le.
c'est vraiment bluffant et intéressant à voir

avatar P'tit Suisse | 

"quand on applique des permitions sur une arbo, les droits ne s'appliquent pas toujours de la bonne facon et tout ça de facon aleatoire."

@Oomu. Exemple : je rapatrie sur le compte administrateur des fichiers du compte utilisateur via la boîte de dépôt. Je fourre tout dans un dossier, dont je change les autorisations via l'inspecteur. Résultat : aléatoire et inefficace; le propriétaire originel n'est pas effacé et certains fichiers de sous-dossiers ne sont pas traités (notamment everyone).

BatchMod fait par contre cela très bien pour l'amateur que je suis : un glissé/déposé sur l'icône, quelques cases à cocher et le tour est joué.

avatar pandorama | 

Après quoi Apple achètera cette société

avatar Silverscreen | 

N'empêche, qu'il est temps qu'Apple arrête de patcher HFS+ pour passer à une nouvelle génération de système de fichiers. J'espérais ça pour Lion : encore raté.

Apple a des gros chantiers dans OS X qui trainent depuis les années :
- le système de fichier
- Quicktime X encore privé de plein de fonctions de QT7
- Le Finder encore et toujours optimisable
- iTunes qui est une usine à gaz de pire en pire
- une interface cohérente de bout en bout pour le système… (là, on s'en approche)

avatar Un Vrai Type | 

Ouééééé c'est sur... HFS+ est vieux, faut tout changer...

> http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

En gros, HFS+ est l'un des meilleurs FS actuellement pour un poste de travail...

Et quitte à attendre ZFS, pourquoi ne pas attendre Btrfs ?

avatar davi18 | 

Sinon dommage qu'Apple ne s'intéresse pas à HAMMER (il me semble qu'Apple ne veut pas de BtrFS à cause de la GNU GPL)?

http://fr.wikipedia.org/wiki/HAMMER

avatar d9pouces | 

Un Vrai Type > curieusement, on ne voit pas de perfs avec plein de processus différents en écriture, alors que le HFS+ est clairement mauvais dans ce cas-là (à cause de son fichier Catalog centralisé qui est un gros point de congestion), et ses performances n'ont rien de transcendant dans les autres cas...

Tu n'as pas de somme de contrôle sur tes données, donc tu ne peux pas savoir si elles sont intègres ou pas (plutôt gênant, quand même), il ne gère pas les fichiers creux, ni les fichiers chiffrés individuellement (ton seul choix, c'est de chiffrer complètement ta partition avec 10.6-, ou ton disque avec 10.7), tu ne peux pas redimensionner une partition à chaud, pas de LVM ... Que des trucs qui permettraient de gagner en fiabilité (checksum), en sécurité (chiffrement à la volé), en simplicité (redimensionnement à chaud, LVM) ou en performances (fichiers creux, snapshot), ...

Bref, même s'il a été plutôt bien pensé, HFS+ reste un vieux système de fichiers qui est vraiment à la traîne quand on le compare aux FS modernes comme ZFS ou BTRFS.

Silverscreen > j'attendais également un nouveau FS pour Lion, ainsi qu'un iTunes 64 bits en Cocoa, mais surtout un système de synchro entre plusieurs Mac OS et plusieurs iOS :( Ceci dit, Lion corrige pas mal d'autres défauts, c'est un bon début =)

avatar Bigdidou | 

Bon en résumé ce que je retiens des divers commentaires :
- ZFS n'apporte rien, sauf pour les gros serveurs
- ZFS, c'est l'avenir, et c'est une avancée considérable pour tout le monde
- Faut s'attendre à des bugs et des réactions "surprenantes" de certain logiciels.

Bref, sous OS X, à oublier pour l''instant sur une machine de travail, et parfaitement inutile sur une machine familiale, non ?
Un non évènement, en somme... Où alors j'ai rien compris aux réactions, qui sont, à ma décharge, assez contradictoires.
En tout cas, pour l'utilisateur lambda que je suis et qui bosse avec ses machines, ça fait pas envie...

avatar akarien | 

le plus gros intérêt dans l'immédiat avec le zfs d'avoir la possibilité d'avoir un cache disque sur ssd.

enfin pour l'utilisateur ...

apres y en aura d'autre mais avec le temps sûrement

avatar NikonosV | 

je n'ai pas vu les perfs de zfs par contre hfs+ vs linux vs NTFS
dans mes souvenirs sur ce que j'avais lu, hfs+ était plus lent, plus lent que linux même

CONNEXION UTILISATEUR